Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/168/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123395327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Tech-Solar s.r.o.,

so sídlom Baštová 18, 060 01 Kežmarok, IČO: 51 413 221, zastúpeného JUDr. Pavlom Závackým,
advokátom, Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171, proti žalovanému: MIMISOLAR,
s.r.o., so sídlom Južná 1508/7, 060 01 Kežmarok, IČO: 47 400 340, zastúpenému JUDr. Tatianou
Pribylincovou, advokátkou, Okružná 789/16, 058 01 Poprad, IČO: 30 323 312, o zaplatenie sumy 40.000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 13.096,99 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26.903,01 eura, 11,50 % ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 5.000 eur od 4.1.2023 do 12.9.2023 a zo sumy 2.816 eur od 13.9.2023 do zaplatenia, 12 %
ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 30.000 eur od 8.3.2023 do 12.9.2023 a zo sumy 22.151,01 eura
od 13.9.2023 do zaplatenia a 11,50 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 5.000 eur od 29.12.2022
do 12.9.2023 a zo sumy 1.936 eur od 13.9.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 12.9.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 40.000 eur, 11,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.000 eur od 4.1.2023 do
zaplatenia, 12 % ročný úrok z omeškania zo sumy 30.000 eur od 8.3.2023 do zaplatenia a 11,50 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 5.000 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že na základe objednávkového listu medzi stranami
sporu boli vykonávané žalobcom stavebné práce pre žalovaného na stavbách v Gransfelde,
Ulmbachu a Deiningu. Faktúrou č. 220343 vystavenou dňa 20.12.2022 splatnou dňa 03.01.2023,
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 28.241,- eur (slovom: dvadsaťosemtisícdvesto
štyridsaťjeden eur) za vykonané stavebné práce na stavbe „v Nemecku Gransfeld“. Predmetnú faktúru

žalovaný uhradil čiastočne dňa 11.02.2023 v sume 3.241,- eur (slovom: tritisícdvestoštyridsaťjeden
eur), dňa 08.08.2023 v sume 10.000,- eur (slovom: desaťtisíc eur) a dňa 16.08.2023 v sume
10.000,- eur (slovom: desaťtisíc eur). Faktúrou č. 220364 vystavenou dňa 31.12.2022 splatnou
dňa 07.03.2023, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 45.176,50 eur (slovom:štyridsaťpäťtisícsto sedemdesiatšesť eur a päťdesiat centov) za vykonané stavebné práce na stavbe
„v Nemecku Ulmbach“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne dňa 08.08.2023 v sume
10.176,50 eur (slovom: desaťtisícstosedemdesiatšesť eur a päťdesiat centov) a dňa 16.08.2023 v

sume 5.000,- eur (slovom: päťtisíc eur). Faktúrou č. 220364 vystavenou dňa 31.12.2022 splatnou
dňa 07.03.2023, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 45.176,50 eur (slovom:
štyridsaťpäťtisícsto sedemdesiatšesť eur a päťdesiat centov) za vykonané stavebné práce na stavbe
„v Nemecku Ulmbach“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne dňa 08.08.2023 v sume
10.176,50 eura (slovom: desaťtisícstosedemdesiatšesť eur a päťdesiat centov) a dňa 16.08.2023

v sume 5.000,- eur (slovom: päťtisíc eur). Faktúrou č. 220337 vystavenou č. 14.12.2022 splatnou
dňa 28.12.2022, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 21.662,40 eura (slovom:
dvadsaťjedentisícšesťstošesťdesiatdva eur a štyridsať centov) za vykonané stavebné práce na stavbe
„v Nemecku Deining“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne dňa 19.05.2023. v sume 11.662,40
eur (slovom: jedenásťtisícšesťstošesťdesiatdva eur a štyridsať centov) a dňa 08.08.2023 v sume 5.000,-
eur (slovom: päťtisíc eur). Napriek niekoľkým telefonickým výzvam žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi

dlžnú vyúčtovanú sumu v plnej výške. Žalovaný predmetné faktúry uhradil len čiastočne, a to v celkovej
výške 55.079,90 eura (slovom: päťdesiatpäťtisícsedemdesiatdeväť eur a deväťdesiat centov), teda dňa
11.02.2023 v sume 3.241,- eur, dňa 19.05.2023 v sume 11.662,40 eura, dňa 08.08.2023 v sume 10.000,-
eur, dňa 08.08.2023 v sume 5.000,- eur, dňa 08.08.2023 v sume 10.176,50 eura, dňa 16.08.2023 v
sume 10.000,- eur a dňa 16.08.2023 v sume 5.000,- eur, z celkovej vyúčtovanej sumy 95.079,90 eura.

Nakoľko neboli zo strany žalovaného uhradené predmetné faktúry v plnej výške, svojím konaním sa
dostal do omeškania s peňažným záväzkom, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 11,50
% ročne z dlžnej sumy 5.000,- eur odo dňa 04.01.2023 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne z dlžnej
sumy 30.000,- eur odo dňa 08.03.2023 do zaplatenia a vo výške 11,50 % ročne z dlžnej sumy 5.000,-
eur odo dňa 29.12.2022 do zaplatenia. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil v plnej výške, žalobca

si v tomto spore uplatňuje istinu v zostávajúcej časti vo výške 40.000,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 11,50 % ročne z dlžnej sumy 5.000,- eur odo dňa 04.01.2023 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne
z dlžnej sumy 30.000,- eur odo dňa 08.03.2023 do zaplatenia, vo výške 11,50 % ročne z dlžnej sumy
5.000,- eur odo dňa 29.12.2022 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 100 %, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 1.244,95 eura s DPH (za prevzatie

a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, spísanie návrhu, paušálnu náhradu a daň z
pridanej hodnoty).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.9.2023 platobný rozkaz č. k. 30Up/1460/2023-21, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 40.000 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto

vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že uvedený platobný rozkaz považuje za
nesprávny a nezákonný, nakoľko záväzky žalovaného boli so žalovaným vyporiadané v celom rozsahu
takto: Faktúrou č. 220343 vystavenou dňa 20.12.2022 splatnou dňa 03.01.2023, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu v celkovej výške 28.241,- eur (slovom: dvadsaťosemtisícdvestoštyridsaťjeden eur)

za vykonané stavebné práce na stavbe „v Nemecku Gransfeld”. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil
čiastočne dňa 11.02.2023 v sume 3.241,- eur (slovom: tritisícdvestoštyridsaťjeden eur), dňa 08.08.2023
v sume 10.000,- eur (slovom: desaťtisíc eur) a dňa 16.08.2023 v sume 10.000,- eur (slovom: desaťtisíc
eur). Uvedená skutočnosť je nepravdivá, nakoľko Faktúra č. 220343 bola uhradená v celosti takto:
dňa 11.02.2023 v sume 3.241,- eur prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 08.08.2023 v sume

10.000,- eur prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 16.08.2023 v sume 10.000,- eur prevodným
príkazom z Tatra banky, dňa 13.09.2023 v sume 2.184,00 eur prevodným príkazom z Tatra banky (platba
bola uhradená ešte pred doručením vydaného platobného rozkazu). Dňa 12.12.2022 bola žalovaným
vystavená Faktúra č. 2022034, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu v celkovej výške 2.816,00
eur (slovom: dvetisícosemstošestnásť eur) so splatnosťou 26.12.2022 za opravu na Solárnom parku

Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu zápočtu vyššie uvedených
vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 20220343, zostatok sumy 2.816,00 eur vystavená
žalobcom a Faktúrou č. 2022034 na sumu 2.816,00 eur vystavenú žalovaným (Oznámenie o zápočte
—jednostranný zápočet č. 23ZP0008).

4. Faktúrou č. 220364 vystavenou dňa 31.12.2022 splatnou dňa 07.03.2023, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu v celkovej výške 45.176,50 eura (slovom: štyridsaťpäťtisícstosedemdesiatšesť
eur a päťdesiat centov) za vykonané stavebné práce na stavbe „v Nemecku Ulmbach”.
Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne dňa 08.08.2023 v sume 10.176,50 eura (slovom:desaťtisícstosedemdesiatšesť eur a päťdesiat centov) a dňa 16.08.2023 v sume 5.000,- eur (slovom:
päťtisíc eur). Uvedená skutočnosť je nepravdivá, nakoľko Faktúra č. 2200364 bola uhradená v celosti
takto: dňa 08.08.2023 v sume 10.176,50 eura prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 16.08.2023 v

sume 5.000,- eur prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 13.09.2023 v sume 7.848,99 eura prevodným
príkazom z Tatra banky (platba bola uhradená ešte pred doručením vydaného platobného rozkazu).
Dňa 08.09.2023 bola žalovaným vystavená Faktúra č. 2023048, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi
sumu v celkovej výške 22.151,00 eur (slovom: dvadsaťdvatisícstopäťdesiatjeden eur) so splatnosťou
22.09.2023, za škodu na stavbe Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k

prevedeniu zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 220364,
zostatok sumy 22.151,00 eur vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2023048 na sumu 22.151,00 eur
vystavenú žalovaným (Oznámenie o zápočte —jednostranný zápočet. č. 23720008).

5. Faktúrou č. 220337 vystavenou dňa 14.12.2022 splatnou dňa 28.12.2022, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu v celkovej výške 21.662,40 eura (slovom: dvadsaťjedentisícšesťstošesťdesiatdva

eur a štyridsať centov) za vykonané stavebné práce na stavbe „v Nemecku Deining”.
Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne dňa 19.05.2023 v sume 11.662,40 eura (slovom:
jedenásťtisícšesťstošesťdesiatdva eur a štyridsať centov a dňa 08.08.2023 v sume 5.000,- eur (slovom:
päťtisíc eur). Uvedená skutočnosť je nepravdivá, nakoľko Faktúra č. 2200337 bola uhradená v celosti
takto: dňa 19.05.2023 v sume 11.662,40 eura prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 08.08.2023 v

sume 5.000,- eur prevodným príkazom z Tatra banky a dňa 13.09.2023 v sume 3.064 eur prevodným
príkazom z Tatra banky (platba bola uhradená ešte pred doručením vydaného platobného rozkazu). Dňa
12.12.2022 bola žalovaným vystavená Faktúra č. 2022033, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu
v celkovej výške 1.936 eur (slovom: tisícdeväťstotridsaťšesť eur) za opravu na Solárnom parku Nutha
Nemecko, so splatnosťou 26.12.2022, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu

zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 220337, zostatok
sumy 1.936 eur vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2022033 na sumu 1.936 eur vystavenú žalovaným
(Oznámenie o zápočte — jednostranný zápočet. č. 23ZP0008). Tak ako je vyššie uvedené, všetky
záväzky žalovaného vyplývajúce z Návrhu na vydanie platobného rozkazu a následne vydaného
platobného rozkazu, boli žalobcovi vyplatené v plnej výške.

6. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 8.11.2023
vyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedol, že s vyjadrením žalovaného
sa nestotožňuje a na svojej právnej a skutkovej argumentácii zotrváva v celom rozsahu. Žalovaný svoju
argumentáciu podložil na základe uhradených súm zo dňa 13.09.2023 a jednostranným Oznámením o

zápočte č. 23ZP00081 zo dňa 18.09.2023, a teda nad rámec tých, ktoré predložil žalobca v predmetnom
konaní. Žalobca v predmetnej veci uvádza, že žalovaný v čase, kedy bola podaná žaloba konajúcemu
súdu s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.09.2023, bola zo strany žalovaného čiastočne
uhradená dňa 13.09.2023 faktúra č. 220343 v sume 2.184,- eur, dňa 13.09.2023 faktúra č. 220364 v
sume 7.848,99 eur a dňa 13.09.2023 faktúra č. 220337 v sume 3.064,- eur. Vzhľadom na uvedené

možno konštatovať, že žalovaný opäť svojimi úhradami zo dňa 13.09.2023 potvrdil riadne neuhradenie
vystavených faktúr žalobcovi. Z ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak
dlžník uhradí len časť faktúry, takouto čiastočnou úhradou nastáva právny účinok, že dlžník uznáva
aj zvyšok dlhu neuhradenej faktúry. Súčasne možno konštatovať, že v uvedenej právanej veci je
irelevantná skutočnosť, že žalovaný si jednostranným Oznámením o zápočte č. 23ZP00081 zo dňa

18.09.2023 započítal pohľadávku voči žalobcovi, nakoľko s uvedeným jednostranným oznámením sa
žalobca nestotožňuje, keďže o údajnej spôsobnej škode, prípadne vykonaných opravách na stavbách zo
strany žalovaného za žalobcu nemal žiadnu vedomosť, pretože žalovaný riadne neupovedomil žalobcu
o predmetných skutočnostiach, ktoré údajne nastali na predmetných stavbách, riadne nezdokladoval
výšku spôsobenej škody či nepredložil dokumentáciu, ktorá by poukazovala skutočnosti ním tvrdené.

Žalobca vníma predmetné oznámenie žalovaného o jednostrannom započítaní pohľadávky voči
žalobcovi za účelové, a teda neakceptovateľné. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na skutočnosť,
že pokiaľ k akejkoľvek škode došlo na stavbách, na ktorých vykonával stavebné práce žalobca pre
žalovaného, v takomto prípade mal žalovaný riadne upovedomiť žalobcu o takejto vzniknutej skutočnosti
a žiadať o odstránenie vád za predpokladu, ak k deklarovanej vade na predmetných stavbách

došlo. Avšak v tejto súvislosti možno konštatovať, že žalovaný nikdy o uvedených deklarovaných
skutočnostiach nekontaktoval žalobcu a zároveň ani ho nevyzval na odstránenie vzniknutých vád.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda možno konštatovať, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovené
povinnosti voči žalobcovi, ktoré mali predchádzať jednostrannému oznámeniu o započítaní pohľadávky,a preto nemožno na uvedený jednostranný úkon žalovaného prihliadať a považovať ho za relevantný či v
súlade so zákonom, keďže žalobca uvedené dôvody v predmetnom jednostrannom úkone neakceptuje.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca v zmysle § 14 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a doplnení niektorých zákonov, podal konajúcemu súdu návrh na pokračovanie v konaní.

7. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 29.11.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní.

8. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2024, okrem iného uviedla, že nie
je pravdou, že žalovaný nepostupoval v zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákonníka. Dňa
12.12.2022 bola žalovaným vystavená Faktúra č. 2022034, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu
v celkovej výške 2.816,00 eur (slovom: dvetisícosemstošestnásť eur) so splatnosťou 26.12.2022 za

opravu na Solárnom parku Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu
zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 20220343, zostatok
sumy 2.816,00 eur, vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2022034 na sumu 2.816,00 eur, vystavenú
žalovaným (Oznámenie o zápočte —jednostranný zápočet. č. 23ZP0008). Medzi žalobcom a žalovaným
prebiehala ústna, aj písomná komunikácia, kde žalobca bol upozornený a vedel, že na stavbe Solárny

park Luckenwald došlo k vadám, ktoré sám nedokázal odstrániť, a preto bolo nevyhnutné, aby vady
na stavbe boli odstránené žalovaným. Dňa 12.12.2022 bola žalobcovi faktúra zaslaná s tým, že
žalobca túto faktúru nikdy nespochybnil, nevrátil ako chybnú, ale ju uznal v celom rozsahu. Dôkazom
tohto tvrdenia je e-mail od žalobcu zo dňa 08.01.2023, kde žiada uhradiť faktúry po splatnosti od
žalovaného a zároveň uznáva faktúry zaslané žalobcom, čo je uvedené v prílohe tohto e-mailu na

str. 2 pod názvom Faktúry za opravy, kde sa nachádza aj suma 2.816,- eur. Dňa 12.12.2022 bola
žalovaným vystavená Faktúra č. 2022033, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu v celkovej výške
1.936 eur (slovom: tisícdeväťstotridsaťšesť eur) za opravu na Solárnom parku Nutha Nemecko, so
splatnosťou 26.12.2022, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu zápočtu vyššie
uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 220337, zostatok sumy 1.936 eur,

vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2022033 na sumu 1.936 eur vystavenú žalovaným (Oznámenie
o zápočte —jednostranný zápočet. č. 23ZP0008). Aj v tomto prípade medzi žalobcom a žalovaným
prebiehala ústna aj písomná komunikácia, kde žalobca bol upozornený a vedel, že na stavbe Solárny
park Nutha Nemecko došlo k vadám, ktoré sám nedokázal odstrániť, a preto bolo nevyhnutné, aby
vady na stavbe boli odstránené žalovaným. Dňa 12.12.2022 bola žalobcovi faktúra zaslaná s tým, že

žalobca túto faktúru nikdy nespochybnil, nevrátil ako chybnú, ale ju uznal v celom rozsahu. Dôkazom
tohto tvrdenia je email od žalobcu zo dňa 08.01.2023, kde žiada uhradiť faktúry po splatnosti od
žalovaného a zároveň uznáva faktúry zaslané žalobcom, čo je uvedené v prílohe tohto emailu na
str. 2 pod názvom Faktúry za opravy, kde sa nachádza aj suma 1.936,- eur. Dňa 08.09.2023 bola
žalovaným vystavená Faktúra č. 2023048, v ktorej žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu v celkovej výške

22.151,00 eur (slovom: dvadsaťdvatisícstopäťdesiatjeden eur) so splatnosťou 22.09.2023, za škodu
na stavbe Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu zápočtu vyššie
uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 220364, zostatok sumy 22.151,00 eur
vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2023048 na sumu 22.151,00 eur, vystavenú žalovaným (Oznámenie
o zápočte —jednostranný zápočet. č. 23ZP0008). Tvrdenie žalobcu, že nebol na vady upozornený je

nepravdivé, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným prebiehala ako ústna, tak aj písomná komunikácia.
Žalovanýkomunikovalnielenprostredníctvomsvojejosoby,aleajprostredníctvomsvojhoadvokáta.Dňa
09.09.2022 bolo prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Tatiany Pribylincovej zaslané oznámenie
o vzniknutej škode, na ktorú bol žalobca už v júni 2022 upozornený. Pracovníci žalobcu sa zúčastnili
montáže fotovoltaických panelov na stavbe Luckenwalde v Nemecku, ktorá sa začala dňa 05.04.2022.

Predmetom montáže bolo natĺkanie stĺpikov, osadenie vinklov, montáž dlhých podpier, namontovanie
hliníkových podpier, montáž fotovoltaických panelov. Stavba bola riadne pripravená a pracovná skupina
žalobcu nastúpila na samotnú montáž fotovoltaických panelov. Dňa 09.05.2022 bol naplánovaný príchod
panelov, ktoré pracovná skupina žalobcu namontovala. Po dokončení stavby sa zistilo, že pracovná
skupina žalobcu nedodržala postup a použila zlé pracovné náradie, čím vznikli na stavbe chyby ako

ohnuté rámy na paneloch a mikrovlasové trhliny v článkoch. Scanovaním sa zistilo, že bolo poškodených
233 ks panelov, čím bola pracovníkmi žalobcu (mená: A. B., C. D., A. E., F. A., A. G., G., D., H. D.
poverený stavbyvedúci) spôsobená škoda. Dňa 14.06.2022 boli dodané nové panely na výmenu tých
poškodených a začalo sa s výmenou. Žalovaný zabezpečil vozidlo - kamión so šoférom a nakladačom.Na výmene sa podieľali aj pracovníci žalobcu (je zrejmé, že s vadami na diele bol žalobca oboznámený),
ale zároveň si musel žalovaný zabezpečiť ďalšiu skupinu 8 ľudí z inej stavby, nakoľko pracovníci žalobcu
by to do termínu ukončenia stavby nestihli, o čom bol žalobca upovedomený a s týmto riešením súhlasil.

Vzhľadom na riešenie situácie a odstraňovanie vád vznikli žalobcovi ďalšie náklady ( Oznámenie zo dňa
09.09.2022 v prílohe). Žalobca nemal voči vystaveniu vyššie uvedenej faktúry žiadne námietky, faktúru
prevzal a akceptoval. Žalovaný splnil všetky podmienky a zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka,
žalobca bol v jednotlivých prípadoch upozornení na vzniknuté vady pri odovzdaní diela, ktoré riadne a
včasneodstránil,resp.sačiastočnepodieľalnaodstraňovanívádsvojimipracovníkmi.Poznalkompletnú

situáciu, bol uzrozumený so vzniknutou škodou, jednotlivé faktúry prevzal, nespochybnil, nevrátil ako
vadné, čím nárok žalovaného uznal.

9. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2024, okrem iného uviedla, že
predkladá súdu za účelom vykonania dokazovania tieto listiny: l. e-mail poslaný žalovaným žalobcovi
zo dňa 06.07.2022 o 14:33 hod., v ktorom je uvedené, že sa zasiela vyúčtovanie Luckenwalde, a že

bude na tejto stavbe vyčíslená škodová udalosť s panelmi, čo je dôkazom toho, že žalobca o škode
vedel, s priloženým zoznamom pracovníkov firmy žalobcu sa zúčastnil na odstránení škody z dôvodu
reklamácie nedostatkov stavby, o ktorých bol žalobca informovaný, že škodu spôsobil. Tento dôkaz
sa týka faktúry č. 2023048 zo dňa 08.09.2023, ktorou bola žalovaným vyčíslená celková výška škody
v sume 22.151,- eur; 2. e-mail zo dňa 12.12.2022 o 9:30 hod. poslaný žalovaným ekonómke žalobcu,

pani I. J., v ktorom žalovaný zasiela faktúry za opravy, a to faktúru č. 2022033 zo dňa 12.12.2022 v sume
1.936,- eur a faktúra č. 2022034 zo dňa 12.12.2022 v sume 2.816 eur, ktoré boli predmetom zápočtu ako
neuhradené faktúry zo strany žalobcu. V ten istý deň, t. j. 12.12.2022 o 12:47 hod. zaslala ekonómka
žalobcužalovanémuodpoveď,žeďakujezafaktúryacit.:„keďprídupeniazezadotyčnústavbu,obratom
sa uhrádza”, čím žalobca potvrdil oprávnenosť týchto faktúr, ktoré do dnešného dňa nezaplatil.

10.Právnyzástupcažalobcuvosvojomvyjadrenízodňa14.11.2024,okreminéhouviedol,ženapodanej
žalobe naďalej zotrvá, nakoľko túto považuje za dôvodnú v celom rozsahu, okrem zaplatenej časti dlžnej
istiny po podaní žaloby na súd, teda v celkovej sume vo výške 13.096,99 eura zo žalovanej istiny.
Žalobca má za to, že podaná žaloba je dôvodná, nakoľko samotný žalovaný nepoprel skutočnosť o tom,

že dlžnú istinu z vystavených faktúr č. 220343, č. 220364 a č. 220337 neuhradil žalobcovi v plnej výške,
avšak zotrval na tom, že bezdôvodne a v rozpore Obchodným zákonníkom pristúpil k jednostrannému
započítaniu pohľadávky voči žalobcovi z dôvodu spôsobnej škody žalobcom na realizovaných stavbách.
Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu pristúpil žalovaný k zaplateniu časti dlžnej istiny
v sume 2.184,- eur z vystavenej faktúry č. 220343, v sume 7.848,99 eura z vystavenej faktúry č.

2200364 a v sume 3.064,- eur z vystavenej faktúry č. 2200337, teda v celkovej sume vo výške
13.096,99 eura. Žalobca zaplatenie časti dlžnej istiny v celkovej sume 13.096,99 eura nepopiera, a preto
navrhol konajúcemu súdu po predbežnom právnom posúdení zmenu petitu podanej žaloby, nakoľko
z predmetných vystavených faktúr už zostala žalovaným neuhradená časť v celkovej sume 26.903,01
eura. Jednostranne započítanie pohľadávky považuje žalobca za neakceptovateľné a v rozpore so

zákonom, nakoľko o spôsobnej škode nebol žalobca riadne upovedomený a súčasne ani požiadaný o
ich nápravu, resp. o odstránenie vád v primeranej lehote, čím teda neboli splnené zákonom stanovené
povinnosti voči žalobcovi. K jednostrannému započítaniu pohľadávky žalobca tiež uvádza, že uvedené
oznámenie zo strany žalovaného bola iba reakcia na doručenú e-mailovú komunikáciu žalobcu zo
dňa 11.09.2023, o tom, že v súvislosti s neuhradením faktúr sa žalobca obrátil na právneho zástupcu.

Teda uvedené Oznámenie zo dňa 18.09.2023 bolo zo strany žalobcu kategoricky odmietnuté. Súčasne
žalobcamázato,žežalovanýkonajúcemusúduriadnenepreukázaldoručeniepredmetnéhodokumentu
žalobcovi, a preto nemožno v predmetnom konaní na uvedený dokument riadne prihliadať. Zároveň
žalobca uvádza, že pokiaľ by došlo skutočne k spôsobeniu škody na predmetných stavbách, voči
uvedenej skutočnosti je žalobca riadne poistený, o čom má aj vedomosť žalovaný, nakoľko uvedená

skutočnosť je pre podnikateľské subjekty v tomto segmente bežná. Teda pokiaľ by pred odovzdaním
stavby investorovi bola zistená skutočná škoda, v takomto prípade, by poisťovňa pristúpila k úhrade
spôsobnej škody, po prechádzajúcej predloženej dokumentácii. Keďže žalovaný údajne spôsobenú
škodu žalobcovi riadne neohlásil v primeranom čase, preto nemožno na takúto spôsobenú škodu
prihliadať len na základe svojvoľného vystavenia a doručenia faktúr. Žalovaným k predloženej e-

mailovej komunikácii zo dňa 08.01.2023 uvádza žalobca, že komunikácia zo strany žalovaného bola
konajúcemu súdu predložená bez prechádzajúceho kontextu a dezinterpretovaná. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza konajúcemu súdu, že predmetný e-mail síce bol v skutočnosti žalobcom zaslaný
s prílohou, ktorého súčasťou je zoznam neuhradených vystavených faktúr zo strany žalovaného,avšak skutočnosťami uvedenými pod čiarou v žiadnom prípade žalobcom nemal v úmysle uznať,
tak ako uvádza žalovaný. Tieto žalovaným vystavené faktúry bez prechádzajúcej komunikácie boli
žalobcom uvedené v dokumente, len z dôvodu oboznámenia všetkých dotknutých osôb o všetkých

skutočnostiach pred realizáciou osobného rokovania medzi stranami sporu a ďalšími tretími osobami
(tzn. H. K., C. D. a F. D.), ktorých sa uvedená skutočnosť mala týkať. Teda v tomto prípade išlo len o
zosumarizovanie požiadaviek všetkých dotknutých strán. Vzhľadom na túto skutočnosť boli tieto osoby
žalobcom označené v predmetnej e-mailovej komunikácie ako prijímatelia správy, aby mali vedomosť
o všetkých neuhradených faktúrach zo strany žalovaného a súčasne o tvrdených skutočnostiach

žalovaným o spôsobnej škode a ich výške na konkrétnych stavbách. Teda možno konštatovať, že
uvedenou prílohou žalobca vytvoril iba priestor na oboznámenie sa o všetkých skutočnostiach, ktoré
bolo potrebné prerokovať medzi všetkými dotknutými stranami. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj e-
mailová komunikácia zamestnankyne žalobcu a žalovaného zo dňa 08.03.2023, kde samotný žalobca
potvrdil oprávnenosť výšky vystavených faktúr uvedených v prílohe e-mailovej komunikácie. Teda
žalovaný potvrdil výšku aj vystavenej faktúry č. faktúr č. 220343, č. 220364 a č. 220337, ktorú do

toho času žalovaný neuhradil v plnej výške. Žalovaným predloženej e-mailovej komunikácii zo dňa
06.07.2023 uvádza žalobca, že akákoľvek komunikácia medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom
ich e-mailovej adresy, mala v zásade technický charakter, nakoľko každá faktúra, ktorá bola vystavená
žalobcom bola vopred schválená žalovaným po prechádzajúcej ústnej dohode. Teda na základe
uvedeného tvrdenia vo Vyjadrení zo dňa 19.09.2024 o tom, že žalobca bol oboznámený s charakterom

údajne spôsobnej škode na stavbe v Lukenwalde, nemožno tvrdiť, že žalobca s uvedenou skutočnosťou
aj riadne súhlasil. Postoj v tejto veci žalobca riadne ozrejmil konajúcemu súdu prostredníctvom
jednotlivých vyjadrení a súčasne aj formou tohto stanoviska, že v tomto prípade malo dôjsť neskôr
ku rokovaniu všetkých dotknutých strán, a teda nie len medzi žalobcom a žalovaným. V súvislosti s
predloženou e-mailovou komunikáciou zo dňa 12.12.2023 považuje žaloba za dôležité uviesť, že pokiaľ

išlo o akékoľvek schválenie vystavených faktúr, toto podliehalo výlučne iba konateľovi spoločnosti,
a nie zamestnancom. V tomto prípade zamestnanci žalobcu mali iba úlohu prevziať a potvrdiť
prijatie e-mailovej komunikácie, ktorá bola následne prekontrolovaná konateľom spoločnosti a prípadne
prerokovaná s konateľom spoločnosti žalovaného o prípadnej oprávnenosti vystavenia uplatnenej výške
vo vystavenej faktúre. Skutočnosť, že v uvedenom období sa objavili zásadne nezrovnalosti medzi

stranamisporujefakt,čovyústiloajdoplošnéhoneuchádzaniavystavenýchfaktúrzostranyžalovaného.
V tejto súvislosti žalobca opätovne poukazuje na vyššie uvedené tvrdenie o tom, že v tomto prípade išlo
iba o svojvôľu zo strany žalovaného, bez prechádzajúceho prerokovania o prípadne spôsobnej škody na
jednotlivých stavbách, či doručenia výzvy na ich opravu. Na záver vzal žalobca svoju žalobu čiastočne
späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 13.096,99 eura a navrhol, aby súd konanie v tejto časti

zastavil.
11. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Faktúry č. 220343 zo dňa 20.12.2022, Výpisu z
bankového účtu zo dňa 11.02.2023, Výpisu z bankového účtu zo dňa 08.08.2023, Výpisu z bankového
účtu zo dňa 16.08.2023, Faktúry č. 220364 zo dňa 31.12.2022, Výpisu z bankového účtu zo dňa

08.08.2023, Výpisu z bankového účtu zo dňa 16.08.2023, Faktúry č. 220337 zo dňa 14.12.2022, Výpisu
z bankového účtu zo dňa 19.05.2023, Výpisu z bankového účtu zo dňa 08.08.2023, Faktúry č. 2022034
zo dňa 12.12.2022, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 11.02.2023 v sume 3.241
eur, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 08.08.2023 v sume 10.000,- eur, Potvrdenia
o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 13.09.2023 v sume 2.184,- eur, Oznámenia o zápočte —

jednostranného zápočtu č. 23ZP0008, Faktúry č. 220343 zo dňa 20.12.2022, Faktúry č. 2023048 zo
dňa 08.09.2023, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 08.08.2023 v sume 10.176,50
eura, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 16.08.2023 v sume 5.000,- eur, Potvrdenia
o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 13.09.2023 v sume 7.848,99 eura, Faktúry č. 220364 zo dňa
31.12.2022, Faktúry č. 2022033 zo dňa 12.12.2023, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo

dňa19.05.2023vsume11.662,40eura,Potvrdeniaozrealizovaníplatobnéhopríkazuzodňa08.08.2023
v sume 5.000,- eur, Potvrdenia o zrealizovaní platobného príkazu zo dňa 13.09.2023 v sume 3.064,-
eur, Faktúry č. 2022033 zo dňa 12.12.2022, e-mailu žalobcu zaslaného žalovanému dňa 08.01.2023
plus príloha (2 strany), oznámenia právneho zástupcu žalobcovi zo dňa 09.09.2022, e-mailu zo dňa
06.07.2022 a prílohy — menného zoznamu pracovníkov žalobcu, e-mailu zo dňa 12.12.2022 o 9:30

hod + 2 príloh — faktúry č. 2022033 a faktúry č. 2022034, e-mailu zo dňa 12.12.2022 o 12:47 hod,
Poistného certifikát zo dňa 10.11.2021 - Poistnej zmluvy zo dňa 19.07.2022, e-mailovej komunikácie
zo dňa 11.09.2023, e-mailovej komunikácia zo dňa 08.03.2023 s prílohou, ako aj ďalšieho spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:12. Na základe objednávkového listu vykonal žalobca pre žalovaného stavebné práce, a to na
stavbách v Gransfelde, Ulmbachu a Deiningu. Odplaty za vykonané stavebné práce vyúčtoval žalobca

žalovanému faktúrami. Faktúrou č. 220343 vystavenou dňa 20.12.2022 splatnou dňa 03.01.2023
vyúčtoval žalobca žalovanému odplatu v celkovej výške 28.241,- eur za stavebné práce vykonané na
stavbe „v Nemecku Gransfeld“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil čiastočne, a to dňa 11.02.2023 v
sume 3.241,- eur prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 08.08.2023 v sume 10.000,- eur prevodným
príkazom z Tatra banky, dňa 16.08.2023 v sume 10.000,- eur prevodným príkazom z Tatra banky a

dňa 13.09.2023 (po podaní žaloby) v sume 2.184,00 eur prevodným príkazom z Tatra banky. Doposiaľ
neuhradený zostatok odplaty vyúčtovanej touto faktúrou predstavuje sumu 2.816 eur.

13. Faktúrou č. 220364 vystavenou dňa 31.12.2022 splatnou dňa 07.03.2023 vyúčtoval žalobca
žalovanému odplatu v celkovej výške 45.176,50 eur za stavebné práce vykonané na stavbe „v Nemecku
Ulmbach“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil žalobcovi len čiastočne, a to dňa 08.08.2023 v sume

10.176,50 eura prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 16.08.2023 v sume 5.000,- eur prevodným
príkazom z Tatra banky, dňa 13.09.2023 (po podaní žaloby) v sume 7.848,99 eura prevodným príkazom
z Tatra banky. Doposiaľ neuhradený zostatok odplaty vyúčtovanej touto faktúrou predstavuje sumu
22.151,01 eur.

14. Faktúrou č. 220337 vystavenou dňa 14.12.2022 splatnou dňa 28.12.2022 vyúčtoval žalobca
žalovanému odplatu v celkovej výške 21.662,40 eura za stavebné práce vykonané na stavbe „v
Nemecku Deining“. Predmetnú faktúru žalovaný uhradil žalobcovi len čiastočne, a to dňa 19.05.2023
v sume 11.662,40 eura prevodným príkazom z Tatra banky, dňa 08.08.2023 v sume 5.000,- eur

prevodným príkazom z Tatra banky a dňa 13.09.2023 v sume 3.064,- eur prevodným príkazom z Tatra
banky (po podaní žaloby). Doposiaľ neuhradený zostatok odplaty vyúčtovanej touto faktúrou predstavuje
sumu 1.936 eur.

15. Až v priebehu konania teda žalovaný zaplatil žalobcovi odplaty za vykonané stavebné práce v

celkovej výške 13.096,99 eura vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Doposiaľ stále neuhradený
zostatok odplát vyúčtovaný žalovanému žalobcom na základe vyššie uvedených faktúr tak predstavuje
sumu 26.903,01 eura.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.22. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

23.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

24. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

25. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

26. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

27. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

28. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.

29. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

30. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

31. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

33. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

34. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

35. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa ododňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

36. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

37. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

38. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

39. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho

polroka omeškania.

41. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

42. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

43. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

44.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

45. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

46. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

47. Podľa § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

48. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že až v priebehu tohto konania žalovaný zaplatil
žalobcovi faktúrami vyúčtované odplaty za vykonané stavebné práce v celkovej výške 13.096,99 eura.

Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 13.096,99 eura, a súd preto konanie v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil, tak
ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

50. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný doposiaľ nesplnil svoje

povinnosť z konkludentne medzi stranami sporu uzavretej zmluvy o dielo, keď žalobcovi doposiaľ
neuhradil odplaty za vykonané stavebné práce v celkovej výške 26.903,01 eura. Žalovaný takto
žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 26.903,01 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy
26.903,01 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie v prospech žalobcu.

51. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného
11,50 %, resp. 12 % ročného úroku z omeškania z dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j.
do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 11,50 % ročného úroku z omeškania, a

to zo sumy 5.000 eur od 4.1.2023 do 12.9.2023 a zo sumy 2.816 eur od 13.9.2023 do zaplatenia, 12 %
ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 30.000 eur od 8.3.2023 do 12.9.2023 a zo sumy 22.151,01
eura od 13.9.2023 do zaplatenia a 11,50 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 5.000 eur od
29.12.2022 do 12.9.2023 a zo sumy 1.936 eur od 13.9.2023 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

52. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, ten vo vzťahu k faktúre č. 220343 uviedol, že túto považuje
v celom rozsahu za uhradenú, keďže okrem zrealizovaných bezhotovostných prevodov na účet žalobcu,
dňa 12.12.2022 vystavil žalobcovi faktúru č. 2022034, ktorou žalobcovi vyúčtoval sumu 2.816,00 eur za
opravu na Solárnom parku Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo k prevedeniu

zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to Faktúra č. 20220343, zostatok
sumy 2.816,00 eur vystavená žalobcom a Faktúrou č. 2022034 na sumu 2.816,00 eur vystavenú
žalovaným (Oznámenie o zápočte —jednostranný zápočet č. 23ZP0008).

53. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, ten vo vzťahu k faktúre č. 220364 uviedol, že túto považuje

tiež v celom rozsahu za uhradenú, keďže okrem zrealizovaných bezhotovostných prevodov na účet
žalobcu, dňa 08.09.2023 žalobcovi vystavil faktúru č. 2023048, ktorou žalobcovi vyúčtoval sumu v
celkovej výške 22.151,00 eur, za škodu na stavbe Luckenwalde, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto
dôvodu došlo k prevedeniu zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to faktúra
č. 220364, zostatok sumy 22.151,00 eur vystavená žalobcom a faktúrou č. 2023048 na sumu 22.151,00

eur vystavenú žalovaným (Oznámenie o zápočte —jednostranný zápočet. č. 23ZP0008).

54. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, ten vo vzťahu k faktúre č. 220337 uviedol, že túto tak isto
považuje v celom rozsahu za uhradenú, keďže okrem zrealizovaných bezhotovostných prevodov na
účet žalobcu, dňa 12.12.2022 vystavil žalobcovi faktúru č. 2022033, ktorou žalobcovi vyúčtoval sumu

1.936 eur za opravu na Solárnom parku Nutha Nemecko, ktorú žalobca nezaplatil a z tohto dôvodu došlo
k prevedeniu zápočtu vyššie uvedených vzájomných pohľadávok a záväzkov, a to faktúra č. 220337,
zostatok sumy 1.936 eur vystavená žalobcom a faktúra č. 2022033 na sumu 1.936 eur, vystavenú
žalovaným (Oznámenie o zápočte — jednostranný zápočet. č. 23ZP0008).

55. Žalovaný nepoprel existenciu samotného obchodného vzťahu so žalobcom. Naopak existenciu tohto
obchodného vzťahu potvrdzuje to, že žalovaný faktúry za žalobcom vykonané stavebné práce priebežne
uhrádzal. Medzi účastníkmi konania je však sporné či žalovaným zrealizovaný jednostranný započítací
prejav vôle (Oznámenie o zápočte — jednostranný zápočet. č. 23ZP0008) je alebo nie je účinný, t. j. či
sa s ním môžu alebo nemôžu spájať zamýšľané právne následky, teda zánik vzájomných pohľadávok vo

výške, v ktorej sa vzájomne kryjú. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vyššie
uvedený započítací prejav vôle žalovaného nemožno považovať za právne účinný, keďže žalovaný
dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu, dôvodnosť a výšku svojich, na započítanie uplatnených
pohľadávok, tak ako ich špecifikoval vyššie (sama za opravu na Solárnom parku Luckenwalde, zaškodu spôsobenú na stavbe Luckenwalde, suma za opravu na Solárnom parku Nutha Nemecko).
Žalovaný totiž nepreukázal, že by stavebné práce, ktoré vykonával žalobca mali vady, nepreukázal, že
by tieto vady žalovaný žalobcovi riadne reklamoval a uplatnil si riadne nároky, ktoré súvisia s prípadným

vadným plnením, nepreukázal ani to, že by žalobca odmietol prípadné reklamované vady odstrániť (to
vo vzťahu k sumám za opravy). Žalovaný nepreukázal ani to, že by mu vznikla škoda, ktorú uplatnil
voči žalovanému na započítanie, nepreukázal ani to, že by táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením právnych povinností zo strany žalobcu (to vo vzťahu k sume náhrady škody).

56. Žalobca preukazuje svoje nároky uplatnené na započítanie iba dvoma e-mailovými správami a ich
prílohami a oznámením právnej zástupkyne žalovaného o oznámení škody zo dňa 9.9.2022. Pokiaľ ide
o e-mail poslaný žalovaným žalobcovi dňa 06.07.2022 o 14:33 hod., v tomto sa uvádza to, že: „Zdravím,
vyúčtovanie Luckenwalde a na tejto stavbe bude vyčíslená škodová udalosť s panelmi“. Z obsahu tejto
správy, ako aj z obsahu jej prílohy, vyplýva len to, že prílohou je vyúčtovanie Luckenwalde (rozsahu
vykonaných stavebných prác zo strany žalobcu pre žalovaného – z obsahu nevyplýva rozsah prác pri

odstraňovaní prípadných vád). Z obsahu správy a obsahu prílohy v žiadnom prípade nevyplýva, že
by sa tu jednalo o vyúčtovanie náhrady škody. Bolo len oznámené, že na tejto stavbe bude vyčíslená
škodová udalosť (čo evokuje následné poistné plnenie), ale uvádzané následné vyčíslenie škodovej
udalosti žalovaný v priebehu dokazovania nepreukázal a ani iné okolnosti, ktoré musia byť preukázané,
aby mohol súd konštatovať prípadnú zodpovednosť žalobcu za škodu, ktorú si žalovaný uplatnil voči

pohľadávke žalobcu na započítanie. Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami
dňa 12.12.2022, tak toho dňa bol poslaný e-mail zo strany žalovaného ekonómke žalobcu - pani
I. J. ( o 9:30 hod.), v ktorom žalovaný zasiela faktúry za opravy, a to faktúru č. 2022033 zo dňa
12.12.2022 v sume 1.936,- eur a faktúra č. 2022034 zo dňa 12.12.2022 v sume 2.816 eur, ktoré
boli predmetom zápočtu ako neuhradené faktúry zo strany žalobcu. V ten istý deň, t. j. 12.12.2022 o

12:47 hod. zaslala ekonómka žalobcu žalovanému odpoveď, že ďakuje za faktúry a cit.: „ keď prídu
peniaze za dotyčnú stavbu, obratom sa uhrádza”, čím mal žalobca potvrdiť oprávnenosť týchto faktúr,
ktoré do dnešného dňa nezaplatil. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd súhlasí s názorom
žalobcu, že hoci e-mail zaslaný žalovaným ekonómke žalobcu obsahoval vystavené faktúry za opravy
a následný e-mail zaslaný žalobcom žalovanému bol v skutočnosti zaslaný s prílohou, ktorého súčasťou

je zoznam neuhradených vystavených faktúr zo strany žalovaného (uvedených pod čiarou), nemožno
bez ďalšieho (bez riadneho uplatnenia náhrady škody, bez jej riadnej špecifikácie, výpočtu) považovať
za uznanie nárokov za opravy zo strany žalobcu, keďže táto komunikácia sa neuskutočnila priamo
medzi štatutárnymi zástupcami sporových strán alebo osobami oprávnenými odsúhlasovať vystavené
faktúry (ekonómka spravidla vystavuje faktúry, prijíma faktúry tretích strán, ale s touto funkciou nie

je priamo spojené právo odsúhlasovať prijaté alebo vystavené faktúry). Navyše predmetná e-mailová
komunikácia nepochybne prebehla pred uskutočnením osobného rokovania medzi stranami sporu a
ďalšími tretími osobami (tzn. H. K., C. D. a F. D.), ktorých sa uvedené skutočnosti mali týkať. Mohlo ísť
naozaj len o zosumarizovanie požiadaviek všetkých dotknutých strán, aby mali vedomosť o všetkých
neuhradených faktúrach zo strany žalovaného a súčasne o tvrdených skutočnostiach žalovaným o

spôsobnej škode a ich výške na konkrétnych stavbách. V žiadnom prípade nemožno túto komunikáciu
chápať ako priame, riadne uplatnenie nároku na náhradu škody a preukázanie všetkých nevyhnutných
aspektov pre priznanie náhrady škody (vznik škody, porušenie právnej povinnosti a príčinná povinnosť
medzi vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti).

57. V súvislosti s obranou žalovaného je potrebné poukázať tiež na to, že žalobca v priebehu
dokazovanianepreukázaldoručenieOznámeniaovzniknutejškodezodňa9.9.2022žalobcovi.Rovnako
tak nepreukázal ani doručenie Oznámenia o zápočte — jednostranného zápočtu č. 23ZP0008. Navyše
neoznačil a ani nepreukázal žiadne dôkazy, ktorými by preukázal pravdivosť svojich tvrdení uvedených
v Oznámení o vzniknutej škode zo dňa 9.9.2022, najmä, že skutočne vynaložil, uhradil náklady

špecifikované v predmetnom oznámení.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
59. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov
tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov
v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.