Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200460
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:1222200460.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. XXX/X, H. XXX XX, zastúpenej JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátom, Národná 16, 010 01
Žilina, proti žalovaným: 1/ PAULL & P, a.s., so sídlomTeslova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 36 006 289,
2/ A1P, s.r.o., so sídlom Teslova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 43 862 373, 3/ A. F. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. I. F. XXXX/XX, D., 4/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXXX, G. L. XXX XX, 5/ B. K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C. XXX XX, 6/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C.
XXX XX, všetci žalovaní zastúpení: JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., Karpatská 11, 058 01 Poprad,
IČO: 47 251 506, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 19C/5/2022-537 zo dňa 18.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie vo výroku II. tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje žalovaným v 4. až 6. rade darovať, inak previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom,
prenajať alebo vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L., M. F. H. N.
O.XXXX a to:

V časti P. pod poradovým číslom XX a XX Nebytový priestor č.XX (apartmán č. XX) na X. p., vchod
X v budove s.č. XX (druh stavby XX, popis stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere
604 m2, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške 3563/106334.

V časti P. pod poradovým číslom X a XX Nebytový priestor č. X (kója č. X k apartmánu č. XX) v C., vchod

X v budove s.č. XX (druh stavby XX, popis stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere
604 m2, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške 214/106334.

Súd zakazuje žalovaným v 4. až 6. rade predať, darovať, inak previesť na tretiu osobu zaťažiť záložným
právom, prenajať vecné právo – vecné bremeno „in rem“ spočívajúceho v práve užívania parkovacieho

miesta na pozemku Q. E. č.XXX/XX v prospech s nebytového priestoru č. XX na X. p., vchod X stavby
s.č. XX na pozemku E. č.XXX zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L. , M. F. na LV č.XXXX.

Súd zakazuje žalovaným v 4. až 6. rade predať, darovať, inak previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným
právom, prenajať nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L., M. F. H. N. O.XXXX
a to:

V časti P. pod poradovým č. XX a XX Spoluvlastnícky podiel 1/19 na pozemkoch zapísaných ako
parcela číslo: XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 504 m2,
parcela číslo: XXX/X – ostatná plocha vo výmere 334 m2,
parcela číslo: XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 18 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,

parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,

parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,

parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,

parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,

a to až do právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní vedenom pod sp.zn. 19C/5/2022 na Okresnom
súde v Poprade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol nasledovne:
,,I. Pripúšťa, aby do konania na strane žalovaných pristúpili ako ďalšie subjekty, žalovaní:
4/ J. F., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXXX, G. L. XXX XX,
5/ B. K. F., D. E. nar.XX.XX.XXXX ,bytom K. XXXX/X, C. XXX XX,
6/ D. F., D. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C. XXX XX.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným 4/,5/ a 6/ zamieta.
III. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol o procesnom
návrhu žalobkyne podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).

Žalobkyňa žiadala na strane žalovaného do konania pripustiť žalovaných 4. až 6. rade, pretože ich
postavenie na strane žalovanej vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX R. XXXX pre katastrálne
územie C. C..
Druhým výrokom tohto uznesenia súd prvej inštancie rozhodol o zamietnutí návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 4. až 6. rade.

Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jeho príloh súd prvej inštancie zistil, že z
aktuálneho LV č. XXXX pre kat. úz. C. C., obec G. L., okres F. svedčí vlastníctvo nehnuteľnosti – a to
nebytový priestor č. XX (apartmán č. XX) na X. p., vchod X v budove s.č. XX (druh stavby XX, popis
stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere 604 m2, vrátane podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške

3563/106334, nebytový priestor č. X (kója č. X k apartmánu č. XX) v C., vchod X v budove s.č. XX (druh
stavby XX, popis stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere 604 m2, vrátane podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
na pozemku vo výške 214/106334, parkovacieho miesta na pozemku Q. E. č. XXX/XX v prospech
s nebytového priestoru č. XX na X. p., vchod X stavby s.č. XX na pozemku E. č. XXX zapísané v

katastrálnom území C. C., obec G. L., M. F. H. N. O. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/19 na pozemkoch
zapísaných ako parcela číslo: XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 504 m2, parcela číslo:
XXX/X – ostatná plocha vo výmere 334 m2, parcela číslo: XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 18 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:
XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:XXX/XX – zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13
m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX –zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela
číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 13m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:

XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: XXX/XX –zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2 žalovaným v 4. až 6. rade.
Súd v konaní 19C/5/2022 o nahradenie prejavu vôle už rozhodoval o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v uznesení č.k. 19C/5/2022-420 zo dňa 13.11.2023 v spojení s opravným
uznesením č.k. 19C/5/2022-431 zo dňa 22.12.2023, kde návrh žalovanej zamietol, pričom uvedené

rozhodnutie súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/2,3/2024-435 zo dňa
30.01.2024 a uvedené nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2024. Súd návrhu nevyhovel z dôvodu
nepreukázania bezprostredne hroziacej ujmy, pričom predmetom sporu vo veci samej je nahradenie
prejavu vôle žalovaného v 1. rade, pretože žalobkyňa svoj návrh opiera o rezervačnú zmluvu uzatvorenú
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.
Súd prvej inštancie obdobne ako pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

uznesením č.k. 19C/5/2022-420 v spojení s opravným uznesením č.k. 19C/5/2022-431 zo dňa
22.12.2023 mal však v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a
potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného
opatrenia, ani nezistil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu budúcej nemožnosti
nariadenie exekúcie.

Na základe obsahu spisu súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané, pretože nie sú splnené
podmienky pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu – v danom prípade
žalobkyne a žalovaných v 4. až 6. rade. Žalobkyňa síce v návrhu čiastočne opísala skutkový stav, čím
si splnila povinnosť vyplývajúcu mu z CSP, avšak ako jediný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia

uviedla skutočnosť, že došlo k prevodu žalovaných nehnuteľností na žalovaných 4. až 6. rade a tento
prevod je podľa jej názoru neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na charakter tohto sporového konania – o nahradenie prejavu vôle žalovaného v 1. rade súd
prvej inštancie nezistil naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi žalobkyňou
a žalovanými 4. až 6. rade formou neodkladného opatrenia, pretože nariadené neodkladné opatrenie by

žiadnym spôsobom nezasiahlo do postavenia žalobkyne a žalovanej v 1. rade, voči ktorej sa domáha
nahradenia prejavu vôle. Pokiaľ by aj žalobkyňa bola v konaní o veci samej úspešná, výrok súdu o
nahradeníprejavuvôlevočižalovanejv1.radebybolbezakýchkoľvekprávnychúčinkovvočižalovaným
4. až 6. rade, keďže menovaní neboli stranou zmluvy, z ktorej žalobkyňa vyvodzuje svoj nárok vo veci
samej. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 4. až 6. rade ani žiadnym spôsobom nemôžu ovplyvniť alebo

ohroziť exekúciu.
Keďžetýmtouznesenímkonanienekončí,súdprvejinštancieIV.výrokomrozhodol,žeotrováchkonania
rozhodne vo veci samej.

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Namietala, že

uznesenímozamietnutínávrhunaneodkladnéopatreniesúdprvejinštancie vzmysle§389písm.b)ac)
CSP znemožnil procesným postupom strane uskutočniť procesné práva jej patriace, čím došlo na strane
žalobkyne k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia,
bola skutočnosť, že žalovaný v 1. rade a následne žalovaný v 2. rade a v 3. rade postupne prevádzali
počas súdneho konania nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmluvy o budúcej zmluve a tak marili súdne

konanie a konečné rozhodnutie vo veci, nakoľko nebolo možné ustáliť okruh strán sporu. Pôvodnou
žalobou podanou žalobkyňou dňa 25.1.2022 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému v 1. rade
nahradenia prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom sú predmetné nehnuteľnosti.
Žalovaný v 1. rade dňa 18.2.2022 previedol nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade, teda pred písomným
vyhotovením neodkladného opatrenia dňa 23.2.2022, následkom čoho súd 2. inštancie neodkladné

opatrenie zrušil predovšetkým z dôvodu, že toto nesmerovalo voči vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalovaní
v 1. a 2. rade sú personálne ako aj majetkovo prepojení v osobe A. F. F. vo funkcii štatutárneho orgánu
ako aj ako jediného majiteľa spoločností. Správcom budovy G. E. súp. č. XX je spoločnosť G. E., C.
kde rovnako konateľom a majiteľom je A. F. F.. Správcovstvo v mene spoločnosti G. E. C. vykonáva
A. F. F. (uvedený aj v pôvodnej žalobe), ktorý je spriaznenou osobou so žalovanou v 4. rade (blízky

citový vzťah a spoločná domácnosť) a žalovaná v 4. rade je matkou žalovaného v 6. rade a svokrou
žalovanej v 5. rade.
Podľa žalobkyne je absolútne zrejmé, že osoby spriaznené vyššie uvedeným spôsobom vedome maria
účel podanej žaloby a súdneho konania vo veci a preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia vzmysle § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP dôvodný a dostatočne osvedčený. Hoci sa žalobkyňa domáha
nahradenia prejavu vôle voči žalovanému v 1. rade, výrok tohto rozhodnutia sa týka aj žalovaných v 2.
až 6. rade, nakoľko žalovaní v 2. a 3. rade boli a žalovaní v 4. až 6. rade sú zapísaní ako vlastníci

nehnuteľnosti o ktorej odkúpenie sa žalobkyňa domáha žalobou. Na LV č.XXXX a LV č.XXXX pre k.ú,
C. C. je na spornú nehnuteľnosť zapísaná poznámka Okresným úradom odbor katastrálny Poprad v
znení: „Poznamenáva sa súdne konanie sp.zn. 8C/4/2022 na Okresnom súde Bratislava II o žalobe
na nariadenie prejavu vôle predávajúceho a o nariadenia neodkladného opatrenia ...“ Táto poznámka
vznikla na návrh žalobkyne, keď podala svoju žalobu na Okresný súd Bratislava II podľa aktuálneho

sídla žalovaného v 1. rade.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa tvrdí, že všetky následne uzatvorené kúpne zmluvy
žalovanými v 1. až 3. rade ako aj následné kúpne zmluvy sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko ani v jednom prípade nejde o dobromyseľného nadobúdateľa
vzhľadom na vzájomné personálne a osobné prepojenie ako aj vzhľadom na existujúcu zapísanú
poznámku Okresným úradom odbor katastrálny Poprad a aktuálne prebiehajúce súdne konanie na

tamojšomsúde.Žalovanýv1.radehocivedel oprebiehajúcomsúdnomkonaníúmyselnespustilreťazec
kúpnych zmlúv v snahe vyhnúť sa uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobkyňou, hoci v čase stavebných prác
disponoval peňažnými prostriedkami žalobkyne a tieto využíval na svoj podnikateľský zámer – prestavbu
budovy súp. č. XX – G. E. v kat. úz. C. C..
Na základe vyššie uvedeného žiadala žalobkyňa, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil II.

výrok odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vydal neodkladné opatrenie v znení
navrhovaného petitu.

4. K odvolaniu žalobkyne podali vyjadrenie žalovaní v 4. až 6. rade. Poukázali predovšetkým na
skutočnosť, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu k

predmetným nehnuteľnostiam voči žalovanému v 1. rade, pričom svoj nárok opiera o rezervačnú zmluvu,
ktorú žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1. rade. Žalovaní v 4. až 6. rade nie sú so žalobkyňou v
žiadnom zmluvnom vzťahu a ani v žiadnom inom právnom vzťahu. Žalovaní v 4. až 6. rade neuzatvorili
so žalobkyňou žiadnu zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ani rezervačnú zmluvu a preto
sa žalovaných ani žiadnym spôsobom nemôže týkať rozhodnutie súdu vo veci samej (o nahradenie

prejavuvôle).Žalobkyňanepreukázalažiadnuexistenciuskutočností,ktorébyodôvodňovalineodkladnú
úpravu pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými v 4. až 6. rade. Žalovaní v 4. až 6. rade žiadnym
spôsobom nerušia žalobkyňu vo výkone jej práv a ani ich správanie žiadnym spôsobom nie je spôsobilé
vyvolať akúkoľvek ujmu (a už vôbec nie je bezprostrednú) na strane žalobkyne. Napokon poukázali na
skutočnosť, že aj súd prvej inštancie aj odvolací súd opakovane zamietli návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom nedošlo k žiadnej podstatnej zmene skutkových ani právnych okolností,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia.
Na základe uvedeného žalovaní v 4. až 6. rade navrhli, aby odvolací súd uznesenie v časti výroku II.
potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo
preto na žalobkyni, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného v rámci konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo

osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia v rámci konania vo veci samej, ktorým žiadala:
a) zakázať žalovaným v 4. až 6. rade darovať, inak previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom,
prenajať alebo vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L., M. F. na LV
č. XXXX:
V časti P. pod poradovým číslom XX Nebytový priestor č.XX (apartmán č.XX) na X. p., vchod X v budove

s.č. XX (druh stavby XX, popis stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere 604 m2, vrátane
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku vo výške 3563/106334.
V časti P. pod poradovým číslom X Nebytový priestor č.X (kója č.X k apartmánu č.XX) v C., vchod
X v budove s.č. XX (druh stavby XX, popis stavby G. E.) postavenej na parcele E. č. XXX o výmere

604 m2, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške 214/106334.
b) zakázať žalovaným v 4. až 6. rade predať, darovať, inak previesť na tretiu osobu zaťažiť záložným
právom, prenajať vecné právo – vecné bremeno „in rem“ spočívajúceho v práve užívania parkovacieho
miesta na pozemku Q. E. č. XXX/XX v prospech s nebytového priestoru č. XX na X. p., vchod X stavby

s.č. XX na pozemku E. č.XXX zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L. , M. F. na LV č.XXXX.
c) zakázať žalovaným v 4. až 6. rade predať, darovať, inak previesť na tretiu osobu ,zaťažiť záložným
právom, prenajať nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území C. C., obec G. L., M. F. na LV č.XXXX
a to: V časti P. pod poradovým č. X Spoluvlastnícky podiel 1/19 na pozemkoch zapísaných ako parcela
číslo: XXX/X, parcela číslo: XXX/X, parcela číslo: XXX/X až parcela číslo: XXX/XX (ďalej v texte len

ako ,,predmetné nehnuteľnosti“) a to až do právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní vedenom pod
sp.zn.19C/5/2022naOkresnomsúdevPoprade.Vychádzalpritomzozáveru,žeajvprípadeúspešnosti
žalobkyne v konaní vo veci samej, výrok súdu o nahradení prejavu vôle voči žalovanej v 1. rade by bol
bez právnych účinkov na žalovaných v 4. až 6. rade.

13. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalobkyne odvolací súd na rozdiel od súdu
prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade žalobkyňa osvedčila naliehavosť potreby nariadenia
žiadaného neodkladného opatrenia.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala na Okresnom súde Bratislava II dňa 24.01.2022 žalobu

vo veci samej voči žalovanému v 1. rade o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom je prevod predmetných nehnuteľností. V tejto súvislosti bola na návrh žalobkyne (rub č.l. 397
spisu) na LV č.XXXX a LV č. XXXX pre k.ú, C. C. k predmetným nehnuteľnostiam zapísaná poznámka
Okresným úradom odbor katastrálny Poprad pod č. 30/22 v znení: „Poznamenáva sa súdne konaniesp.zn. 8C/4/2022 na Okresnom súde Bratislava II o žalobe na nariadenie prejavu vôle predávajúceho a o
nariadenia neodkladného opatrenia ...“. Okresný súd Bratislava II dňa 03.02.2022 postúpil vec z dôvodu
výlučnej miestnej príslušnosti Okresnému súdu Poprad.

15. Podľa predloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.01.2020 (č.l. 15 spisu) vyplýva,
že žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný v 1. rade ako predávajúci sa zaviazali, že v nadväznosti na
rezervačnú zmluvu, ktorú uzavreli dňa 13.01.2020 uzatvoria medzi sebou kúpnu zmluvu k dohodnutému
predmetu prevodu na výzvu ktorejkoľvek zmluvnej strany za podmienok stanovených v tejto zmluve

o budúcej kúpnej zmluve. Lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy bola stranami dohodnutá v Úvodných
ustanoveniachzmluvy-časťAbod6.tejtozmluvy,t.j.bezodkladnepokolaudáciistavby,avšaknajneskôr
do 31.5.2020.
Ďalejvyplýva,žežalobkyňauhradilažalovanémuv1.radenazákladezmluvyobudúcejzmluvefinančné
prostriedky podľa čl. II. bod 4. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a to: a) 5.376,08 eura zaplatené
15.01.2020, b) 37.632,59 eura dňa 06.02.2020, c) 43.008,67 eura dňa 06.03.2020, d) 15.000,- eur dňa

18.11.2020 (faktúra na č.l. 218 spisu). Žalobkyňa uhradila žalovanej poslednú splátku kúpnej ceny vo
výške 6.504,34 eura dňa 8.12.2021 na účet žalovanej uvedený v zmluve, avšak táto sa jej vrátila späť
na účet žalobkyne ako spätná platba dňa 10.12.2021.
Žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni listom zo dňa 26.11.2021, že odstupuje od zmluvy o budúcej
zmluve z dôvodu, že nebola kúpna cena zaplatená včas (č.l. 114 spisu).

16. Žalobkyňa osvedčila predloženými dôkazmi existenciu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej
vyplýva predmet budúcej kúpy, kúpna cena a tiež spôsob platenia kúpnej ceny, či splatnosť. K
uzatvoreniu kúpnej zmluvy však po odstúpení žalovaného v 1. rade od zmluvy nedošlo. Zo strany
žalobkyne bola následne podaná žaloba o nahradenie prejavu vôle, t.j. žalobkyňa má záujem na

uzatvorení kúpnej zmluvy s uvedeným predmetom kúpy (predmetné nehnuteľnosti) a v tejto súvislosti
žalobkyňa už uhradila dohodnutú kúpnu cenu nehnuteľností.

17. Nebolo sporné v konaní, že žalovaní v 4. až 6. rade sú súčasnými podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, tak ako to súd prvej inštancie zistil a uviedol v bode 23. odôvodnenia svojho

uznesenia. Na tejto situácii sa nič nezmenilo ani v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu. K tomu
došlo tak, že žalovaný v 1. rade dňa 18.02.2022 previedol nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade (ako
vyplýva z náhľadu LV č. XXXX na č.l. 357 a 358 spisu), pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú prepojení v
osobe A. F. F., žalovaného v 3. rade, ktorý je predsedom predstavenstva žalovaného v 1. rade a konateľ
ajedinýspoločníkžalovanéhov2.rade.Následnéžalovanýv2.radekúpnouzmluvouzodňa25.08.2023

(ako vyplýva z LV č. XXXX a LV č. XXXX na č.l. 518, rub č.l. 520 a č.l. 528 spisu) previedol predmetné
nehnuteľnosti na žalovaných v 4. až 6. rade.

18. Odvolací súd tak konštatuje, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami,
keď osvedčila, že aj keď sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle voči žalovanému v 1. rade výrok

tohto rozhodnutia sa týka aj žalovaných v 4. až 6. rade, keďže žalovaní v 4. až 6. rade sú zapísaní
ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, o ktorých odkúpenie sa žalobkyňa domáha
podanou žalobou o nahradenie prejavu vôle.

19. Odvolací súd mal osvedčenú aj reálnosť hroziacej ujmy prevodu vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam žalovanými na tretie osoby, keď žalovaný v 1. rade a následne žalovaný v 2. rade
napriek poznámke na katastri o existencii súdneho konania o náhrade prejavu vôle predávajúceho
postupne kúpnymi zmluvami zo dňa 18.02.2022 a 25.08.2023 prevádzali počas súdneho konania
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmluvy o budúcej zmluve a tak nebolo možné ustáliť okruh strán
sporu. Sú tu pochybnosti o dobromyseľnosti týchto prevodov vzhľadom na tvrdenia žalobkyne v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, že žalovaní v 4. až 6. rade sú spriaznené osoby s osobou A.
F. F., ktorý vykonáva správcovstvo v mene spoločnosti G. E., s.r.o, ktorého konateľom je žalovaný v 3.
rade, pričom žalovaní v 4. až 6. rade toto tvrdenie žalobkyne vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepopreli.

20. Tieto skutočnosti postačujú na prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré

žalobkyňa žiadala, v dôsledku ktorého už nedôjde k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľnosti na
tretie osoby do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čím síce zasahuje do vlastníckeho
práva žalovaných v 4. až 6. rade, avšak obmedzuje ho spôsobom, ktorý nie je za daných okolností
neprimeraným. Nateraz pre účely neodkladného opatrenia s cieľom vylúčiť zhoršenie právnej pozíciežalobkyne v konaní vo veci samej, v ktorom sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade
k prevodu predmetných nehnuteľnosti je potrebné nariadiť požadované neodkladné patrenie.

21. Na teraz je uvedený záväzok žalovaného v 1. rade zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
24.01.2020 previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalobkyňu sporný. Žalobkyňa
považuje všetky následne uzatvorené kúpne zmluvy žalovanými v 1. až 3. rade o prevode týchto
nehnuteľnosti za neplatné právne úkony podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre chýbajúcu
dobromyseľnosť nadobúdateľov vlastníckeho práva, v dôsledku existencie poznámky o súdnom konaní

o nahradenie prejavu vôle na katastri nehnuteľností ešte pred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv
a kvôli personálnemu prepojeniu žalovaných v 4. až 6. rade so žalovanými v 1. až 3. rade. Pre úplné
zistenie skutkového stavu ohľadne existencie záväzku žalovaného v 1. rade voči žalobkyni je však
potrebnévykonaťdokazovanievovecisamej.Nariadenímneodkladnéhoopatreniasaneriešidôvodnosť
nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo veci samej v tomto štádiu konania ani odvolací
súd nemôže zaujať právny názor o veci samej. V tomto konaní však žalobkyňa dostatočne osvedčila

dôvodnosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia,vdôsledkuktoréhodôjdekzastabilizovaniuvlastníckych
práv žalovaných v 4. až 6. rade k predmetným nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Navyše v tomto procese je indikovaný spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu.

22. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom

do práv a právom chránených záujmov žalovaných v 4. až 6. rade, preto bolo povinnosťou pri
rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi stranami, totiž nevytvorí sa ním
nenávratný stav, žalovaní v 4. až 6. rade nebudú obmedzení neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah, keďže neodkladné opatrenie je stanovené iba na určitý nevyhnutný čas do skončenia konania
vo veci samej. V záujme však aj predchádzania budúcim možným sporom a ochrany príp. tretích osôb
je potrebné dočasne obmedziť žalovaných v 4. až 6. rade v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami.
Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje
sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.

23. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325
ods. 2 písm. d/ CSP spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovaných v 4. až 6. rade, v
konaní osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému
procesnému rozhodnutiu nemá za následok prekročenie hraníc ústavnosti.

24. Rozhodovanie a rozhodnutie o predbežnom opatrení (neodkladnom opatrení) v občianskom
súdnom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami

obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo osebe
nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Nariadeniepredbežnéhoopatrenianiejenaujmuprávaúčastníkana
súdnu ochranu konečným rozhodnutím o veci samej“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp.zn. II. ÚS 37/2000, zo 7. júna 2000).

25. Každá strana sporu si musí byť vedomá, že jej pomery môže dočasne upraviť inštitút neodkladného
opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania.

26. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami

predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe
nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa
7.6.2000, č. judikátu 57).

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho II.
výroku v zmysle ust. § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.29. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).