Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200507
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200507.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2. E. B.
A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom
Štúrova20,Košice,protižalovanému:mestoKošice,sosídlomTriedaSNP48/A,Košice,IČO:00691135
v konaní o správnej žalobe opomenutých účastníkov proti rozhodnutiu žalovaného o umiestnení stavby
sp.zn. MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni v 1. rade rozhodnutie mesta Košice sp.zn. MK/
A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. U k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi v 2. rade rozhodnutie mesta Košice sp.zn. MK/
A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou opomenutých účastníkov (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou Krajskému súdu
v Košiciach (ďalej aj „pôvodný správny súd“) dňa 22.07.2021 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovanému, aby žalobcom doručil rozhodnutie mesta Košice sp.zn. MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo
dňa 30.05.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia

správneho súdu.

2. V správnej žalobe žalobcovia namietali, že boli účastníkmi administratívneho konania, v ktorom bolo
vydané napadnuté rozhodnutie. Podľa názoru žalobcov, síce bolo napadnuté rozhodnutie doručované
formou verejnej vyhlášky, avšak bez toho, aby v ňom boli žalobcovia riadne identifikovaní aspoň
základnými údajmi. Z tohto dôvodu im nebolo napadnuté rozhodnutie riadne doručené (správna žaloba,

ods. 17).

3. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo riadne doručené podľa § 42 ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení platnom
a účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej aj „stavebný zákon“). Žalovaný ďalej
uviedol, že nemal povinnosť vypisovať do rozdeľovníka vysoký počet osôb, ktorým bolo toto napadnuté

rozhodnutie doručované, keďže by tým bol popretý zmysel doručovania prostredníctvom verejnej
vyhlášky (vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.10.2021).

4. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7S/56/2021-90 zo dňa 12.05.2022 odmietol správnu žalobu
žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 2. rade (ďalej aj „uznesenie zo dňa 12.05.2022“).

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 1Svk/48/2022 zo dňa 27.08.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2024 (ďalej aj „kasačný súd“ a „uznesenie kasačného súdu“), zrušiluznesenie zo dňa 12.05.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo
„súd“) na ďalšie konanie.

II.
Posúdenie správnym súdom

6. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a súvisiacim administratívnym spisom ako i

súdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.

7. V prípade správnej žaloby opomenutého účastníka (§ 179 SSP) správny súd najprv posudzuje
dôvodnosť žaloby v časti návrhu na uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenia žalobcovi (§ 179 ods. 1 SSP). Až potom, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
opomenutého účastníka, tak vo veci ďalej koná (§ 179 ods. 7 SSP). Preto pri posúdení správnej žaloby

správny súd v prvom rade hodnotil žalobné body týkajúce sa dôvodnosti návrhu na uloženie povinnosti
doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi.

8. V nadväznosti na uvedené pristúpil správny súd k skúmaniu splnenia základných podmienok takéhoto
typu žaloby, a to:

i.) správnosť tvrdenia žalobcu, že mu svedčil status účastníka konania, ktoré vyústilo do vydania
napadnutého rozhodnutia,
ii.) skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky,
iii.) správnosť tvrdenia žalobcu, že bol opomenutým účastníkom z dôvodu, že mu napadnuté rozhodnutie

nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať.

9. Keďže vo veci došlo k zrušeniu uznesenia zo dňa 12.05.2022, tak je správny súd viazaný právnym
názorom kasačného súdu (§ 469 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov /ďalej aj „SSP“/). Správny súd preto pri hodnotení žalobných bodov týmto poukazuje na

relevantné právne závery vyslovené v uznesení kasačného súdu.

10. Kasačný súd konštatoval, že u žalobcov boli podmienky podľa i.) a ii.) splnené, a teda žalobcom
patrilo postavenie účastníkov územného konania, v tomto konaní bolo vydané meritórne rozhodnutie
napadnuté správnou žalobou a zároveň od vydania napadnutého rozhodnutia do podania správnej

žaloby neuplynuli viac ako tri roky (uznesenie kasačného súdu, ods. 18).

11.Kasačnýsúdvyslovil,ževovšeobecnostisinemožnopostavenieopomenutéhoúčastníkauplatňovať
vo vzťahu k rozhodnutiu alebo opatreniu verejnej správy, ktoré bolo doručené verejnou vyhláškou. Avšak
len také zverejnenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy verejnou vyhláškou, ktoré bolo

vykonané zákonným spôsobom, nesie so sebou účinok riadneho oznámenia. Ak nie sú v územnom
rozhodnutí doručovanom verejnou vyhláškou účastníci konania dostatočne určito vymedzený, čím im
je znemožnené riadne sa oboznámiť s obsahom rozhodnutia, potom nemožno oznámenie rozhodnutia
verejnou vyhláškou považovať za zákonné (uznesenie kasačného súdu, ods. 36).

12. Kasačný súd mal za to, že žalobcovia neboli v napadnutom rozhodnutí dostatočne identifikovaní.
V prvom rade z formulácie označenia účastníkov konania v napadnutom rozhodnutí nebolo vo vzťahu
k vymedzeniu stavebných pozemkov parcelnými číslami 308/1, 308/8, 308/25, 308/29, 308/71, 308/84
a 308/6, k.ú. F. E. bez ďalšieho zrejmé, kto je účastníkom konania, pričom uvedené sa nedalo
vo vzťahu k žalobcom zistiť ani zo situačného výkresu tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia

(uznesenie kasačného súdu, ods. 28). Zároveň formulácia použitá pri označení účastníkov konania bola
zavádzajúca v tom, že označovala len vlastníkov susediacich pozemkov a stavieb a nie aj vlastníkov
bytov (uznesenie kasačného súdu, ods.29). Podľa názoru kasačného súdu vymedzenie účastníkov
v napadnutom rozhodnutí nezabezpečilo dostatočnú možnosť ochrany práv žalobcov, a preto podľa
kasačného súdu nedošlo k riadnemu oznámeniu napadnutého rozhodnutia (uznesenie kasačného súdu,

ods. 32)

13. Z vyššie uvedených záverov kasačného súdu vyplýva, že na strane žalobcov bola splnená aj
posledná tretia podmienka správnej žaloby opomenutých účastníkov konania.14. Na základe vyššie uvedeného rozhodol správny súd týmto uznesením o povinnosti doručiť
napadnuté rozhodnutie žalobcom. Podľa § 179 ods. 2 SSP zároveň platí, že ak orgán verejnej správy

bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez
návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.