Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123400368.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava
816 47, IČO: 36 677 281, zastúpenej MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A, Bratislava - mestská
časť Ružinov 821 09, IČO: 53 204 786, proti žalovanej SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Medveďovej
15, Bratislava 851 04, IČO: 36 810 932, zastúpenej JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária,
spol. s r. o., so sídlom Zelinárska 8, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 45 941 815, o

zaplatenie 11.460,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v prerušenom konaní.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 333,50 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 11.460,03 eura s príslušenstvom. Okresný súd Banská
Bystrica vydal 29.09.2023 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1506/2023, ktorým návrhu žalobkyne v plnom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a žalobkyňa navrhla pokračovať v
konaní na príslušnom súde. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 07.02.2025 - pojednávanie otvorené
nebolo.

2. Uznesením sp. zn. 60Cb/59/2023 zo 07.02.2025 súd konanie prerušil, pretože strany sporu zhodne
navrhli odročenie pojednávania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.02.2025.

3. Podaním z 08.04.2025 žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, vzala žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 163 ods. 1 C. s. p., ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

15. Z dôvodu, že žalobkyňa navrhla pokračovať v prerušenom konaní, pričom návrh bol podaný v
lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia uvedeného v bode 2. tohto uznesenia, súd rozhodol o
pokračovaní v konaní.

16. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania (pojednávanie konané 07.02.2025 otvorené nebolo).

17. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.

p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila
vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom

predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,
na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy
zastaveného konania.18. Súd vychádzal z § 257 C. s. p., pretože strany sporu vyriešili spor mimosúdne dohodou, v
ktorej sa dohodli, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Ak sa strany sporu

mimosúdne dohodli a tým ukončili vzájomný spor, prichádza do úvahy postup podľa § 257 C. s. p.
Zároveň platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto
z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností
poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p., čo platí o to
viac, keď sa strany sporu mimosúdne dohodli, že žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

19. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, a preto
(mimosúdne vyriešenie sporu a dohoda strán sporu o neuplatnení si náhrady trov konania) súd stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

20. Žalobkyňa zaplatila 25.09.2023 súdny poplatok v sume 343,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v

dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku,
ktorý krátil sumou 10 eur (minimálne krátenie podľa bodu 12. tohto uznesenia), po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom
333,50 eura.

Poučenie:

Proti výroku II. a výroku III. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
odvolanie na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.