Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200415
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7825200415.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: Slovenská republika, za ktorú koná
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so sídlom Šafárikova 112, Rožňava, IČO: 30 794 536,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, D., o zaplatenie 1.066,62 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 18.3.2025 č.k.

9C/7/2025-34

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým

uznesením odmietol odpor žalovaného zo dňa 10.03.2025, doručený súdu dňa 17.03.2025 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.02.2025, sp. zn. 9C/7/2025 - 27. Rozhodol
tak na podklade záveru, že odpor bol podaný oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že nevedel
osobne podať odpor skôr, pretože pracuje v zahraničí a vrátil sa 16.3.2025. Odpor podal 17.3.2025, čo

už bolo po uplynutí zákonnej lehoty.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska v odvolaní uplatneného odvolacieho dôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že nie je (odvolanie) dôvodné.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto v súlade

s ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje, že dôvody, na ktorých podľa odôvodnenia spočíva rozhodnutie súdu
prvej inštancie, považuje za vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).

6. Podľa ust. § 267 ods. 2 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

7. Včasnosť podania odporu ako prostriedku procesnej obrany proti platobnému rozkazu je jednou z

objektívnych podmienok na to, aby odpor vyvolal zamýšľané právne následky. Pre včasnosť podaného
odporu sú rozhodujúce dve skutočnosti, a to okamih doručenia napadnutého rozhodnutia, ako ajokamih podania odporu. Súd odmietne odpor, ak je podaný oneskorene, t.j. po uplynutí 15 dní od
doručenia platobného rozkazu. Ide o zákonnú lehotu, ktorú súd nemôže predĺžiť. Civilný sporový
poriadok nevylučuje odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 CSP. O odmietnutí odporu rozhoduje súd

formou uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) v spojitosti s § 123 ods. 2 CSP).

8. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že platobný rozkaz zo dňa 20.02.2025 č.k. 9C/7/2025-27
bol spolu s prílohami doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 27.02.2025, posledný deň lehoty na
podanie odporu tak pripadol na 14.03.2025. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2025.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý napriek správnemu poučeniu doručil do podateľne
súduosobneaždňa17.03.2025,t.j.pouplynutílehotynapodanieodporu,pričomžalovanýjejzmeškanie
procesným postupom podľa ust. § 122 CSP odpustiť nenavrhol. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal
odpor oneskorene, súd prvej inštancie postupoval správne, keď v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. a)
CSP odpor odmietol.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP vecne správne
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

10. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. V odvolacom konaní mal žalobca plný procesný úspech a preto mu v súlade s citovaným ust.

§ 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý bol v odvolacom
konaní neúspešný. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli
a ich vynaloženie v okolnostiach prípadu ani nemožno rozumne predpokladať, odvolací súd rozhodol
o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.