Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/22/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121555414

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6121555414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/22/2022

Sp. zn.: 9Csp/22/2022-319
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739,protižalovanému:D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.G.XXXX/XX,XXXXXH.,ozaplatenie9.590,17
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/22/2022

Sp. zn.: 9Csp/22/2022-319
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.549,67 eura, úrok vo výške 2.857,11 eura, poplatky vo
výške 40,50 eura, úrok z omeškania vo výške 870,97 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 9.549,67 eura od 08.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/22/2022

Sp. zn.: 9Csp/22/2022-319
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
(príslušnému na konanie v rámci upomínacieho konania) dňa 26.11.2022 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 9.590,17 eura ako aj úrok vo výške 2.857,11 eura, úrok z omeškania
vyčíslený sumou 870,97 eura a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.549,67 eura od 08.04.2021 do

zaplatenia.Žalobcasisúčasneuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Žalobupostavilnatomskutkovom
tvrdení, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2020 so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom, nadobudol ako postupník pohľadávku
voči žalovanému, a to titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 006321911140618 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 14.06.2018, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, podmienky
čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca mal zato, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho
postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15

dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadne splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Vzhľadom na to , že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšie ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca k 11.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka voči žalovanému sumu vo výške 13.318,25 eura,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 9.549,67 eura, riadneho úroku vo výške 2.857,11 eura, úroku
zomeškaniavovýške870,97euraapoplatkovvovýške40,50eura.Okremzaplateniadlžnejsumyspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.549,67 eura počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 08.04.2021 do zaplatenia, si uplatnil i náhradu trov konania.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných
dôkazných prostriedkov vydal dňa 15.12.2021 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/1881/2021. Tento sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám ako ani k žiadnemu podaniu, ktoré mu bolo v priebehu
konania doručené, nevyjadril. Žalobcom uplatnenú pohľadávku nenamietal.

4. Čo sa týka skúmania bonity žalovaného v čase poskytnutia úveru v písomnom vyjadrení doručenom

súdu dňa 13.04.2023 žalobca uviedol, že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného
splácať úver (t.j. pri posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná a nedošlo k porušeniu žiadnej
povinnosti veriteľa. Spotrebiteľ v žiadosti o úver uviedol zamestnanie na trvalý pracovný pomer
u zamestnávateľa IČO: 00 596 825 od 09/2017 s čistým príjmom v sume 590 eura posledný mesiac, v
sume625eurapredchádzajúcimesiacavsume625eurazaďalšípredchádzajúcimesiac.Uvedenébolo

overené nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne Zároveň bola preverená aj úverová zaťaženosťžalovaného dopytom do Spoločného registra bankových informácií. Čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru žalobca uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so
žalovaným v I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 24.04.2019 vyzval žalovaného

v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu omeškaných splátok vo výške 540,05 eura a upozornil ho
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle priloženého potvrdenia zo stránky
Slovenskej pošty bola zásielka RE645834213SK dňa 20.05.2019 vrátená odosielateľovi z dôvodu
jej neprevzatia adresátom v odbernej lehote poštového doručovateľa. Nakoľko zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 13.06.2019 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť

úveru. Túto zásielku si žalovaný rovnako neprevzal v odbernej lehote. Žalobca teda zastáva názor, že
došlo k dodržaniu postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

5. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.11.2023
k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie v konaní poukázal na to, poukázal na to, že žalovaný bol
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu
opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to:
- Treťou upomienkou zo dňa 24.04.2019 spolu s podacím hárkom, ktorý predložili spolu s vyjadrením
zo dňa 12.04.2023
- Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom dňa 11.06.2019, ktorú predložili spolu

s doručenkou v žalobnom návrhu. Zároveň poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7
Cdo 26/2017 zo dňa 28. marca 2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Obdo/92/2018
zo dňa 20.11.2019. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné vyvodiť,
že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sú
nasledovné skutočnosti:

- Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky
- Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy
na úhradu. Uvedené podmienky sú podľa ich názoru bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení
pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 11.06.2019 vyzvaný na splnenie pohľadávky
vo výške 10.126,11 eura. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení

tejto zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní
dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Predmetný prípad zároveň
predstavuje výnimku z obmedzenia banky postúpiť pohľadávku nakoľko súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku trval kvalifikovaný čas presahujúci
jeden rok v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR dňa 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017.

Považujú za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca tiež predpokladá, že súd
zastáva názor, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nemožno považovať za výzvu podľa

§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„zákon o bankách“). Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že možno súhlasiť s právnym názorom súdu,
že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nemožno bezvýhradne považovať za výzvu banky
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko podstatným je vždy obsah uvedeného podania –
a síce, či uvedené podanie obsahuje (aj) výzvu dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy. V tejto súvislosti

žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5CoCsp/67/2021 z 14.04.2022.
Žalobca zároveň poukázal na to, že obe uvedené výzvy možno bez pochýb považovať za relevantné
výzvy postupcu v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zároveň dáva do pozornosti
skutočnosť, že samotný zákon o bankách v ust. § 92 ods. 8 nedefinuje žiadne osobitné náležitosti
výzvy, ale len určuje jej formu, ktorá má byť písomná. Postupca vyzval žalovaného na splnenie jeho

dlhu o. i. i prostredníctvom výzvy zo dňa 24.04.2019 a výzvy z 11.06.2019, a to bez ohľadu na ich
označenie, resp. bez ohľadu na to, že jedným z týchto podaní došlo aj k účinku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Obe tieto výzvy sú podľa názoru žalobcu svojim obsahom nepochybne výzvou v
zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB.V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanému aktuálnu dlžnú
sumu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca má preto

za to, že na základe tejto výzvy bol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu.
Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/64/2022 zo dňa 07.09.2023,
rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6CoCsp/16/2022 z 28.06.2022, rozsudok Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 2CoCsp/83/2021 z 30.11.2021, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 11CoCsp/36/2021 z 30.11.2021, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17CoCsp/2/2022
z 28.07.2022. S ohľadom na uvedené má žalobca za to, že splnenie podmienok podľa ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách je v konaní riadne preukázané. Žalobca záverom uviedol, že postupca na

základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.04.2021 podľa ust. § 526 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil pohľadávku postupcu na postupníka – žalobcu. Žalovaný bol teda v súlade s ust. § 526
OZ upovedomený o tom, že od doručenia tohto oznámenia je povinný plniť svoj záväzok výlučne
postupníkovi–žalobcovi.ZároveňpredložilajpodacíhárokkOznámeniuopostúpenípohľadávkyzodňa

15.04.2021,ktorétvoriloprílohupodanejžalobydňa25.11.2021,akoajprintscreenzostránkyslovenskej
pošty https://tandt.posta.sk/, ktorý dokazuje doručenie žalovanému dňa 19.04.2021. Týmto žalobca
poukázal na to, že ani prípadná domnelá neplatnosť postúpenia uplatňovanej pohľadávky napriek
riadnemu oznámeniu postupcu o postúpení takejto pohľadávky na žalobcu automaticky neznamená
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Zmluva o postúpení pohľadávok nebola nikdy
súdmi vyhlásená za neplatný právny úkon a nemožno tak na ňu ani nazerať. Podľa názoru žalobcu

aj v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (čo v tomto prípade podľa názoru žalobcu
nenastalo), by žalobca mal na základe oznámenia o postúpení pohľadávky aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatňovanie pohľadávky v tomto konaní – keďže účinkom oznámenia o postúpení pohľadávky je
skutočnosť, že dlžník (žalovaný) môže docieliť zánik záväzku plnením postupcovi, ako aj postupníkovi
(bez ohľadu na platnosť, alebo neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky), a to bez obavy, že by

jeho plnenie predstavovalo bezdôvodné obohatenie jedného z takto domnelých veriteľov (v prípade
nejasností ohľadom platnosti postúpenia pohľadávky). Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané
postupcom tak slúži najmä na ochranu dlžníka – ktorý môže docieliť zánik záväzku jeho splnením tak
plnením postupcovi, ako aj postupníkovi, pričom takéto plnenie nemôže byť bezdôvodným obohatením
ktoréhokoľvek z domnelých veriteľov – v dôsledku čoho prislúcha aktívna legitimácia na uplatňovanie

pohľadávky postupníkovi (ktorého určil postupca v oznámení o postúpení pohľadávky). Poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/4511/2009, sp. zn. 29Cdo/4868/2009, sp. zn. 32
Odo 293/2002, sp. zn. 32 Odo/201/2004, sp. zn. 21 Cdo 1328/2007 a Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1 Obo 1/2009, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11CoCsp/9/2021 z 21.09.2022,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11CoCsp/14/2021 z 25.08.2022. S ohľadom na vyššie

citované závery rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít je zrejmé, že ani prípadná (domnelá)
neplatnosť postúpenia pohľadávky nemá vo vzťahu dlžník – veriteľ (postupník) žiadnu relevanciu a
možno ho riešiť len medzi postupcom a postupníkom – keďže postúpenie pohľadávky nemá okrem
zmeny veriteľa pre dlžníka prakticky žiadny význam. Podstatou oznámenia o postúpení pohľadávky je,
že zakladá dlžníkovi – žalovanému –povinnosť plniť postupníkovi – žalobcovi (bez ohľadu na platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávok) a tým zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o zaplatenie
takto postúpenej pohľadávky. Prípadná neplatnosť zmluvy o postúpení je výhradne vecou sporu medzi
postupcom a postupníkom – ktorý však ničím neovplyvňuje povinnosť dlžníka plniť svoj záväzok – na
základe oznámenia o postúpení pohľadávky vykonaného postupcom na účet postupníka – pričom takéto
plnenie postupníkovi nie je bezdôvodným obohatením ani v prípade neplatnosti postúpenia pohľadávky,

keďže dlžník plnil podľa ust. § 526 ods. 1 OZ a spôsobil tak zánik záväzku (napriek prípadnej neplatnosti
postúpenia). Prijatím opačného záveru by sa žalovaný dostal do stavu právnej neistoty, kedy nevie komu
má plniť – a to napriek skutočnosti, že zmluva o postúpení pohľadávky nikdy nebola výrokom súdneho
rozhodnutia určená ako neplatný právny úkon.

6. Okresný súd Levice o podanej žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 9Csp/22/2022-229 zo dňa 1112.2023,
ktorým žalobu, konštatujúc nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, zamietol (I. výrok)
a zároveň vyslovil, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok). Proti tomuto rozsudku
podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením
č. k. 11CoCsp/7/2024-284 zo dňa 05.06.2024 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
konštatoval, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď pri posudzovaní danosti aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore neprihliadol, resp. nevyhodnotil ako dôkaz žalobcom predložený podací
hárok preukazujúci doručovanie výzvy označenej ako tretia upomienka – pokus o zmier datovanej
dňa 24.04.2019 žalovanému. Súdu prvej inštancie uložil opätovne posúdiť nárok žalobcu a rozhodnúť,

pričom v odôvodnení rozhodnutia dať odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom konania, svoje rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a v novom
rozhodnutí rozhodnúť aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.7. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo uznesením odvolacieho súdu zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd bol podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP jednak viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu ako aj tým, ako má ďalej vo veci postupovať.

8. Po vrátení veci z odvolacieho súdu súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 10.03.2025.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 05.03.2025
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. V podaní zopakoval svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že
nárok uplatnený žalobou preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú

sporné ani žiadne skutkové tvrdenia. V čase pred postúpením pohľadávky bol žalovaný v omeškaní s
plnením čo i len časti peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a
pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia v celom rozsahu splatná. Žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel
v celom rozsahu, pričom v záujme hospodárnosti a efektívnosti riešenia veci vyjadril súhlas s takýmto
rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

9. Na pojednávaní dňa 10.03.2025 súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
05.03.2025 a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

10. Po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom, a to rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami na č. l. 16-32, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok na č. l. 33, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru na č. l. 34 – 38, všeobecnými
obchodnými podmienkami na č. l. 39 – 42, žiadosťou o VÚB pôžičku- bezúčelová na č. l. 43-46,
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere na č. l. 47 - 50, údajmi o RPMN a PRPMN na č. l. 51,

informáciou k dojednávanému poisteniu na č. l. 51 (rub)-53, poistením schopnosti splácať spotrebiteľský
úver na č. l. 53 (rub) - 54, všeobecnými poistnými podmienkami na č. l. 54 (rub) - 57, výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.06.2019 s doručenkou na č.l. 58 - 60,
cenníkom VÚB, a.s. Občania na č. l. 61 – 67, tretou upomienkou- pokusom o zmier zo dňa 24.04.2019
s poštovým podacím hárkom a prílohou na č. l. 68 – 69, 169, oznámením na č. l. 70, pokusom o zmier

zo dňa 15.04.2021 s podacím hárkom a oznámením o doručení na č.l. 71 a 211 - 212, oznámením
o spracovaní osobných údajov na č. l. 72, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 15.04.2021 na č.l.
73, pokusom o zmier zo dňa 05.10.2021 s podacím hárkom na č.l. 74 – 76, dátami dopytu na č.l. 166 -
168, špecifikáciou uplatneného nároku a ostatnými ku spisu pripojenými listinami súd ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

11. Žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.. Pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto sporu, žalobca platne nadobudol od svojho právneho predchodcu na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2020. Predmetná pohľadávka bola
špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok (založená na č.l. 33 spisu). Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomným podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa
15.04.2021, ktorým mu oznámil, že pohľadávku zo zmluvy č. 006321911140618 uzatvorenej dňa
14.06.2018 postúpil k 07.04.2021 v celosti v prospech žalobcu.

12. Na základe žiadosti žalovaného uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 14.06.2018

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. 006321911140618. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur.
Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 167,30 eura vrátane poistného.
Úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 11,40 % ročne, hodnota RPMN bola v zmluve
ustálená vo výške 12,67 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 200 eur a celková

čiastka na zaplatenie bola v zmluve vyčíslená v sume 15.483,20 eura, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa vo výške 5.483,20 eura a dobe trvania zmluvy 96 mesiacov (to všetko v prípade dodržania
podmienok pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby vo výške 2% p.a.). V zmluve boli tiež vyčíslené
údaje pre prípad zániku nároku na zľavu, keď v takom prípade sa žalovaný zaviazal uhradiť poskytnutý
úver 96 mesačnými splátkami po 178-35 eura (vrátane poistného) s úrokovou sadzbou 13,40 % ročne,

pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 14,94 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške
200 eur a celková čiastka na zaplatenie bola v zmluve vyčíslená v sume 16.544,- eura, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa vo výške 6.544,- eura. Splatnosť prvej splátky bola v zmluve dojednaná na
deň 13.07.2018 pri celkovej dobe trvania zmluvy 96 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boliVšeobecné obchodné podmienky. K uzavretej zmluve právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
i formulár obsahujúci európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informáciu o RPMN a PRPMN.
Žalovaný v súvislosti s uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere pristúpil aj k poisteniu schopnosti

splácať úver v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami.

13. Ako vyplynulo zo žalobcom predloženého prehľadu finančných transakcií (založeného na č.l. 69
spisu), žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, opakovane
sa dostal do omeškania s úhradou dojednaných splátok úveru, keď treťou upomienkou – pokusom

o zmier zo dňa 24.04.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 540,05 eura s upozornením na oprávnenie úver, ktorý bol poskytnutý,
zosplatniť (predmetná výzva a podací hárok založený na č.l. 68, 68 rub a 169). Keďže žalovaný dlžnú
sumu v stanovenej lehote právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil, tento pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru, a to ku dňu 11.06.2019, ktoré podanie žalovaný neprevzal v odbernej lehote a bola
vrátená dňa 09.07.2019 (výzva na predčasné splatenie spolu s doručenkou založená na čl. 58-60).

Žalovaný dlžnú sumu ani po predčasnom zosplatnení úveru neuhradil, túto neuhradil ani na základe
podaní žalobcu zo dňa 15.04.20221 a zo dňa 05.10.2021 (označené ako pokus o zmier, založené na
č.l. 71 a 74 spisu).

14. Pohľadávka titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere „VÚB Pôžička“ č. 006321911140618 zo dňa

14.06.2018 predstavovala ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 07.04.2021, sumu vo
výške 13.318,25 eura pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 9.549,67 eura, základného úroku vo výške
2.857,11 eura, sankčného úroku vo výške 870,97 eura a poplatky vo výške 40,50 eura.

15. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.22. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

23. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa

považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za
rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej
sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v
percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z
ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

25. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

30. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľaosobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

34. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

35. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výškyúrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

37. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, g) ročná

percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

38. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

39. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nieje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

41. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

42. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne
spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej

banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

43. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa
použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky

spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

44. Podľa § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

45. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

46. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške

celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku

19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.47. Podľa § 7 ods. 41 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a) metodika na
výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na zabezpečenie

základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia limitov
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich
výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na
zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie

údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška
tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na
podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa
osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto
limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

48. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len Opatrenie NBS),
toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú
banku a pobočku zahraničnej banky1) (ďalej len „veriteľ“) a upravuje metodiku na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), a)

spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, b) čo sa rozumie
výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov,
c) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie
údajov o príjmoch spotrebiteľa, d) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, e) limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

49. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

50. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia NBS, ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov
na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa
odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie

jedného mesiaca.

51. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku
1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

52. Podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku
1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm.
c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 14 až 21.

53.Podľa§2ods.4OpatreniaNBS,celkovávýškačistýchpríjmovspotrebiteľapodľa§7ods.20písm.a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

54. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS, výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy
životného minima2) spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím
súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou

nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a
ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľvyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú
inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto
osobu.

55. Podľa § 2 ods. 6 Opatrenia NBS, zvýšenie výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa, určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely

tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa
overených v elektronickom registri údajov o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt
úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov
poskytnutýchvoformevyčerpanéhopovolenéhoprečerpaniaavoformevyčerpanýchúverovýchrámcov
kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní
a zo schválených nevyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebiteľa.

56. Podľa § 6a ods. 1 Opatrenia NBS, podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu sa vypočíta ako
podiel celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odseku 6 k 12-násobku celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4.

57. Podľa prvej vety § 6a ods. 2 Opatrenia NBS, limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu
nemôže prekročiť hodnotu 8.

58. Podľa § 6a ods. 6 Opatrenia NBS, celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto paragrafu
rozumie súčet výšky novoposkytovaného spotrebiteľského úveru a zostatkových hodnôt existujúcich

spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie spotrebiteľa overených v registri údajov o spotrebiteľských
úveroch podľa § 7 ods. 17 zákona a v registri údajov o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu11b) a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov,
aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného
prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20

% zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových
rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. Pri poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme povoleného
prečerpania alebo vo forme úverového rámca kreditnej karty sa výška tohto úveru započítava vo výške
zodpovedajúcej 20 % zo schváleného povoleného prečerpania alebo vo výške zodpovedajúcej 20 %
zo schváleného úverového rámca kreditnej karty. Výška celkovej zadlženosti spotrebiteľa sa môže

znížiť o zostávajúcu hodnotu existujúcich úverov alebo ich častí, ktorá bude pri čerpaní poskytovaného
spotrebiteľského úveru vyplatená, ak je čerpanie poskytovaného úveru podmienené vyplatením tejto
zostávajúcej hodnoty existujúcich úverov alebo ich častí.

59. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

60. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

64. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.65.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

66. Na opätovne vykonal dokazovanie vo veci a viazaný názorom odvolacie súdu dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský vzťah, pretože právny
predchodca žalobcu konal pri uzatváraní úverovej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti s tým, že žalovaný uzatváral takúto úverovú zmluvu resp. čerpal takýto úver ako fyzická

osoba - nepodnikateľ. Úverová zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym
predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, ale musel ju prijať ako celok alebo
odmietnuť. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu bola platným spôsobom uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na dohodnuté zmluvné podmienky, pričom v konaní nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný čerpal finančné prostriedky z úverovej zmluvy, resp. ju
uzatváral v súvislosti s výkonom povolania alebo podnikateľskej činnosti. Preto má žalovaný postavenie

spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa.

67. Súd opätovaným vykonaným dokazovaním, zo skutkových tvrdení žalobcu nepopretých žalovaným,
podporených predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 14.06.2018 k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „E. Pôžička“ č. 006321911140618, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský ver vo výške 10.000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v súlade s
uzavretou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a všeobecnými poistnými podmienkami.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o
úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter

spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keďže spotrebiteľským úverom je každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za
odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v uvedenom zákone. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy je v danom prípade potrebné predmetnú zmluvu

považovať aj za zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto

charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Preto súd posudzoval zmluvu aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahuje všetky zákonnom
stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a tiež bola zachovaná jej písomná
forma, preto ide o platný právny úkon, na základe ktorého vzniklo veriteľovi právo na plnenie z titulu
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd tiež preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej
zmluve nevzhliadol. Súd tiež konštatuje, že nevzhliadol v prejednávanej veci dôvod na aplikáciu § 54a
Občianskeho zákonníka.

68. Súd mal tiež preukázané, že na základe uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach po 167,30 eura
mesačne (v prípade zániku nároku na zľavu z úrokovej sadzby vo výške 178,35 eura mesačne), počnúc
od splatnosti prvej splátky dňa 13.07.2018. Doba platnosti zmluvy bola zmluvnými stranami dojednanána dobu určitú 96 mesiacov od uzavretia zmluvy. Z prehľadu finančných transakcií mal súd preukázané,
že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v dohodnutej výške splátok a v dohodnutej lehote
splatnosti neplnil, úver riadne a včas nesplácal. Preto právny predchodca žalobcu generoval upomienky

pre žalovaného, ktorými vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a na dodržiavanie platobnej
disciplíny. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému
tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 24.04.2019, v ktorej žalovaného upozornil na omeškanie s
úhradou pohľadávky, vyzval ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy a tiež ho v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy

úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Predmetnú upomienku právny
predchodca žalobcu doručoval žalovanému, o čom ako dôkaz predložil podací hárok obsahujúci údaj o
podacom čísle zásielky. Z verejne dostupných informácií týkajúcich sa zásielok súd zistil, že predmetná
zásielka evidovaná pod podacím číslom I. bola podaná na poštovú prepravu dňa 25.04.2019 a túto si
žalovaný neprevzal v odbernej lehote a k jej vráteniu došlo dňa 10.05.2019. Keďže žalovaný na výzvu
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.04.2019, ktorým bol vyzvaný na úhradu aktuálnej dlžnej sumy,

nereagoval úhradou tohto dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpil v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy č. 006321911140618, a
to ku dňu 11.6.2019. Predčasné zosplatnenie úveru oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému
podaním zo dňa 11.6.2019, ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená
dňa 09.07.2019. Súd postup právneho predchodcu žalobcu vyhodnotil ako súladný so zákonom a

poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/90/2023 zo dňa 29.11.2023, v ktorom sa
dovolací súd zaoberal otázkou, či možno účinok riadneho doručenia pripísať aj doručeniu do dispozičnej
sféry adresáta preukázanému podacím hárkom, konštatuje, že výzva právneho predchodcu žalobcu
realizovaná v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola preukázateľne odoslaná a doručovaná
žalovanému, pričom toto doručovanie preukázané predložením podacieho hárku vyvolalo právne účinky

riadneho doručenia listiny jej adresátovi, teda jednoznačne bolo preukázané, že sa mohla dostať do
dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, hoci mu žaloba bola doručená. Súd skúmal aj dodržanie
postupu podľa § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že právny predchodca
tento postup dodržal. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským

zmluvám, pričom strata výhody splátok je podmienená tým, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu a
strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva
veriteľa, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania dlžníka so
zaplatenímsplátky,keďzároveňupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatneniepráva
mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky (písomnosť sa mohla dostať do dispozičnej sféry žalovaného,

čo mal súd preukázané z predložených doručeniek). S ohľadom na vyššie uvedené potom súd dospel k
záveru, že pre dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (a to ku dňu 11.6.2019) a aj
postúpenie takejto zosplatnenej pohľadávky je potrebné považovať za platný právny úkon, keďže tento
bol realizovaný v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. i s ustanovením § 17 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z.

69. Po posúdení formálnych náležitostí zmluvy, pristúpil súd ďalej v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade

pozostáva odplata za poskytnutý úver z úroku vo výške 11,40 % ročne a z poplatku za poistenie vo
výške 8,10 eura mesačne, ako aj poplatku za poskytnutie úveru vo výške 200 eur. Súd zistil, že RPMN
od 5 do 10 rokov (súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2018 zverejnené na stránkach Ministerstva financií
Slovenskej republiky, s poukazom na § 9 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch) vzťahujúca sa

na prejednávaný prípad bola vo výške 9,05 %. Pretože zo zmluvy vyplýva, že odplata bola dohodnutá
vo výške 14,37 % (zmluvný úrok vo výške 11,40 %, poplatok za poistenie (0,972%) a poplatok za
poskytnutie úveru 2 % (200 eur)), súd dospel k nepochybnému záveru, že táto podstatne neprevyšuje
odplatu, ktorá bola požadovaná v obdobných prípadoch za spotrebiteľské úvery. Odplata pri poskytnutípeňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť v zmysle § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne, teda dojednaná odplata by bola neplatná len vtedy, ak by bola vyššia ako

18,10 % teda by predstavovala dvojnásobok priemernej odplaty (9,05 %). Vzhľadom na uvedené je
celkom zrejmé, že odplata bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi, ktoré súd uviedol vyššie.
Na podporu svojej argumentácie súd uvádza, že vychádzal z výšky odplaty reflektovaného do RPMN,
pretože nie výška úrokovej sadzby, ale výška odplaty vyjadrená pomocou RPMN je rozhodujúcim
faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom s poukazom § 19 zákona

o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4CoCsp/23/2020 zo dňa
21.10.2020).

70. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však hrubé porušenie povinnosti
veriteľa podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. V prípade, ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, zákon v § 7 ods. 17 sprísňuje požiadavku

posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver takýmto veriteľom a to tak, že takýto veriteľ je povinný
posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané minimálne
z jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch.

71. Veriteľ žalovaného zisťoval údaje o žalovanom z elektronických registrov o spotrebiteľských úveroch,

ako vyplýva z výsledku lustrácie, ktorú žalobca na výzvu súdu predložil, a to dáta dopytu zo Sociálnej
poisťovne, dáta dopytu zo SRBI“ a žiadosť o úver. Nakoľko v žiadosti o úver uviedol žalovaný výšku
čistého príjmu 590 eur za posledný mesiac, a za dva predchádzajúce mesiace vo výške 625 eur,
žalobca overoval výšku príjmu žalovaného v sociálnej poisťovni dopytom na čiastku 716 eur. Nakoľko z
výstupudátSociálnejpoisťovnedošlokpotvrdeniusumy716eur,žalobcaakceptovaldeklarovanýpríjem

vo výške 564 eur. V nadväznosti na overené a skúmané údaje o žalovanom žalobca aj s poukazom
na postup vyjadrený v § 7 ods. 20, ods. 27 a ods. 41 posudzoval platobnú schopnosť na základe
výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver vypočítaný podľa metodiky Národnej banky Slovenska
vyjadrenej v opatrení č. 10/2017. Žalovaný v čase žiadosti o úver mal okrem záväzku, ktorý sa chystal
uzatvoriť aj záväzok titulom splátkového úveru vo výške 5000 eur v celkovej výške mesačných splátok

0 eur, a bol slobodný s počtom vyživovaných detí 0, žalobca určil ukazovateľa schopnosti splácať
úver nasledovným matematickým postupom: DSTI 170/564-199 =0,47. Nakoľko ukazovateľ schopnosti
splácať úver neprekročil hodnotu 0,8 žalobca v kontexte rodinného stavu žalovaného, účelu úveru
poskytol žalovanému úver vo výške 10.000 eur a výškou mesačnej splátky 167,30 eura. Keďže žalobca
súdu hodnoverne preukázal, že na záväzky žalovaného v čase posudzovania jeho schopnosti splácať

žiadaný úver prihliadol, keď súdu boli predložené lustrácie v elektronickom registri spotrebiteľských
úverov. V zmysle uvedeného tak možno bezpochyby konštatovať, že žalobca hrubo neporušil svoju
povinnosť podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.

72. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23

len vtedy, ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a
osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky
Slovenska č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, pričom podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit
ukazovateľaschopnostisplácaťnemôžeprekročiťhodnotu1apodľa§6aods.2predmetnéhoopatrenia,
limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu, nemôže prekročiť hodnotu 8. Žalobca však v konaní

preukázal, že tieto limity u žalovaného preskúmal, pričom podľa § 7 ods. 16 písm. b) vynaloženie
odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.73. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,- eur. Žalovaný titulom poskytnutého úveru
uhradil splátky v celkovej výške 1.441,26 eura, z ktorých sa na istinu započítala suma vo výške 450,33
eura (nesplatená istina 9.549,67 eura), na úroky suma 707,23 eura, na poistné suma 56,70 eura a na

poplatky suma vo výške 54 eur. Dlžná istina tak predstavuje sumu 9.549,67 eura (10.000,- eur – 450,33
eura) a keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by titulom poskytnutého úveru vykonal ďalšie
úhrady, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 9.549,67 eura.

74.Žalobcasavkonaníďalejdomáhalzaplateniazmluvnýchúrokovpodľaúverovejzmluvy,ktorévyčíslil

vo výške 2.857,11 eura.

75.Vzmysle§502ods.1Obchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Z rozhodovacej praxe súdov dlhodobo vyplýval nesúlad v riešení otázky
priznania zmluvných úrokov po predčasnom zosplatnení úveru, keď jednou zo zmluvných strán bo

spotrebiteľ. Usmernenie v tejto otázke prinieslo uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5 Cdo 42/2020
zo dňa 16.06.2020, podľa ktorého za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý
úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za

nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže,
keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné,
aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až
do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú
situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby

splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku
sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu
peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze
veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje

navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový
úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
a zrozumiteľne.

76. V zmysle § 2 písm. h) Zákona č. 129/2010 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú podľa písm. g) všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Keď
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ v zmysle zmluvy zaplatiť predstavuje sumu 15.483,20 eura,
pričom suma 10.000,- eur predstavuje výšku spotrebiteľského úveru, suma 200 eur predstavuje poplatok

za poskytnutie úveru, poplatok za poistenie vo výške 8,10 eura mesačne, potom zmluvné úroky, ktoré
mal žalovaný titulom poskytnutého úveru zaplatiť, predstavujú sumu 3.564,34 eura. Keďže žalovaný
titulom zmluvných úrokov zaplatil sumu 707,23 eura, dlžná čiastka zmluvných úrokov predstavuje sumu
2.518,85 eura. V zmysle uvedeného tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dojednaných zmluvných
úrokov vo výške 2.857,11 eura. Žalobca si žalobou uplatnil aj zosplatnený úrok z omeškania vo výške

870,97 eura, na vznik ktorého nárok riadne preukázal a preto mu ho súd priznal.

77. Súd priznal žalobcovi poplatky v ním uplatňovanej výške 40,50 eur, keď riadne preukázal vznik
nároku.

78. Keďže žalobca v priebehu konania uniesol dôkazné bremeno a preukázal svoje skutkové tvrdenia
o vzniku a existencii zmluvného vzťahu, ako aj o vzniku, existencii a výške žalovanej pohľadávky,
pričom žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu podporených predloženými listinnými dôkaznými
prostriedkaminepopieral,súdpovažovaltietoskutkovétvrdeniažalobcuzanespornéazostranyžalobcuza preukázané, keď žalobca uniesol dôkazné bremeno aj vo vzťahu k preukázaniu platného vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a platného postúpenia predmetnej pohľadávky. Preto podanej žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Súd vyhovel podanej žalobe i v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 9.549,67 eura od 08.04.2021 do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo strany
žalobcu uplatnený v zákonnej výške neprevyšujúcej zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ku dňu 08.04.2021 už žalovaný bol
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

79. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a § 396 ods. 1 a 3 CSP a keďže žalobca bol s ohľadom na výsledok sporu v konaní plne úspešnou
stranou sporu, priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho
konania vo výške 100 %. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

80. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

9Csp/22/2022

Sp. zn.: 9Csp/22/2022-319
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach dňa 10. marca 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková