Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1.159,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.159,32 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,12 eur od 29.04.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,00 eur od 30.05.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 53,20 eur od 27.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46,00 eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,00 eur od 29.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 46,00 eur od 29.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 874,00 eur od 28.10.2023 do zaplatenia,

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur, splatných k 20.dňu príslušného

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou tunajšiemu
súdu dňa 19.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.159,32 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom F. G., G., H. XX, XXX XX
I., J.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom sporu. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXX o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia cenu stanovenú
v Zmluve a Cenníku postupcu. Postupca vyúčtoval žalovanému v žalobe špecifikované faktúry, ktoréneboli zo strany žalovaného v celkovej výške 1.159,32 eur do dnešného dňa uhradené. Postupca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia a v súlade s čl. 3.2 písm. o)
VOP pristúpil k zmene spôsobu úhrady za služby na program s dobíjaním kreditu a v súlade s § 53 ods.

9 OZ k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávok neuhradil
žiadnu sumu a ostáva žalobcovi dlžný 1.159,32 eur aj s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu faktúry, predžalobnú

upomienku, pokus o zmier s podacím hárkom, zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX s prílohami,
oznámenie o postúpení pohľadávok, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohou, kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX s prílohou, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohou, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
s prílohou, dve zmluvy o poskytovaní služieb s prílohou, všeobecné podmienky, cenník platný od
31.1.2023.

3. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že uznáva časť k uplatnenému nároku, že
je dlžný sumu 1.159,32 eur s podmienkou, že túto je schopný splácať v splátkach po 50 eur mesačne,
nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 335,40 eur. Zároveň požiadal o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov vzhľadom na jeho sociálnoekonomickú situáciu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného špecifikoval zmluvy, ktoré uzavrel postupca so žalovaným
ako faktúry vystavené žalovanému. K ukončeniu zmluvných vzťahov uviedol, že Listom zo dňa
28.07.2023 postupca žalovanému oznámil, že ak do 30 dní od doručenia tejto zásielky neuhradí dlžnú
sumu, dôjde po uplynutí 30 dní v zmysle čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok k zmene spôsobu

úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Zásielka bola doručená
žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko k úhrade omeškaných súm nedošlo, po uplynutí 30. dňovej
lehoty na plnenie došlo k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb – teda dňa XX.XX.XXXX. Dňa 28.07.2023 zároveň postupca žalovanému oznámil,
že ak do 30. dní od doručenia tejto zásielky neuhradí omeškanú sumu, dôjde k ukončeniu Zmlúv o

poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom Účastníka XXXXXXXXXX odstúpením zo strany
F. G., G.. Teda dňa X.X.XXXX došlo tiež k odstúpeniu od Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
K strate výhody splátok žalobca uviedol, že predmetnou výzvou zároveň žalovaného upozornil, že po
uplynutí 30 kalendárnych dní od doručenia dôjde k predčasnému ukončeniu výhody splátok z Kúpnych
zmlúv. Nasledujúci deň po doručení tohto oznámenia začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. §

53 ods. 9 OZ. Táto lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko k úhrade dlžných súm počas plynutia
lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ nedošlo, po uplynutí tridsiatich (30) kalendárnych dní v zmysle
oznámenia došlo k strate výhody splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv – teda
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca súhlasil s plnením dlžnej sumy v splátkach vo výške 50 € a k žiadosti
o oslobodenie od platenia trov poukázal na skutočnosť, že v sporových konaniach sa v súvislosti

s náhradou trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Žalobcom vykonané úkony právnej služby
boli účelné a nevznikli by, keby žalovaný plnil svoju povinnosť úhrady vyúčtovaných faktúr, pričom v
prejednávanej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo dôvodné aplikovať
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania ust. § 257 CSP.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu v súlade s § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby sú konal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlh bude platiť v splátkach po 50

eur mesačne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
stranami, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili X zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým súvisiaceslužby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za
predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaný tieto zmluvy uzatváral ako
fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom prvej zmluvy bolo poskytnutie programu služieb C. F.

K., číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX a predmetom druhej
zmluvy bolo poskytnutie programu služieb I. F. K., číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel.
číslom +XXXXXXXXXXXX. Podľa čl. 3.2 písm. a) a o) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti F. G., G.
a) poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby; o) poskytovateľ má právo zmeniť

program služieb aj bez súhlasu účastníka, v prípade porušenia Všeobecných podmienok.

9. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili nasledovné štyri (4)
kúpne zmluvy: Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu Nabíjačka do siete L. XXX, D. - M. G. K. K. J. G. N. - D. O.
XX E., výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXX a záväzok

kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto
zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 73,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške
1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných platieb v čase a
výškestanovenejvsplátkovomkalendári.Mesačnésplátkypredstavovalisumu3,-Eur.Prvásplátkabola
splatná k 28.05.2023 a posledná splátka bola splatná k 28.04.2025. Splatnosť splátok bola dohodnutá

k 28. dňu príslušného mesiaca. Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu Čierne kožené puzdro P. L. J. XX, výrobné číslo
(IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 72,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 0 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej

ceny vo forme 24 mesačných platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné
splátky predstavovali sumu 3,- Eur. Prvá splátka bola splatná k 28.05.2023 a posledná splátka bola
splatnák28.04.2025.Splatnosťsplátokboladohodnuták28.dňupríslušnéhomesiaca.Kúpnuzmluvuč.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu
Hnedé kožené puzdro P. L. J. XX, výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho

dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve.
Dohodnutá kúpna cena bola 72,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 0 € v
hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 3,- Eur. Prvá splátka bola
splatná k 28.05.2023 a posledná splátka bola splatná k 28.04.2025. Splatnosť splátok bola dohodnutá

k 28. dňu príslušného mesiaca. Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu L. J. XX K. XXXQ. E., výrobné číslo (IMEI/EAN)
XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 1356,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 468 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej

cenyvoforme24mesačnýchplatiebvčaseavýškestanovenejvsplátkovomkalendári.Mesačnésplátky
predstavovali sumu 37,- Eur. Prvá splátka bola splatná k 28.05.2023 a posledná splátka bola splatná
k 28.04.2025. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm.
a) zmlúv, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne

splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 zmlúv, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť F. G. oprávnená požiadať kupujúceho
o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry. Kupujúci podpisom kúpnych
zmlúv zároveň potvrdil prevzatie tovaru (predmetu kúpy).

10. Z faktúry č. 1431280577 zo dňa 14.4.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 14,12 Eur so splatnosťou do 28.4.2023 za poskytnuté služby (Mesačné
poplatky), z ktorej si žalobca uplatňuje v spore sumu 4,12 eur.

11. Z faktúry č. 1511286664 zo dňa 15.5.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému

faktúru na sumu 90,00 Eur so splatnosťou do 29.5.2023 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy poskytovateľa, platby za služby cez mobil,
mesačná platba za zariadenie, ostatné položky).12. Z faktúry č. 1421306110 zo dňa 12.6.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru na sumu 53,20 Eur so splatnosťou do 26.6.2023 za poskytnuté služby (Mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy poskytovateľa, platby za služby cez mobil,

mesačná platba za zariadenie, ostatné položky).

13. Z faktúry č. 1471350778 zo dňa 13.7.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru na sumu 46,00 Eur so splatnosťou do 27.7.2023 za mesačnú platbu za zariadenie.

14. Z faktúry č. 1501400872 zo dňa 14.08.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru na sumu 46,00 Eur so splatnosťou do 28.8.2023 za mesačnú platbu za zariadenie.

15. Z faktúry č. 1501421917 zo dňa 14.9.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru na sumu 46,00 Eur so splatnosťou do 28.09.2023 za mesačnú platbu za zariadenie.

16. Z faktúry č. 1341384384 zo dňa 13.10.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru na sumu 874,00 Eur so splatnosťou do 27.10.2023 za poskytnuté služby (Mesačná platba za
zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenie).

17. Z oznámenia o zmene spôsobu platby zo dňa 28.07.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako deväťdesiat
dní a upozornil žalovaného, že ak do 30 dní od doručenia tejto zásielky neuhradí dlžnú sumu
203,32 EUR, dôjde po uplynutí 30 dní v zmysle čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok k zmene
spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod
číslom Účastníka XXXXXXXXXX na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom

pre tel č. +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX a k predčasnému ukončeniu výhody splátok resp.
odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv vedených pod číslom Účastníka XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalovanému zároveň oznámil, že ak do 30. dní od doručenia tejto zásielky neuhradí
omeškanú sumu, dôjde v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. k ukončeniu
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom Účastníka XXXXXXXXXX odstúpením zo

strany poskytovateľa služby. Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
X.X.XXXX (č.l.184).

18. Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 1.159,32 eur, s úhradou ktorej je v omeškaní viac ako 90 dní,

pričom žalovaného zároveň upozornila, že v prípade neuhradenia dlhu bude veriteľ oprávnený postúpiť
pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

19.Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXXzodňa XX.XX.XXXXsúdzistil,žeF.G.,G.akopostupca
postúpila na žalobcu odplatne pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1 Zmluvy.

20. Z príloh k Zmluve o postúpení pohľadávky (č.l. 25-28) súd zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpil postupca na žalobcu aj pohľadávky z neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu.

21. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2024 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že došlo k postúpeniu jeho pohľadávok voči žalovanému vo výške 1.159,32 eur na žalobcu.
Oznámenie bolo žalovanému doručované dňa XX.XX.XXXX.

22. Pokusom o zmier zo dňa 09.04.2024 bol žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu
vyzvaný úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 1.395,98 eur do 10 dní od doručenia, pozostávajúcej z istiny

vo výške 1.159,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 56,32 eur a nákladov právneho zastúpenia vo
výške 180,34 eur, ktorá listina bola podaná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX.

23. Na takto zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

24. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

28. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

29. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

30. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

31. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa § 54a OZ (účinnom v čase podania žaloby), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

40.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

41. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

43. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

44. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

45. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok
na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom

neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia.

46. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na právny

vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je preto potrebné aplikovať zákon č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa (v čase rozhodovania súdu zrušený zákonom č. 108/2024 Z.z.), ktoré je potrebné aplikovať
aj na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom. Súd tak mal povinnosť aj bez námietky žalovaného skúmať, či došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky, a či žalobou uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, ako aj skutočnosť, či
dodávateľ, pri zosplatnení zvyšnej časti kúpnej ceny, dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ.

47. V prvom rade sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. V prípade pohľadávok vyplývajúcich

zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je potrebné okrem ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie
§ 86 ods. 5 citovaného zákona. Žalobcu v tomto konaní tak zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie
postupu uvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky
a podnik, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a tento bol napriek výzve v omeškaní

s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je predpokladom
postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

48. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného k úhrade, a to výzvou zo dňa
28.07.2023, ktorá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa X.X.XXXX a zároveň preukázal, že

žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa 27.03.2024 v nepretržitom omeškaní s úhradou
dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní odo dňa doručovania predmetnej výzvy. Súd
zároveň konštatuje, že žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu si splnil povinnosť uloženú
mu § 526 OZ, a to oznámením o postúpení zo dňa 09.04.2024, doručovaným dňa XX.XX.XXXX.49. V súvislosti s obsahom výzvy zo dňa 28.07.2023, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 203,32 eur a nie v postupovanej výške 1.159,32 eur súd

uvádza, že pohľadávka žalobcu za neuhradené splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia
(mobilný telefón a príslušenstvo ako ochranné obaly či nabíjačka) nepredstavuje pohľadávku za
služby podľa zákona o elektronických komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné splniť
špeciálne podmienky podľa zákona o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred postúpením
pohľadávky a 90 – dňové omeškanie s úhradou). Z uvedeného dôvodu skutočnosť, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlhu vzniknutom neuhradením faktúr č. 1431280577,
1511286664, 1421306110 a 1471350778 a nie aj faktúr č. 1501400872, 150142191 a 1341384384,
ktoré boli tiež súčasťou postúpenia pohľadávky, nie je prekážkou platného postúpenia, nakoľko faktúry
absentujúce vo výzve boli vystavené za úhradu splátok kúpnej ceny mobilných zariadení a nie za
úhradu telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX postupca postúpil na žalobcu aj pohľadávky z kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX a dňa

XX.XX.XXXX na úhradu kúpnej ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ a žalobca je aktívne
vecne legitimovaný aj vo vzťahu k nároku uplatnenom titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia.

50. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu
žalovaného a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca
je tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

51. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných

vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca preukázal pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného predložením týchto Zmlúv.

52. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil pohľadávku titulom neuhradených telekomunikačných
služieb spolu vo výške 55,32 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe

predloženýchfaktúr,atofaktúrouč.1431280577sumu 4,12eur,faktúrouč.1511286664sumu44,00eur
a faktúrou č. 1421306110 sumu 7,20 eur a titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia
spolu v sume 1.104,00 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe
predložených faktúr pod položkami mesačná platba za zariadenie v sume 46,00 eur, a to faktúrou č.
1511286664, č. 1421306110, č. 1471350778, č. 1501400872, č. 1501421917 a č. 1341384384, pričom

poslednou faktúrou č. 1341384384 veriteľ vyúčtoval žalovanému aj vyúčtovanie platieb za zariadenia
v sume 828,00 eur.

53. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých boli žalovanému

poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaný
zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Súd mal za preukázané, uznaním dlhu žalovaným
v podanom odpore ako aj na pojednávaní, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za
poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal. Nebolo sporné,
že žalovaný neuhradil ani len čiastočne faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých úhrady sa

v predmetnom spore dožaduje, z dôvodu ktorého právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom ako
aj všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej siete spoločnosti F. G., G. odstúpil od
Zmluvy. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdil a nijakým spôsobom
nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu, resp. skutočnosť, že by jeho povinnosť plniť zanikla inak. Súd
tak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených telekomunikačných služieb

spolu vo výške 55,32 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

54. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu 4 kúpnych zmlúv na predaj telekomunikačného zariadenia, na základe
ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom

a žalovaný sa zaviazal za zariadenie zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v jednotlivých kúpnych zmluvách
formou mesačných splátok vo výške a splatnosti v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvoril súčasť
predmetných kúpnych zmlúv. Splatnosť splátok bola vo všetkých zmluvách dohodnutá vždy k 28. dňu
príslušného mesiaca. Súd mal za preukázané, uznaním dlhu žalovaným v podanom odpore ako aj napojednávaní, že žalovaný dohodnuté splátky zvyšných častí kúpnych cien neuhradil riadne a včas a na
kúpnej cene z týchto kúpnych zmlúv ostáva veriteľovi dlžný spolu sumu 1.104,00 eur, ktorá je predmetom
tohto konania.

55. Súd s poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny veriteľom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaný neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnych zmlúv uhrádzať
splátky kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas a bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok

viac ako 3 mesiace. V spore bolo zároveň preukázané, že oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny vyplývalo z obsahu kúpnych zmlúv a právny predchodca žalobcu realizoval právo
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny v súlade so zmluvou. Žalobca zároveň preukázal,
že právny predchodca žalobcu realizoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny v súlade so
zákonom a bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlhu vrátane úhrady omeškaných splátok kúpnej ceny podľa § 53 ods.

9 OZ v súlade s ustanoveniami zmluvy a to výzvou zo dňa 28.07.2023, ktorou žalovanému oznámil,
že ak do 15 dní od doručenia neuhradí dlžnú sumu, po uplynutí 30 kalendárnych dní od doručenia
zároveň dôjde k predčasnému ukončeniu výhody splátok resp. odložených splátok vyplývajúcich z
Kúpnych zmlúv. Predmetná výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa X.X.XXXX, pričom
nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, ktorá uplynula dňa

XX.XX.XXXX. Nakoľko k úhrade dlžných súm počas plynutia lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ
nedošlo, dňa X.X.XXXX došlo k strate výhody splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv (po uplynutí
tridsiatich (30) kalendárnych dní). Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnych
cien pre omeškanie s úhradou splátok splatných dňa 28.05.2023, s úhradou ktorých bol žalovaný,
v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, v omeškaní o viac ako 3 mesiace, a to odo dňa 29.08.2023,

pričom právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnych cien ku dňu XX.XX.XXXX
v súlade s § 565 OZ do splatnosti najbližších splátok kúpnych cien dňa 28.09.2023. Súd tak konštatuje,
že právny predchodca žalobcu postupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej
ceny za zariadenia v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a žalobcom uplatnený nárok titulom
úhrady zvyšnej časti kúpnych cien za mobilné zariadenia s príslušenstvom spolu vo výške 1.104,00 eur

je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

56.Súdpopreskúmanívyúčtovanýchfaktúrkonštatuje,žepokiaľžalobcauplatnilpoplatkyzaposkytnuté
služby a kúpnu cenu za zariadenia, súd považoval jeho nárok z vyššie uvedených dôvodov za
oprávnený. Žalovaný neuhradil za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované žalobcom predloženými

faktúrami ani dojednané splátky kúpnej ceny riadne a včas a veriteľ bol v súlade so zmluvou a zákonom
oprávnený zvyšok kúpnej ceny zosplatniť. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a netvrdil, že by
nárok žalobcu čo i len v časti uhradil, ani že by jeho dlh voči žalobcovi zanikol inak. Žalovaný dokonca
v podanom odpore uznal žalobou uplatnenú pohľadávku, namietal len povinnosť jej úhrady do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd mal preto nárok žalobcu za preukázaný jednak nepopretím skutkových

tvrdení žalovaným ako aj z predložených listinných dôkazov.

57. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom
neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

58. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 28.4.2023. Deň 29.04.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo

žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 29.04.2023 a uplynula by dňa 29.04.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 19.07.2024,
teda pred uplynutím premlčacej doby. Nemožno preto konštatovať nič iné, než že žalobca tento svoj
nárok uplatnil včas.

59. Čo sa týka splátok kúpnych cien, súd konštatuje, že uplatnená pohľadávka žalobcu nie je ani
v tejto časti premlčaná. Podľa aktuálnej rozhodovacej praxe súdov vyplývajúcej z mnohých rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR (napr. 7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022, 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022,
2Cdo/60/2020z 30.1.2023, 4Cdo/23/2022 zo dňa 26.1.2023) trojročná premlčacia lehota pri zosplatnenídlhu začína až po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k
zosplatneniu dlhu plateného v splátkach. Zároveň je nevyhnutné v zmysle rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021, aby v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania

uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom
obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Vyhlásenie predčasnej splatnosti kúpnych
cien bolo vykonané ku dňu X.X.XXXX, pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 28.05.2023 o tri
mesiace. Deň 29.08.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát,
v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 29.08.2023 a uplynula

by dňa 29.08.2026. Žaloba bola na súd podaná dňa 19.07.2024, teda pred uplynutím premlčacej doby.
Nemožno preto konštatovať nič iné, než že žalobca tento svoj nárok uplatnil včas.

60. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

61. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

62. Súd považoval za dôvodný aj žalobcom uplatnený nárok na úhradu zákonných úrokov z omeškania,
keď mal bez rozumných pochybností za preukázané, že žalovaný sa s úhradou žalobou uplatneného
nároku dostal do omeškania.

63. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 29.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 28.07.2023, 29.08.2023,
29.09.2023 a 28.10.2023. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu

omeškania žalovaného s úhradou vystavených faktúr, t.j. ku dňu 29.04.2023 bola 3,50 % p.a., k
30.05.2023 bola 3,75 % p.a., k 27.06.2023 a k 28.07.2023 bola 4,00 % p.a., k 29.08.2023 bola 4,25
% p.a. a k 29.09.2023 a k 28.10.2023 bola 4,50 % p.a.; preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v zmysle podanej žaloby, nakoľko boli žalobcom uplatnené vo výške súladnej s právnymi predpismi.

64.Súdpovolilžalovanémusplatiťsumuvsplátkachvovýške50eurmesačnepodhrozboustratyvýhody
splátok, teda vo výške ktorú navrhol sám žalovaný, nakoľko nízky príjem žalovaného odôvodňoval
plneniedlhuvsplátkach..Vkonaníbolopreukázané,žemesačnýpríjemžalovanéhojevovýškeXXX,XX
eur (č.l. 172) a tento príjem, podľa názoru súdu, umožňuje žalovanému platiť splátku vo výške 50 eur
mesačne, s výškou splátky ktorej žalobca súhlasil.

65. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

66. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

69. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Zuvedenéhodôvoduvznikolžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.70. Žalovaný v podanom odpore žiadal súd, aby ho oslobodil od súdnych poplatkov, ktoré súd posúdil
ako žiadosť o aplikáciu § 257 CSP. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva.

Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom

prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Výnimočnosť môže spočívať
tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a
nesmie odporovať dobrým mravom (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn.
1Cdo/36/2023). Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis,
ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého

je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie
preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn.
2MCdo/17/2009). Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č. I. ÚS 168/2018 z 10. októbra

2018 v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 257 CSP uviedol, že ustanovenie § 257 CSP má slúžiť na
odstránenie neprimeranej tvrdosti, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania.
Pokiaľ je aplikované bez toho, že by relevantné dôvody na taký postup boli posudzované, ide o postup
svojvoľný, a teda zasahujúci do základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

71. Súd sa stotožnil z názorom žalobcu, že v spore neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikáciu § 257 CSP. Žalobca
správne poukázal na skutočnosť, že v sporových konaniach sa v súvislosti s náhradou trov konania
uplatňuje tzv. zásada úspechu. Zásada úspechu sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná

nahradiťvsporeúspešnejstranetrovykonania,ktoréúspešnejstranevznikli(trovy,ktorésúpreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené) v spore v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Úspešná
strana sporu má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli počas konania a boli účelne
vynaložené na dosiahnutie úspechu vo veci.

72. S poukazom na vyššie uvedené a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
v konaní neboli zistené také dôvody osobitného zreteľa na strane žalovaného či žalobcu tak ako
ich má na mysli ustanovenie § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru o splnení zákonných
predpokladov pre aplikáciu citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.
Samotná skutočnosť, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa nie je dôvodom hodným osobitného

zreteľa, tak ako má na mysli § 257 CSP, a to ani za stavu, že spotrebiteľ je zároveň poberateľom
invalidného dôchodku. Žalobca sa viackrát pokúšal o mimosúdne urovnanie sporu, žalovaného vyzýval
na úhradu dlhu ešte pred podaním žaloby, pričom súhlasil aj so splátkami. Žalovaný napriek skutočnosti,
že si výzvy žalobcu prevzal do vlastných rúk, na tieto nereagoval a nepokúšal sa so žalobcom
mimosúdne dohodnúť a vyhnúť sa tak trovám konania. Žalobca žalovaného naviac v predžalobnej

výzve upozornil, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlhu, bude nútený vymáhať pohľadávku súdnou
cestou, čím sa náklady žalovaného navýšia. Aj napriek uvedenému upozorneniu žalovaný dlh nezaplatil.
Žalobca tak nemal inú možnosť ako obrátiť sa na súd. Ak by tak neurobil včas, jeho pohľadávka by
bola premlčaná, na premlčanie ktoré súd, v prípade spotrebiteľského sporu, prihliada ex offo. Žalovaný
tak mal možnosť vyhnúť sa úhrade nákladov žalobcu vynaložených v súvislosti s podaním žaloby.

Z uvedených dôvodov by bolo nespravodlivé, keby súd úspešnému žalobcovi, ktorý sa snažil vyhnúť
súdnemu konaniu, nepriznal nárok na náhradu trov konania aplikujúc § 257 CSP, pre aplikáciu ktorú,
v danom prípade, neboli splnené zákonné predpoklady.

73. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.