Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117207610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1117207610.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., Limbová č. 451/3,
900 91 Limbach, IČO: 31 342 841, t. č. vymazaná z Obchodného registra dňa 15.03.2025, zast.:
splnomocneným zástupcom G. C. E., trvale bytom M. X, M., proti žalovanému: Slovenská republika, v
mene ktorej koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova č. 5, Bratislava, o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 09. 2009 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
59.995,72 Eur titulom ušlého zisku a zaplatenia 50.000,- Eur titulom nemajetkovej ujmy.

2. Uznesením č. k. 22C/324/2009-332 zo dňa 29. 11. 2016 súd vylúčil žalobu žalobcu 1/ o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- Eur na samostatné konanie. Konanie je vedené pod sp. zn.
4C/17/2017.

3. Uznesením č. k. 4C/17/2017-190 dňa 14. 06. 2019 súd konanie prerušil v zmysle ust.
§ 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesením č.

k. 4C/17/2017-197 zo dňa 17. februára 2020 súd konanie zastavil podľa § 163 ods. 2 CSP a žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 31. marca
2022,sp.zn.3Co/31/2022boloodvolaniežalobcuodmietnuté.UznesenímNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/103/2023 zo dňa 27. novembra 2024 bolo vyššie uvedené uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Co/4/2025-334 zo dňa 30. januára 2025 zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie o zastavení konania č. k. 4C/17/2017-197 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Súd lustráciou žalobcu v Obchodnom registri zistil, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra
dňa 15.03.2025 z dôvodu podľa § 61n ods. 6 Exekučný poriadok - zastavenie exekúcie exekútorom

podľa § 61n ods. 1 písm. c), a to bez likvidácie a bez právneho nástupcu.

6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.8. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť strán sporu mať práva a povinnosti,
t. j. procesná subjektivita na ktorú súd prihliada ex offo v akomkoľvek štádiu konania. V predmetnom

konaní, žalobca zanikol počas konania výmazom z obchodného registra dňa 15.03.2025 bez likvidácie
a bez právneho nástupcu, čo mal súd za preukázané z lustrácie v Obchodnom registri SR.

9. Nakoľko v predmetnom konaní o náhradu nemajetkovej ujmy žalobcu, žalobca zanikol počas konania
a nemá právneho nástupcu, súd podľa § 64 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, sk strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP.
Procesné zavinenie zastavenia konania v danom prípade vzhľadom na zánik žalobcu výmazom
z obchodného registra nemožno pričítať žalobcovi, nakoľko tento zanikol v dôsledku ex offo výmazu z
dôvodu podľa § 61n ods. 6 Exekučný poriadok - zastavenie exekúcie exekútorom podľa § 61n ods. 1
písm. c), a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nemá právneho nástupcu, ktorý by mohol

byť zaviazaný na náhradu trov konania. Žalovaný taktiež svojim konaním nijako nezavinil zastavenie
konania v predmetnej veci. Súd preto v tomto aj vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257
CSP. Nakoľko zákon takúto situáciu neupravuje, súd podľa článku 4 ods. 1 CSP zvolil čo do obsahu a
účelu najbližšie ustanovenie tohto zákona, a to § 255 ods. 2 CSP a rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.