Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121243802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6121243802.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.VladimírouGajdošovou,vsporežalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, D., zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. XX, zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom
Advokátskej kancelárie JUDr. M. Katunský, JUDr. M. Kuzma a spol. so sídlom Floriánska 16, Košice, o
zaplatenie 10 000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 000 eur od 1.2.2021 do zaplatenia, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 10 000 eur, úrok z omeškania
5,00% ročne zo sumy 10 000 eur od 01.02. 2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.10.2020 uzavreli strany sporu kúpnopredajnú zmluvu predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti v k.ú. D., a to priemyselná budova so súp. číslom 360 postavená na parc.
959/2 a 959/1 spoločne s priľahlými pozemkami KN-C 957/7, 957/8, 957/9, 957/10, 959/1, 959/2, 961/2
zapísanými na LV č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Rožňava, okres D., obec D.,
katastrálne územie D.. V zmysle zmluvných dojednaní žalobca po podpísaní zmluvy zaplatil žalovanému
časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 10 000 eur, a to platbou na účet žalovaného dňa 21.10.2020.
Následne žalobca zistil porušenie zmluvných dojednaní zo strany žalovaného, a to konkrétne článku
IV. kúpnej zmluvy. Žalovaný neoznámil žalobcovi skutočnosť, že na parcele č. KN-C 957/7 a 959/1,

ktoré sú predmetom kúpy je ťarcha, a to elektrické napájanie nehnuteľností - budovy skladu na parc.
č. KN-C 959/1, teda umiestnená jednostĺpová trafostanica s uloženou zemnou elektrickou prípojkou
na predmetnom pozemku. Žalobca po zistení tejto skutočnosti v zmysle dojednaní v článku V. kúpnej
zmluvy od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil, a to teda z dôvodu existencie nájomnej zmluvy na
energetické zariadenie „C1-0344KO“ za odplatu 500 eur ročne. Podľa tvrdení žalobcu o tejto nájomnej
zmluve pred podpisom kúpnej zmluvy nemal vedomosť, túto skutočnosť mu žalovaný zatajil, a to napriek
skutočnosti, že o tejto "Zmluve o nájme kapacity energetického zariadenia C1-0344KO" musel mať

vedomosť, pretože ju podpísala jeho manželka H. I. G., ako konateľka spoločnosti METAL Treatment
s.r.o. so sídlom Rakovnica 360. Dňa 15.01.2021 na základe vzájomnej dohody žalobca vrátil kľúče od
predmetnej nehnuteľnosti žalovanému, teda nehnuteľnosti mu odovzdal, a to v sídle Realitnej kancelárie
kde uzatvárali a podpisovali kúpno-predajnú zmluvu dňa 21.10.2020, a to v prítomnosti dvoch svedkov- realitných maklérov. Strany sporu sa dohodli, že žalovaný žalobcovi vráti zaplatenú časť kúpnej
ceny vo výške 10 000 eur, a to obratom, bezhotovostne prostredníctvom peňažných ústavov, avšak
žalovaný túto dohodu nedodržal, a tak opätovne žalobca, prostredníctvom právneho zastúpenia, listom

zo dňa 20.01.2021 vyzval žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu odstúpenia od kúpnej
zmluvy. Žalovaný sumu 10 000 eur žalobcovi do dnešného dňa nevrátil a listom, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalobcu na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny a oznámil mu, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy považuje za nedôvodné a neplatné.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Up/161/2021 zo dňa 12.03. 2021,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 10 000 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
10 000 eur od 01.02.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 862,32 eur, alebo podať
odpor s odôvodnením vo veci samej.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde uviedol, že žalobca svoj v tomto konaní

tvrdený nárok opiera o tvrdenie, že platne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020, a to v zmysle
dojednanívčlánkuV.kúpnejzmluvy,atozdôvoduexistencienájomnejzmluvynaenergetickézariadenie
„C1-0344KO“ za odplatu 500 eur. Žalobca uvádza, že o predmetnej nájomnej zmluve pred podpisom
kúpnej zmluvy nemal vedomosť, túto skutočnosť mu žalovaný zatajil, a to napriek skutočnosti, že o
tejto „Zmluve o nájme kapacity energetického zariadenia C1-0344KO“ musel mať vedomosť, pretože

ju podpísala jeho manželka H. I. G., ako konateľka spoločnosti METAL Treatment s.r.o. so sídlom
Rakovnica 360. Uviedol, že nárok žalobcu, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní nie je
dôvodný a popiera ho v plnom rozsahu. Tvrdenie žalobcu, že platne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa
21.10.2020 je právne mylné. Žalobca zaslal žalovanému list - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.12.2020,
v ktorom uviedol, že odstupuje od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2020, a že: „Dôvod odstúpenia

je porušenie článku IV. Kúpnej zmluvy, ktoré vzniklo zatajením zmluvy o nájme kapacity energetického
zariadenia „C1-0344KO“, ktorá je podmienkou pre pripojenie predávanej nehnuteľnosti k elektrickej
sieti. O existencii tejto nájomnej zmluvy z ktorej vyplýva platiť nájom, som nebol upovedomený pred
podpisom kúpnej zmluvy.“ Žalovaný uvádza, že dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, tak ako ho
žalobca vymedzil vo svojom liste zo dňa 15.12.2020, nie je daný. Žalovaný uvádza, že nájomná zmluva -

Zmluva o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“, na ktorú žalobca vo svojom odstúpení
poukazuje je uzavretá medzi Orange Slovensko, a.s. ako prenajímateľom a METAL Treatment s.r.o. ako
nájomcom. Predávajúci nebol a nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy, t.j. táto nájomná zmluva sa netýka
účastníkov kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2020 a teda ani žalobcu ako nového vlastníka nehnuteľností. Z
tejto nájomnej zmluvy nevyplývajú pre žalobcu žiadne povinnosti, žalobca kúpou nehnuteľností nevstúpil

do tohto nájomného vzťahu a ani nemá žiadnu povinnosť takúto nájomnú zmluvu uzavrieť. Vzhľadom
na uvedené má žalovaný za to, že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 učinené
listom zo dňa 15.12.2020 je neplatné. Ďalej k tvrdeniam žalobcu, že strany sporu sa dohodli, že
žalovaný žalobcovi vráti zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 10 000 eur, a to obratom, bezhotovostne
prostredníctvom peňažných ústavov, avšak žalovaný túto dohodu nedodržal, uviedol, že od počiatku

považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné, a s vrátením zaplatenej kúpnej ceny nesúhlasil,
čo preukazuje aj skutočnosť, že listom - Výzva na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny dohodnutej podľa
Kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 oznámil žalobcovi, že jeho odstúpenie od Kúpnej zmluvy považuje
za neplatné a zároveň ho vyzval na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehote, podal žalovaný dňa

16.2.2021 návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 70 000 eur s prísl., pričom Okresný súd
Banská Bystrica dňa 24.2.2021 platobným rozkazom sp. zn. 10Up/179/2021 rozhodol tak, že A. B., nar.
XX.X.XXXX, ako žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 70 000 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70 000 eur
od 1.1.2021 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor, a zároveň ho zaviazal k náhrade trov

konania vo výške 4.176,62 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na žalobe a jej odôvodnení a uviedol, že skutočnosti uvedené
v odpore sa nezakladajú na pravde.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu taktiež zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odpore
s tým, že dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, tak ako ho žalobca vymedzil v liste zo dňa 15.12.2020
nie je daný, a preto odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je platné.6. Súd rozsudkom sp. zn. 4C/19/2021 zo dňa 12.4.2022 žalobu zamietol a priznal žalovanému proti
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko dospel k záveru. že dôvod na odstúpenie od
kúpnej zmluvy ako ho žalobca vymedzil ani dôvod relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nebol daný.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 9Co/104/2022 – 209 zo dňa 29.1.2024 zrušil napadnutý
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení
vytkol súdu prvej inštancie nedostatočne zistený skutkový stav veci a ním prijatý záver považoval
za predčasný a založený na nesprávnej interpretácii aplikovaných právnych noriem. Odvolací súd v

odôvodnení rozsudku skonštatoval, že súd si musí ujasniť právnu povahu uplatňovaného nároku. Nie
je vylúčená situácia, aby sa žalobca domáhal plnenia vychádzajúc z úvahy, pokiaľ sa nepreukáže jeho
argumentácia v zmysle variantu A, uplatňuje takýto nárok v zmysle právnej argumentácie podľa variantu
B, avšak musí tomu zodpovedať jeho procesný návrh a opis skutkových tvrdení v návrhu. Zastal názor,
žepokiaľjeniektorýzdôvodov,ktorýbyeventuálnemoholzakladaťrelatívnuneplatnosťprávnehoúkonu
vymedzenýakodôvododstúpeniauplatnísaprednostnezmluvnádohodastránzakladajúcaprávojednej

z nich na odstúpenie od zmluvy pri naplnení takéhoto dôvodu, ktorý by inak mohol byť posudzovaný
ako dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Úlohou súdu bude ujasniť si, čo bude predmetom
konania a dokazovania, na základe akých skutkových okolností žalobca právo v konaní uplatňuje. Pri
svojom rozhodnutí má súd vziať do úvahy aj skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť je podľa zápisu na
LV č. XXX, okres D., k.ú. D. vo vlastníctve nového subjektu A. J., teda preukázateľne žalovaný by ani

pre prípad neplatného odstúpenia (resp. konštatovanie, že nie sú dané dôvody relatívnej neplatnosti)
nebol spôsobilý splniť svoj záväzok zo zmluvy previesť nehnuteľnosť na žalobcu. Súčasne z výpisu z
Obchodného registra vyplýva, že novým konateľom a spoločníkom spoločnosti METAL Treatment s.r.o.
je práve nový nadobúdateľ nehnuteľnosti A. J., ku ktorým zmenám vo vlastníckych vzťahov došlo už
v roku 2022.

8. Žalovaný vo vyjadrení k zrušujúcemu uzneseniu krajského súdu uviedol, že podľa ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR je porušením práva na spravodlivý proces aj taký postup odvolacieho súdu,
ak prehodnotí skutkový stav bez toho, aby na pojednávaní vykonal dokazovanie, či už zopakovaním
dôkazov, ktoré vykonal súd prvej inštancie alebo vykonaním iných dôkazov (napr. Uznesenie NS SR

sp. zn. 5Cdo/92/2022 zo dňa 31.8.2023). Z uvedeného dôvodu považoval hodnotenie skutkového stavu
odvolacím súdom v bode 13. jeho odôvodnenia za porušenie práva na spravodlivý proces, nakoľko súd
prvej inštancie nemôže byť takýmto nezákonným hodnotením skutkového stavu viazaný. Akcentoval, že
sporné nehnuteľnosti je možné „napojiť na elektrickú energiu“ (a to viacerými spôsobmi) a aj boli a sú
napojené na elektrickú energiu, Úvahy o tom, či by „priemerne uvažujúci subjekt“ danú nehnuteľnosť

kúpil v prípade, ak by nebola „napojená na elektrickú energiu“ považoval za hypotetické. Podľa jeho
názoru žalobca vedel aj o spôsobe, akým boli kupované nehnuteľnosti pripojené na elektrickú energiu.
Podotkol, že bolo viackrát zdôraznené, že žalobca vo svojej účastníckej výpovedi dňa 24.2.2022 jasne
potvrdil, že vedel, že „trafostanica patrí Orange a elektrina sa dodáva z tejto trafostanice“. Keďže
trafostanica nebola predmetom predaja a kúpy, nebol dôvod ju v kúpnej zmluve uvádzať. Z rovnakých

dôvodov nie je v kúpnej zmluve uvedený ani elektrický stĺp vysokého napätia, ktorý sa tiež nachádza
na pozemku. Považoval za podstatné, že o existencii elektrického stĺpu aj trafostanice žalobca vedel,
keďže ich pri ohliadkach videl na „vlastné oči“. Uzavrel, že dodatočne nevyšla najavo žiadna vada,
ktorý by oprávňovala žalobcu ako kupujúceho od zmluvy odstúpiť podľa § 597 Občianskeho zákonníka.
Skutočným dôvodom, prečo podľa neho chcel žalobca zmluvu zrušiť, bolo to, že sa mu nepodarilo

obstarať finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny, a preto mu neostávalo nič iné ako od zmluvy
odstúpiť. V závere dodal, že listom zo dňa 13.10.2022 si voči žalobcovi uplatnil zmluvne dohodnutú
zmluvnú pokutu v sume 10 000 eur, ktorú započítal s pohľadávkou žalobcu na vrátenie kúpnej ceny,
následkom čoho obe pohľadávky zanikli. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu zamietol.

9. Žalobca vo vyjadrení k zrušujúcemu uzneseniu krajského súdu zdôraznil že v priebehu konania,
a to konkrétne na pojednávaní dňa 20.3.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že sa
dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to listom adresovaným žalovanému, ako aj predmetnou
žalobou, a preto navrhol súdu, aby otázku relatívnej neplatnosti posúdil ako predbežnú. Predmetom
konania je teda vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému na základe

neplatnej zmluvy. V ďalšej časti vyjadrenia dal návrhy na ďalšie dokazovanie. Vo vzťahu k odstúpeniu od
zmluvy žalovaným zo dňa 13.10.2022 uviedol, že sa platne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
a týmto dovolaním sa nastali účinky neplatnosti uvedenej zmluvy, teda zmluva prestala byť relatívne
neplatnou a prestalo sa na ňu hľadieť ako na platnú. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok,že zmluva je neplatná od samého počiatku, pričom od neplatnej zmluvy nie je možné platne odstúpiť.
Z uvedeného dôvodu, nie je možné ani odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.10.2022, ani v tej istej listine
uvedenézapočítanienárokužalobcuoprotiúdajnémunárokužalovanéhonapaušálnunáhraduvovýške

prvej časti zaplatenej kúpnej ceny považovať za platné právne úkony. Mal za to, že s otázkou platnosti
týchto právnych úkonov žalovaného obsiahnutých v listine zo dňa 13.10.2022 je súd oprávnený sa
prejudiciálne vysporiadať v rozhodnutí vo veci samej. Záverom zotrval na svojom žalobnom návrhu.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.1.2025 odkázal na svoje doterajšie ústne a písomné vyjadrenia.

Namietal tvrdenie žalobcu o tom, že by sa platne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
21.10.2020ateda,žezmluvajeneplatnáodpočiatku,čímdošlozostranyžalobcukplneniuzneplatného
právnehoúkonu.Trvalnatom,žezmluvabolauzavretáplatne.Uviedol,žepredmetomzmluvybolprevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a nie prevod prípojky na vodu, elektrinu, či plyn. Žalovaný nie je
zmluvnou stranou zmluvy o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“, na základe čoho
žalobcovi ako novému vlastníkovi nehnuteľnosti z tejto zmluvy nevyplývajú žiadne záväzky. Zdôraznil,

že žalobca mal vedomosť o tom, že trafostanica patrí spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a elektrina sa
dodáva z tejto trafostanice. Mal za to, že žalobcovi boli známe všetky podstatné okolnosti pred uzavretím
zmluvy, čo potvrdzujú aj jeho vyjadrenia, keď tvrdil, že nemá vedomosť ako je vedená elektrická energia,
následne svoje tvrdenie zmenil a tvrdil, že vedel, ale domnieval sa , že užívanie trafostanice je bezplatné.
Túto skutočnosť však nie je možné pripísať na jeho vrub, nakoľko on si splnil všetky svoje zmluvné

povinnosti voči žalobcovi ako kupujúcemu. On nenesie zodpovednosť za nesprávne právne alebo
faktické vyhodnotenie situácie zo strany žalobcu, pretože tento nesprávny predpoklad nevyplýva zo
žiadnej zmluvnej povinnosti či tvrdenia žalovaného. Odmietol akékoľvek špekulácie, že by informáciu
o spôsobe dodávok elektriny pred žalobcom zatajil. Je výlučne vecou žalobcu, ako potencionálneho
vlastníka nehnuteľností zabezpečiť si dodanie elektriny a tiež to, akým spôsobom bude tieto zdroje do

nehnuteľnosti dodávať, vrátane výšky nákladov za ich poskytnutie. V ďalšej časti vyjadrenia poukázal na
ustálenú judikatúru venujúcu sa omylu pri relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti citoval
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2008, zo záverov ktorého platí, že „ustanovenie §
49a Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu
dovoláva, zbavená povinností si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne

informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného
právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi
riešenia zamýšľaného právneho úkonu“. Podľa jeho názoru, v danom prípade nemožno hovoriť o omyle,
keďže s ohľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti, boli všetky podstatné
skutočnosti vo vzťahu k predmetu zmluvy žalobcovi oznámené ešte pred samotným uzavretím zmluvy.

V reakcii na vyjadrenie žalobcu, ktorý namieta jeho odstúpenie od zmluvy učinené dňa 13.10.2022
uviedol, že to bol síce žalobca, kto sa prvý pokúsil odstúpiť od zmluvy z dôvodu údajného porušenia
čl. IV. Zmluvy, avšak toto odstúpenie bolo neplatné, keďže k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
žalovaného nedošlo, čo potvrdzuje aj doposiaľ vykonané dokazovanie. Bol to práve on, ktorý listom
zo dňa 13.10.2022 platne odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny v dohodnutej

lehote. Týmto odstúpením si uplatnil voči žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu v sume 10 000 eur, ktorú
započítal s pohľadávkou žalobcu na vrátenie kúpnej ceny a týmto započítaním došlo k zániku oboch
pohľadávok. Zopakoval, že dôvodom odstúpenia od zmluvy žalobcom a prečo sa dovoláva relatívnej
neplatnosti je skutočnosť, že sa mu nepodarilo obstarať finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny.
Zotrval na svojom návrhu, aby súd zamietol žalobu a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu,
výsluchom sporových strán, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že požaduje len tie peniaze, ktoré dal. Predmetom kúpy bola

nehnuteľnosť, určená na výrobné a skladové zameranie. Musí mať pripojenie k elektrickej energii.
Dozvedel sa mesiac po podpise zmluvy, že keď chce mať elektrickú energiu, musí podpísať nájomnú
zmluvu s Orange. O tejto skutočnosti mal byť informovaný pred podpisom zmluvy, keby vedel, že do
vzťahu vstupuje tretia strana Orange, zmluvu by nepodpísal. On odovzdal kľúče ako sa dohodli, boli
tam p. F. a p. K., žalovaný tam bol osobne. Už dopredu poslal odstúpenie od zmluvy a tým pádom, že

odovzdal kľúče, čakal vrátenie preddavku kúpnej ceny. Pri odovzdaní kľúčov sa o tom už so žalovaným
nerozprávali. Už ďalej sa ani nestretli po odovzdaní kľúčov, ani neboli v kontakte. Chcel by, aby sa
predvolali svedkovia p. F. a p. K. na skutočnosť, že vždy bolo prezentované, že nehnuteľnosť je pripojená
na elektrickú energiu, nikdy nebolo tvrdené, že tam je nejaká nájomná zmluva, nikdy o tom nebola reč.O predaji sa dozvedel cez inzerát na stránke Bazoš, inzerát bol tam už nejakú dobu a v januári minulého
roku sa rozhodol, reagoval, dohodol stretnutie, bolo to 9.1.2020. Prvýkrát tam bol on, jeho otec a
jeho brat, prešli nehnuteľnosť, detaily prvýkrát neriešili, druhýkrát tam boli niekedy začiatkom leta, bol

tam on, jeho otec a jeho mama, bol tam prvýkrát aj druhýkrát p. F. a druhýkrát prešli nehnuteľnosť,
už mal záujem o kúpu, pýtali sa na detaily ako voda, poistka, náklady na elektrickú energiu, na to im
p. G. povedal, že budova je pripojená na elektrotrafo, náklady sú 250 eur, závisí to od rezervovanej
kapacity. Po obhliadke povedal p. F., že ak vybavia hypotéku tak to zoberie. Realitná kancelária vybavila
peniaze, v októbri sa stretli v realitnej kancelárii podpísať zmluvu, hneď na to zaplatil prvú časť 10 000

eur a od p. G. prevzal kľúče. Bola mu sprístupnená jedna hala a jedna miestnosť, potom mesiac po
podpise zmluvy mu volal p. G., či sa môžu stretnúť, že budú riešiť prepis energií. Stretli sa v novembri,
boli len dvaja, vtedy mu ukázal faktúru od VSE a nájomnú zmluvu od Orange. V ten deň už neriešil tieto
veci, na druhý deň kontaktoval p. F. a spýtal sa ho, či má vedomosť o tejto nájomnej zmluve. L. F. o
ničom nevedel, dozvedel sa o tejto zmluve od neho. Navrhol, že sa všetci stretnú aj s p. G. a nájdu
riešenie. Na ďalší deň sa mali stretnúť, p. G. neprišiel, p. F. mu prezentoval, že dlho o tejto veci hovoril,

že v jeho úmysle to nebolo zatajiť, že proste na to zabudol. Prisľúbil, že sa nájde nejaké riešenie, začal
riešiť možnosti pripojenia, zavolal technika atď. chcel obísť Orange, aby nebol na nich závislý. Hľadal
možnosť, ako sa nájomnej zmluve vyhnúť. Následne v decembri mu p. F. volal, že má zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny, spýtal sa, čo bude s elektrinou, či sa to vyriešilo, povedal, že to mali riešiť skôr, on to
riešil, 15.12.2020 sa stretli v realitnej kancelárii, bol tam p. G., L. K. a p. F.. Predložil dokumenty všetky

čo mal, bol tam problém, že by sa musela ťahať nová trasa cca km, bolo by to veľmi drahé. Nejaké iné
riešenie mu protistrana neponúkla, navrhoval mu, že mu spustí cenu o 5 000 eur, toto nič nevyrieši, len
oddialiproblémapretoženebolonijakérozumnériešenietak sarozhodolodzmluvyodstúpiť.Myslísi,že
nehnuteľnosť určená na výrobu bez elektrickej energie je nepoužiteľná. Východoslovenská distribučná
energetika je štandardná firma, Orange je súkromná firma, ktorá sa zaoberá telekomunikáciami, on sa

nemôže spoľahnúť, že ju v priebehu niekoľkých rokov niekto neodkúpi alebo zmení zmluvy. Nie sú závislí
na ňom, ale on na nich, povedia, dáš nám 1 000 eur mesačne a on neurobí nič. Z Orange sa mu
ozvali, zavolali mu, pýtal sa, či je možnosť prejednať iné podmienky, na to mu poslali emailom návrh
zmluvy a ten dostal asi 8. - 9. 12. 2020. On už s Orange nemal možnosť niečo jednať, vtedy sa už
riešilo doplatenie kúpnej ceny a následne 15.12.2020 sa stretli. Zmluva bola taká istá, za takých istých

podmienok. Na ponuku od Orange už nereagoval. Netvrdí, že objekt je bez elektrickej energie, lenže
pripojenie je podmienené nájomnou zmluvou. Myslí si, že keď tvrdil žalovaný, že odberateľom elektrickej
energie je spoločnosť jeho manželky, mal nehnuteľnosť predávať ako na pripojenú na elektrickú energiu.
Dňa 15.12. keď sa hľadalo riešenie, už vtedy bolo povedané, že odstúpi od kúpnej zmluvy s tým, že
mu vráti tých 10 000 eur, na čo následne druhý deň doporučene poslal odstúpenie zmluvy. Napriek

tomu, že v žalobe je uvedené, že sa dohodli, že žalovaný mu vráti 10 000 eur, nebolo to tak, žalovaný
nesúhlasil s vrátením tejto sumy.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dôvod, ktorý uvádza žalobca ako dôvod odstúpenia od
zmluvy je nepravdivý. Kúpna zmluva definuje, čo je predmetom zmluvy, on ako fyzická osoba vlastní

a predáva, to je predmetom kúpnej zmluvy. Pokiaľ uvádza nájomnú zmluvu o nájme elektrického
zariadenia, on ako fyzická osoba žiadnu takúto zmluvu nevlastní a ani ju nepodpísal, nie je a
ani nemôže byť predmetom kúpy či predaja. Zmluvu o nájme kapacity elektrického zariadenia mal
uzavretú nájomca teda firma Metal Treatment s.r.o. so spoločnosťou M. N. a je to výlučne ich vzťah
so všetkými podmienkami a dojednaniami. Žalobca dostal k nahliadnutiu koncept zmluvy o nájme

elektrickej energie, bolo dobrým gestom a ústretovosťou voči nemu, aby si v prípade riešenia vlastnej
zmluvy so spoločnosťou RWE o dodávke elektrickej energie dohodol podmienky pripojenia. Koncept
dostal na stretnutí v realitnej kancelárii. Samotné uzavretie zmluvy o odbere elektrickej energie nie
je predsa viazané na jeho nehnuteľnosť, ani podmienkou predaja a nerieši sa ani v kúpnej zmluve.
Čo sa týka jednotlivých obhliadok a stretnutí so žalobcom jednak priamo v budove v Rakovnici a

následne aj v realitnej kancelárii, prvé bolo ako tvrdil začiatkom januára 2020, pri tomto stretnutí
dostal odo neho do vlastných rúk kópiu LV, situačný náčrt z katastrálneho snímku, pôdorys objektu, bol
oboznámený s objektom, priľahlými pozemkami, s inžinierskými sieťami ako je voda, kúrenie, odpad,
elektrina, napojenie objektu trafostanice. Ďalšia obhliadka bola v máji 2020 s obhliadkou podkrovia,
opäť vnútorných a vonkajších priestorov a pozemkov, aj s napojením objektu z trafostanice, osobne

všetci stáli pri trafostanici, ktorá je jasne viditeľná a označená, kde je napájanie a kde meranie na
objekte. K tomuto doložili fotodokumentáciu, veci ktoré popisuje sú jasne viditeľne označené. Žalobca
prejavil vážny záujem o kúpu nehnuteľnosti ako objekt, ktorý je funkčný a vhodný na podnikanie, keďže
predstavil nejakú víziu podnikania v týchto priestoroch s tým, že momentálne finančné prostriedkyna kúpu nemá. Oslovil realitnú spoločnosť CBF reality, či mu nevie vybaviť úver, realitná kancelária
mu v tomto podala pomocnú ruku, celý proces od zistenia možnosti a schválenia úveru až po jeho
čerpania bude trvať niekoľko mesiacov. To, že súhlasil, že počká niekoľko mesiacov bolo založené

na dvoch skutočnostiach. Po prvé veril v serióznosť kupujúceho, po druhé zárukou bola serióznosť
a profesionálny prístup spoločnosti CBF Reality, zastúpenej p. K.. V októbri dostal žalobca finančné
prostriedky zo stavebného úveru, tak ešte pristúpili k ďalšej obhliadke so zástupcami realitky. Ďalšie
stretnutia sa konali v priestoroch realitnej spoločnosti, a to ohľadom prípravy kúpnej zmluvy, nakoľko sa
javila reálna možnosť pre žalobcu čerpať úver a to vždy za prítomnosti zástupcov realitnej spoločnosti.

Dňa 21.10.2020 došlo k podpisu kúpnej zmluvy s podmienkami, ktoré sú v nej uvedené a to v
priestoroch kancelárie CBF Reality. Ďalšia obhliadka sa konala po podpise kúpnej zmluvy s tým, že
sa na mieste obhliadky riešilo aj doplatenie kúpnej ceny, po poukázaní finančných prostriedkov z VÚB,
taktiež za prítomnosti realitných maklérov. On osobne ako aj realitná spoločnosť urobila maximum pre
žalobcu, pustil ho do objektu po podpise kúpnej zmluvy, v zmysle platnej kúpnej zmluvy, používal jeho
elektrinu, teda svietil predpokladá, jeho priestory zaplnil svojím nábytkom a vecami, ako dôkaz predložili

fotodokumentáciu,purpenouvyplnilotvorvsteneprívodnéhokábla,ktorývedieztrafostanicedoobjektu,
je to vidieť vo fotodokumentácii, aktívne pravidelne do týchto priestorov chodil aj s cudzími ľuďmi, chcel
tu predsa podnikať a tvoriť nejaké hodnoty. Počas celého tohto ročného obdobia od prvej obhliadky
až po podpis kúpnej zmluvy ako aj po jej podpise neprejavil žiadnu pochybnosť, žiadnu výhradu o
skutočnostiach vyplývajúcich z predložených podkladov obhliadok, ani ústne, ani písomne. Zmluve

porozumel a podpísal ju dobrovoľne. Rétoriku však zmenil hneď po poukázaní čerpania finančných
prostriedkov O. H., keď mal následne poukázať zvyšnú kúpnu cenu. Nie je pravda, že ho žalobca osobne
vyzval v nehnuteľnosti, alebo v priestoroch realitnej kancelárie na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny.

14. Z listinného dôkazu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 21.10. 2020, čl. IV. bodu

1/ vyplýva, že predávajúci ručí za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť nehnuteľností a zároveň
prehlasuje, že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená, záložné, ani iné práva
tretích osôb okrem : a. Práva prechodu peši a autom cez pozemok parcela č. 957/7 vo vyznačenom
rozsahu geometrickým plánom č. 1/03 z 08.01. 2003 v prospech podielových spoluvlastníkov: P. A. D.
P. nar. XX.XX.XXXX, Q. I. D. P. nar. XX.XX.XXXX, P. P. nar. XX.XX.XXXX, E. P. M. nar. XX.XX.XXXX,

E. P. A. nar. XX.XX.XXXX-X-XXX/2003, pol. vz. 20/03. Toto právo kupujúci akceptuje a na znak
súhlasu potvrdzuje svojim podpisom na tejto zmluve. bodu 2/ V prípade, ak predávajúci alebo iná
osoba má v prevádzanej nehnuteľnosti prihlásený trvalý, prechodný alebo iný pobyt, sídlo alebo miesto
podnikania, zaväzujú sa predávajúci zabezpečiť odhlásenie z prevádzanej nehnuteľnosti, a to najneskôr
do 31.12.2021, bodu 3/ Predávajúci sa zaväzuje, že do 01.11.2020 sa vysťahuje z 2 priestorov (Hala

a príručný sklad) a z predmetných nehnuteľností sa vysťahuje do 31.01.2021.
Z čl. V. bodu 1/ vyplýva, že kupujúci môže od tejto zmluvy odstúpiť len v prípade, ak sa ktorékoľvek z
vyhlásení predávajúceho uvedené v článku IV. bodoch 1 a 2 tejto zmluvy sa ukáže ako nepravdivé alebo
sa stane nepravdivým do 31.12.2020. Predávajúci má právo od tejto zmluvy odstúpiť len v prípade, ak
kupujúci neuhradí prvú časť alebo celkovú kúpnu cenu do 31.12.2020 za podmienok uvedených v článku

III. tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy treba druhej strane oznámiť písomne. Odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje a každá zo zmluvných strán je povinná vydať všetko, čo podľa zrušenej
zmluvy dostala, pričom sa primerane použije ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Týmto nie
je dotknutý nárok na úhradu paušálnej náhrady výdavkov podľa článku V. bod 2,3 a 4 tejto zmluvy a
úhradu vzniknutej škody.

Z čl. V. bodu 2/ vyplýva dohoda zmluvných strán, že v prípade, a k nedôjde k vyplateniu celej kúpnej ceny
do31.12.2020aanikplatnémuodstúpeniuodtejtozmluvy,jezmluvnástrana,ktorázavinilanevyplatenie
celkovejkúpnejcenyaleboporušiladojednaniavčlánkuIV,povinnáuhradiťdruhejstranevšetkynáklady,
ktoré jej vznikli v súvislosti s prípravou realizácie prevodu nehnuteľností a ktoré zahŕňajú najmä všetky
reálne náklady, náhradu škody a peňažné vyjadrenie vzniknutej ujmy (ďalej len „paušálna náhrada

výdavkov“). Strany sa dohodli na celkovej sume paušálnej náhrady výdavkov vo výške prvej časti kúpnej
ceny. Nárok na úhradu paušálnej náhrady výdavkov vzniká len tej strane, ktorá nespôsobila neuzavretie
kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti podľa bodu 1.1 tejto zmluvy. Strany prehlasujú, e výška paušálnej
náhrady výdavkov je primeraná, nejaví sa im privysoká a nebola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi.
Paušálna náhrada výdavkov je splatná najneskôr do 5 dní od márneho uplynutia lehoty, kedy malo dôjsť

k podpisu kúpnej zmluvy (bod2.1 tejto zmluvy).
Z čl. V. bodu 7/ vyplýva, že odstúpenie od zmluvy treba druhej strane oznámiť písomne. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a každý z účastníkov je povinný vydať druhému všetko, čo podľa
nej dostal. Pri vydávaní sa primerane použije § 560 Občianskeho zákonníka.15. Podľa potvrdenia uskutočnenia prevodu uskutočneného mBank zo dňa 8.2.2021vyplýva, že žalobca
bankovým prevodom dňa 21.10.2020 previedol na účet žalovaného sumu 10 000 eur.

16. Zo zmluvy o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“ uzavretej dňa 22.12.2004 v
zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, medzi Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, IČ DPH: N., ako prenajímateľom
na strane jednej a METAL Treatment s.r.o., so sídlom 049 31 Rakovnica 360, IČO: 2024144705,

zastúpená : H. I. G., konateľ, ako nájomcom na strane druhej, čl. 2 bodu 1 vyplýva, že nájomné je
dohodnuté vo výške 500 eur (slovom: päťsto eur) za kalendárny rok za predmet nájmu.

17. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti METAL Treatment s.r.o. zo dňa 10.2.2021 je zrejmé, že
od 4.12.2014 bol jednou zo spoločníkov a konateľov H. I. G. (od 4.12.2014) a E. F. G. bol spoločníkom
a konateľom od 11.10.2014 do 3.12.2014.

18. Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. zo dňa 10.2.2021 vyplýva, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely č. 957/7 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
1157m2, parcely č. 957/8- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 469 m2, parcely č. 957/9- zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 806 m2, parcely č. 957/10- ostatná plocha s výmerou 158 m2, parcely č.

959/1- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 343 m2, parcely č. 959/2- zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 89 m2, parcely č. 961/2- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 534 m2 a priemyselnej
budovy súpisné číslo 360 na parcelách 959/2 a 959/1 bol E. F. G., titulom nadobudnutia je kúpna zmluva
N:214/2013, NZ: XXXX/XXXX-X 392/13-11/13. V časti C: Ťarchy bolo zapísané právo prechodu peši
a autom cez pozemok parcelu č. 957/7 vo vyznačenom rozsahu geometrickým plánom č. 1/03 z 08.01.

2003 v prospech podielových spoluvlastníkov: P. A. D. P. nar. XX.XX.XXXX, Q. I. D. P. nar. XX.XX.XXXX,
P. P. nar. XX.XX.XXXX, E. P. M. nar. XX.XX.XXXX, E. P. A. nar. XX.XX.XXXX-X-XXX/XXXX, pol. vz.
XX/XX.

19. Z výzvy na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny dohodnutej podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020

vyhotoveným právnym zástupcom žalovaného dňa 28.1.2021 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy považuje za nedôvodné, teda neplatné a zároveň ho vyzval na
úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny v súlade s čl. III bod. 1 písm. b kúpnej zmluvy, a to bezodkladne,
najneskôr ku dňu 10.2.2021.

20. Z listu označeného ako „Odstúpenie kupujúceho – A. B. od kúpnej zmluvy - vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 20.1.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny v sume
10 000 eur najneskôr do 3 dní od doručenia tejto písomnosti platbou na účet.

21. Svedok A. K. vypovedal, že nehnuteľnosť sa dostala do ponuky 25.08.2019, kedy pán G. ho oslovil

s tým, že má záujem predať túto nehnuteľnosť, ku koncu augusta ju zverejňovali na internetových
portáloch, 20.09. sa im prvý záujemca aj prihlásil, na základe toho túto nehnuteľnosť stiahli z ponuky. V
decembri 2019 znovu túto ponuku aktivovali, bolo viac obhliadok, jedna bola s pánom B. okolo januára.
Tejto obhliadky sa zúčastnil jeho kolega pán F.. Jeho osobné stretnutie s p. B. bolo v období máj -
jún 2020, kde na základe informácií od jeho kolegu p. F. prejavil záujem o kúpu tejto nehnuteľnosti.

Jeho úlohou tohto stretnutia bolo prebrať s ním hlavný spôsob financovania a prevod nehnuteľnosti,
na základe informácií od p. B. dospeli k tomu, že nehnuteľnosť bude financovaná cez hypotekárny
úver. Keďže táto nehnuteľnosť je podnikateľská nehnuteľnosť, nemá funkciu bývania, nie je ju možné
financovať cez hypotekárny úver, preto hľadali možnosti, ako ju financovať. V tomto prípade vstupovali
aj ako finanční poradcovia v tomto vzťahu, na základe splnomocnenia p. B. . Opätovne s p. B. sa stretli

začiatkom augusta, kde riešili spôsob financovania, riešenie bolo založenie dvoch nehnuteľností, ktoré
sú vo vlastníctve p. B. a rodičov p. B.. V auguste bol znalec na týchto nehnuteľnostiach a v auguste
dostali znalecké posudky od tohto znalca. V tomto období mali viac stretnutí s p. G. a p. B. aj z
dôvodu toho, že prešla dlhá doba od stretnutia, keď p. B. prejavil záujem o kúpu týchto nehnuteľnosti
a jednak aj p. G. chcel vedieť reálny stav, či p. B. má záujem o túto nehnuteľnosť. Na jednom z

týchto stretnutí p. G. vysvetlil, že financovanie nehnuteľnosti bude zdĺhavejšie z titulu toho, že budú
riešiť dva úvery hypotekárny a stavebný. Tohto stretnutia sa p. B. zúčastnil a riešili v tom období aj
to, že je tam stanica Orange, cez ktorú je napájaná táto nehnuteľnosť. L. G. vysvetlil aj prečo, akým
spôsobom k tomu došlo, že v minulosti bola napájaná táto nehnuteľnosť cez starú trafostanicu, ktorá jev susedstve tejto nehnuteľnosti, kde náklady boli už veľmi vysoké, vlastnili tú Bane starú trafostanicu.
L. G. bola ponúknutá možnosť ju odkúpiť, vtedy povedal, že keby mal p. B. záujem, vie to nejakým
spôsobom obnoviť. Bolo to za nejakú zostatkovú, nízku cenu. Dňa 14.9.2020 požiadali o hypotekárny

úver, v priebehu dvoch týždňov bol schválený, nepostačovala výška úveru na kúpu tejto nehnuteľnosti,
koncom septembra riešili dofinancovanie tejto nehnuteľnosti cez stavebnú sporiteľňu. Podpisovalo sa
02.10.2020 v Prvej stavebnej sporiteľni a tiež do dvoch týždňov bola schválená táto žiadosť. Keďže to
nepostačovalo na dofinancovanie, vstupovali do toho rodičia p. B.. Stavebný úver bol vyčerpaný niekedy
okolo 19.10.2020, k podpisu došlo 21.10.2020, podmienky boli vyplatenie prvej časti kúpnej ceny vo

výške10000eurasprístupnenietohtoobjektualebočastiobjektuprep.B..Vdeňpodpisukúpnejzmluvy
p. B. bol odovzdaný kľúč, na základe toho jednali s p. G. o sťahovaní vecí a pod.. Riešili dofinancovanie
cez VÚB, kde 14.12. bol vyčerpaný úver a 15.12. mali stretnutie v kancelárii, kde podstatou malo byť
vyplatenie ďalšej časti kúpnej ceny a odovzdanie nehnuteľností. K tomuto stretnutiu došlo, prišiel p. B.,
p. G., aj, vtedy prišiel p. B. s informáciou, že je problém s touto nehnuteľnosťou. Keď sa spýtal aký
problém, začal riešiť, že objekt je pripojený cez Orange a že si zisťoval, ako by bolo možné objekt napojiť

cez distribučnú sieť VSE. Najbližší bod pripojenia bol posledný stĺp v dedine D.. Celé napojenie by ho
vyšlo nejakých 27 000 eur. Spýtal sa ho, či sa jedná o to, že chce nižšiu sumu, mal skúsenosti s
podobnými prípadmi, keď tieto praktiky využívali na zjednanie sumy, p. B. naznačil, že ak by k tomu
došlo tak v sume 27 000 eur. Povedal mu, že keby požadoval menšie zníženie, vlastník by možno
mohol urobiť tento ústupok. Povedal len toľko, že si to rozmyslí a o dva dni im dá vedieť. Keď mu volali

o dva dni, že ako sa rozhodol, tak povedal, že odstupuje od zmluvy a oznámil to p. G.. Po tomto dátume
ešte komunikovali s p. B. kvôli odovzdaniu kľúčov. Rozprávali sa pred podpisom zmluvy o tom, že
objekt je napojený cez Orange a v auguste, keď sa odovzdávali doklady p. B., táto zmluva mu bola
odovzdaná. Bolo to u nich v kancelárii, jedna zmluva išla pre nich, jedna pre neho. Videl, ako žalovaný
dával fotokópiu zmluvy aj žalobcovi. Zmluvu vypracoval on, pričom uviedol, že na LV táto ťarcha nie je

zapísaná, lebo nie každá ťarcha sa zapisuje do LV. Keď sa žalobca pýtal na náklady, všetky náklady boli
mu povedané. Odznela suma, riešil záležitosti studne, elektrika, revízne správy, žalovaný mal všetko
prichystané, chodil s obalom, kde mal doklady týkajúce sa nehnuteľnosti, predtým tam podnikal, nemal
teda ani najmenší dôvod predpokladať, že by mal byť s tým nejaký problém. Dali mu všetky podklady,
snažili sa mu všetko podať. Z predaja nehnuteľnosti mal províziu 5 000 eur.

22. Svedok F. F. vypovedal, že v januári 2020 ho kontaktoval p. B., či by mohli ísť na obhliadku danej
nehnuteľnosti. Pozreli si nehnuteľnosť, prešli si energie, ako napr. studňu nad budovou, prešli si
vnútrom budovy a vie, že p. G. odovzdal nejaké dokumenty napr. pôdorys, LV a katastrálnu mapu.
Potom v máji 2020 ho kontaktoval p. B., že by si to ešte raz pozrel, prešli si aj podkrovie, všetky

miestnosti do detailov. Júl a august 2020 začali riešiť úvery, resp. spôsob financovania. Na každom
stretnutí bol samozrejme aj p. G., ktorý podával všetky dokumenty, ktoré od stavby mal, bola odovzdaná
ajzmluvaodOrange.Voktóbri2020bolschválenýstavebnýúver,podpisovali kúpnuzmluvuaodovzdali
kľúče po zaplatení prvej časti kúpnej ceny. V decembri 2020, keď už malo dôjsť k vyplateniu celkovej
sumy mu p. B. zavolal, že to nevie vyplatiť z dôvodu, že je tam elektrina od Orange. V januári 2021 v

kancelárii odovzdal kľúče od nehnuteľnosti. L. G. bol na každom stretnutí, odovzdal žalobcovi nájomnú
zmluvu, bolo na druhom stretnutí v auguste. Zmluvu svedok videl. Nepamätá si, s kým bola uzavretá. S
klientom prechádzal pri nehnuteľnosti odkiaľ je voda, elektrina, ako je odpad. Pri budove na trafostanici
je napísané Orange. Nepamätá sa, či sa pýtali jeho rodičia ohľadom elektrickej energie. L. B. zavolal, že
je problém s energiou, zorganizoval stretnutie, kde bol p. K., p. G., p. B. a on. L. B. uviedol, že odstupuje

od zmluvy z dôvodu, že nevedel o nájme od Orange. O tejto zmluve nevedel, toto sa riešilo medzi p. K.
a p. G.. Je tam nová trafostanica, dá sa pochopiť, že skriňa patrí Orange. Je zrejmé, že kábel išiel od
trafostanice, žalobca pochopil, že to trafo ide od elektrostanice.

23. Svedkyňa O. B. vypovedala, že boli sa pozrieť na budovu so synom a manželom, bol tam ešte majiteľ

a maklér. Bolo to v máji 2020. Popozerali, zaujímali sa o všetko, o vodu, elektriku, náklady aké sú.
Majiteľ povedal, že je tam zadarmo voda, na elektriku sa pýtala, povedal, že stojí 250 eur, ale podľa
toho koľko elektriky sa zabezpečí. Videli tam stĺp, a pýtala sa na neho, že stĺp Orange a stade bude
pripojená elektrika, povedal majiteľ. Syn sa rozhodol, že ide do toho, vybavil si pôžičku. Koncom októbra
dostal pôžičku a dohodol sa s majiteľom, že keď dá zálohu 10 000 eur tak mu uvoľní jeden priestor,

kde si môže uložiť veci. Takto si tam začal sťahovať veci a jednu miestnosť mal nasťahovanú, keď raz
prišiel, že majiteľ povedal, že elektrinu treba prepísať. Potom prišiel domov, že tam stojí nejaký stĺp, kde
treba platiť 500 eur ročne. Potom to začal riešiť, niečo s tou elektrikou, bolo to po podpísaní zmluvy. Nič
sa nevyriešilo, tak syn povedal, že on do toho nejde, lebo to mal vedieť pred podpísaním zmluvy, že sivysťahuje veci a medzi Vianocami a novým rokom všetky veci odtiaľ odniesol. Napísal majiteľovi, ešte
predtým začal riešiť s maklérom, či vie o tej zmluve, ktorý povedal, že o tej zmluve nevie. Vysťahoval sa
potom, napísal majiteľovi, že odstupuje, že on to nevedel a že sa dohodnú, že tie peniaze vráti. Vedela,

že Orange dodáva elektriku, kvôli nejakej vysielačke, ktorú majú na kopci. Je to stĺp na pozemku a v
zmluve bolo, aby si dával pozor, aby sa niečo nestalo transformátoru. Majiteľ povedal, že to tam postavil
Orangeaodtiaľmáprípojku.KeďtampostavilOrangenajehopozemok,takneviektostademáelektriku,
nejaké jednorazové poplatky za pripojenie, že by sa platilo ročne, to ich ani nenapadlo.

24. Právna zástupkyňa žalobcu predložila listinný dôkaz -prepis nahrávky zo stretnutia zo dňa
15.12.2020 a tiež túto nahrávku na nosiči. Z prepisu nahrávky vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že odstupuje od kúpnej zmluvy, nakoľko pred jej podpisom nevedel o existencii nájomnej zmluvy
v zmysle ktorej by mal platiť spoločnosti Orange, a.s. 500 eur ročne, cca 50 eur mesačne za prenájom
kapacity 10kW v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 8.4.2016 25kw nachádzajúcej sa na parcele č. KN –
C957/7 v katastrálnom území D.. V ďalšej časti nahrávky sa preberali možnosti napojenia predávanej

nehnuteľnosti na iné zdroje elektriny. Žalovaný sa snažil presvedčiť žalobcu o výhodách tohto pripojenia.
Zároveň ponúkol žalobcovi 5 000 eur zľavu.

25. Právny zástupca žalovaného sa k tomuto listinnému dôkazu vyjadril tak, že pokiaľ listinný dôkaz
nebol upravovaný, čo nevie posúdiť, v každom prípade bol získaný nezákonným spôsobom, keďže

bol získaný bez súhlasu osôb, ktorých hlasové prejavy mali byť zaznamenané. Samotný rozhovor mal
byť uskutočnený po uzavretí kúpnej zmluvy, takže v zásade na proces uzatvárania kúpnej zmluvy už
nemohol mať žiadny vplyv. Pokiaľ ten záznam zodpovedá skutočnosti, tak žalobca v ňom potvrdzuje aj
tú skutočnosť, že v tom čase už mal vedomosť o existencii nájomnej zmluvy medzi METAL Treatment,
s.r.o. a Orange Slovensko, ba dokonca v tom čase už absolvoval, ako to zo záznamu vyplýva, aj jednania

so spoločnosťou Orange. Celkovo má za to, že táto otázka, t.j. existencie nájomnej zmluvy medzi
spoločnosťou METAL Treatment, s.r.o. a Orange Slovensko a otázka vedomosti alebo nevedomosti
žalobcu o tejto zmluve je v danom súdnom spore bez zásadného právneho významu.

26.Právnazástupkyňažalobcunapojednávanídňa22.03.2022tvrdila,žetentolistinnýdôkazpotvrdzuje

skutočnosť, že žalobca sa o existencii predmetnej nájomnej zmluvy dozvedel až po podpísaní kúpnej
zmluvy a preto má za to, že dôvod jeho práva odstúpiť od zmluvy je omyl, ktorý vyvolal u neho
predávajúci, pretože vedel o existencii tejto zmluvy v čase podpisovania kúpnej zmluvy a túto pre
neho významnú právnu okolnosť zamlčal, pričom táto skutočnosť mala vplyv na samotné rozhodnutie
záujemcu o kúpu a preto toto považuje za úmyselné vyvolanie omylu a konania v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 OZ, resp. to môže mať nedostatok vážnosti vôle. Má za to, že žalobca sa zákonným
spôsobom dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to listom adresovaným predávajúcemu a
následne aj predmetnou žalobou a preto navrhla súdu, aby otázku tejto relatívnej neplatnosti rozhodol
ako predbežnú otázku a potom rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 10 000 eur.
Poukázala na čl. 4 tejto zmluvy o nájme, kde okrem toho, že je to odplatná zmluva, nájomca je povinný

zabezpečiť starostlivosť o toto zariadenie, predchádzať zničeniu aj poškodeniu a tým predchádzať
náhrade škody. Má zato, že táto nájomná zmluva, vedomosť o tejto nájomnej zmluve by určite ovplyvnila
rozhodnutie záujemcu o kúpe tejto nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania vyšli najavo také
okolnosti, ktoré preukazujú tú skutočnosť, že žalobca konal pri podpisovaní zmluvy v omyle, ktorý vyvolal
predávajúci,ktorýoňomvčaseuzavretiakúpnejzmluvyvedel.Okolnosťzamlčalajejedno,čiúmyselne,

či z nedbanlivosti. Toto vyšlo najavo v rámci dokazovania. Táto zmluva je neplatná, pretože konal v
omyle, proti dobrým mravom. Žiadala, aby súd posúdil relatívnu neplatnosť ako predbežnú otázku,
naďalej sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s odstúpením od zmluvy.

27. Právny zástupca žalovaného uviedol, že na tomto pojednávaní odzneli skutkové a právne tvrdenia,

ktorými žalobca odôvodňuje svoju žalobu celkom odlišne od skutkových a právnych tvrdení uvedených
v žalobe. Z tohto dôvodu je procesne potrebné, aby súd rozhodol o pripustení, resp. nepripustení
takejto žaloby. Dve tvrdenia sa navyše navzájom vylučujú. Žalobca začal tento súdny spor s tvrdením,
že odstúpil od kúpnej zmluvy. Odstúpiť však možno iba od platne uzavretej kúpnej zmluvy. Pokiaľ
žalobca dnes svoju argumentáciu zmenil a dovolal sa neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, v tom prípade

účastník popiera, že mohol od takejto zmluvy odstúpiť. Nič to nemení na tom, aby bolo potrebné ujasniť
si, o čom je vedené toto konanie, aby to bolo nesporné a zrejmé pre všetkých účastníkov a preto
zákon hovorí o tom, že v takomto prípade je potrebné, aby súd o takejto zmene rozhodol. Inak by
musel pokračovať o pôvodnej žalobe. Sú to nové skutočnosti, ale je právom žalobcu meniť žalobu.Vzhľadom na zásadu koncentrácie konania, by v tom štádiu takáto zmena pripustená nemala byť,
žalobcovi nič nebráni podať novú žalobu so skutkovou a právnou argumentáciou. Podľa judikatúry NS
pokiaľ je príslušenstvom hlavnej veci nehnuteľnosť, tak táto nezdieľa osud hlavnej veci. V prípade, že

je prevádzaná stavba, tak jej príslušenstvo tvorené rôznymi elektrickými, vodovodnými, kanalizačným
prípojkami, žumpou, záhradnými domčekmi, pokiaľ nie je v zmluve uvedené, tak neprechádzajú
vlastnícke práva na navrhovateľa spolu s hlavnou vecou. V danom prípade kúpna zmluva neobsahuje
žiadnepríslušenstvostavbyoznačenejakopriemyselnábudova,súp.č.XXX.Takžemázato,ženedošlo
k prevodu vlastníckeho práva k elektrickej prípojke.

28. Z fotografickej dokumentácie predloženej žalovaným vyplýva, že žalobca mal od 1.11.2020 uložené
veci v halách. Na fotkách je aj trafostanica vo vlastníctve spoločnosti Orange, a.s.

29. Na výzvu súdu spoločnosť Orange, a.s. oznámila súdu, že nedisponuje zmluvou o nájme kapacity
energetického zariadenia „C1-0344KO“ s nájomcom METAL Treatment s.r.o. 049 31 Rakovnica 360

a na takúto zmluvu ani nemá odôvodnenie, nakoľko zariadenia ich spoločnosti sú napájané z odberného
miesta EIC: 24ZVS00000029160 vedeného u VSE, a.s., ktoré je napájané z trafostanice vo vlastníctve
ich spoločnosti vybudovanej v r. 2015.

30. Z listinného dôkazu označeného ako „Priemyselný objekt Rakovnica 360, LV XXX, k.ú. D.“ (čl. 155)

vyplýva, že ide o objekt po rekonštrukcii, má novú odpadovú žumpu, vlastný zdroj vody, napojenie na
novú trafostanicu, vlastné kúrenie na pevné palivo – nový kotol, vysporiadané vlastnícke vzťahy.

31. Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 vyhotoveného právnym zástupcom žalovaného
dňa 13.10.2022 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa

21.10.2020, a to z dôvodu, že ani v dodatočnej primeranej lehote neuhradil kúpnu cenu. Zároveň mu
oznámil, že si v súlade s čl. V ods. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 uplatnil nárok na paušálnu
náhradu výdavkov v sume 10 000 eur a uskutočnil jednostranné započítanie vzájomne sa kryjúcich
splatných peňažných pohľadávok, a to nárok žalovaného na vrátenie uhradenej prvej časti kúpnej ceny
podľa čl. III. bod 1 písm. a) kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 v sume 10 000 eur a jeho nárok na úhradu

paušálnej náhrady výdavkov podľa čl. V. bod 2 kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2020 v sume 10 000 eur.
Týmto započítaním tak obe pohľadávky zanikajú.

32. Z inzerátu Cbf – Reality zo dňa 19.11.2019 vyplýva, že predmetom inzerátu boli ponúkané
na predaj skladové a výrobné priestory v obci D.. Okrem popisu nehnuteľnosti tam bolo uvedené,

že vykurovanie je zabezpečený ústredným kúrením s kotolňou na tuhé palivo vybavené obehovým
čerpadlom a vyhrievacími oceľovými telesami KORAD vo všetkých priestoroch objektu, zdroj vody:
samostatný zdroj vody z kopanej studne a elektrina: objekt je napojený z jestvujúcej trafostanice, a to
z nn rozvádzača so samostatným meraním spotreby elektrickej energie, vnútorné priestory vybavené
novou elektroinštaláciou, dostatočné prirodzené ako aj umelé osvetlenie riešené v elektroinštalácii.

33. Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. zo dňa 23.8.2024 vyplýva, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely č. 957/7 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
1157m2, parcely č. 957/8- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 469 m2, parcely č. 957/9- zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 806 m2, parcely č. 957/10- ostatná plocha s výmerou 158 m2, parcely č.

959/1- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 343 m2, parcely č. 959/2- zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 89 m2, parcely č. 961/2- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 534 m2 a priemyselnej
budovy súpisné číslo 360 na parcelách 959/2 a 959/1 je E. A. J., titulom nadobudnutia je kúpna zmluva
V -2057/22-60/22.

34. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti METAL Treatment s.r.o. zo dňa 23.8.2024 je zrejmé, že
od 1.12.2022 je jej jediným spoločníkom a konateľom Ing. Michal Fecko.

35. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na rozpor medzi článkom V bod. 1 a čl. V bod
7, kde na jednej strane sa uvádza, že v prípade, ak strany odstúpia od zmluvy, zmluva sa zrušuje a tým

nie je dotknutý nárok na úhradu paušálnej sumy výdavkov, zatiaľ čo v bode 7 je uvedené, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a každý z účastníkov je povinný vydať druhému všetko, čo
podľa nej dostal. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak by odstúpenie od zmluvy žalovaným bolo
platným právnym úkonom, čo žalobca popiera, ani v takom prípade by nemal žalovaný nárok na to, abysi ponechal prvú časť kúpnej ceny, a to so zreteľom na nejasné a neurčité ustanovenia zmluvy, osobitne
čl. V ods. 7. Taktiež poukázala na inzerát realitnej kancelárie Cbf, v ktorom je výslovne uvedené v časti
elektrina, že objekt je napojený z existujúcej trafostanice, a to z nn rozvádzača so samostatným meraním

spotreby elektrickej energie. Konštatovanie, že ide o samostatné meranie spotreby elektrickej energie
evokuje celkom primerané očakávanie, že ide o štandardný spôsob, kedy je prevádzkovateľ vlastník
objektu takto zásobovaného vlastne povinný platiť, alebo schopný sledovať spotrebu elektrickej energie
práve na základe tohto samostatného meranie, čo je bežné pri nájme, napr. nebytových priestorov. Vo
vzťahu k rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2008, na ktorý poukázal právny zástupca

žalovaného uviedla, že tento riešil odlišnú situáciu, kedy sa žalobca domáhal relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, pričom tvrdil, že mu nebolo známe a predávajúcim bolo zamlčané, že na pozemkoch,
ktoré boli predmetom sporu na nachádza stavba a ďalšia stavba je žalovaným budovaná, čo však nie
je tento prípad.

36. Právny zástupca žalovaného mal za to, že zo strany žalovaného došlo k platnému odstúpeniu

od zmluvy, čo žalovanému umožnilo uplatniť si zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve a túto zmluvnú
pokutu započítať potom na povinnosť vrátiť tú prvú časť kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy žalobcom
nepovažoval za dôvodné. Vo vzťahu k relatívnej neplatnosti zmluvy poukázal na judikatúru, z ktorej
vyplýva zásada, že súdy by mali vkladať zmluvy tak, aby dospeli k tomu, že sú zmluvy platné a iba
v krajnom prípade by mali dospieť k záveru o ich neplatnosti. Mal za to, že žalobca ako kupujúci prehlásil,

že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so stavom nehnuteľností, najmä z ohliadky. Z dokazovania
vyplynulo, že ohliadky boli niekoľké a žalobca mal možnosť sa so všetkými skutočnosťami oboznámiť.
Kúpna zmluva neobsahuje ani zmienku o tom, že by predmetom predaja boli prípojky, či už elektrické
alebo iné kanalizačné, takže otázka, či budova je alebo nie je napojená na pitný zdroj, kanalizáciu, plyn,
elektriku nebola predmetom dojednania. Poukázal na skutočnosť, že sám žalobca na pojednávaní 24.2.

uviedol, že vedel , že nehnuteľnosť je napojená na elektriku na trafostanicu Orange a elektrina sa dodáva
z tejto trafostanice. Jeho tvrdenie neskôr prešlo do roviny, keď si asi myslel, že je to zadarmo elektrika,
trafostanica. To sú úvahy, ktoré u bežného človeka nemôžu prevážiť. To, či elektrickú energiu chcel
z tohto zdroja čerpať alebo nie je čisto jeho rozhodnutie, nie nezodpovednosť žalovaného. Ustanovenie
§ 49 OZ nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá bola zbavená povinnosti si sama,

podľa povinnosti konkrétneho prípadu zabezpečí informácie, ako si žalobca zisťoval a považoval za tak
dôležité elektrické energie, ako zisťoval, akým spôsobom sú dodávky elektrickej energie, ako zisťoval
aká je spotreba, aké sú ističe. Podľa jeho názoru, že zmluva je neplatná, nakoľko došlo k akémusi
omylu, je úplne neudržateľné a nemohlo by to byť dôvodom jej relatívnej neplatnosti. Podľa jeho tvrdení,
dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo to, že žalobcovi sa nepodarilo zabezpečiť úver. Dôvody tvrdené

žalobcom nespôsobili relatívnu neplatnosť zmluvy.

37. Úlohou súdu bolo podľa zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bolo prvoradé si ujasniť právnu
povahu uplatňovaného nároku.

38. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

39. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

40. Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

41. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.42. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

43. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44.Podľa§451OZ,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.(2)Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

46. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10 000 eur s prísl.
titulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniavzniknutéhotým,žežalovanýpoodstúpenížalobcuodkúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľnosti z 21.10.2020 nevrátil žalobcovi zálohu kúpnej ceny vo výške 10 000 eur.

V priebehu konania žalobca svoj nárok založil tiež na skutkových tvrdeniach o tom, že pri uzavretí zmluvy
o prevode nehnuteľnosti bol uvedený žalovaným ako predávajúcim do omylu o skutočnostiach, ktoré boli
pre rozhodnutie o urobení právneho úkonu významné. Následne žalovaný písomne listom adresovaným
žalobcovi dňa 13.10.2022 taktiež odstúpil od zmluvy z dôvodu, že nebola uhradená celá kúpna cena za
predávané nehnuteľnosti a uplatnil si nárok na paušálnu náhradu výdavkov v sume 10 000 eur.

XX. Využitie práva odstúpiť od zmluvy zmluvnou stranou je právny dôvod zániku záväzku resp. zmluvy.
Jeho účinky spôsobujú legálny spôsob narušenia stability trhových vzťahov medzi zmluvnými stranami.
Využitie tohto práva je jednou z viacerých výnimiek zásady „pacta sunt servanda“, ktorá vedie účastníkov
súkromnoprávnych vzťahov k dodržiavaniu uzavretých zmlúv a zároveň predznačuje, že v prípade,

keď účastník zmluvného vzťahu zmluvu nedodrží, t.j. poruší právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy,
postihnú ho nepriaznivé zodpovednostné následky (sankcie). Odstúpenie od zmluvy je jednostranným
adresným právnym úkonom, ktorý ak je v súlade s právom spôsobí účinky bez ohľadu na vôľu alebo
súhlas zmluvného partnera. Právo odstúpiť od zmluvy môže spočívať v zákone alebo dohode. Ak si
strany v zmluve dojednali možnosť odstúpenia od nej spravidla si dojednajú aj právne následky, ktoré

odstúpenie vyvolá. Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od samého začiatku (ex tunc), ak nebol
účastníkmi alebo právnym predpisom ustanovený iný časový okamih, od ktorého sa zmluva ruší. Ak bolo
na základe takto zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho
dôvodu.

48. Medzi stranami sporu nie je sporná tá skutočnosť, že žalobca listom zo dňa 15.12.2020 „ Odstúpenie
od zmluvy“ oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy z dôvodu porušenia článku IV. kúpnej
zmluvy, ktoré vzniklo zatajením zmluvy o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“, ktorá
je podmienkou pre pripojenie predávanej nehnuteľnosti k elektrickej sieti, pričom o existencii tejto
nájomnej zmluvy, z ktorej žalobcovi vyplýva platiť nájom, nebol žalobca pred podpisom kúpnej zmluvy

upovedomený(tútoskutočnosťpotvrdzuježalovanývlisteadresovanomžalobcovizodňa 28.01.2021čl.
22).SpoločnosťOrange,a.s.sícevosvojompodaníuviedla,že zmluvouonájmekapacityenergetického
zariadenia „C1-0344KO“ nedisponuje, avšak v konaní bola táto zmluva spolu s dodatkom predložená
a jej existenciu žiadna zo sporových strán nepoprela. Sporným nie je ani to, že žalobca uhradil dňa
21.10.2020 prvú časť kúpnej ceny v sume 10 000 eur.

49. V zmysle čl. V bod 1 kúpnej zmluvy bolo dohodnuté právo kupujúceho od zmluvy odstúpiť len v
prípade, ak sa ktorékoľvek z vyhlásení predávajúceho uvedené v čl. IV bodoch 1a a 2 tejto zmluvy ukáže
ako nepravdivé. Podľa čl. IV predávajúci ručí za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť nehnuteľnosti
a prehlasuje, že na nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená, záložné, ani iné práva

tretích osôb okrem práva prechodu peši a autom cez pozemok parc. č. 957/7 vo vyznačenom rozsahu
geometrickým plánom č. 1/03 z 8.1.2003 osôb uvedených v bode a). Podľa dohody účastníkov zmluvy
odstúpenie od zmluvy bolo potrebné druhej strane oznámiť písomne, pričom odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje a každá zo strán je povinná vydať všetko, čo podľa zrušenej zmluvydostala, čí nie jej dotknutý nárok na úhradu paušálnej náhrady výdavkov podľa čl. V bod 2, 3 a 4
tejto zmluvy a úhradu vzniknutej škody. Nakoľko dôvod odstúpenia od zmluvy sa netýkal ani jedného
z týchto vyhlásení, pretože v liste vlastníctva nebola zapísaná žiadna ťarcha ani vecné bremeno,

súd považoval odstúpenie od zmluvy za neplatné. Je pravdou, že na predávanej nehnuteľnosti sa
nachádzala trafostanica s nápisom Orange, avšak táto nebola zapísaná na liste vlastníctva, a to, že sa
tam nachádza mal žalobca možnosť vidieť aj pri bežnej ohliadke nehnuteľnosti, preto existencia tohto
stĺpu s trafostanicou nemohla byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Čo však žalobca nevedel je to, že
podmienkouprepripojenienehnuteľnostikelektrickejsietijeuzavretienájomnejzmluvysospoločnosťou

Orange.

50. Súdna prax kvalifikuje omyl ako špeciálnu vadu vôle vo vzťahu k ustanoveniu § 37 OZ, podľa
ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právna
podstata omylu vo vôli spočíva v tom, že konajúca osoba mala nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu
o právnych účinkoch právneho úkonu. Spoločným znakom definície omylu je nezhoda vôle s prejavom.

Občiansky zákonník osobe mýliacej sa priznáva len za určitých podmienok a v určitých situáciách
právo vyhlásiť prejav vôle za neplatný, resp. dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Na
koncepte obmedzenej možnosti dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu z dôvodu omylu je založené aj
ustanovenie § 49a OZ. Toto ustanovenie je zároveň jediným ustanovením v slovenskej právnej úprave,
ktoré explicitne upravuje omyl, a to právny omyl. Skutková podstata omylu svoju podstatu vzťahuje

na omyl osoby o skutočnostiach, ktorá je na uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca. Okolnosti
spočívajúce v zmluve sú okolnosti týkajúce sa hmotných alebo právnych vlastností predmetu plnenia
(zmluvy) alebo vlastností (schopnosti) zmluvných partnerov. Mimozmluvné okolnosti sú najmä okolnosti
súvisiace s účelom zmluvy a riziká stojace mimo zmluvy ako napr. financovanie. Osoba, ktorá bola v
omyle, bude musieť preukázať, že omyl ( t.j. zlá predstava o skutkovom stave) bol podnecujúci resp.

príčinnej súvislosti pre následný prejav vôle. To znamená, že prejavujúci by nebol prejavil vôľu, keby
nebol v omyle. Ide o subjektívny predpoklad vyhlásenia úkonu za neplatný. Z ustanovenia § 49a prvá
veta OZ vyplýva, že omyl konajúceho má za následok neplatnosť právneho úkonu, ak ide o podstatný
omyl, t.j. rozhodujúci pre uskutočnenie právneho úkonu konajúceho. Okrem subjektívneho predpokladu
k nemu pristupuje i objektívny predpoklad spočívajúci v neexistencii prejavu vôle pri rozumnom posúdení

prípadu. Meradlom posúdenia objektívnej závažnosti omylu je rozumná osoba, ktorá sa rozhoduje na
základe svojho vlastného úsudku a kritickosti.

51. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Cdo 211/2009: Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho
tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný

(so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod
neplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnenáosoba
relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc).
To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o

jednostrannýprávnyúkon,ktorýsamusíadresovaťdruhémuúčastníkoviprávnehoúkonu,resp.všetkým
účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho
úkonusakončírelatívnaneplatnosťprávnehoúkonuanastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožno
prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho

úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou
žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní
pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej
ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu

neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti,
povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný).

XX. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca o skutočnosti, že podmienkou dodávky
elektrickej energie je uzavretie nájomnej zmluvy so spoločnosťou Orange Slovakia, a.s., ktorej by mal

platiť 500 eur ročne za nájom kapacity energetického zariadenia nevedel a túto skutočnosť sa dozvedel
až mesiac po uzavretí zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva jednak z výpovede žalobcu, jeho matky ako aj
z prepisu zvukovej nahrávky a z listiny označenej ako „Priemyselný objekt, D. XXX, LV XXX, k.ú. D.,
ktorým sa nehnuteľnosť ponúkala na predaj, kde bolo uvedené, že objekt je riadne napojený na novútrafostanicu, avšak nespomínalo sa tam, že pre dodávku elektrickej energie bude potrebné uzavrieť
nájomnú zmluvu so spoločnosťou Orange, podľa ktorej bude prípadný záujemca platiť spoločnosti
Orange nájomné 500 eur ročne (čl. 155). Rovnako aj v inzeráte Cbf-Reality z 19.11.2019 je uvedené, že

objekt je napojený z jestvujúcej trafostanice a to z nn rozvádzača so samostatným meraním spotreby
elektrickej energie. Svedecké výpovede súd nepovažuje za hodnoverné. Zo svedeckej výpovede A.
K. vyplýva, že po tom, ako žalobca prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti v období máj – jún 2020,
jeho úlohou bolo prebrať s ním hlavný spôsob financovania a prevod nehnuteľnosti. Na opätovnom
stretnutí júl – august 2020 riešili spôsob financovania. V auguste dostali znalecké posudky od znalca

a riešili aj to, že je tam trafostanica Orange, cez ktorú je napájaná nehnuteľnosti. Podľa jeho tvrdení
žalovaný vysvetlil žalobcovi ako k tomu došlo. Z jeho výpovede vyplýva, že sa so žalobcom bavili o
tom, že objekt je napojený cez Orange, až po otázke právnej zástupkyne žalobcu uviedol, že v auguste,
keď sa odovzdávali doklady bola žalobcovi odovzdaná zmluva o platbe za elektrickú energiu. Svedok
tiež uviedol, že za predaj nehnuteľnosti mal dohodnutú províziu 5 000 eur. Svedok F. F. vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 24.2.2022 najprv uviedol, že v auguste žalovaný odovzdal dokumenty

od stavby žalobcovi a bola mu odovzdaná aj nájomná zmluva od Orange, neskôr vo výpovedi uviedol,
že o tejto zmluve nevedel a nevie, koľko sa platí za nájom. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu prečo
dňa 15.12. nájomnú zmluvu nepredložil žalovaný, keď sám uviedol, že nepovažoval to za potrebné,
lebo ide o zmluvu tretích osôb. Rovnako ako p. K. uviedol, že ich úlohou (jeho a p. K.) bolo vyriešiť
spôsob financovania. Zo svedeckých výpovedí jednoznačne vyplýva, že hlavnou úlohou svedkov p. K.

a p. F. bolo zabezpečiť pre žalobcu úver na to, aby mohol kupovanú nehnuteľnosť financovať, teda
boli pri dojednávaní kúpy v postavení nielen realitných maklérov, ale najmä v postavení finančných
poradcov. Nepresvedčivo potvrdili, že žalobcovi bola žalovaným odovzdaná aj nájomná zmluva so
spoločnosťou Orange, bližšie okolnosti však nešpecifikovali. Na vierohodnosti ich výpovede nepridáva
ani skutočnosť, že boli zo strany žalovaného finančne motivovaní (provízia za predaj nehnuteľnosti) ani

prepis zvukovej nahrávky, z ktorej vyplýva, že p. K. uviedol (46:00 „Dobre bolo to povedané nepriamym
spôsobom, upozornil Vás na to, že Orange má to trafo „). Argumentáciu žalovaného, že žalobca videl
pri obhliadke pozemku trafostanicu s nápisom Orange, teda vedel, že trafostanica patrí Orange a že od
bežne zmýšľajúceho človeka možno očakávať, že ak mu je známe, že elektrina je do objektu privedená
prostredníctvom trafostanice, vlastnícky patriacej spoločnosti Orange, tento človek si je vedomý, že

bude potrebné za užívanie trafostanice jej vlastníkovi hradiť náhradu súd považuje za nerelevantnú.
Táto jeho argumentácia naopak nasvedčuje tvrdeniam žalobcu, že o nájomnej zmluve mu žalovaný
nepovedal, lebo predpokladal, že žalobca si domyslí, že keď je na pozemku trafostanica, tak to nebude
zadarmo. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie právnej zástupkyni žalobcu, ktorá uviedla, že
„konštatovanie, že ide o samostatné meranie spotreby elektrickej energie evokuje celkom primerané

očakávanie, že ide o štandardný spôsob, kedy je prevádzkovateľ vlastník objektu takto zásobovaného
vlastne povinný platiť, alebo schopný sledovať spotrebu elektrickej energie práve na základe tohto
samostatného merania, čo je bežné pri nájme, napr. nebytových priestorov“. Nepresvedčivá je aj
argumentácia žalovaného, že on nebol zmluvnou stranou zmluvy o nájme kapacity energetického
zariadenia, tak uvedená skutočnosť nemala žiaden vplyv na obsah práv a povinností vlastníka objektu.

Vzhľadom na to, že nájomnú zmluvu zo dňa 22.12.2014 mala uzavretá jeho manželka ako konateľka
spoločnosti METAL Treatment s.r.o., v ktorej bol aj on do 3.12.2014 spoločníkom a konateľom, musel
mať o tejto skutočnosti vedomosť a bola to podstatná skutočnosť, na ktorú mal upozorniť žalobcu už
pred podpisom zmluvy. Je zrejmé, že pokiaľ by žalobca neuzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou
Orange, v tom čase neexistovala iná možnosť napojenia na dodávku elektrickej energie, resp. by bola

nákladná, tak by elektrinu nemal. Ak by túto skutočnosť žalobca vedel vopred, tak by nehnuteľnosti
nekúpil, nakoľko v objekte chcel preukázateľne podnikať, čo sa bez elektrickej energie nedá. Nedôvodné
je aj tvrdenie žalovaného, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, lebo nemal dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie celej kúpnej ceny. Z výpovede svedkov p. K. a p. F. vyplýva, že na finančné
prostriedky, ktoré boli určené na zaplatenie kúpnej ceny vybavili žalobcovi dva úvery, jeden hypotekárny

a jeden stavebný. Žalobca sa relatívnej neplatnosti dovolal listom označeným ako odstúpenie od zmluvy,
najneskôr podanou žalobou, čo má za následok, že zmluva sa stáva neplatnou od počiatku. Relatívnu
neplatnosť súd vzhliadol v tom, že žalobca bol pri uzatváraní zmluvy uvedený do omylu, nakoľko mu
žalovaný nepovedal rozhodujúcu skutočnosť, a to to, že podmienkou pre dodávku elektriny je uzavretie
nájomnej zmluvy so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., pričom táto skutočnosť bola pre žalobcu

dôležitá, a preto má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu v sume
10 000 eur.53. Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu žalovaného týkajúcu sa nezákonného dôkazu, a to
nahrávky, ktorá bola vyhotovená bez vedomia žalovaného a p. K., súd uvádza, že vo všeobecnosti
platí pravidlo, že súd v konaní postupuje v súlade so zákonom, čo znamená, že nezákonne získaný

dôkaz je v konaní pred súdom právne neúčinný – na takéto dôkazy sa hľadí, akoby vôbec neboli
uplatnené. CSP však v čl. 16 ods. 2 obsahuje výnimku z tohto pravidla: „Súd pri prejednávaní a
rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže
vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1“. Celkom
výnimočne tak môže súd postupovať v rozpore s princípom legality a vykonať aj nezákonne získaný

dôkaz, a to vtedy, ak je právo protistrany ústavnokonformne posúdené ako v konkrétnom prípade
silnejšie právo než porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva – prejde teda tzv. testom
proporcionality vzájomne kolidujúcich ústavných práv. Test proporcionality je trojstupňový a zahŕňa
posúdenie vhodnosti, potrebnosti a primeranosti zásahu do práv protistrany. Pri posudzovaní vhodnosti
sa skúma, či je navrhovaný dôkaz spôsobilý (vhodný) na zistenie skutočnosti, ktorá je predmetom
dokazovania. Ak súd zistí, že navrhovaný dôkaz nie je vôbec spôsobilý na preukázanie tvrdenej

skutočnosti, vykonanie takéhoto dôkazu nepripustí. Druhým krokom je posúdenie potrebnosti vykonania
dôkazu – teda posúdenie toho, či je možné tvrdenú skutočnosť dokázať aj zákonným spôsobom, alebo
iba navrhovaným nezákonným dôkazom. Súd nezákonný dôkaz nevykoná, ak strana svoje tvrdenia
bude môcť dokázať aj zákonnými dôkazmi, čo znamená, že súd vykoná nezákonný dôkaz iba vtedy,
ak je navrhovateľ tohto dôkazu v dôkaznej núdzi. Posledným (a najdôležitejším) krokom je posúdenie

primeranosti zásahu do práv dotknutého subjektu – protistrany, ktorej práva boli porušené v procese
získania nezákonného dôkazu. V rámci tohto kroku sa posudzuje (i) závažnosť a intenzita zásahu, a
zároveň (ii) či je miera zásahu do práva primeraná cieľu, ktorý sa má nezákonným dôkazom dosiahnuť.
Inými slovami, súd musí podrobne skúmať, či je v danom prípade záujem na unesení dôkazného
bremena (a teda aj na úspechu v spore) vyšší, ako záujem na ochrane práva porušeného získaním

nezákonného dôkazu.

54. V prejednávanom prípade súd pripustil ako dôkaz prepis nahrávky, ktorá bola vyhotovená bez
vedomia žalovaného a svedka p. K.. Žalobca nemal inú možnosť preukázať svoje tvrdenia o tom, že
pred podpisom kúpnej zmluvy nemal vedomosť o zmluve o nájme kapacity energetického zariadenia

„C1-0344KO“ medzi spoločnosťou Orange a spoločnosťou METAL Treatment s.r.o.. Na jednej strane
podľa jeho tvrdení a tvrdenia jeho matky O. B., o nájomnej zmluve nemal vedomosť, na strane druhej
boli tvrdenia žalovaného a jeho svedkov p. K. a sčasti aj p. F., že žalobca o tom vedomosť mal, lebo mu
žalovaný túto nájomnú zmluvu odovzdal pred podpisom zmluvy. Vzhľadom na rozporuplnosť výpovedí
bola táto nahrávka, resp. jej prepis jediným dôkazom, ktorý mal žalobca k dispozícií na preukázanie

svojich tvrdení. Súd má za to, že intenzita zásahu do práv žalovaného (ochrana osobnosti, právo
na súkromie) bola primeraná cieľu a výrazne nepoškodila žalovaného. Zásah do práva na ochranu
osobnosti, ktorej hovorený prejav je zaznamenávaný, je tu plne ospravedlniteľný záujmom na ochranu
žalobcu pred stratou práva vlastniť majetok. Súd vzal na zreteľ, že dohodnutá cena nehnuteľnosti bola
80 000 eur, pričom žalobca zaplatil prvú časť kúpnej ceny 10 000 eur.

55. Súd nepovažuje za platné ani odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.10.2022, ktorým odstúpil žalovaný
od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny žalobcom, pričom si voči nemu uplatnil aj
nárok na paušálnu náhradu výdavkov v sume 10 000 eur. Nakoľko sa žalobca dovolal relatívnej
neplatnostizmluvy,tátosastalaodpočiatkuneplatnouaodneplatnejzmluvynemožnoodstúpiť.Súdtiež

vykonaným dokazovaním z LV č. XXX, k.ú. D. mal za preukázané, že novým vlastníkom nehnuteľností,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je E. A. J., ktorý nehnuteľnosti
nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V-2057/22-60/22. E. A. J. je podľa výpisu z
Obchodného registra tiež spoločníkom a konateľom spoločnosti METAL Treatment s.r.o., v ktorej bola
predtým spoločníčkou a konateľkou manželka žalovaného. Súd takéto konanie žalovaného považuje

za účelové pre prípad, ak by súd žalobu zamietol, žalovaný by nebol spôsobilý plniť svoj záväzok zo
zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa tak žalovaný „poistil“, aby mohol nehnuteľnosť ďalej predať a zároveň
vyhnúť sa vráteniu časti kúpnej ceny žalobcu započítaním jeho nároku na paušálnu náhradu výdavkov.

56.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.57. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Vo vzťahu k úroku z omeškania súd zamietol žalobu v časti úroku nad 5%, nakoľko od 16.3.2016 do
27.7.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu 0,00% a žalobca požadoval úrok vo výške 5,05% ročne. Prvý dňom omeškania
bol 1.2.2021, teda zákonný úrok predstavoval v tom čase 5%.

59. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10 000 eur od 1.2.2021 /odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie vo výzve na
plnenie/ do zaplatenia.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2

CSP a nakoľko žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti priznal žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).