Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203524
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124203524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.

D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX., 746 01 Opava, Česká republika, toho času bytom K. F. X, XXX
XX G., F. C., proti manželovi navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. I. XX, XXX XX J., toho času
K. XX, XXXX E., D., D. XXX, L. G., zast. JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. rozvádza manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
18.11.2006 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, zväzok 43, ročník 2006, strana
207, pod poradovým číslom 454,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“ alebo aj „matka“) podala dňa 24.4.2024 návrh na rozvod
manželstva s manželom (ďalej tiež „manžel navrhovateľky“ alebo tiež „otec“) .
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa spoznali v Anglicku v roku 2002 a po štvorročnom
vzťahuuzavrelizláskymanželstvo,zktoréhosanarodili3deti.ZaúčelomsvadbysavrátilinaSlovensko.
Po uzavretí manželstva v roku 2006 sa vrátili do Anglicka. Prvé 2 roky manželstva boli harmonické
a neprejavovali sa medzi nimi vážnejšie nezhody. V roku 2008 sa v manželstve začali prejavovať

vážnejšie konflikty potom, čo zistila, že jej bol manžel neverný. Konflikty prerástli do situácie, kedy ju
manžel začal chodiť kontrolovať do zamestnania, bol prehnane žiarlivý, psychicky ju týral. V roku
2019 sa kvôli manželovým zdravotným problémom odsťahovali späť na Slovensko do Prešova. Nové
prostredie ich vzťahu nepomohlo a problémy nedokázali riešiť. Manžel ju verbálne urážal a ponižoval,
spoločne s deťmi ju vyhadzoval sa spoločného bytu. Zistila, že jej bol opäť manžel neverný a tiež
zistila, že prepadol hazardu. K manželovi pociťuje neprekonateľný odpor a nevidí možnosť na obnovu
manželského spolužitia.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril v tom smere, že súhlasí, aby ich súd
rozviedol. Mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že nie je možné obnoviť ich
manželské spolužitie, a to nielen z dôvodov povahových nesúladov, ale aj z do opustenia spoločnej
domácnosti v Anglicku zo strany manželky, ktorá bez uvedenia dôvodu alebo akejkoľvek zmienky
opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa do Českej republiky a nechala ho s maloletými deťmi
v Anglicku. Ako dôvod rozvodu manželstva uviedol aj negatívny postoj manželky a správanie sa

voči nemu, ktoré sa stupňovalo len k horšiemu. Nepociťuje žiadnu citovú náklonnosť voči manželke,
a preto za žiadnych okolností nemieni s ňou obnoviť ďalšie manželské spolužitie4. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a do konania
predložených listinných dôkazov zistil tento skutočný stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 18.11.2006 v Prešove.

6. Toho času manželia nevedú spoločnú domácnosť. Maloleté deti sú spolu s otcom vo Veľkej Británii,
kde navštevujú školské zariadenie a je to miestom ich obvyklého pobytu. Matka býva v Českej republike,
v meste Bruntál. S deťmi je v telefonickom kontakte, pol roka ich nevidela. Stav, že maloleté deti chcú

byť s otcom, rešpektuje.

7. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že s manželom pol roka nevedú spoločnú domácnosť ani intímne
spolu nežijú. Pokúsili sa počas rozvodového konania obnoviť spolužitie, ale došlo k opätovnému
odlúčeniu manželom. Obnovu manželského spolužitia odmieta, a to aj za odbornej pomoci. Manželia
finančne spolu nehospodária. K manželovi cíti odpor, city k nemu neprechováva.

8. Zistený skutočný stav takto právne posúdil:

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd na základe vyjadrení manželov mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvalo rozvrátené.

12. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov: žiť
spolu, byť s verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená teda pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze
dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a
účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom

je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť, alebo nie.
Je prirodzené, že uvedené funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej
dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do
rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť
existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu (porov. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP 190/2019 z 28.5.2020).

13. Súd poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi
je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Manželstvo
účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti

obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel. Konflikty medzi manželmi, ktoré sa postupne
prehlbovali, dovŕšili rozvrat medzi nimi do tej miery, že rozvod sa stal rozumným východiskom zo
vzniknutej situácie. Manželia sú bez spoločných záujmov, nehospodária spolu, nezaujímajú sa o seba,
pol roka žijú v oddelených domácnostiach v iných štátoch. Maloleté deti ostali s otcom vo Veľkej Británii,
navrhovateľka žije v Českej republike a stav, že maloleté deti chcú žiť s otcom, rešpektuje.

14. Manželia voči sebe neprechovávajú žiadne city a obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského
spolužitia.

15. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav má súd za to, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené,

akotománamysliustanovenie§23Zákonaorodine,dlhodoboneplnísvojspoločenskýúčelavzhľadom
na stratu citových väzieb a dôvery medzi partnermi je vylúčená možnosť obnovenia spolužitia i do
budúcnosti. S prihliadnutím na uvedené súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.