Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-2Er/736/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409204291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8409204291.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
B. proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. D. F., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Jána Sokola (nástupca súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu), Exekútorský úrad so sídlom
Jantárova č. 30, 040 01 Košice, o vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi ako nástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr.
Mariána Jurinu p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 51,71 eur.

III. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Poprad, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi
ako nástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu vyplatila priznané trovy exekúcie

vo výške 51,71 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Poprad do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok poverením č. 5703 022877 zo dňa 17.09.2009 poveril súdneho exekútora

JUDr. Mariána Jurinu vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu zákonnej zástupkyne
oprávnenej na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.07.2009. Exekučným
titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3C
242/05 zo dňa 01.06.2006.

2. Dňa 17.09.2024 predložil súdny exekútor JUDr. Ján Sokol ako nástupca povereného súdneho

exekútora JUDr. Mariána Jurinu súdu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že v tomto
exekučnom konaní zhodnotil všetky doposiaľ vykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z
obsahu spisu, zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba,
pričom v záujme oprávnenej a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov bola zohľadnená aj
možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok resp. príjem do budúcnosti, no ani posledné zisťovanie
majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku. Nakoľko povinný do dnešného dňa žiaden majetok ani príjem

nenadobudol, vychádzajúc zo všetkých doposiaľ zhromaždených informácií dospel k pochybnosti o
ďalšej účelnosti vedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a z dôvodu hospodárnosti
vedenia exekučného konania. Zároveň uviedol, že v období od prevzatia exekútorského úradu dňom
01.01.2024 od pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu neboli od povinného vymožené
na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnená neoznámila priame úhrady na
výživnom. Vzhľadom k vyššie uvedenému, tak dospel k záveru, že sú v súčasnosti splnené podmienky

na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia ust. § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 20.07.2009, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Z podnetu predloženého nástupcom povereného súdneho exekútora ako aj z priloženého zoznamu

vykonaných lustrácii a zistení majetkových pomerov vyplýva, že poverený súdny exekútor, ale aj
jeho nástupca vykonali zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami.
Povinný je nezamestnaný, nemá pravidelný príjem, nie je poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky,
dávky v nezamestnanosti či nemocenskej dávky a ani vlastníkom hnuteľných vecí. Zo šetrenia
majetkovej podstaty povinného súdnym exekútorom a jeho nástupcom teda možno konštatovať jeho

nemajetnosť.

9. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) súdny exekútor
poverený exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Súd je
teda toho názoru, že oznámenie nástupcu súdneho exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným

dôkazom o tejto nemajetnosti, a preto si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému.
Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

10. Zároveň súd poukazuje na ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") v spojení s ustanovením § 234 ods. 2

Civilného sporového poriadku, na základe ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. S poukazom na uvedené, pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti nie
je rozhodujúce, či povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok.

11. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.

Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávnenej, ktorá môže mať
záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok,
z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

12. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinného, súd exekúciu v zmysle ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Z podnetu predloženého nástupcom povereného
súdneho exekútora ako aj z priloženého zoznamu vykonaných lustrácii a zistení majetkových pomerov
jednoznačne vyplýva, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže nedisponuje
majetkom, ktorý by bol exekučne postihnuteľný.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška"), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (§ 14 ods. 2).

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Nástupca súdneho exekútora si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil a špecifikoval nasledovným
spôsobom:

" paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti 33,19 eur
" poštovné 9,90 eur
" DPH 20 % 8,62 eur

Celkom spolu: 51,71 eur

22. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej
exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie),
preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške, teda vo výške 33,19 eur.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal nástupcovi povereného súdneho exekútora odmenu podľa §

14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 eur.

23. Ďalej mal súd riadne preukázané aj vynaloženie poštových nákladov, a preto nástupcovi povereného
súdneho exekútora priznal aj uplatnenú náhradu hotových výdavkov v sume 9,90 eur.

24. Keďže nástupca povereného súdneho exekútora je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu
v zmysle § 196 Exekučného poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %, a preto mu súd priznal trovy v
celkovej výške 51,71 eur, teda zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 8,62 eur.25. Súd predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného a keďže v tomto konaní sa
vykonáva exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom rozhodol podľa § 203 ods. 2 druhej a
tretej vety Exekučného poriadku tak, že trovy exekúcie znáša súd. Vzhľadom k uvedenému nástupcovi

povereného súdneho exekútora priznal trovy exekúcie vo výške 51,71 eur a na ich úhradu zaviazal
Okresný súd Poprad.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. O trovách exekučného konania oprávnenej a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V prípade zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného zavinenie na zastavení

konania nemožno pričítať ani oprávnenej a ani povinnému. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie
konania nezavinil, súd im náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na
Okresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.