Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203231.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX
C., proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovanému sa u k l a d á , aby dočasne nevstupoval do bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 2. poschodí
v bytovom dome súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXX, postaveného na D. E. XXXX/XX, F. G.

B. XX, nachádzajúceho sa v k. ú. H., obec H., okres C., v ktorom je žalovaný nájomcom.

1. Žalovanému sa z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Žalovaný
sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to
len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

1. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni.

1. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu

na obmedzenie užívacieho práva žalovaného k nájomnému bytu, prípadne žalobu o úplne vylúčenie
žalovaného z užívania predmetného bytu, z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takéhoto násilia vo vzťahu k žalobkyni alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom byte, nakoľko
ďalšie spolužitie sa stalo neznesiteľným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) a f) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd

žalovanémuuložilpovinnosť,abynevstupovaldobytuč.5,nachádzajúcehosana2.poschodívbytovom
dome súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, postaveného na D. E. XXXX/XX, F. G. B. XX,
nachádzajúceho sa v k. ú. H., obec H., I. C., v ktorom je žalovaný nájomcom. Žalovanému sa zakázal
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených
pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

1. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva
z dôvodu, že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko žalovaný, ktorý je jej otcom žalobkyňu
fyzicky napáda, správa ku nej už dlhé roky násilne, pričom už ako dieťa ju za všetko bil. V minulosti sa
agresívne správal aj voči jej matke a sestre, ktoré situáciu nezvládali.
Keď všetci spolu bývali, jej matka na neho volala viackrát políciu, 2x bol políciou vykázaný zo spoločného

obydlia za fyzické násilie, ktoré páchal. Matka sa s otcom rozviedla pre agresívne správanie. Po rozvode
otec žalobkyni sľúbil, že jej pomôže, keďže je sama s maloletým dieťaťom a môže s ním bývať vobecnom byte v Sučanoch, pričom teraz vníma túto jeho ponuku na pomoc ako vypočítavý krok, pretože
obecný byt získal ľahšie tým, že tam s ním bude bývať slobodná matka s dieťaťom. Spolu s otcom v
obecnom byte býva žalobkyňa zhruba rok. Na začiatku spolužitia sa otec správal normálne, ale po pár

týždňoch začal byť postupne viac agresívny. Často v byte na žalobkyňu kričal, bil ju, schytil ju silnejšie
za ruku, strkal do nej, dal jej facku, čoho svedkom bola často aj maloletá dcéra žalobkyne. Neraz musela
žalobkyňa aj s dcérou ujsť pred ním ku kamarátke, a tam aj prespať, lebo sa bála vrátiť domov, avšak
nemala kam ísť. V byte žalovaný žalobkyňu obmedzoval tak, že si do bytu nemohla dať potrebné veci
pre dcéru a pre seba. Zakázal jej do bytu dať si novú posteľ, nútil ju spať na plesnivej doske. Zakázal

žalobkyni taktiež dať dcére do izby stolík a stoličku, aby sa mala kde učiť. Naposledy dňa 08.11.2024
kvôli tomu vznikla hádka z jeho strany. Zdrapil žalobkyňu za ruku, kričal po nej. Výsledkom bolo, že
mala na rukách a nohe modriny, pretože ako žalobkyňu zdrapil udrela sa nohou aj o stenu. Po tomto
incidente odišla spať ku kamarátke a žalovaný odišiel do práce. Žalobkyňa na nájomné prispievala.
Nájomná zmluva je napísaná na žalovaného, žalobkyňa na zmluve figuruje s maloletou dcérou len ako
osoby tvoriace domácnosť nájomcu bytu. Nakoľko otec - žalovaný je podľa zmluvy nájomcom bytu.

Dňa 15.11.2024 podala žalobkyňa oznámenie o jeho správaní na OO PZ Sučany, o čom predložila
potvrdenie. Následne bol žalovaný príslušníkmi PZ vykázaný zo spoločného obydlia, pričom žalobkyňu
inštruovali, aby podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
toto nebol zo strany žalovaného prvý útok voči nej. Najčastejšie ju žalobca bil pri umývačke riadu v byte,
ktorá je v rohu a odkiaľ žalobkyňa nemohla ujsť. Bojí sa žalovanému čokoľvek povedať, lebo hneď je

krik a bojí sa ďalšieho útoku. Takéto správanie žalovaného vie vyvolať situácie, keď jej napríklad len
spadne niečo na zem, niečo sa v byte pokazí. Žalobkyňa sa nemôže večer pohybovať po byte, umývať
sa, variť a podobne. Na základe skutočnosti, že fyzické útoky žalovaného prebiehajú v dlhšom časovom
rámci, pričom žalovaný neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania, požiadala žalobkyňa
tunajší súd, aby vydaným neodkladným opatrením zakázal žalovanému vstup do nehnuteľnosti, kde

ako žalobkyňa trvale býva s maloletou dcérou a kde sa zdržiava a zároveň, aby zakázal žalovanému
priblížiť sa ku nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, vzhľadom na to, že na mieste trvalého bydliska
sa žalovaný 14 dní nesmie zdržiavať.
1. Žalobkyňa súdu na preukázanie svojich tvrdení predložila Úradný záznam OR PZ v Martine, Odboru
poriadkovej polície zo dňa 15.11.2024, vo veci vykázania osoby zo spoločného obydlia (č.l. 8 a č.l.

8 vzadu), Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia OR PZ v Martine, Obvodného oddelenia PZ
Sučany zo dňa 15.11.2024 (č.l. 4 - 5 ), Poučenie ohrozenej osoby (č.l. 6 -7), Potvrdenie o podaní
oznámenia proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 15.11.2024 (č.l. 9), Potvrdenie Univerzitnej
nemocnice Martin – Úrazovej ambulancie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 15.11.2024,
vrátane fotografií ( č.l. 10 -13), Nájomnú zmluvu č. 05/2023/NZ zo dňa 01.07.2023 (č.l. 14-19), Výpis

z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. H. (č.l. 20-29).

1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

1. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.1.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

1. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

1. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

1. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

1. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

1. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

1. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo

hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

1. Podľa § 336 ods. 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

1. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 5,

nachádzajúceho sa na 2. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
postaveného na D. E. XXXX/XX, F. G. B. XX, nachádzajúceho sa v k. ú. H., obec H., okres C., v ktorom je
žalovaný nájomcom a žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

1. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy

na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane

je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.1. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Z Úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Martin súd zistil, že žalovaný bol dňa 15.11.2024
o 14:50 hod. vykázaný zo spoločného obydlia, bytu č. 5 a priestorov k nemu patriacich na ul. B. J. XXXX/
XX K. H., a to na dobu 14 dní. Žalovaný bol podľa Úradného záznamu zo dňa 15.11.2024 o vykázaní zo
spoločného obydlia upovedomený telefonicky dňa 15.11.2024 o 15:55 hod. a súčasne bol poučený, že

po návrate zo zahraničia, kde sa podľa telefonického rozhovoru mal údajne nachádzať, sa má ohlásiť
na OO PZ Sučany.

19. Žalobkyňa listinnými dôkazmi osvedčila skutkový stav ňou tvrdený, ako aj naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami. Súd má predloženými listinnými dôkazmi hodnoverne osvedčenú
skutočnosť, že osobná integrita žalobkyne vykazuje znaky fyzického násilia a vzhľadom na to, že

útoky na fyzickú integritu žalobkyne sa môžu v budúcnosti stupňovať a teda je tu dôvodná obava
z bezprostredne hroziacej ujmy, dospel súd k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené a je potrebné zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere,
aby bol žalovanému uložený zákaz vstupu do spoločného obydlia žalobkyne a žalovaného, ako aj zákaz
priblíženia sa s výhradou – obmedzením v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP kumulatívne.

20. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň vo výroku zaviazal
žalobkyňu v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosťou podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu proti žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni a tiež žalobu na obmedzenie
užívacieho práva žalovaného k bytu, ktorého ja na základe Nájomnej zmluvy č.05/2023/NZ nájomcom ,

prípadne žalobu o jeho úplne vylúčenie z užívania predmetného bytu, z dôvodu fyzického alebo
psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k žalobkyni alebo k blízkej osobe, ktorá
býva v spoločnom byte, nakoľko ďalšie spolužitie sa stalo neznesiteľným (§ 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez návrhu zruší
uznesenie o neodkladnom opatrení (§ 336 ods. 4 CSP).

21. Byt, z ktorého bol žalovaný vykázaný, je vo vlastníctve obce Sučany a žalovaný je nájomcom
tohto bytu na základe Nájomnej zmluvy č.05/2023/NZ zo dňa 01.07.2023. Nariadením neodkladného
opatrenia nie je žalovaný obmedzený vo svojom vlastníctve.

22. Nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje,
vysporiadava sa s ním až v rozhodnutí, vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.