Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124250911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy prechodne bytom Zavar, o zaplatenie sumy 447,47 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 447,47 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 447,47 eura od 04.04.2023 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 11.03.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 07.05.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 447,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 447,47 eura od 04.04.2023
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/63/2024-50 zo dňa
22.05.2024 (v spojení s opravným uznesením č.k. 11Csp/63/2024-54 zo dňa 28.05.2024), ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému, a preto súd uznesením č.k. 11Csp/63/2024-68 zo dňa 16.10.2024
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. C.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 86,78 eura. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku

k Zmluve č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 79,29 eura. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a

tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 79,29 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21028704. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 86,50 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve(18.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.12.2022). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 281,40
eura. Neuhradené splátky v sume 281,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 18.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 281,40
eura uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 23,45 eura. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca

vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.04.2023, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 157,86 eura bola

účtovne odpísaná.

4. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služiebč.C.zodňa18.11.2022,Pokusopokonávkuzodňa20.02.2023,Dohodaosplátkachč.C.zodňa
18.11.2022, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č.

XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. zo dňa 18.11.2022,
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný dňa 18.11.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

C., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Extra a dňa
18.11.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., v zmysle ktorého
žalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A33 5G black
za kúpnu cenu 282,50 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom.Dňa18.11.2022uzavrelistranyDohoduosplátkach,vzmyslektorejsažalovanýzaviazalprvú

časťkúpnejcenyzazariadenieSamsungGalaxyA335Gblackvovýške1,-eurozaplatiťbezzbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 12 splátkach vo výške 23,45
eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 120,85 eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške
175,12 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 309,36 eura, a to najneskôr do 01.04.2023.

V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.12.2022 na sumu 20,57 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.12.2022 na sumu 52,78 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.01.2023 na sumu 13,50 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2023 na sumu 34,- eur.Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 86,78 eura. Okrem súm vyúčtovaných
uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie v celkovej sume
281,40 eura a zmluvnej pokuty v celkovej výške 79,29 eura.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme. (2)

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník
je povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatok k nej, ako aj dohodu o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca
pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako

dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní
a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda
ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021
Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sútakzmluvamispotrebiteľskými.Obsahzmlúvbolvopredpripravenýadanýdodávateľombezmožnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 86,78 eura. Súd

pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil.
V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na
žalovaného kúpnou zmluvou zariadenie Samsung Galaxy A33 5G black. Úhrada kúpnej ceny zariadení
bola rozčlenená na 12 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, žalobca

v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach listom zo dňa 20.02.2023 zosplatnil aj zvyšnú
časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky
zariadenia a zosplatnenú kúpnu cenu zariadenia v celkovej sume 281,40 eura. Z uvedených dôvodov
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
86,78 eura a neuhradené splátky zariadenia a zosplatnenú kúpnu cenu zariadenia v sume 281,40.

23. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 79,29 eura (pri výpočte:
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 86,50 eura sa vydelí číslom 12 (doba viazanosti dohodnutá podľa
čl. 2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 7,20833; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

(12 – 0 = 12); 7,20833 x 12 = 86,50 eura – pozn. súdu: žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu iba v sume
79,29 eura). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo
k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom
dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

24. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne
dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne
a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané

služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo
výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 79,29 eura. Hoci žalobca mal pri zmluvnej pokute nárok
na sumu 86,50 eura, uplatnil si žalobou menej, a preto mu súd zmluvnú pokutu vo výške 79,29 eura
priznal, pretože nemôže prekročiť žalobu a priznať viac. Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej
pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12 mesiacov, riadne a včas platiť cenu za služby,
pričomtietopovinnostiporušil.Súdpreskúmalustanoveniedodatkuajzhľadiskaprijateľnostidojednania
o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje
pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu

zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti
alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil.
Zároveň výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom,
keďže žalovanému boli okrem zľavneného zariadenia (za zľavnenú kúpnu cenu 282,50 eura namiestobežnejmaloobchodnejceny369,-eur),poskytnutéiďalšiebenefityvpodobezvýhodneníuvedenýchvčl.
1. dodatku), a teda nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených
dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 79,29 eura.

26. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a
dodatku nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 447,47 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby 86,78 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 281,40 eura a

zo zmluvnej pokuty vo výške 79,29 eura.

27. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 01.04.2023. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 447,47 eura v omeškaní
dňa 02.04.2023. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

V čase vzniku omeškania žalovaného (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) bola základná úroková
sadzba určená ECB 2 %, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 447,47 eura vo výške
7 % (2 % + 5) ročne odo dňa 04.04.2023 do zaplatenia, keďže od tohto neskoršieho dátumu si žalobca
úrok z omeškania uplatnil.

28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

29. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,

určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,

čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).