Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci obvineného

A. B. a spol., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 10.02.2025,
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 17.01.2025 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 20.01.2025
a obvineným A. B. a obvineným ml. C. D., pod č. 1 Pv 157/24/4402-37 s c h v a ľ u j e v nasledovnom
znení:

Obvinení
1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom F. XXX/XX, E. ,

2/ ml. C. D., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom H. I. F. XXXX/XX, G.

sa uznávajú vinnými, že:

dňa 10.02.2024 v čase od 03:43 hod. do 03:44 hod. podľa kamerových záznamov, v meste E. J.
J. K. K., pri predajni Billa fyzicky napadli L. G. a to tak, že A. B. najprv 1-krát udrel pravou rukou
poškodeného do zadnej časti hlavy následkom čoho L. G. spadol na zem, kde ho A. B. minimálne 4-krát
udrel pravou rukou do rôznych častí tela, pričom k L. G. pristúpil aj ml. C. D., ktorý ho najmenej 2-krát
kopol pravou nohou do oblasti hlavy, ktorú si však L. G. chránil rukami, ktorým konaním spôsobili L. G.

zranenia,atopomliaždenieľavejčelovejoblastitvárespráceneschopnosťoudo7dní,podvrtnutiekrčnej
chrbtice ľahkého stupňa s práceneschopnosťou do 7 dní, pomliaždenie ľavej ruky ľahkého stupňa s
práceneschopnosťou do 7 dní, pomliaždenie pravej ruky ľahkého stupňa práceneschopnosťou do 7 dní,
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu ľahkého stupňa s práceneschopnosťou do 7 dní a tržnú ranu ľavej
ruky s komplikáciou s práceneschopnosťou a obmedzením v bežnom spôsobe života, ktorá spočívala
v ochrane ľavej ruky pred mechanickými vplyvmi a vplyvmi vonkajšieho prostredia t.j. sťaženia celkovej
telesnej očisty, sprchovania, kúpania a vo vylúčení ťažšej fyzickej námahy, v trvaní do 21 dní,

teda:

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

tým spáchali:prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení neskorších predpisov,

účinného od 06.08.2024 (ďalej len ,,Trestného zákona“), s poukazom na § 2 odsek 1 druhá veta
Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

1/ obvinenému A. B.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) písmeno
l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 2, odsek 3, § 57 odsek

1 Trestného zákona, úhrnný peňažný trest vo výške 550 (päťstopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byt' úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

2/ obvinenému ml. C. D.

Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 98 písmeno a) Trestného zákona podmienečne

upúšťa od potrestania.

Podľa§101odsek2Trestnéhozákonaml.obvinenémuurčujeskúšobnúdobuvtrvaní6(šesť)mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 20.01.2025 pod č. 1 Pv 157/24/4402 návrh na

Okresný súd Levice na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B. a ml. C. D., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákonavjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)Trestnéhozákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice uzatvoril s obvinenými A. B. a ml. C. D. dňa 17.01.2025 dohodu
o vine a treste na základe toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznali
svoju vinu a súhlasili s navrhnutým trestom.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvinených A. B. a ml. C. D. opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa vyjadrili, že
porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im
obom boli jednotlivo položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený A. B. rozumel návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa mu trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený

s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
podľa§156odsek1Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonavjednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený ml. C. D. rozumel návrhu

na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa mu trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
podľa§156odsek1Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonavjednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený ml. C.D. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.