Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/214/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200964.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EUROBAU s.r.o., so sídlom Werferova 1/2582, 040 11
Košice – mestská časť Juh, Slovenská republika, IČO: 46 738 479, právne zastúpeného: JUDr. Matúš
Králik, PhD., advokát, so sídlom Moldavská cesta 10/B, 04011 Košice, Slovenská republika, IČO: 52 341
542 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, Slovenská republika, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

101691350/2020 zo dňa 06.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.12.2020, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach

dňa 29.12.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 101691350/2020 zo dňa 06. 11. 2020, ktorým tento podľa ustanovenia § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
101239535/2020 zo dňa 31. 07. 2020 o vyrubení rozdielu dane v sume 16 144,00 eur, na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2017.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu,

v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023,
pridelené senátu správneho súdu „6S.“ Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-7S/214/2020.

3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023
(ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v

znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

4. Písomným podaním zo dňa 20.01.2025 oznámil žalobca správnemu súdu, že berie podanú správnu
žalobu v celom rozsahu späť, žiada zastaviť súdne konanie a vrátiť krátený súdny poplatok. Žalobca
odôvodnil svoje rozhodnutie vziať podanú správnu žalobu späť, záujmom predchádzať vzniku trov
konania.5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP,
nakoľko žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prejednaním
a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na túto
skutočnosť správny súd podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

8. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba

bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)
ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

9. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. V zmysle cit.§ 175 ods.1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí v zmysle citovaného ustanovenia
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.

12. V súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania správny súd uvádza, že v prípade

odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci
ktorej sa z hľadiska procesného skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil,
že sa žaloba musela odmietnuť, resp. konanie sa muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia je
pritom potrebné posudzovať z hľadiska objektívneho, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní

požadoval, resp. akého výsledku sporu sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr
späť. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval zmysle žalobnej
požiadavky, potom nie je možné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému. V
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,

ktorou je správanie strany sporu, teda jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. V posudzovanej
veci sa žalobca žalovaného nároku nedomohol, pretože k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia
konaním žalovaného nedošlo. Dôvod, pre ktorý žalobca zobral svoju žalobu bližšie vo svojom podaní
neodôvodnil a len uviedol, že nemá záujem navyšovať trovy konania. S prihliadnutím na vyššie uvedené
vysvetlenie správny súd konštatuje, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca,

a preto nemá nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania by podľa uvedeného
ustanovenia mal žalovaný. Zároveň musí správny súd konštatovať, že v danom prípade nie je na mieste
zaviazať na náhradu trov konania ani žalobcu, pretože žalovanému v konaní nevznikli také dôvodne
vynaložené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

13. Sprihliadnutímnapríslušnúprávnuúpravuavysvetleniapodanévbode10tohtouzneseniarozhodol
konajúci súd o trovách konania v súlade s ustanovením § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP, tak
že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods.2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

(§ 443 ods. 2 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).