Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100081.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci pisateľa podania: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
XXX XX A., proti fyzickým osobám označeným ako žalovaní: 1./ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, XXX XX A., 2./ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX A., o podaní zo dňa 23.01.2025
označenom ako „žaloba“, podanom na Správnom súde v Košiciach dňa 30.01.2025, takto

r o z h o d o l :

P o s t u p u j e vec Okresnému súdu Humenné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Správnom súde v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 30.01.2025 pán A. B. osobne
podal písomné podanie označené ako „žaloba“, v ktorom ako žalovaných označil fyzické osoby pána
a pani D., ktorí podľa neho porušili povinnosť splácania dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy zo dňa
03.12.1997 vo výške 200 000,00 Sk. Jedným z ručiteľov z tejto úverovej zmluvy mal byť aj pán B.. Pán
B. vo svojom podaní ďalej uviedol, že predmetom jeho žaloby je vymáhanie podlžnosti s tým, že mu

mala byť nečinnosťou žalovaných spôsobená škoda tým, že si neplnili povinnosti z úverovej zmluvy. V
ďalšom texte písomného podania opísal stručný priebeh udalostí po podpise úverovej zmluvy, z ktorého
možno vyvodiť, že následne začalo exekučné konanie, že nesúhlasil s postupom súdneho exekútora, že
žalovaní mali mať k dispozícii finančné prostriedky, uviedol tiež výpočet úroku z omeškania a naznačil
možný trestnoprávny charakter konania žalovaných. Pochybenia videl okrem súdneho exekútora aj
v konaní Okresného súdu Humenné a Krajského súdu v Prešove.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 7 písm. d/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

7. Podľa § 4 písm. d/ SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

8. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi

vec uznesením súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.

9. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“ ale „Civilný sporový
poriadok“), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

10. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak

nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

13. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Úvodom správny súd uvádza, že v zmysle § 97 SSP je jeho povinnosťou kedykoľvek počas konania
prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Na procesné podmienky
správny súd prihliadal aj pri posúdení písomného podania zo dňa 23.01.2025 označeného ako „žaloba“.

Správny súd na tomto mieste považuje za nevyhnutné uviesť, že z citovaných ustanovení § 2, § 6 a §
7 písm. d/ SSP vyplýva pre správne súdy právomoc preskúmavať zákonnosť rôznych foriem činnosti
verejnej správy s tým, že z prieskumu správnych súdov je vylúčený prieskum súkromnoprávnych sporov
a iných súkromnoprávnych vecí, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. Z písomného
podania zo dňa 23.01.2025 označeného ako „žaloba“ správny súd zistil, že pán B. sa týmto podaním

domáha vymoženia finančnej čiastky od fyzických osôb, ktoré označil ako žalovaných, a to v dôsledku
nímtvrdenéhoneplneniaichpovinnostívyplývajúcichimzúverovejzmluvy.Nedomáhalsatedasúdneho
prieskumu zákonnosti niektorej z foriem činnosti orgánov verejnej správy, ale splnenia povinnosti od
fyzických osôb. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že tieto fyzické osoby bez pochýb nie sú osobami,
ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach

fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, teda nie sú pre účely Správneho súdneho
poriadku orgánom verejnej správy.

15. V prípade písomného podania zo dňa 23.01.2025 označeného ako „žaloba“ mal správny
súd za nepochybné, že základom sporu, ktorého vyriešenie pán B. inicioval podaním uvedeného

písomného podania na správnom súde, sú majetkové vzťahy medzi fyzickými osobami, ide teda
o vzťahy občianskoprávne a tento spor je tak nepochybne sporom súkromnoprávnym. Keďže sa
jedná o súkromnoprávny spor, je predmetná vec v zmysle § 7 písm. d/ SSP vylúčená zo súdneho
prieskumu správnymi súdmi, nepatrí do správneho súdnictva a správne súdy nie sú vecne príslušné na
jej prejednanie. V danom prípade je podľa § 3 a § 12 CSP daná právomoc okresného súdu. Keďže sú

v danom prípade žalovanými fyzické osoby s trvalým pobytom v meste Medzilaborce, je v zmysle § 13
a § 14 SSP miestne príslušným Okresný súd Humenné.

16. Z dôvodu, že správny súd zistil, že v prípade nie je vecne príslušný, postupom podľa § 18 ods. 2
SSP postúpil vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Senát správneho súdu takto rozhodol v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.