Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100119.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu ST. NICOLAUS a.s., so sídlom Ul. 1. mája 113,
031 28 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, zast. JUDr. Zuzana Kandlerová, advokátka, so sídlom
Ul. 1.mája 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov, Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP6-2024/073652-004 zo dňa 27. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP6-2024/073652-004 zo dňa 27. 11. 2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor č. OU-LM-PLO1-2024/000571-414 zo dňa 18.
06. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo rozhodnuté vo

veci uplatneného reštitučného nároku oprávnených osôb – jednotlivých podielnikov Pozemkového
spoločenstva Urbariátu v Liptovskej Sielnici k budove Mlyn a píla č. 132 a Pivovar č.d. 139 humno
a záhrada, pôvodne zapísaných na pkn. Protokole č. 617 k. ú. A. B., kde vlastnícke právo podľa
zákona SNR č. 81/49 Zb. o úprave právnych pomerov pastevného majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátovapodobnýchprávnychútvarovapodľavýmeruONVvL.Sv.MikulášiZn.625-12/i-1950-
IX/i zo dňa 18. 01. 1950 je zapísané pre Jednotné roľnícke družstvo v Liptovskej Sielnici v celku proti

povinnému – žalobcovi tak, že výrokom I. prvostupňového rozhodnutia bol určený okruh oprávnených
osôb a dedičov oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 229/1991 Zb.“), ktorí spĺňajú podmienky pre priznanie reštitučného nároku uvedeného v
§ 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. Výrokom II. prvostupňového rozhodnutia bolo oprávneným
osobám a dedičom oprávnenej osoby v zmysle § 14 ods. 3 zákon č. 229/1991 Zb. priznané právo

na náhradu podľa Znaleckého posudku č. 95/1996 a Doplnenia č. 1/2023 v spoluvlastníckom podiele
celkom 664648/768000 a v cene 26.395,52 Eur celkom, pričom výrokom II. prvostupňového rozhodnutia
bola určená oprávneným osobám a dedičom oprávnených osôb suma konkrétnej náhrady. Výrokom III.
prvostupňového rozhodnutia bola žalobcovi ako povinnej osobe uložená povinnosť po právoplatnosti
prvostupňového rozhodnutia uhradiť oprávneným osobám a dedičom oprávnených osôb uvedeným vo
výroku II. prvostupňového rozhodnutia v zmysle § 16 ods. 2 a 4 zákona č. 229/1991 Zb. do šiestich

mesiacov odo dňa doručenia výzvy náhradu za stavby v celkovej výške 26.395,52 Eur.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že súhlasí,
aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Priznanie odkladného účinku nie

je podľa žalovaného v rozpore s verejným záujmom.3. Podľa § 185 písm. a) SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

4. Podľa § 188 SSP; Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na

závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11
zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí

vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia“.

7. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
konštatuje, že žalobca v tomto návrhu neuviedol žiadne dôvody, resp. rozhodujúce skutočnosti, ktoré
by osvedčovali existenciu niektorého z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 SSP. Žalobca si nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, že existuje niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože len navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok bez
toho, aby čo i len tvrdil existenciu niektorého z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle ustanovenia § 185 SSP, teda že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo že by
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie. Preto žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je možné

priznať úspech.

8. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe súhlasil. Návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je možné vyhovieť
len v prípade osvedčenia niektorého z dôvodov podľa § 185 SSP, čo nebolo splnené. Neexistenciu

rozporu s verejným záujmom, ktorú žalovaný tvrdil, je možné skúmať až následne v prípade osvedčenia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku ako ďalší predpoklad pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Zároveň správny súd uvádza, že v prípade priznania odkladného účinku budú
ukrátené oprávnené osoby, ktorým bola priznaná náhrada podľa zákona č. 229/1991 Zb., ktoré nebudú

môcť uvedené rozhodnutia vykonať. Výkon preskúmavaných rozhodnutí preto nemôže byť odložený len
z dôvodu súhlasu žalovaného, ak nie sú splnené podmienky podľa § 185 SSP.9. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.