Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6119378831.23

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX
XX D. E., zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917
01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX I.
E., zastúpená: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04
Bratislava,IČO:35960728ozaplatenie300.000,-Eurspríslušenstvom,onávrhužalobkynenazrušenie

zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
38C/58/2019 - 56 zo dňa 06.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/79/2020
- 87 zo dňa 05.10.2020, právoplatným dňa 15.10.2020, ktorým súd zriadil v prospech žalobkyne záložné
právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, okres B., obec
J., katastrálne územie J., a to k:

- pozemku parcelné číslo 963/8 o výmere 198 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
- pozemku parcelné číslo 963/9 o výmere 830 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
- pozemku parcelné číslo 963/18 o výmere 25 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela

registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
-pozemkuparcelnéčíslo963/20ovýmere7721m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
- stavbe súpisné číslo XXX postavenej na pozemku parcelné číslo 963/8 a
- stavbe bez súpisného čísla postavenej na pozemku parcelné číslo 963/18, za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobkyne vo výške 300.000,- Eur s príslušenstvom uplatnenej v súdnom konaní vedenom

pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 38C/58/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu vo výške 300.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300.000,- Eur
od 16.08.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 38C/58/2019 - 56 zo dňa 06.05.2020 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/79/2020 - 87 zo dňa 05.10.2020, právoplatným dňa 15.10.2020, súd
nariadil zabezpečovanie opatrenie, ktorým zriadil v prospech žalobkyne záložné právo na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, okres B., obec J., katastrálne územie
J., a to k:
- pozemku parcelné číslo 963/8 o výmere 198 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemku parcelné číslo 963/9 o výmere 830 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,- pozemku parcelné číslo 963/18 o výmere 25 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
-pozemkuparcelnéčíslo963/20ovýmere7721m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,parcela

registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape,
- stavbe súpisné číslo XXX postavenej na pozemku parcelné číslo 963/8 a
- stavbe bez súpisného čísla postavenej na pozemku parcelné číslo 963/18, za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobkyne vo výške 300.000,- Eur s príslušenstvom uplatnenej v súdnom konaní vedenom
pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 38C/58/2019.

3. Dňa 20.03.2025 bol súdu doručený návrh žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia. Návrh
na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že medzi sporovými stranami prebiehali mimosúdne rokovania
s cieľom vysporiadať ich nároky, ktoré vyústili do uzavretia Dohody o urovnaní. Na základe tejto
dohody sa strany dohodli, že nárok žalobkyne bude uhradený z finančných prostriedkov získaných z

predaja nehnuteľností. Tieto prostriedky budú zložené do notárskej úschovy v prospech účtu žalobkyne.
Uhradenie sumy zabezpečia kupujúci predmetných nehnuteľností. Dňa 12.03.2025 kupujúci zložili
finančnú čiastku vo výške 300.000,- Eur do notárskej úschovy na depozitnom účte JUDr. Ivety Grellovej,
PhD., notárky so sídlom v Nitre, Kupecká 8, 949 01 Nitra, v prospech žalobkyne. Kupujúci ako vkladatelia
sa zároveň vzdali dispozičného oprávnenia nakladať s týmito finančnými prostriedkami počas trvania

úschovy. Tieto finančné prostriedky budú uvoľnené z notárskej úschovy na účet žalobkyne po tom,
ako bude notárke predložený list vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam, na ktorom nebude evidované
žiadne záložné právo. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 300.000,- Eur
bude uspokojený prostredníctvom notárskej úschovy, pričom jej uvoľnenie je podmienené výmazom
záložného práva zriadeného súdom, žalobkyňa sa domnieva, že toto záložné právo už stratilo svoj

účel. Finančné prostriedky boli medzičasom zložené do notárskej úschovy v prospech žalobkyne a ich
vyplatenie je priamo viazané na výmaz záložného práva. Tým pádom zanikol dôvod, pre ktorý bolo toto
zabezpečovacie opatrenie pôvodne nariadené.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa v súlade s ustanovením § 334 Civilného

sporového poriadku navrhla zrušiť zabezpečovacie opatrenie - záložné právo k nehnuteľnostiam,
zriadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 38C/58/2019 - 56 zo dňa 06.05.2020, potvrdené
uznesením Krajského súdu Trnava č. k. 26Co/79/2020 - 87 zo dňa 05.10.2020 a zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX k nehnuteľnostiam pod Z 3365/20 – 204/20, Z 9125/20-461/20.

5. Dňa 22.03.2025 bol súdu doručený súhlas žalovanej s návrhom na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Dohoda
o urovnaní, ktorú súdu žalobkyňa predložila spolu so svojím návrhom na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia. Takisto je pravda, že dňa 12.03.2025 bola do notárskej úschovy zložená suma 300.000,-
Eur v prospech žalobkyne, ktorá bude uvoľnená v prospech žalobkyne a tým bude uhradený jej nárok

vyplývajúci z Dohody o urovnaní. Z tohto dôvodu aj žalovaná žiada o zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia a súhlasí s návrhom žalobkyne, nakoľko zanikol dôvod, pre ktorý bolo toto zabezpečovacie
opatrenie nariadené.

6. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia a súhlasom

žalovanej.

7. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

10. O zrušení zabezpečovacieho opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na
návrh. Na podanie návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia je legitimovaný tak navrhovateľ akoaj odporca. K zrušeniu zabezpečovacieho opatrenia môže viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia zabezpečovacieho opatrenia domáha.

11. Nakoľko samotná žalobkyňa ako navrhovateľka zabezpečovacieho opatrenia podala návrh na
zrušenie zabezpečovacieho opatrenia - zriadeného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanej, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J., pre odpadnutie dôvodov,
ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu, súd vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobkyne predmetné

uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 38C/58/2019 - 56 zo dňa 06.05.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/79/2020 - 87 zo dňa 05.10.2020, právoplatným dňa 15.10.2020
s poukazom na ustanovenie § 334 a 344 CSP zrušil, a to aj so súhlasom a zároveň totožným návrhom
žalovanej.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd v tomto uznesení nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie.
O náhrade trov zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. e) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.