Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101700.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Farma Babindol, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 470 968, zastúpený: CERHA HEMPEL Šiška & Bannert s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 861 961 proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO:
00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3912/2024-6111, č.

záznamu 19896/2024 zo dňa 04.09.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej, vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/131/2024.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.11.2024 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3912/2024-6111, č. záznamu 19896/2024 zo dňa 04.09.2024,
ktorým žalovaný ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zák. č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní
podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku
poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 280/2017 Z. z.“) a podľa § 58 ods. 2 v spojení
s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny
poriadok“) zmenil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 16408/2024/621-042 zo dňa
14.03.2024 tak, že slovo: „doručenia“ vo vete ukladajúcej povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu nahrádza
slovom „právoplatnosti“ a ďalej tak, že odsek ukladajúci povinnosť účastníkovi konania zaplatiť úroky
z omeškania vypúšťa z výroku napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. V ostatnej časti zostava výrok

napadnutého rozhodnutia nezmenený.

2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 16408/2024/621-042 zo dňa 14.03.2024,
príslušná podľa § 10 ods. 1 písm. j) a k) zák. č. 280/2017 Z. z. v spojení s ust. § 52 ods. 1, § 41 ods.
5 a 6 zák. č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných
fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č.292/2014 Z.z., v zmysle čl. 59

ods. 1 písm. e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2116 o financovaní, riadení a
monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 a súlade
čl. 30 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2022/2018, ktorým sa ustanovujú pravidlá uplatňovania
nariadenia (EÚ) Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2021/2116, vzhľadom na platobné agentúry
a ostatné orgány, finančné riadenie, kontrolu, zábezpeky a transparentnosť a podľa § 46 správneho
poriadku, uložila žalobcovi (názov spoločnosti. ENERGOSYSTÉMY s.r.o. v období od 15.10.2013 do

28.09.2017) povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok (ďalej aj ako „NFP“) poskytnutý na základe
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku zo dňa 04.03.2016 č. 041NR060075,v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.03.2017 a dodatku č. 2 zo dňa 22.11.2018 (ďalej len „Zmluva
o NFP“), na základe ktorej bol účastníkovi konania poskytnutý nenávratný finančný príspevok v rámci
opatrenia č. 4 investície do hmotného majetku - časť A) Investície do hmotného majetku prispievajúce

k zlepšeniu konkurencieschopnosti, využívania vody a OZE v poľnohospodárstve, podopatrenia č. 4.1
Podpora na investície do poľnohospodárskych podnikov, Názov projektu: Priemyselný závod logistickým
centrom na účely intenzívneho pestovania potravín - technologická časť, kód projektu: 041NR060075,
so schválenou maximálnou výškou NFP suma 1 milión Eur. Predmetom projektu sú oprávnené činnosti,
realizované prijímateľom, v rozsahu prílohy č. 2 zmluvy o NFP predmet aktivít projektu. Neoprávnenú

platbu v sume 1 milión Eur je žalobca povinný uhradiť na účty platobnej agentúry v členení 750 000 Eur
a 250 000 Eur v lehote do pätnástich dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Zároveň uložila žalobcovi
povinnosť zaplatiť podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka úroky z omeškania vo
výške, ktorá bude určená v zmysle aktuálnej sadzby zákonných úrokov z omeškania stanovenej podľa
§ 369 ods. 2 v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. zo sumy
1 milión Eur, čo znamená, že sadzba úrokov z omeškania sa bude rovnať základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

3. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.09.2024 v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry z 14.03.2024 ako aj v spojení s druhostupňovým
zrušujúcimrozhodnutímžalovanéhoz26.10.2023vspojenísrozhodnutímPoľnohospodárskejplatobnej
agentúryz29.05.2023akoajvspojenísProtokolomÚVOzrušiťavecvrátiťprvostupňovémusprávnemu
orgánu na ďalšie konanie, eventuálne navrhol rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.09.2024 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo 14.03.2004 zmeniť tak, že

žalobcovi ukladá povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok vo výške 50 000 Eur, čo predstavuje
5%tnú sankciu uplatnenú na výdavky predmetného obstarávania, a to v lehote do pätnástich dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia.

4. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe a potrebu
priznania odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom uloženej povinnosti v kombinácii
s finančnou situáciou, v ktorej sa žalobca nachádza, je splnenie povinnosti vrátiť NFP spôsobilé
negatívne zasiahnuť ekonomickú situáciu žalobcu. Z účtovnej závierky za rok 2022 je zrejmé, že žalobca
dosiahol v roku 2021 zisk vo výške 191 000 Eur, v roku 2022 stratu vo výške 171 000 Eur a v roku

2023 zisk vo výške 364 000 Eur. Tieto hospodárske výsledky však boli žalobcom dosiahnuté tým, že je
v nich zaúčtovaný NFP vo výške 1 milión Eur, ktorý je odpisovaný do výnosov počas 5 ročného obdobia
od jeho poskytnutia, t. j. v období rokov 2019 až 2024 tak, že každý rok sa jeho pomerná časť vo výške
1/5 nenávratného finančného príspevku vo výške 200 000 Eur pripočíta k dosiahnutému účtovnému
výsledku žalobcu. Nebyť tejto účtovnej operácie žalobca by bol v roku 2021 v strate 9 000 Eur v roku

2022 by dosiahol stratu na úrovni 371 000 Eur a v roku 2023 by dosiahol zisk 164 000 Eur. Taktiež
z hľadiska dlhodobého hospodárenia žalobcu poukázal na výšku neuhradených strát minulých rokov
vyplývajúcu z účtovnej závierky za rok 2023, ktoré dosahujú dlhodobo stratu vo výške 1 740 000 Eur.
Upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že za rok 2016 spĺňal definíciu spoločnosti v kríze v zmysle § 67a
Obchodného zákonníka.

5. Žalobca investoval a zameral svoje podnikateľské aktivity do pozberovej úpravy a distribúcie
zeleniny (paradajok) a postavil technologickú halu so skladovým hospodárstvom, ktorú financoval
prostredníctvom investičného úveru od Poštovej banky a. s., ktorý bol následne v roku 2020
refinancovaný investičným úverom od VÚB, a. s. vo výške 4 500 000 Eur. Zostatok tohto investičného

úveru je vo výške 3 040 813,81 Eur. Ročné splátky úrokov a istiny investičného úveru od VÚB, a.s. sú vo
výške približne 500 000 Eur. Zároveň žalobca čerpá aj kontokorentný úver s úverovým limitom vo výške
1 milión Eur, ktorý slúži na úhradu bežných prevádzkových nákladov žalobcu. K 30.09.2024 je konečný
stav na účte 980 994,71 Eur. Žalobca z neho uhrádza mzdy zamestnancov, SPP za dodávky plynu
doskleníkov,leasingáutnarozvozparadajok,serviskogeneračnejjednotky,nákupobalovéhomateriálu,

nákup prepravných služieb, povinné platby do verejných systémov (povinné odvody za zamestnancov
do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovni, preddavky na daň z príjmu, daň z pridanej hodnoty
a pod.). Okrem bankového financovania na investície a bežnú prevádzku má žalobca poskytnuté
od 01.07.2009 na dlhodobé pôžičky od svojej materskej spoločnosti, ktorých splatnosť postupnedodatkami predlžuje aktuálne do 31.10.2025. Prostredníctvom kogeneračnej jednotky zabezpečuje
teplo na kúrenie technologického komplexu a elektrinu, ktorú vyrába zo zemného plynu, ktorý je
prostredníctvom regulačnej stanice žalobcu dodávaný od spoločnosti SPP a. s., ktorého spotreba je

fakturovaná pre žalobcu, pričom ročne sa jedná o sumu 1 400 000 Eur až 2 200 000 Eur. Zároveň
sú prostredníctvom tejto regulačnej stanice žalobcu k zemnému plynu pripojené ďalšie 3 spoločnosti,
zaoberajúce sa celoročným pestovaním paradajok, pôsobiace v danej lokalite a na ktoré by mala
insolvencia žalobcu výrazne negatívny vplyv, ktorý by ohrozil ich produkciu, a teda existenciu. Okamžitý
výkon rozhodnutia by znamenal aj stratu približne 100 pracovných miest u nich vytvorených. Náklady

žalobcu na jeho zamestnancov sú v priemere 410 000 Eur ročne. Z vyššie uvedeného žalobca nedokáže
financovať svoje prevádzkové náklady a náklady do výrobného majetku z vlastných zdrojov a zo svojich
hospodárskych výsledkov na financovanie svojho podnikania využíva prevažne externé zdroje, je
v dlhodobej strate. Pre úplnosť žalobca uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby nie je ani v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k poškodeniu ani ohrozeniu práv
žalovaného ani tretích osôb. Samotná činnosť žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu

nie je financovaná z nenávratných finančných príspevkov, a teda priznaním odkladného účinku nebude
žalovaný nepriaznivo zasiahnutý. Žalobca zároveň skonštatoval, že pohľadávka žalovaného, resp.
prvostupňového správneho orgánu na vrátenie nenávratného finančného príspevku je zabezpečená
záložným právom na nehnuteľnosti, zapísaným v časti C: ťarchy na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom
Okresným úradom Levice katastrálny odbor pre k. ú. A.. Z uvedeného je zrejmé, že ani v budúcnosti, to

aj po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej v neprospech žalobcu, nehrozí, že by žalovaný, resp.
prvostupňový správny orgán nebol pri vymáhaní svojej pohľadávky na vrátenie NFP úspešný. Okamžitý
výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal ohrozenie ďalšej existencie podnikateľskej činnosti žalobcu,
pre ktorého je skleníkové hospodárstvo jediným zdrojom príjmu z podnikania. Nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe by malo za následok aj negatívny dopad na tretie subjekty.

6. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku predložil ako prílohy: účtovne závierky za rok
2017, 2018, 2022, 2023, výpis z účtu ku dňu 31.08.2024 a 30.09.2024, výpis z listu vlastníctva č.
XXXXX, k. ú. A., Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. XXX/XX, uzatvorenú
medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalobcom dňa 11.12.2018.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2024 doplnil svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe o nové skutočnosti a listiny, ktoré vyšli najavo až po podaní návrhu
žalobcu. Dňa 13.12.2024 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 12.12.2024 spis.
zn. 211EX 295/24 - 4 na vymoženie 1 milión Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodnutie

žalovaného zo 04.09.2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré je predmetom preskúmania
zákonnosti v tomto správnom súdnom konaní. Na podklade napadnutého administratívneho rozhodnutia
jetedavedenéexekučnékonanie.Spolusupovedomenímozačatíexekúciez12.12.2024boložalobcovi
doručené upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke z 12.12.2024 sp. zn.
211 EX295/24 – 6. Žalobcovi bolo týmto zo strany súdneho exekútora zakázané nakladať so svojím

majetkom vrátane nakladania s prostriedkami na bankových účtoch. Titulom blokácie bankových
účtov zo strany súdneho exekútora nie je žalobca schopný platiť mzdy zamestnancov a ostatné
základné prevádzkové náklady. Bez dodávok tepelnej energie a elektriny z titulu neplnenia ceny plynu
v dôsledku zablokovania bankových účtov žalobcu zo strany súdneho exekútora dôjde k znehodnoteniu
koreňov a vzrastlých rastlín paradajok a tým k zániku produkcie paradajok v skleníkoch za pomoci

kúrenia a svietenia v prebiehajúcom zimnom období. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
bezprostredne hrozí značná hospodárska škoda na majetku žalobcu ako aj od jeho dodávok plynu
závislých subjektov. Finančná škoda, nakoľko zničením koreňov a vzrastlých rastlín paradajok dôjde
k úplnému zrušeniu tržieb z ich produkcie pre celú začatú tohtoročnú zimnú produkciu paradajok, týchto
subjektov na trhu. Čiastka exekvovanej sumy 1 milión Eur s príslušenstvom je tak vysoká, že len malo

ktorý subjekt by výrazne nepocítil jej bezprostredný výpadok. Odklad exekúcie, najmä odblokovanie
bankových účtov podľa § 60i ods. 2 exekučného poriadku, tak umožní žalobcovi prevádzkovať podnik,
ktorý je jediným predmetom podnikania žalobcu do rozhodnutia vo veci samej.

II.

8. Žalovaný sa k žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 04.03.2025. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ponechalnávrhžalobcunaúvahusprávnehosúdu,najmävnadväznostinato,žepohľadávkaPPAjezabezpečená
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. 728/18 z 11.12.2018. Zároveň poukázal
na to, že verejný záujem je v tomto prípade ochrana riadneho a zákonného nakladania s finančnými

prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu v súlade s príslušnou európskou a vnútroštátnou legislatívou.
Podľa jeho názoru, ktorý vychádza z rozhodnutia Vrchního soudu v Prahe, publikovaného v časopise
Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999, žalobca nekonkretizoval, aká závažná ujma
bezprostredným výkonom rozhodnutia hrozí a z akých konkrétnych okolností takú obavu vyvodzuje.
Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by

mal byť inštitút odkladu vykonateľnosti v danom prípade uplatnený.

III.

9. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podanie správnej žaloby nemá

odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

V.

13. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden

z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany
práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie
takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy
nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za

skonzumované. Odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom
úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej
žalobymápredbežný,zabezpečovacíadočasnýcharakter.Podstatouodkladnéhoúčinkuje„zmrazenie“
právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy.

14. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je už hrozba ujmy a nevyžaduje sa

aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
53/2018 zo dňa 7.2.2018).

15. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku súd zobral do úvahy skutkové
a právne dôvody a dôkazy predložené žalobcom spolu so žalobou, no aj skutkové a právne dôvody
a dôkazy predložené žalobcom podaním doručeným súdu dňa 17.12.2024. Návrh na priznanie
odkladného účinku nie je v zmysle § 185 a nasl. SSP časovo obmedzený. Žalobca ho môže podať
kedykoľvek počas konania alebo aj opakovane až do konečného meritórneho rozhodnutia správneho

súdu. Z toho dôvodu sa na posúdenie skutkových a právnych tvrdení žalobcu vo vzťahu k odkladnému
účinku neaplikuje § 183 SSP, v zmysle ktorého môže žalobca doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné
body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je v tomto procesne samostatným návrhom, ktorý je možné doplniť (opakovane podať) aj po lehote na
podanie žaloby.

16. Súd na základe dôvodov uvedených žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a po oboznámení sa s jeho prílohami dospel k záveru, že v danom prípade žalobca osvedčil
dôvodnú obavu, že výkonom rozhodnutia žalovaného môže byť spôsobená značná hospodárska či
finančná škoda v dôsledku znehodnotenia koreňov a vzrastlých rastlín paradajok, s dopadom na zánik
produkcie paradajok v skleníkoch za pomoci kúrenia a svietenia, ako aj na existenciu žalobcu. Súd

z predložených príloh (účtovných závierok ako i z výpisov z účtu žalobcu) zistil, že žalobca sa nachádza
v nepriaznivej finančnej situácii a okamžitým výkon napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila
závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre žalobcu, mohla mať ďalekosiahle
závažné až likvidačné dôsledky. Externý zdroj financovania spočívajúci o. i. v NFP a bezprostredný
výkon rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, spočívajúci v povinnosti jeho

vrátenia, môže mať na žalobcu, ktorého spoločnosť sa nachádza v dlhodobej strate, vzhľadom na
jeho výšku nepriaznivý vplyv. Priznanie odkladného účinku neprimerane nezasahuje do práv účastníkov
konania, voči ktorým odklad smeruje, a preto ani jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom.
Pohľadávka PPA je zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č.
728/18 z 11.12.2018, takže nie je ohrozený ani záujem na ochrane riadneho a zákonného nakladania

s finančnými prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu.

17. Ako už súd uviedol, odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným
záujmom žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po prípadnom zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí
žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych

následkov už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). Priznaním odkladného
účinku nedôjde k vylúčeniu či zmareniu účinkov rozhodnutia, len k ich odloženiu do času konečného
rozhodnutia vo veci, pričom súd je povinný v súlade s § 187 ods. 1 SSP o žalobe rozhodnúť do šiestich
mesiacov od vydania tohto uznesenia.

18. Z týchto dôvodov správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/131/2024.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.