Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200161.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, XXX XX C., proti
žalovanému: neuvedený, o nároku na náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd nejasné podanie žalobcu dorueené Okresnému súdu Martin doa 20.01.2025, doplnené podaním
dorueeným Okresnému súdu Martin doa 24.02.2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2025 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému, ktorého označenie žalobca v žalobe neuviedol, uložil povinnosť náhrady škody. Svoje
podanie žalobca odôvodnil rozhodnutím Okresného súdu Martin č. k. 13T/17/2022 zo dňa 21.09.2023,
v ktorom súd odkázal žalobcu so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.
2. Uznesením č. k. 5C/4/2025 - 11 zo dňa 27.01.2025, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia svoju žalobu doplnil spôsobom uvedeným v odôvodnení uznesenia. Predmetné

uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 30.01.2025.

3. Dňa 24.02.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žiada o náhradu škody
proti žalovanému E. F. a žiada priznať výšku náhrady škody 3 500.- Eur.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Martin dňa 20.01.2025, ktoré bolo doplnené podaním
doručeným súdu dňa 24.02.2025 je i naďalej nejasné a nezrozumiteľné a z jeho obsahu nie je ani po
doplnení zrejmé označenie strán sporu - zo žaloby nie je zrejmé, kto je žalovaný, teda súdu nie je

zrejmé voči komu žaloba smeruje. Žalovaný musí byť označený presne, menom a priezvisko, dátumom
narodenia a adresou trvalého bydliska. Strany sporu musia byť v žalobe jednoznačne označené preto,aby súd vedel, s kým má v konaní konať, žalobný návrh - v žalobe nie je i naďalej uvedený žalobný
návrh. Predmet konania musí byť označený jednoznačne tak, aby súd vedel, o čom má v konaní konať
a zároveň aby vedel, komu má určitú povinnosť uložiť. Preto bolo potrebné v žalobnom návrhu uviesť,

akej náhrady škody sa žalobca domáha s presným uvedeným jej výšky a voči komu sa domáha náhrady
škody a túto náhradu škody samozrejme riadne odôvodniť. Takisto bolo potrebné uviesť, komu sa má
povinnosť náhrady škody uložiť. Žalobca nedostatky podania v zmysle uznesenia č. k. 5C/4/2025 – 11
zo dňa 27.01.2025, ktorým ho súd vyzval na odstránenie uvedených nedostatkov doposiaľ neodstránil,
pričom vzhľadom na to, že podanie žalobcu je neúplné, neurčité a nezrozumiteľné a bez ďalšieho

nemožno vymedziť nárok, ktorého sa žalobca podaným návrhom domáha a v tomto prípade ide o
nedostatky konania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu doručené
OkresnémusúduMartindňa20.01.2025,ktorébolodoplnenépodanímdoručenýmsúdudňa24.02.2025
podľa vyššie citovaného zákonného ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martin
dňa 27.03.2025JUDr. Nora Zátopková
s u d k y ň a