Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100740.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z. , so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, zast. Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01
Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ TM
Real, spol. s.r.o., so sídlom Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava, IČO: 36 758 230, 2/ PATHY STUDIO,

s.r.o., so sídlom Strážske námestie 509/20, 058 01 Poprad, IČO: 47 021 721, 3/ EKOJET, s.r.o., so
sídlom Tehelná 19, 831 03 Bratislava, IČO: 35 734 990, 4/ A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní
o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2024/019956-020 zo dňa 28.
júna 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou dňa 11. septembra 2024 na Správny súd v Banskej
Bystrici (ďalej ako „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OCDPK-2024/019956-020 zo dňa 28. júna 2024, ktorým žalovaný zmenil Rozhodnutie Mesta Trenčín

č. MSÚTN-ÚSaŽP/2024/37467/8456/DUD zo dňa 9. februára 2024 tak, že do výrokovej časti na strane
13 v riadku č. 25 doplnil záväzné stanovisko dotknutého orgánu Okresného úradu Trenčín, odboru
starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-TN-OSZP-2023/040736-005 zo dňa 13. septembra 2023,
o text: „za podmienky, že odpad obsahujúci podiel škvary z bývalej kotolne bude podrobený analytickej
kontrole nebezpečných vlastností odpadu a zaradený do príslušnej kategórie v zmysle vyhlášky č.
365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov v znení neskorších predpisov“.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“), pretože podľa neho okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
a osobitne prvostupňového rozhodnutia hrozí závažná ujma a iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca poukázal na právnu zásadu
právnej bdelosti (vigilantibus iura scripta sunt) a uviedol, že konanie žalovaného voči nemu má

znaky šikanózneho výkonu práva, keďže svojím postupom žalovaný smeroval k ujme na procesných
právach žalobcu. Vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia
najmä princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti. Žalobca argumentoval, že tieto princípy je v
prípade súdnej ochrany nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle
ustanovenia § 184 a nasl. SSP. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí
životného prostredia v praxi stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia

sa síce skončí rozsudkom, ktorým je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť,
no toto rozhodnutie už bolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životnéprostredie. Ďalej žalobca poukázal na to, že pri priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí
správny súd okrem vyššie uvedených skutočností posudzovať princíp právnej istoty ako aj princíp
prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Orgány verejnej správy však podľa názoru

žalobcu zneužívajú princíp prezumpcie správnosti, aby rozhodovali arbitrárne a nezákonne, spoliehajúc
sa na princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a na nazeranie ostatných
orgánov verejnej moci na orgány verejnej správy spôsobom, ktorý im prisudzuje väčšiu vážnosť, než
si v skutočnosti zaslúžia. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa princíp
právnej istoty vnútorne spravuje dvomi protichodnými zásadami, a to prezumpciou správnosti rozhodnutí

a preventívnej opatrnosti. Podľa vyjadrenia žalobcu je vzhľadom na uvedené skutočnosti potrebné
postupovať takým spôsobom, aby sa nenávratne nevylúčila ani jedna z menovaných možností, ale aby
ibadočasnejedenprincípustúpildruhému–vkontexteuvedenýchskutočnostímusíustúpiťformalistický
princíp zákonnosti oproti princípu predbežnej opatrnosti, ktorý je založený na materiálnom ohrození
životného prostredia. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR zakazujúcu
prílišný formalizmus má žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Žalobca uviedol, že prepäté, až formalistické bazírovanie správnych súdov na princípe
prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, spôsobuje v slovenskej aplikačnej praxi
známe nedostatky, a to v podobe porušovania práva verejnosti na priaznivé životné prostredie, čo je
tiež nespochybniteľným verejným záujmom a jedným z dôvodov na priznanie odkladného účinku v
zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca poukázal aj na § 189 SSP, v zmysle ktorého uznesenie o priznaní

odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže,
že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody, alebo tie medzičasom odpadli. Správny súd má
priznaťpožiadavkeochranyživotnéhoprostrediačonajväčšiuváhu.Aktotižsprávnysúdpriznáodkladný
účinok, tak sa tým nezmarí právo žiadateľa, ani realizácia zámeru, jeho právo bude len suspendované,
a to až do času rozhodnutia vo veci samej alebo odpadnutia dôvodov, na základe ktorých bol správnej

žalobe priznaný odkladný účinok. Ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok znamenalo by
to nezvratný zásah do životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo
k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

3. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 31. januára 2025 doplnil svoj návrh na

priznanie odkladného účinku a uviedol, že od podania správnej žaloby nastali nové skutočnosti
v podobe predčasného užívania stavby, kedy jednotlivé subjekty začali využívať na svoju podnikateľskú
činnosť objekty, ktoré do dnešného dňa nie sú skolaudované, ktoré boli postavené v rozpore so
všeobecnými záväznými predpismi ako aj právoplatne uloženými podmienkami stavebného povolenia
a každým ďalším dňom sa zvyšuje riziko škôd, ktoré môžu vzniknúť v prípade zrušenia napadnutého

rozhodnutia. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že nenariadením odkladu vykonateľnosti sa zvyšuje
riziko nevymožiteľnosti rozsudku v prípade skonštatovania nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.
Žalobca uviedol, že v súčasnosti už začalo kolaudačné konanie vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré je
predmetom súdneho prieskumu, čo samo o sebe zakladá dôvod na vydanie uznesenia, ktorým sa
odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca má za to, že nutnosť odkladu vykonateľnosti

rozhodnutia je veľmi akútna, aktuálna a imanentná. Po kolaudácií stavby existuje riziko značných
materiálnych škôd spôsobených tretím stranám. Žalobca ďalej tvrdil, že ak by správny súd rozhodol
o nezákonnosti žalovaných stavebných povolení a na tomto základe ich zrušil, bolo by povinnosťou
stavebného úradu rozhodnúť o odstránení stavieb, čím by hrozili značné priame škody tretím osobám,
ktoré sú v obchodnom vzťahu s ďalším účastníkom konania 1/ (TM Real, spol. s.r.o.).

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 13. decembra 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd doručil správnu žalobu spolu s návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe aj ďalším účastníkom konania a výzvou zo dňa 15. januára 2025 ich
vyzval, aby sa vyjadrili k správnej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27. februára 2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že mu nie sú známe žiadne dôvody na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby a s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí. Žalovaný ďalej uviedol,
že žalobca v správnej žalobe neosvedčil konkrétne skutočnosti s ohľadom na skutkový stav danej
veci, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami rozhodnutia hrozí

závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok na životnom prostredí. Žalobca nešpecifikoval o akú
ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok má ísť, ide len o tvrdenia vo všeobecnej rovine, ktoré
nemajú z dôvodu ich absolútnej neurčitosti a nekonkrétnosti žiadnu relevanciu z hľadiska preukázania
dôvodnosti návrhu žalobcu.

9. Ďalší účastník konania 1/ (TM Real, spol. s.r.o.) sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa 28. februára 2025. Uviedol, že priznanie odkladného
účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP je mimoriadnym inštitútom vyhradeným len pre mimoriadne
prípady, keď existuje priama príčinná súvislosť medzi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
a hrozbou konkrétnej závažnej ujmy. Ďalší účastník konania 1/ ďalej uviedol, že žalobca v návrhu

nesplnil predpoklady podľa § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže
všeobecné tvrdenia o údajnom nezvratnom zásahu do životného prostredia bez akýchkoľvek dôkazov
nezakladajú dôvodnosť priznania odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Čo sa týka údajnej
„hrozby značnej priamej“ škody tretím subjektom, uviedol, že žalobná legitimácia žalobcu sa odvíja
v zmysle § 178 ods. 3 SSP od porušenia verejného záujmu v oblasti životného prostredia, preto žalobca

nemôže vyvodzovať dôvodnosť priznania odkladného účinku pre údajnú hrozbu značnej hospodárskej
či finančnej škody tretím subjektom z ich obchodných vzťahov. Žalobca tiež svoje tvrdenia o údajnej
hrozbe značnej priamej škody tretím subjektom nijako nekonkretizuje ani nepreukazuje. Ďalší účastník
konania 1/ tiež poznamenal, že ak by aj došlo k zrušeniu napadnutých rozhodnutí zo strany správneho
súdu, jediným následkom by bolo opätovné prejednanie veci v novom stavebnom konaní. Tvrdenie

žalobcu o odstránení stavieb je podľa ďalšieho účastníka 1/ preto nepodloženým tvrdením. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhol, aby správny súd návrh žalobcu zamietol.

10. Správny súd v Banskej Bystrici po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Žalobca neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mohlo dôjsť k závažnej
ujme na životnom prostredí. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
len všeobecne uviedol hroziaci následok, pričom poukázal na princíp prevencie a predbežnej opatrnosti.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že

výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú
ujmu na životnom prostredí. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a
mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na životné prostredie. Žalobca taktiež neosvedčil príčinnú
súvislosť medzi okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia a nenávratným poškodením
životného prostredia.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí. Osvedčiť existenciu

hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí, treba považovať za osobitnúnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30. mája 2018.

12. Správny súd považuje ďalej za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
správnych súdov aj vyšších súdnych autorít, rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože
správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje

právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku musí byť preto vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

13.Žalobcavosvojomnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,žeakbysprávnej

žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia
a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného
prostredia. Žalobca vo svojom návrhu len všeobecne uvádza možný následok spočívajúci v zásahu do
životného prostredia bez toho, aby konkretizoval, o akú konkrétnu ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok má ísť. Správny súd uvádza, že tvrdenia žalobcu sú len vo všeobecnej rovine, preto nemajú

relevanciu z hľadiska preukázania dôvodnosti návrhu žalobcu. Žalobca neosvedčil, aká konkrétna
závažná ujma, prípadne aký iný konkrétny vážny nenapraviteľný následok hrozí okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného. Správny súd nemá povinnosť a ani nemôže namiesto žalobcu sám všeobecné
tvrdenia žalobcu konkretizovať a tvrdenú hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí sám dohľadávať.

14. Tvrdenie žalobcu, že výkonom rozhodnutia by došlo k hrozbe značnej škody tretím subjektom nie je
z pohľadu rozhodovania o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe relevantné.
Žalobca v tomto konaní vystupuje ako zainteresovaná verejnosť, pričom podľa ust. § 178 ods. 3 SSP
zainteresovaná verejnosť má právo podať správnu žalobu proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Zákon

jasne vymedzuje hranice aktívnej legitimácie zainteresovanej verejnosti v správnom súdnictve, preto
žalobca môže namietať v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby len také dôvody, ktoré
priamo súvisia s oblasťou životného prostredia. Navyše, vo všeobecnosti platí, že správnou žalobou sa
nemožno domáhať ochrany práv inej osoby/iných osôb.

15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).