Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124312955
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124312955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy prechodne bytom C., o zaplatenie 782,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 782,53 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 782,53 eura od 04.07.2023 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 24.05.2024, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 10.10.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 782,53 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 782,53 eura od
04.07.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. D.; D.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 150,81 eura.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluvám č. D.; D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 210,25
eura. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu v sume 118,25 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21518051. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(06.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 92,- eur

si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 138,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(10.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.03.2023). Žalovaný viazanosťnedodržal po dobu 9 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím

porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 421,47
eura. Neuhradené splátky v sume 421,47 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 10.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 561,96
eura uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 46,83 eura. Žalovaný neuhradil 9 splátok. Žalobca vyzval
listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú

lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.07.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. D. zo dňa 10.11.2022, Dohoda o splátkach č. D. zo dňa 10.11.2022, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 10.11.2022, Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. D. zo dňa 28.01.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. D. zo dňa 28.01.2023, Faktúra č. XXXXXXXXXX,

Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 17.04.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 22.05.2023.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 10.11.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A20977011, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe
Premium a dňa 10.11.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
D., v zmysle ktorého žalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky D. E. XX
XXXF. G. za kúpnu cenu 771,- eur a zároveň sa zaviazal po dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Ďalej žalobca a žalovaný dňa 28.01.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A21518051, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá
SIM karta a účastnícky program Home Safe 4G Optimal a dňa 28.01.2023 uzavreli Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. D., v zmysle ktorého žalovaný dostal
v dodatku uvedené zvýhodnenia a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Dňa 10.11.2022 uzavreli strany Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný

zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 13 128GB Midnight vo výške 209,04 eura
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 12
splátkach vo výške 46,83 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2023 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 150,81 eura, zmluvnejpokuty v celkovej výške 210,25 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 421,47 eura, a
to najneskôr do 01.07.2023. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.03.2023 na

sumu 60,05 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.03.2023 na sumu 32,54 eura, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.04.2023 na sumu 42,22 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 02.04.2023 na sumu 16,- eur. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 150,81
eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny
za zariadenie v celkovej sume 421,47 eura a zmluvných pokút v celkovej výške 210,25 eura (118,25

eura + 92,- eur).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník
je povinný

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohodu o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako

dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní
a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda
ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021
Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sútakzmluvamispotrebiteľskými.Obsahzmlúvbolvopredpripravenýadanýdodávateľombezmožnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

21. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 150,81 eura. Súd

pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil.
V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol
na žalovaného kúpnou zmluvou zariadenie Apple iPhone 13 128GB Midnight. Úhrada kúpnej ceny
zariadenia bola rozčlenená na 12 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas

nehradil, žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach listom zo dňa 22.05.2023
zosplatnil aj zvyšnú časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 150,81 eura a neuhradené splátky
zariadenia a zosplatnenú kúpnu cenu zariadenia v celkovej sume 421,47 eura.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118,25 eura (pri výpočte:
dohodnutázmluvnápokutavovýške129,-eursavydelíčíslom24(dobaviazanostidohodnutápodľačl.2
bodu 2.1 dodatku), pričom výsledné číslo je 5,375; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 –
1 = 23); 5,375 x 23; pozn. súdu: pri uvedenom výpočte by výška zmluvnej pokuty mala byť 123,63 eura,

avšak žalobca si ju uplatnil iba v sume 118,25 eura) a zmluvnej pokuty vo výške 92,- eur (pri výpočte:
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 138,- eur sa vydelí číslom 12 (doba viazanosti dohodnutá podľa
čl. 2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 11,5; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(12 – 3 = 9); 11,5 x 9; pozn. súdu: pri uvedenom výpočte by výška zmluvnej pokuty mala byť 103,50

eura, avšak žalobca si ju uplatnil iba v sume 92,- eur). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z
dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu
na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

23. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

24. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne

a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne
dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne
a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané
služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty vo

výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške spolu 210,25 eura. Súd posudzoval výšku dojednaných
zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12/24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu
za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatkov aj z hľadiska prijateľnostidojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda
nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k

porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku
viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ
nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným
žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za zľavnenú kúpnu cenu 771,- eur
namiesto bežnej maloobchodnej ceny 909,- eur), poskytnuté i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení

uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej
výške 210,25 eura.

25. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv a
dodatkov nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 782,53 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby 150,81 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 421,47 eura a
zo zmluvných pokút vo výške 210,25 eura.

26. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného

popri plnení istiny i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote
do 01.07.2023. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 782,53 eura v omeškaní dňa
02.07.2023. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil až odo dňa 04.07.2023, a preto mu súd
od tohto neskoršieho dátumu úrok z omeškania priznal. V čase vzniku omeškania žalovaného (podľa

splatnosti prvej omeškanej faktúry) bola základná úroková sadzba určená ECB 3%, súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 782,53 eura vo výške 8% (3% + 5) ročne odo dňa 04.07.2023
do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených

trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).