Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207849
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320207849.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Advokátska kancelária Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému v 1. rade: R. N., bytom Q. XXX, Q. F. a žalovanej v 2. rade:
Y. N., bytom Q. XXX, Q. F., obaja právne zastúpený: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, so sídlom
Mierové nám. 19, Senec, o zaplatenie 22 765,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2531,50 eur, ktoré
súd povoľuje zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 210,96 eur splatných vždy k 25.dňu

mesiaci vopred počínajúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 20.234,15 eur a v časti úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 11,99 % ročne: zo sumy 27.578,11 eur od 05.04.2018 až do 03.12.2018, zo sumy
26.849,93 eur od 04.12.2018 až do 20.12.2018, zo sumy 26.082,79 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019,
zo sumy 25.315,65 eur od 21.02.2019 až do 26.02.2019, zo sumy 24.965,65 eur od 27.02.2019
až do 30.10.2019, zo sumy 24.265,65 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, zo sumy 23.565,65

eur od 30.11.2019 až do 02.01.2020, zo sumy 23.165,65 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, zo
sumy 22.765,65 eur od 05.08.2020 až do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,00
% ročne prevyšujúcich sumu 8.583,92 eur od 05.04.2018 až do 04.06.2018, sumu 7.382,92 eur od
05.06.2018 až do 03.12.2018, sumu 6.615,78 eur od 04.12.2018 až do 20.12.2018, sumu 5.848,64 eur
od 21.12.2018 až do 20.02.2019, sumu 5.081,50 eur od 21.02.2019 až do 26.02.2019, sumu 4.731,50
eur od 27.02.2019 až do 30.10.2019, sumu 4.031,50 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, sumu
3.331,50 eur od 30.11.2019 až do 02.01.2020, sumu 2.931,50 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020,
sumu 2.531,50 eur od 05.08.2020 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
89 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa
17.08.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne sumy vo výške 22

765,65 eur z titulu zostatku dlžnej úverovej istiny a úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 11,99 % ročne
zo sumy 27 578,11 eur od 05.04.2018 až do 03.12.2018, zo sumy 26 849,93 eur od 04.12.2018 až
do 20.12.2018, zo sumy 26 082,79 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019, zo sumy 25 315,65 eur od
21.02.2019 až do 26.02.2019, zo sumy 24 965,65 eur od 27.02.2019 až do 30.10.2019, zo sumy 24265,65 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, zo sumy 23 565,65 eur od 30.11.2019 až do 02.01.2020,
zo sumy 23 165,65 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, zo sumy 22 765,65 eur od 05.08.2020 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 28 818,07 eur od 05.04.2018 až

do 04.06.2018, zo sumy 27 617,07 eur od 05.06.2018 až do 03.12.2018, zo sumy 26 849,93 eur od
04.12.2018 až do 20.12.2018, zo sumy 26 082,79 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019, zo sumy 25
315,65 eur od 21.02.2019 až do 26.02.2019, zo sumy 24 965,65 eur od 27.02.2019 až do 30.10.2019,
zo sumy 24 265,65 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, zo sumy 23 565,65 eur od 30.11.2019 až
do 02.01.2020, zo sumy 23 165,65 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, zo sumy 22 765,65 eur od

05.08.2020 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a

spoločností pod č. 542 097 902 Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Následne na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (právnym
predchodcom žalobcu) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

3. Spoločnosť Cetelem uzatvorila so žalovanými dňa 24.01.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovaným
spotrebiteľský úver a to účelový spotrebiteľský úver vo výške 33.944,00 eur a súčasne záväzok

žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120 mesačných
splátok vo výške 520,83 eur so splatnosťou prvej splátky 15.02.2013 a úver vo forme úverového
rámca 5000,00 eur. Právny predchodca postupcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky tak, že dňa
11.02.2013 použil peňažné prostriedky vo výške 24 244,44 eur na splatenie iného úverového účtu
žalovaných a dňa 11.02.2013 previedol peňažné prostriedky vo výške 9 699,56 eur na ich účet.

4. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili a žalovaní uhradili právnemu
predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby na súd len časť dlžnej sumy vo výške 31412,50 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaní nereagovali. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaných právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.04.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa

stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 22 765,65 eur, pričom pozostávala z
neuhradenej istiny úveru, úrokov a úrokov z omeškania.

5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení právny predchodca žalobcu predložil k návrhu: Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 24.01.2013 (č.l. 8), splátkový kalendár (č.l.
13), potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l. 17), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 30.04.2018 s doručenkou (rub č.l. 17 a č.l. 18), výpis z obchodného registra,
(č.l.28), potvrdenie o prijatí splátok (č.l. 145).

6. Žalovaným bola riadne doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa dňa 29.09.2020, žalovaní v podaní
doručenom súdu dňa 27.12.2023 nesporovali pohľadávku čo do základu a výšky, avšak neplnenie si
povinností úver splácať a včas odôvodnili vzniknutými prekážkami osobnej povahy u žalovaných a to
predovšetkým stratou zamestnania žalovaného v 1. rade.

7. Následne právna zástupkyňa žalovaných podaním doručeným súdu dňa 15.10.2021 (č.l. 121) žiadala
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, namietala výšku úrokovej sadzby vo výške 11,99% ročne ako
neprimerane vysokú a v rozpore so záujmami žalovaných ako spotrebiteľov, ktorú nemohli ovplyvniť a
tedatútopovažovalizaneprijateľnúpodmienkuaneplatnézmluvnéustanovenie.Namietalaneskúmanie

bonity žalovaných pred poskytnutím úveru a v dôsledku nedostatočne odôvodnenej žaloby z opatrnosti
vzniesla námietku premlčania, nakoľko zo žaloby a ani jej príloh nevyplýva, kedy sa dostali žalovaní do
omeškania a kedy bola vyhlásená splatnosť dlhu.. Namietala tiež nedôvodnosť uplatnených úrokov, keď
podľa jej názoru vyhlásením predčasnej splatnosti úveru úverová zmluvy zanikla a teda zanikol nárok naúroky z úveru. Nárok na platenie úrokov zanikol teda splatnosťou dlhu v dôsledku vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a spotrebiteľ je povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne. v
zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky. ktoré boli splatné ku dňu predčasnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. V prípade, že žalovaní ako spotrebitelia túto svoju novú peňažnú povinnosť (vrátiť veriteľovi
nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorej bola ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti
zafixovaná) nesplnia riadne a včas, dostávajú sa do omeškania s plnením svojej novej peňažnej
povinnosti voči žalobcovi ako veriteľovi a tomuto vzniká právo na úroky z omeškania. Právna zástupkyňa
žalobcov súčasne namietala, že žalobca a ani jeho právny predchodca nepreukázali nárok uplatnený v

žalobe čo do základu t.j. čo tvorí žalovanú sumu a túto nešpecifikujú a to aj do výšky.

8. Podaním doručeným súdu právnym predchodcom žalobcu zo dňa 29.10.2021 (č.l. 125) tento zobral
žalobu späť v časti istiny vo výške 20 234,15 eur a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 11,99
% ročne zo sumy 27 578,11 eur od 05.04.2018 až do 03.12.2018, zo sumy 26 849,93 eur od 04.12.2018
až do 20.12.2018, zo sumy 26 082,79 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019, zo sumy 25 315,65 eur

od 21.02.2019 až do 26.02.2019, zo sumy 24. 65,65 eur od 27.02.2019 až do 30.10.2019, zo sumy 24
265,65 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, zo sumy 23 65,65 eur od 30.11.2019 až do 02.01.2020,
zo sumy 23 165,65 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, zo sumy 22 765,65 eur od 05.08.2020 až
do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne prevyšujúcich sumu 8 583,92 eur
od 05.04.2018 až do 04.06.2018, sumu 7 382,92 eur od 05.06.2018 až do 03.12.2018, sumu 6 615,78

eur od 04.12.2018 až do 20.12.2018, sumu 5 848,64 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019, sumu 5
081,50 eur od 21.02.2019 až do 26.02.2019, sumu 4 731,50 eur od 27.02.2019 až do 30.10.2019, sumu
4 031,50 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, sumu 3 331,50 eur od 30.11.2019 až do 02.01.2020,
sumu 2 931,50 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, sumu 2 531,50 eur od 05.08.2020 až do zaplatenia
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a žiadal uložiť žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne sumu 2531,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8583,92
eur od 05.04.2018 až do 04.06.2018, zo sumy 7382,92 eur od 05.06.2018 až do 03.12.2018, zo sumy
6615,78 eur od 04.12.2018 až do 20.12.2018, zo sumy 5848,64 eur od 21.12.2018 až do 20.02.2019,
zo sumy 5 081,50 eur od 21.02.2019 až do 26.02.2019, zo sumy 4731,50 eur od 27.02.2019 až do
30.10.2019, zo sumy 4031,50 eur od 31.10.2019 až do 29.11.2019, zo sumy 3331,50 eur od 30.11.2019

až do 02.01.2020, zo sumy 2931,50 eur od 03.01.2020 až do 04.08.2020, zo sumy 2531,50 eur od
05.08.2020 až do zaplatenia a trovy konania.

9. Právny predchodca žalobcu uznal a súhlasil s námietkami žalovaných, pričom po bližšom preskúmaní
úverovej zmluvy v zmysle jej podstatných náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 uvedeného zákona a preto sa v zmysle ust. § 11 ods 1. zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y); c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočnosti je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu zobral právny predchodca žalobcu žalobu čiastočne späť.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP)
žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po čiastočnom späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak,
aby bolo toto konanie v tejto časti bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.14. Keďže právny predchodca žalobcu pred začatím konania vo veci samej vzal podaním zo dňa
29.10.2021 čiastočne žalobu späť, súd na základe tohto jeho dispozitívneho úkonu konanie v tejto časti

zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, keďže súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím potrebný nebol.
(II. časť výroku rozsudku).

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2021 na ktoré sa právny zástupca právneho
predchodcu žalobcu nedostavil a nedostavil sa ani žalovaný v 1. rade, ktorí ospravedlnili svoji

neprítomnosť a navrhli vec prejednať v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

16. Právna zástupkyňa žalovaných pred začatím konania namietala uplatnenú výšku istiny 2531,50 eur
po čiastočnom späťvzatí žaloby a namietala výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne pretože
správna výška úrokov z omeškania v rozhodnom čase bola 5 %. Súčasne zotrvala na vznesenej
námietke premlčania v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, nakoľko prvá nesplatená

splátka úveru bola za mesiac január 2015 a mimoriadna splatnosť bola vyhlásená až v roku 2018.
Zároveň uviedla, že žalobca nepredložil dôkaz o tom (doručenku), že vyzval žalovaných za zaplatenie
dlžnej splátky úveru ako aj dôkaz o tom (doručenku), že im bolo doručené oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru.

17. Podaním doručeným súdu právnym predchodcom žalobcu zo dňa 15.11.2021 (č.l. 135) tento zotrval
na žalobnom návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí a následne zotrval na tom, že v konaní predložil súdu
všetky jemu dostupné doklady preukazujúce vyzvanie žalovaných na zaplatenie nesplatených splátok
úveru. Zotrval aj na výške 8 % ročne uplatnených úrokov z omeškania.

18. Podaním doručeným súdu právnym predchodcom žalobcu zo dňa 01.12.2021 (č.l. 144) oznámil
súdu, že právny predchodca žalobcu na základe predbežného právneho posúdenia veci súdom a po
bližšej kontrole dôkazov priložených k žalobe dospel k záveru, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru medzi zmluvnými stranami nenapĺňalo zákonom určené podmienky v súlade s § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu potom z tohto dôvodu mal za to, že je potrebné v

zmysle prvej vety § 103 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo
dňa zročnosti jednotlivých splatných splátok a preto žiadal bez bližšieho odôvodnenia, aby súd rozhodol
tak, že v poradí tretím petitom žaloby sa domáhal aby súd uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 2531,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 358,13 eur od
05.04.2018 až do zaplatenia, zo sumy 520,83 eur od 15.04.2018 až do zaplatenia, zo sumy 520,83 eur

od 15.05.2018 až do zaplatenia, zo sumy 520,83 eur od 15.06.2018 až do zaplatenia, zo sumy 520,83
eur od 15.07.2018 až do zaplatenia, zo sumy 90,05 eur od 15.08.2018 až do zaplatenia ako aj trovy
konania všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca oznámil súdu, že žalovaní do podania
tohto písomného vyjadrenia uhradili ku dňu 01.12.2021 sumu vo výške 31 412,50 eur a súčasne predložil
súdu POTVRDENIE o prijatých splátkach (č.l.145).

19. Právna zástupkyňa žalovaných podaním doručeným súdu dňa 03.10.2022 (č.l. 211) uviedla, že
žalobca po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo dňa 29.10.2021 upravil žalobný petit, v ktorom si
uplatňuje voči žalovaným už len časť istiny vo výške 2531,50 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom
opätovnevznieslanámietkupremlčania.PoukázalanažalobcompredloženéPOTVRDENIEobsahujúce

prehľad uhradených platieb žalovanými, z ktorého vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškania prvý
krát už dňa 20.08.2015, kedy na svoj dlh uhradili len čiastku 120,83 eur a od tohto času boli v omeškaní
s platbami a dlh nesplácali riadne a včas. Žalobca i napriek tejto skutočnosti vyhlásil splatnosť celého
dlhu až dňa 30.04.2018. Žalobca teda mohol vyhlásiť splatnosť celého úveru už v roku 2015 a následne
mal podať i žalobný návrh v danej veci na súd avšak žalobu podal až v roku 2020. Žalovanému v 1.

rade nebolo Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu nikdy doručené. Právna zástupkyňa
žalovaných v tomto podaní opätovne namietala, že zo žalobného návrhu a ani následných podaní
žalobcu však nie je jednoznačne zrejmé čo tvorí aktuálne žalovanú sumu 2531,50 eur v spotrebiteľskom
spore toto musí byť jednoznačne preukázané a zadefinované. Súčasne v prípade vyhovenia žalobe
žiadala, aby súd povolil zaplatenie dlhu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,00 eur.

Zároveň namietala výšku žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 8% ročne.

20. Právny predchodca žalobcu s povolením splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach súhlasil
v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.12.2022 (č.l.221) súhlasil.21. Uznesením sp. zn. B3-19Csp/53/2020-317 zo dňa 24.10.2023 súd na návrh právneho predchodcu
žalobcu so súhlasom žalobcu ako postupníka pripustil zmenu na strane žalobcu, v zmysle § 80 CSP,

ktorý žalobca odôvodnil tým, že bola dňa 21.06.2023 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky.

22. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.05.2024 na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán
sporu, nedostavili sa žalovaní, ktorých neprítomnosť ospravedlnila právna zástupkyňa a preto súd v
zmysle § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti.

23. Právna zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu uviedla, že vzhľadom k tomu, že úver žalobca uznal
ako bezúročný a bez poplatkov žiadajú, aby žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 33 944,00 eur a uhradenými splátkami vo
výške 31 412,50 eur, teda istinu vo výške 2531,50 eur. Súd zároveň vyzval právnu zástupkyňu žalobcu,
aby odôvodnila a špecifikovala uplatnené úroky z omeškania čo do základu (teda výšku jednotlivých

splátok), ich splatnosť a výšku pôvodne uplatňovaných úrokov z omeškania po čiastočnom späťvzatí
v písomnom podaní zo dňa 29.10.2021 (č.l. 125) a súčasne aby odôvodnila a špecifikovala uplatnené
úroky z omeškania čo do základu (teda výšku jednotlivých splátok), ich splatnosť a výšku pôvodne
uplatňovaných úrokov z omeškania, tak ako boli následne uplatnené v písomnom podaní zo dňa
01.12.2021 (č.l. 144). Právna zástupkyňa žalobcu však zostala nečinná.

24. Právna zástupkyňa žalovaných s ohľadom na zdôvodnenie žalovanej istiny 2531,50 eur právnou
zástupkyňou žalobcu na pojednávaní čiastočne uznala čo do základu a výšky žalovanú sumu 2531,50
eur a v časti príslušenstva podľa čiastočného späťvzatia zo dna 29.10.2021 a 01.12.2021 žiadala žalobu
zamietnuť. Poukázala na zmätočnosť návrhu žalobcu zo dňa 29.10.2021, ale aj všetky jeho podania,

ktoré sú rozdielne okrem 8 % úroku z omeškania a doručené súdu v priebehu 3 mesiacov. Žalobca tak
neuniesol dôkazné bremeno a v zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí žiadala žalobu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. Súčasne žiadala povoliť platiť sumu 2 531,50 eur v splátkach počas
jedného roka, teda aby žalovaní zaplatili sumu 2531,50 eur v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 210,96 eur splatných vždy k 25.dňu mesiaci vopred počínajúc právoplatnosťou rozsudku.

25. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla rozhodnúť rozsudkom pre čiastočné uznanie a s povolením
splátok súhlasila.

26. Na uvedený zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovnú právnu úpravu:

27. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

28. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

29. Súd vzhľadom na uznávací prejav, ktorým žalovaní v zastúpení na pojednávaní právnym zástupcom
čiastočne uznali nárok žalobcu čo do výšky a základu v časti zaplatenia zostatku spotrebiteľského
úveru bez úrokov a bez poplatkov v sume 2531,50 eur a bez zotrvania na námietkach o nedoručovaní

výzvy na zaplatenie zameškaných splátok, vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a premlčania nároku
rozhodol rozsudkom pre uznanie a to aj s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený
v rozsudku z 30. novembra 2021 sp. zn.7Cdo/179/2020, publikovanom v Zbierke stanovísk NS a
rozhodnutí súdov SR ako R 25/2022, ktorý judikoval, že „v spotrebiteľskom spore možno za relevantný
prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba

jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom
poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku". (I. časť výroku rozsudku)

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.31.Súduložilžalovanýmpodľa§232ods.4CSPspoločneanerozdielnezaplatiťdlžnúsumuvsplátkach
vo výške 210,96 eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci od právoplatnosti
tohto rozsudku tak ako žalovaní požadovali, pretože to ich zárobkové, sociálne a majetkové pomery

odôvodňovaliadlžnáistinatakbudeuhradenávprimeranejlehote1rokaažalobcasosplátkamisúhlasil.

32. Súd vo zvyšnej časti žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol, keď žalobca zastúpený
advokátom napriek výzve súdu na pojednávaní nepreukázal dôvodnosť žaloby v časti uplatnených
úrokov z omeškania tým, že tieto riadne neodôvodnil čo do základu (teda výšku jednotlivých splátok),

ich splatnosť a výšku pôvodne uplatňovaných úrokov z omeškania po čiastočnom späťvzatí v
písomnom podaní zo dňa 29.10.2021 (č.l. 125) a súčasne neodôvodnil a nešpecifikoval uplatnené
úroky z omeškania čo do základu (teda výšku jednotlivých splátok), ich splatnosť a výšku pôvodne
uplatňovaných úrokov z omeškania, tak ako boli následne uplatnené v písomnom podaní zo dňa
01.12.2021 (č.l. 144) a nedostatky neodstránil. (III. časť výroku rozsudku).

33. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa § 132 ods.1 CSP, alebo preto, že takáto skutočnosť

nemohla byť preukázaná vôbec).

34. V danom prípade súd na pojednávaní právneho zástupcu žalobcu vyzval na špecifikáciu omeškania,
avšak tento zostal nečinný a ani žalobcom predložené POTVRDENIE obsahujúce prehľad uhradených
platieb a prehľad zostatkov, z ktorej bola zrejmá iba čiastočná amortizácia pohľadávky zo Zmluvy

(čiastočná, resp. neúplná amortizačná tabuľka) nemožno zistiť, aká časť tej ktorej splátky sa započítava
na istinu a v tomto smere nemôže súd dospieť k záveru, kedy sú žalovaní s plnením dlžnej splátky v
rozsahu plnenia istiny v omeškaní.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1,2 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní vo výroku I. a úspech žalovaných vo výroku
II. a III. tohto rozsudku vzniká právo na náhradu trov konania podľa zásady úspechu. Žalovaní v 1. a 2.
rade boli v konaní úspešní v prevažnej časti (pričom súd za úspech žalovaných v konaní považoval aj
čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré procesne zavinil žalobca), preto im priznal nárok voči žalobcovi na

náhradu trov konania v rozsahu 89%.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). Pre tento dôvod je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na

tunajšom súde.Proti výroku II. až IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v
dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).