Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200362.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa : A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. C. D. XX, B., E., teraz na adrese: Internát Spojenej školy v F., G. XX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom JUDr. Matejom Hrubovským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, dieťa
rodičov : H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. D. XX, Rivne, Ukrajina, a I. B., narodený
XX.XX.XXXX, , trvale bytom ul. C. D. XX, Rivne, Ukrajina, za účasti J. J. E., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom F., E. F. XXX/XX o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na vydanie
neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka pre maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I./ Súd ustanovuje maloletému dieťaťu : A. B., narodený XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe J. J. E.,
narodený XX.XX.XXXX.

Opatrovník je povinný maloletého zastupovať pri právnych úkonoch týkajúcich sa zabezpečovania

jeho zdravotnej starostlivosti, návštevy školského zariadenia, pri vybavovaní dokladu totožnosti, pri
vybavovaní dočasného útočiska maloletého- robiť vyhlásenia za maloletého na policajnom útvare a pri
vybavovaní úradných záležitostí v styku s verejnou a štátnou správou.
II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

04.02.2025 domáhal, aby súd ustanovil maloletému A. B. opatrovníka v osobe J. J. E.
2./ V návrhu sa uvádza, že A. B. pricestoval dňa 17.01.2025 na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny
bez svojich rodičov. V súčasnosti sa zdržiava na internáte F. F. K. L. F. a študuje na Gymnáziu
v Sečovciach.
3./ J. J. E. je učiteľ na Spojenej strednej škole v F.. Má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nie
je príbuzným maloletého.

4./ Rodičia dieťaťa ostali na Ukrajine. Maloletý sa tak ocitol na Slovensku bez zákonného zástupcu, a
preto sa nepodarilo požiadať pre neho o štatút utečenca, resp. dočasného útočiska v zmysle Uznesenia
Vlády SR č.144 z 28. februára 2022.
5./ Podľa právnych úprav a medzinárodných zvyklostí maloletými bez sprievodu sú deti menej ako 18-
ročné, ktoré sú odlúčené od obidvoch rodičov a nie je o nich postarané osobou, ktorá je za ich výchovu
podľa práva a zvyklostí zodpovedná. Ide teda o osoby bez akejkoľvek starostlivosti a je potrebné sa o

ne postarať ako o deti, ktoré sú občanmi Slovenskej republiky. Sociálne potreby takéhoto dieťaťa musia
byť vždy prvoradé, preto je nutné poskytnúť im starostlivosť.
6./ Za cudzinca, ktorý nenadobudol plnoletosť, vyhlásenie podáva jeho zákonný zástupca alebo súdom
ustanovený opatrovník.
7./ Umiestnenie maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nie je v jeho záujme, keďže má
na území Slovenska blízku osobu, s ktorou má vytvorený osobný vzťah, a ktorá je ochotná sa o neho

postarať .8./ Podľa § 360 ods. 1. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
9./ Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10./ Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11./ Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
12./ Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
13./ Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14./ Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
15./ Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16./ Podľa ust. §60 ods. 1) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) súd ustanoví maloletému

dieťaťu opatrovníka, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme mal. dieťaťa.
17./ Podľa ust. §61 ods. 1) ZoR je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme mal. dieťaťa.
Podľa ods.2) súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol
opatrovník ustanovený a aby bolo dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa.
18./ Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplývajú podmienky, za splnenia ktorých môže súd

nariadiť neodkladné opatrenie.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie
naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie pomerov, či a kedy
je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu, zároveň je potrebné
starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného

opatrenia.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je najdôležitejší záujem maloletého dieťaťa, preto sa súd
nesmie obmedziť iba na skúmanie splnenie formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia ale musí dôsledné zvažovať, čo je skutočne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
19./ Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky

povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania.
20./ Z dostupných listinných dôkazov má súd preukázané tvrdenia navrhovateľa o nevyhnutnej
potrebe ustanoviť opatrovníka maloletému ako dieťaťu bez sprievodu. Aktuálna situácia na Ukrajine je

všeobecne známa. Ukrajina je krajinou vo vojnovom stave a o ich situácii je informovaný celý svet.
21./ Je preto nepochybne v záujme maloletého, aby nebol ohrozený jeho ďalší psychický ani fyzický
vývoj, uprednostniť ustanovenie opatrovníka, ktorý je ochotný sa o neho postarať, pred umiestnením
maloletéhovzariadenínavýkonrozhodnutia,nakoľkojevsúčasnostinaúzemíSlovenskabezsprievodu
zákonného zástupcu.

22./ V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a s poukazom na hore uvedené skutočnosti,
súd dospel k jednoznačnému záveru, že je daná naliehavá potreba pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a že je nevyhnutne potrebné upraviť pomery vo vzťahu k starostlivosti o maloletého A. B.,
preto mu za opatrovníka ustanovil osobu, ktorú pozná, a s ktorou ho spája priateľské puto.
23./ O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).