Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200291.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09,
Slovenská republika, IČO: 51 179 172, zastúpený VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO:36807915, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX XXXX/X, C. D. E., XXX XX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C. D.
E., XXX XX, zast. Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
4400,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny vo výške: 4.400 Eur, istiny vo výške 1.440,03 Eur, zmluvných úrokov vo výške: 1.119,88
Eur, zmluvnej pokuty vo výške: 698,53 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy
vo výške 3.887,56 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a.
zo súm omeškaných splátok úveru a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu je správca konkurznej podstaty úpadcu -
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 29. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaní sú fyzické
osoby, ktorej Žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 435863653
uzavretej dňa 29. 04. 2019 medzi Žalobcom a Žalovanými (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský

úver nasledovne: istina: vo výške 7.500,00 Eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 19,37
% p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaní Úver k dnešnému dňu nesplatili. Žalovaní sa
zaviazali splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 196,08 Eur. Žalovaní
dňa 29. 04. 2019 uzavreli so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
435863653 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia
bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení
poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaní sa

zaviazalisplácaťmesačnénákladyspojenéspoistenímvyplývajúcimzoZmluvyozabezpečenípoistenia
vo výške 24,00 Eur (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou
splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaní sa dostali so splácaním Úveru,
ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca poukazuje naskutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 29. 09. 2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30. 09. 2022 ex lege. Nakoľko sa Žalovaní dostali do
omeškania so splácaním Úveru: Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.

z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), Žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok
II. Zmluvy). Nakoľko sa Žalovaní dostali do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s

poistením: Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej
sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

4. Podaním zo dňa 07. 06. 2024 sa k výzve súdu zo dňa 20. 05. 2024 vyjadril právny zástupca žalobcu,

ktorý uviedol, že Žalobca nevyužil svoje právo a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského
úveru v zmysle ust. §53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
znení neskorších predpisov nedošlo. Dňa 29. 09. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp.
zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo

výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Žalobca
si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre

podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého
došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu.

Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v
Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30. 09. 2022 ex lege.
Žalobca si taktiež dovoľuje poukázať na skutočnosť, že nie je bankou, ale veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch. Režim úverov poskytovaných
bankami na základe Zákona o bankách sa od úverov poskytovaných veriteľmi, t. j. subjektmi ktoré

nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch
líši. Žalobca si dovoľuje Okresnému súdu Vranov nad Topľou uviesť, že Žalovaní prostredníctvom
Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 26. 04. 2019 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu
o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
Žalovanými v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaných (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná
adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne
číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým majú Žalovaní vyživovaciu povinnosť, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaní prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytli
nasledovné údaje: Žalovaný/ Spotrebiteľ 1: zamestnanie – pracovná zmluva - 592,00 Eur, minimálne

výdavky - 348,13 Eur, dopytované výdavky - 0,00 Eur. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných
voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný –
neuvedené. Záväzky na refinancovanie: suma na vyplatenie - 4.839,41 Eur, mesačná splátka - 176,94
Eur. Žalovaný/ Spotrebiteľ 2: zamestnanie – pracovná zmluva - 411,00 Eur, minimálne výdavky - 205,07
Eur, dopytované výdavky - 0,00 Eur. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči Žalovanému

a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný – neuvedené. Zhrnutie
týkajúcesapríjmovavýdavkovspotrebiteľa1a2,vnasledovnomrozsahu:spoločnépríjmyspotrebiteľov
- 1.003,00 Eur, spoločné výdavky spotrebiteľov - 171,19 Eur, voľné zdroje spotrebiteľov - 831,81
Eur. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: na majetok Žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani
nebola povolená reštrukturalizácia, Žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným

veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), Žalovaný nie je politicky exponovanou osobou,
nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo
ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so Žalobcom, ak takýto vzťah
vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti uvedené Žalovanými v Žiadosti a jej prílohách súúplné a pravdivé; Žalovaní nezamlčali žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti;
Žalovaní sú si vedomí, že informácie poskytnuté Žalovanými v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako podklad na
posúdenie schopnosti Žalovaných splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám

a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaní poskytli Žalobcovi prostredníctvom Žiadosti, si Žalobca dovoľuje
konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to: ust.
§ 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ (v danom prípade Žalovaní) je povinný
poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca tak v súlade s

uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalovanými predložené
prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných Žalovanými
v obsahu Žiadosti, Žalovaní spolu so Žiadosťou predložili Žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty:
Občiansky preukaz Žalovaných, Vodičský preukaz Žalovaného 1, Zdravotný preukaz Žalovaného 2,
Výpisy z účtu Žalovaných, Výplatné pásky Žalovaných, Pracovná zmluva Žalovaných. Zo všetkých
vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné

mesačné príjmy Žalovaných predstavujú sumu vo výške 1.042,67 Eur a zároveň pravidelné mesačné
výdavky Žalovaných predstavujú sumu vo výške 780,54 EUR, pozostávajúce z: 1. životného minima
klientov vo výške 348,13 Eur, 2. výdavky z registra úverov vo výške 293,50 Eur a rezervy vo výške
138,91 Eur. Z uvedeného vyplýva, že Žalovaní v čase posudzovania Žiadosti pravidelne disponovali
voľnými zdrojmi vo výške 262,13 Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že Žalovaní

pred poskytnutím Úveru pravidelne disponovali dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej
splátky Úveru vo výške 196,08 Eur. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným
poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia Žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti
poskytnúť. Z uvedeného dôvodu Žalobca poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok
bližšie uvedených v článku II. Zmluvy. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je

plne v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa –
Žalovaného splácať spotrebiteľský úver bolo Žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou.

5. V priebehu konania podal pôvodný žalobca UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, správca úpadcu
Silverside, a. s., v konkurze, IČO: 500 525 60, na tunajší súd návrh na zmenu na strane žalobcu.

Súd uznesením zo dňa 04. 09. 2024 č.k. 4Csp/11/2024-153 pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53
151135, ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
-mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a na jej miesto do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov821

09, Slovenská republika, IČO: 51 179 172. Pôvodný žalobca ako postupca zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20. 03. 2024 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. V podaní z 17. 01. 2025 predložil tiež prílohu zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorej je
špecifikovaná aj pohľadávka proti žalovanému. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

6. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 19. 07. 2024, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaných. Na pojednávaní právny
zástupca žalovaných uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasia. Podľa ich názoru je
situácia komplikovanejšia než je prezentovaná zo strany žalobcu, keďže právny vzťah medzi právnym
predchodcom a žalovanými sa vyvíjal dlhodobo a to konkrétne cez 5 zmlúv o úvere, ktoré boli časovo

nadväzujúce a refinancovali jedna druhá, čiže tento právny vzťah má v rámci posudzovanej zmluvy
len svoje pokračovanie. Vo veci sp.zn. 5Csp/13/2024 sa vedie konanie zo zmluvy, ktorá je časovo
nasledujúcou zmluvou po tejto zmluve, ktorá sa rieši v tomto konaní. Zmluva v tomto konaní bola
podľa zmluvy v konaní 5Csp refinancovaná, resp. nejaký skorší zmluvný vzťah bol refinancovaný tou
zmluvou, ktorá sa posudzuje v senáte 5Csp v prebiehajúcom konaní a podľa ich názoru ide o túto

zmluvu, ktorá je v tomto konaní posudzovaná. V súvisiacom konaní 5Csp/13/2024 žalobca síce predložil
zmluvy aj z roku 2017, aj z roku 2018, 2019 a 2020, avšak nedoložil k nim žiadnu platobnú históriu, ani
nedefinoval, ktoré zmluvy, ktorými ďalšími nadväzujúcimi zmluvami boli refinancované. Z toho je možné
usudzovať jedine to, že tento spor vedený v tomto konaní by vôbec nemal prebiehať, pretože neskoršia
zmluva prefinancovala túto zmluvu a tým pádom táto zmluva musí byť zaplatená resp. spotrebiteľský

úver z tejto zmluvy by mal byť zaplatený neskoršou zmluvou, konkrétne z roku 2020, ktorú majú aj
k dispozícii. Zároveň poukazujú na zmluvnú pokutu, ktorú považujú za nezákonnú, k tomu už opakovane
aj rozhodovacia prax zaujala stanovisko, k týmto otázkam, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
nie je individuálne dojednaná. Zároveň takýto úver už bol opakovane posudzovaný aj ako bezúročnýa bez poplatkov, avšak ako nosný argument je to, že podľa ich názoru dlh z tejto zmluvy už neexistuje,
pretože bol splnený refinancovaním neskoršou zmluvou, ktorá sa posudzuje v súvisiacom konaní.

7. Vo veci sa podaním zo dňa 23. 07. 2024 doručeným súdu 18. 07. 2024 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že Žalobca si dovoľuje Okresnému súdu Vranov nad Topľou uviesť, že so Žalovanými mal Žalobca
uzatvorené nasledujúce spotrebiteľské úvery: 1. Spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 435863653
– prebiehajúce súdne konanie pod sp. zn. 4Csp/11/2024. Spotrebiteľským úverom č. 435863653 bol
refinancovaný spotrebiteľský úver č. 508307646 - sumou vo výške 4.839,41 Eur, pričom uvedené

tvrdenie vyplýva aj z čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 435863653; spotrebiteľský úver na
refinancovanie č. 508307646 bol ukončený ku dňu 02. 05. 2019, vyplatením sumy vo výške 4.839,41
Eur; spotrebiteľský úver č. 435863653 – nie je ukončený ani nebol refinancovaný žiadnym iným úverom,
o čom svedčí priložená platobná disciplína nachádzajúca sa v súdnom spise. 2. Spotrebiteľský úver na
refinancovanie č. 668117765 - prebiehajúce súdne konanie pod sp. zn. 5Csp/13/2024. Spotrebiteľským
úverom č. 668117765 bol refinancovaný spotrebiteľský úver č. 855170942, sumou vo výške 3.757,83

Eur, pričom uvedené tvrdenie vyplýva aj z čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 668117765;
spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 855170942 bol ukončený ku dňu 28. 05. 2020, vyplatením sumy
vo výške 3.757,83 Eur; spotrebiteľský úver č. 668117765 – nie je ukončený ani nebol refinancovaný
žiadnym iným úverom, o čom svedčí priložená platobná disciplína. Spotrebiteľské úvery Žalovaných,
ktoré boli ukončené/vyplatené a nie sú k nim vedené žiadne súdne konania: 3. Spotrebiteľský úver

na refinancovanie č. 855170942 – ukončený ku dňu 28.05.2020, vyplatením sumy vo výške 3.757,83
Eur. Spotrebiteľským úverom č. 855170942 bol refinancovaný spotrebiteľský úver č. 254311504, sumou
vo výške 3.224,82 Eur, pričom uvedené tvrdenie vyplýva aj z čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
855170942;spotrebiteľskýúverč.254311504–ukončenýkudňu14.09.2018,vyplatenímsumyvovýške
3.224,82 Eur. 4. Spotrebiteľský úver č. 254311504 – ukončený ku dňu 14.09.2018, predčasné splatenie

sumouvovýške3.224,82Eur.5.Spotrebiteľskýúvernarefinancovanieč.508307646–ukončenýkudňu
02.05.2019, predčasné splatenie sumou vo výške 4.839,41 Eur. Spotrebiteľským úverom č. 508307646
boli refinancované záväzky Žalovaných, spolu sumou vo výške 3.018,81 Eur (673,40 Eur + 2.345,41
Eur), pričom uvedené tvrdenie vyplýva aj z čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 508307646.

8. Súd vo veci pojednával dňa 11. 02. 2025, kde právny zástupca žalovaných uviedol, že na základe
predbežného právneho posúdenia súdu, ktorý uvažuje o prípadnej čiastočnej úspešnosti žaloby,
poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ teda ide o zmluvu, ktorá slúžila na refinancovanie skorších
úverov, je potrebné čo sa týka posudzovanej zmluvy, nielen preukázať zo strany žalobcu ako konkrétne
bolo plnené na túto zmluvy žalovanými, ale pokiaľ táto zmluva slúžila na refinancovanie skorších

úverov, ak boli od toho istého subjektu ako veriteľa, má doložiť predchádzajúcu zmluvu, pretože len
na základe tejto skutočnosti uzatvoril zmluvu, ktorá je na refinancovanie. Prípadne ak sa táto zmluva
použila na refinancovanie úveru, ktorý je uzavretý, alebo zmluva je uzavretá s iným veriteľom, tak
v zmysle rozhodovacej praxe, ktorá hovorí o splnení odbornej starostlivosti veriteľa musí disponovať
tento veriteľ potvrdením od iného bankového alebo nebankového subjektu, ktorý uzavrel zmluvu

o úvere, ktorá je refinancovaná, že žiadal žalovaný o predčasné splatenie úveru a tam sú uvedené aj
konkrétne údaje, napr. výška sumy, ktorá má byť zaplatená, číslo účtu, číslo zmluvy, prípadne dátum
uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy s tým istým veriteľom, je nevyhnutné skúmať prípadnú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru alebo plnenie na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
teda musí doložiť pri predchádzajúcej refinancovanej zmluve kompletnú platobnú históriu, koľko sa

plnilo na túto predchádzajúcu zmluvu, aby bolo možné zistiť či v prípade bezúročnosti a bezplatkovosti
predchádzajúceho úveru nemá byť istina započítaná na plnenie, ktoré patrí tejto posudzovanej zmluve,
to znamená má byť istina znížená o túto sumu, ktorá bola zaplatená nedôvodne na skorší úver. V tomto
prípade tieto skutočnosti zistené nie sú, preto navrhuje, aby žalobca takéto skutočnosti preukázal.

9. V podaniach zo dňa 24. 02. 2025 a 27. 02. 2025 žalobca uviedol, že Žalobca si dovoľuje Okresnému
súdu Vranov nad Topľou oznámiť, že právny predchodca Žalobcu odpoveďou ozrejmil vyššie uvedené
skutočnosti už podaním zo dňa 23. 07. 2024, označeným ako „Prípis Žalobcu“. Na základe písomnej
žiadostiŽalovanýchzodňa 26.04.2019opredčasnésplateniespotrebiteľskéhoúveruč.508307646,
právny predchodca Žalobcu zaslal Žalovaným výpočet zostatkovej sumy platnej ku dňu 10.

05. 2019. Zostatková suma spotrebiteľského úveru č. 508307646 bola vo výške 4.839,41 Eur tak, ako
to právny predchodca Žalobcu uviedol v podaní zo dňa 23. 07. 2024. Ku dňu 29. 04.
2019 bola na spotrebiteľský úver č. 508307646 Žalovanými zaplatená suma vo výške 4.087,86 Eur,
o čom svedčí aj priložená platobná disciplína v podaní právneho predchodcu Žalobcu zo dňa 23. 07.2024. Spotrebiteľským úverom č. 508307646 boli refinancované záväzky Žalovaných, spolu sumou vo
výške 3.018,81 Eur (673,40 Eur + 2.345,41 Eur), na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru č. 508307646 zo dňa 20. 07. 2017, avšak ani jeden z uvedených záväzkov nebol poskytnutým

spotrebiteľským úverom právneho predchodcu Žalobcu. Žalovaní v zmysle Prehľadu platieb poukázali
na splatenie Úveru sumu vo výške 6.246,89 Eur. Z uvedenej sumy sa jednotlivé úhrady započítali
nasledovne: 3.016,48 Eur - splatenie istiny; 2.879,91 Eur - splatenie zmluvného úroku; 3,16 Eur –
splatenie zmluvnej pokuty; 196,08 Eur – zmena SK skrátením počtu mesačných splátok; 1,53 Eur –
splatenie úroku z omeškania; 125,73 Eur – úrok za obdobie odkladu; 24,00 Eur – splatenie poplatku

za vystavenie upomienok. To, ako boli jednotlivé úhrady započítané je možné vyčítať z Prehľadu
platieb, pričom prvý stĺpec „Dátum transakcie“ znázorňuje dátum, kedy bola uskutočnená transakcia
špecifikovaná v druhom stĺpci – splatenie istiny, splatenie úroku, splatenie poistenia, splatenie poplatkov,
atď. V treťom stĺpci je uvedená suma, ktorá bola splatená, vo štvrtom stĺpci je uvedené číslo splátky, ktoré
korešpondujesčíslamisplátokvčlánkuXIV.Zmluvyavpiatomstĺpcijeuvedenýdátumsplatnostisplátky.
Vzhľadom na vyššie uvedené s odkazom na článok II. Zmluvy je možné uskutočniť nasledovný výpočet:

7.500,- Eur (poskytnutá istina) – 3.016,48 Eur = 4.483,52 Eur, (Žalobca si vzhľadom na chybu v počítaní
v Žalobnom návrhu uplatňuje v skutočnosti nižšiu sumu istiny); 11.764,80 Eur (celková čiastka na
zaplatenie) – 7.500,00 Eur(poskytnutá istina) = 4.264,80 Eur (zmluvný úrok spolu), ktorý bol vypočítaný
v sadzbe 19,37 % ročne; 4.264,80 Eur – 2 879,91 Eur = 1.384,89 Eur, (Žalobca si vzhľadom na chybu
v počítaní v Žalobnom návrhu uplatňuje v skutočnosti nižšiu sumu zmluvných úrokov); 1.440,00 (60

splátokx24,00Eursumamečanejsplátkypoistného),=1.440,00Eur,čotvorínesplatenúčasťpoistného
ku dňu podania Žaloby. Taktiež predložil súdu platobnú históriu k úveru č. 435863653 a 508307646,
ktorý sa doteraz v spise nenachádzal.

10. Na pojednávaní dňa 21. 03. 2025 právny zástupca žalovaných uviedol, že v prvom rade rozporuje

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok na terajšieho žalobcu, keďže tento nepreukázal, že by
predmetná zmluva na základe ktorej mal byť tento úver poskytnutý bola dostatočné určitá čo do
preukázania postúpenia konkrétnej pohľadávky, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania
nie je v takejto zmluve riadne uvedená a pokiaľ žalobca doložil len akúsi prílohu, túto mal preukázať
doložením originálnych vyhotovení zmlúv, pokiaľ tvrdil, že je nejakým spôsobom nerozlučne spojená,

ale teda tvorí súčasť tejto zmluvy, je nevyhnutné túto skutočnosť overiť. Na výzvu súdu výzvu nesplnil
čo možno vykladať z hľadiska neunesenia dôkazného bremena o platnosti takejto zmluvy o postúpení
pohľadávok. Pokiaľ ide o ďalšie absencie dôkazov poukazuje na skutočnosť, že samotný žalobca
v poslednom vyjadrení hovorí o tom, že definoval zaplatenie skorších zmlúv s inými veriteľmi, ktoré
mal uzavreté žalovaný spolu s manželkou, avšak ani jeden z uvedených záväzkov, teda podľa neho

nebol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu, ale iným veriteľom k čomu ako som uviedol by mal
preukázať skutočnosť, že došlo k predčasnému zosplatneniu takéhoto úveru a na základe takýchto listín
hoc aj iného veriteľa môže tento veriteľ, ktorý poskytuje úver vôbec vyplatiť na nejaký účet tretej osoby
sumu, ktorá je uvedená v takomto predčasnom zosplatnení. Takéto zosplatnenie uviedol ako prílohu
z 26. 04. 2019 v rámci svojej skoršej zmluvy veriteľ, podľa ktorej 4.839,41 Eur mal byť ďalší nedoplatok

na zmluve končiacej 646. Z tejto zmluvy vyplýva, že aj 673,40 Eur a 2.345,41 Eur mal podľa tvrdení
žalobcu inkasovať iný veriteľ. Takéto dôkazy nie sú doložené, preto je možné tieto sumy považovať za
nevyplatené v prospech žalovaných zo zmluvy 646, avšak aby zjednodušil výklad týchto zmlúv, pokiaľ
ide o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, domnieva sa, že teda všetky zmluvy sú bezúročné, ak teda
posudzujeme zmluvu 653, pri istine 7.500 Eur je nesporné, že 6.246,89 Eur je už zaplatených. Z toho by

vyplývalo, že doplatok v prípade uznania takejto sumy ako poskytnutej istiny by mal byť 1.253,11 Eur za
predpokladu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Mimochodom túto skutočnosť ako sumu zaplatenú
už uviedol žalobca aj v súvisiacom konaní 5Csp/13/2024 na tunajšom súde. Za týchto okolností ak
prípadný nedoplatok je 1.253,11 Eur na posudzovanej zmluve, tak súvisiaca zmluva na základe tvrdení,
aj na základe dôkazov, v ktorej istina mala byť 6.500 Eur je zrejmé, že zaplatených bolo touto zmluvou,

ktorá je v tomto konaní posudzovaná + už dovtedy bolo zaplatených 4.087,86 Eur, čiže spolu na zmluvu
646 bolo zaplatených 8.927,27 Eur, čo pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti takéhoto úveru v podstate
znamená, že už pri zmluve predchádzajúcej došlo k preplateniu vo výške 2.427,27 Eur, čo by znamenalo
teda, že keďže ide o vyššiu sumu ako 1.253,11 Eur, tak žalobca už nemá nárok na absolútne žiadne
plnenie dokonca by vyplýval nárok na vrátenie sumy tohto rozdielu. Z toho dôvodu navrhuje, aby súd

žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže už pri týchto jednoduchých porovnaniach je zrejmé, že už pri
zmluve predchádzajúcej došlo k násobnému preplateniu úveru11. Súd vykonal dokazovanie žalobou a prílohami, a to najmä výpisom z Obchodného vestníka
č. 194/2022 zo dňa 10. 10. 2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, výpisom
z Obchodného vestníka 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn.

31K/25/2022, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 435863653, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 508307646, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne
o zvýšení starobného dôchodku, predžalobnou výzvou zo dňa 30. 10. 2020 s doručenkami, upomienkou
zo dňa 02. 10. 2020 s doručenkami, platobnou disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
435863653,platobnoudisciplínoukzmluveospotrebiteľskomúvereč.508307646,vyjadreniamižalobcu

a žalovaných, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 435863653 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi a
pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 29. 04. 2019 je zrejmé, že žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 7 500,- eur na dva rôzne bankové účty, pričom na jeden účet (účet žalovaných,
čo je zrejmé z úvodnej časti zmluvy nachádzajúcej sa pred Článkom I. označenej ako „ Číslo bankového

účtu dlžníka“ ) bola poskytnutá suma 2 660,59 Eur a na účet veriteľa za účelom úhrady pravidelných
splátok a ostatných záväzkov (bod 2. zmluvy, posledná kolónka tabuľky) bola poskytnutá suma 4 839,41
Eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 196,08 Eur, pričom celková čiastka
na zaplatenie predstavuje 11 764,80 Eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 19,37% a RPMN
je uvedené vo výške 20,70 %. Dátum prvej splátky bol 15. 06. 2019 a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru bol 15. 05. 2024. Podľa platobnej disciplíny k úveru č. 435863653 je zrejmé, že
žalovaní celkovo hradili k uvedenej zmluve sumu 6 246,89 Eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
508307646 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi a pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside,
a.s. zo dňa 21. 04. 2017 je zrejmé, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6 500,- eur. Žalovaní
mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 176,94 eur, pričom celková čiastka na zaplatenie

predstavuje 10 616,40 Eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 21,30 % a RPMN je uvedené vo
výške 22,78 %. Dátum prvej splátky bol 15. 06.2 017 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
bol 15. 05. 2022. Podľa platobnej disciplíny k úveru č. 508307646 je zrejmé, že žalovaní celkovo
hradili k uvedenej zmluve sumu 4 087,86 Eur.

13. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

14. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s

úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred

uplatnením uvedeného práva veriteľa.

16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného
v Obchodnom vestníku 29. 09. 2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu:
Silverside,a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,

konkurz uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr.
Alexandra Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04. 10. 2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom
kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav
Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

18. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 09. 03. 2023 vyplýva, že
ním bol odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská

Bystrica,zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom
Plynárenská7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému
správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa
správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.

19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24. 04. 2023, zverejnenom

v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2024 vyplýva, že medzi spoločnosťou Silverside,

a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Slovenská
republika, IČO: 50 052 560, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel:
Sa,vložkačíslo:6261/B(ďalejlen„Silversidea.s.vkonkurze“)akopostupcomaspoločnosťouSilverside
Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09,
Slovenská republika, IČO: 51 179 172, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava

III, oddiel: Sro, vložka č.: 123585/B (ďalej len „Silverside Financial services, s.r.o.“) ako postupníkom
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), v zmysle
ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s. r. o. všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených; súčasťou postúpenia pohľadávok je
taktiež pohľadávka voči žalovanému - A. B., trvale bytom X.XXXX XXXX/X, XXXXX C. D. E. - C., G. H.,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX a F. B., trvale bytom X.XXXX XXXX/X, XXXXX C. D. E. - C., G. H., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, prejednávaná v konaní vedenom na súde – Okresný súd Vranov nad Topľou,
pod sp. zn. 4Csp/11/2024, ktorá vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, VS: 435863653.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.b)
a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým

nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

30. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

31.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ

a. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

33. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako
veriteľom a Žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 29.04.2019 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere

číslo 435863653 a že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 7 500,- eur na dva rôzne bankové účty,
pričom na jeden účet (účet žalovaných, čo je zrejmé z úvodnej časti zmluvy nachádzajúcej sa pred
Článkom I. označenej ako „ Číslo bankového účtu dlžníka“ ) bola poskytnutá suma 2 660,59 eur a na účet
veriteľa za účelom úhrady pravidelných splátok a ostatných záväzkov (bod 2. zmluvy, posledná kolónka
tabuľky) bola poskytnutá suma 4 839,41 eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume
196,08 eur, pričom celková čiastka na zaplatenie predstavuje 11 764,80 eur. Ročná úroková sadzba

úveru predstavuje 19,37% a RPMN je uvedené vo výške 20,70 %. Dátum prvej splátky bol 15.06.2019
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 15.05.2024. Podľa platobnej disciplíny k úveru
č. 435863653 je zrejmé, že žalovaní celkovo hradili k uvedenej zmluve sumu 6 246,89 eur. Medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a Žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 21.04.2017 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 508307646 a je zrejmé, že žalovaným bol poskytnutý úver vo

výške 6 500,- eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 176,94 eur, pričom celková
čiastka na zaplatenie predstavuje 10 616,40 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 21,30 % a
RPMN je uvedené vo výške 22,78 %. Dátum prvej splátky bol 15.06.2017 a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol 15.05.2022. Podľa platobnej disciplíny k úveru č. 508307646 je zrejmé, že
žalovaní celkovo hradili k uvedenej zmluve sumu 4 087,86 eur.

37. Z vyššie zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaní uzavreli túto zmluvu č. 435863653
z dôvodu, aby sa z poskytnutej sumy uhradili ich predchádzajúce záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy
uzavretej so žalobcom dňa 21.04.2017 č. 508307646.

38. Podľa ust. § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy zo dňa
29.04.2019, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú
splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o
nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie

sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6,§
7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16až
23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

39. Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie vznikajú pochybnosti, či žalobca preukázal existenciu záväzku
žalovaných z predchádzajúcich úverových zmlúv a najmä rozsahu tohto záväzku pri uzatváraní zmluvy
z 29.04.2019. Takáto zmluva je totiž svojím obsahom v skutočnosti dohodou o zmene záväzku
(privatívnou nováciou) v zmysle § 516 Občianskeho zákonníka, ktorým sa doterajší záväzok nahrádza

záväzkom novým z titulu úveru alebo pôžičky. V zmysle citovaného § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch je tak predpokladom uzatvorenia novej zmluvy skutočnosť, aby podmienky splácania úveru
vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli pre spotrebiteľa horšie ako podmienky
splácania úveru vyplývajúce z pôvodnej zmluvy. K zhoršeniu podmienok splácania uzatvorením novej
zmluvy by mohlo dôjsť napríklad v prípade, ak predchádzajúce záväzky boli premlčané, alebo boli

dojednané neprimerane vysoké úroky, úver poskytnutý zmluvou mohol byť posúdený pre absenciu
náležitostí zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov a podobne. Takýmto spôsobom by si uzatvorením
novej zmluvy veriteľ mohol zabezpečiť vymoženie pohľadávok, na ktoré by inak nemal nárok (porovnaj
napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/173/2017 z 28. 06. 2018). V danom
prípade, na preukázanie dôvodnosti svojho nároku bol žalobca povinný predkladať dôkazy, okrem

jednotlivých zmlúv tiež ich platobnú históriu od začiatku úverového vzťahu až do ukončenia, aby bolo
zrejmé, v akej reálnej výške boli poskytnuté predchádzajúce refinancované úvery žalovaných, akú
sumu títo uhradili k predmetným úverom, na čo boli ich splátky a platby započítané, teda aká suma
bola započítaná na istinu, aká na úroky, aká na poplatky a aký bol teda skutočný dlh žalovaných a zčoho pozostával ku dňu uzavretia zmluvy z 29. 04. 2019. Zo skutkového stavu vyplynulo, že žalobca
nepreukázal existenciu takéhoto pôvodného záväzku žalovaného v rozsahu, ktorý je deklarovaný v
zmluve z 29. 04. 2019, pričom dôkazné bremeno ohľadne uvedenej skutočnosti leží práve na žalobcovi

(musí preukázať existenciu uplatňovaného nároku). Žalobca súdu predložil refinancované zmluvy ako aj
ichplatobnúhistóriuasúdvyhodnocoval,čirozsahrefinancovanýchzáväzkovpriuzatváraníjednotlivých
zmlúv bol preukázaný. Primárne sa súd zaoberal samotnou zmluvou z 29. 04. 2019 a následne
vyhodnotil celý záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v súlade s vyššie
uvedeným.

40. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je

potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.
Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej

úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

41. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v
§ 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e), f), g) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý
spotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

42. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 435863653 ako aj zo zmluvy č. 508307646, ktorá

bola refinancovaná zmluvou č. 435863653 bolo nesporne preukázané, že tieto neobsahujú podstatné
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé,
z akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je
jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené

všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto
pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet
RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g)
podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“ Predmetné zmluvy v čl. V, ods. 2 síce obsahujú
ustanovenie: „Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia

úveru a v dohodnutej výške, úver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou,
zmluvné strany si riadne a v súlade so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene
splátkového kalendára.“, avšak podľa názoru súdu s poukazom na Rozsudok súdneho dvora (siedma
komora) z 23. januára 2025 vo veci C-677/23, takéto uvedenie predpokladov nestačí. Podľa tohto
rozsudku pokiaľ ide o tieto predpoklady, treba uviesť, že článok 19 smernice 2008/48 po prvé v odseku

3 stanovuje, že výpočet RPMN vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná počas
dohodnutého obdobia a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje záväzky za podmienok a v lehotách
stanovených v zmluve o úvere. Po druhé podľa odseku 4 tohto článku v prípade zmlúv o úvere
obsahujúcich doložky umožňujúce zmeny úrokovej sadzby úveru a prípadne poplatkov zahrnutých doRPMN, ktoré však nemožno stanoviť v čase výpočtu, sa táto RPMN vypočíta na základe predpokladu,
že úroková sadzba úveru a ostatné poplatky zostanú fixné vo vzťahu k pôvodnej úrovni a budú platiť až
do konca platnosti zmluvy o úvere. Po tretie odsek 5 uvedeného článku stanovuje, že v prípade potreby

sa pri výpočte RPMN môžu použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe I tejto smernice. Po štvrté
táto príloha v časti II písm. a) až j) spresňuje rôzne dodatočné predpoklady potrebné na výpočet RPMN.
Treba dodať, že povinnosť uviesť predpoklady použité na výpočet RPMN pomocou reprezentatívneho
príkladu je stanovená aj v článku 5 ods. 1 písm. g) a v článku 6 ods. 1 písm. f) smernice 2008/48
ako požiadavka na poskytnutie informácií pred uzavretím zmluvy. Zmienka o rôznych predpokladoch

použitých na výpočet RPMN v štádiu pred uzavretím zmluvy umožňuje vykonať cieľ uvedený v článku 5
ods. 1 smernice 2008/48 týkajúci sa informácií potrebných na porovnanie rôznych ponúk, aby sa
spotrebiteľ mohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie, pričom toto porovnanie
musíbyťmožnévykonaťsprihliadnutímnaRPMNpodľarôznejdĺžkytrvaniaponúk,ktorémákdispozícii
(pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. júla 2020, Soho Group, C-686/19, EU:C:2020:582, bod 48).
Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10

ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto
povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami.
Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak nie,
uplatniť svoje práva, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14 smernice 2008/48,
pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek

stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej
úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom 23 uvedenej smernice. V tejto súvislosti Súdny dvor
rozhodol, že podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je RPMN
uvedená v článku 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 (rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit
Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 70). Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie

predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených
v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre spotrebiteľa zásadný význam. Keďže neuvedenie týchto náležitostí
v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia
spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa
musí považovať za primeranú v zmysle článku 23 smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok

z 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 71). Vzhľadom na to, že, ako
bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité,
je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť
spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2

písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN
musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

43. Súd sa ďalej zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého výška v danom prípade

predstavovala 19,37 % ročne a v prípade refinancovaného úveru 21,30 %. Z internetovej stránky NBS
súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou nad 5 rokov v období prvého štvrťroka 2019 činil úrok 7,73 % p.a a v období prvého štvrťroku
2017 činil úrok 9,02 %. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom
prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda

ovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Občianskehozákonníka,tedanesmiesapriečiťdobrýmmravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Súd je toho názoru, že okrem toho, že úver je bezúročný a bez
poplatkov z dôvodu neuvedenia predpokladov RPMN, tak dohoda o úrokoch je neplatná aj z dôvodu

ich rozporu s dobrými mravmi.

44. Veriteľ však podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bol taktiež povinný pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka
splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať

do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
žalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií
a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sámzabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti
dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a
ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch

a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ
s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby
mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca
reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaných, avšak nepredložil dôkazy, ktorými
by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že veriteľ sa pri zisťovaní príjmov a výdavkov spoľahol na informácie poskytnuté

žalovanými, ktoré podľa jeho tvrdenia žalovaní podložili dôkazmi, avšak tieto dôkazy neboli do konania
doložené. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda
žalovaných, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný

úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to
aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto
získanéinformácievyhodnotiť,aleajoverovaťazadostatočnésapovažujúibatakéinformácie,zktorých

je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž
predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

46. Súd je toho názoru, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 pretože
nepreukázal súdu, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver

a nepreukázal, že skúmal príjmy a výdavky žalovaných. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do
databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia
vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný
obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace
s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o

tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Z predložených listín nevyplývajú
žiadne pravidelné mesačné finančné alebo nefinančné výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky
spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, ktorý musí mať výdavky na stravovanie,
ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného

minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných
životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia
základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa
schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov.

Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade
žalobca nepreukázal. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z.

47. Pri súčasnom poskytnutí úveru s úrokom odporujúcom dobrým mravom a za situácie, keď bol

poskytnutý spotrebiteľovi úver, ktorý je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nemožno
žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ by nešlo o zmluvu,
ktorou bol refinancovaný predchádzajúci záväzok žalovaných vo vzťahu k právnemu predchodcovi
žalobcu, žalovaní by boli povinní uhradiť žalobcovi najviac sumu 1 253,11 Eur (istina 7.500 Eur
po odrátaní úhrad žalovaných v sume 6 246,89 Eur). Vo zvyšku by vzhľadom na vyššie uvádzané

skutočnosti musel žalobu žalobcu bez ďalšieho zamietnuť. Nakoľko však v danom prípade ide o
spotrebiteľský úver na refinancovanie predchádzajúcich záväzkov žalovaných vo vzťahu k žalobcovi,
súd sa musel zaoberať aj skutočnosťami vyjadrenými v ust. § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Posudzovaným úverom v predmetnej veci zo zmluvy č. 435863653 bol refinancovanýspotrebiteľský úver zo zmluvy č. 508307646 sumou vo výške 4 839,41 Eur, pričom samotní žalovaní
k tejto zmluve uhradili splátkami sumu 4 087,86 Eur. Uvedenú zmluvu č.508307646 z 21. 04. 2017
spoločne s platobnou disciplínou žalobca súdu predložil, pričom táto zmluva trpí rovnakými vadami, ako

posudzovaná zmluva z 29. 04. 2019. Rovnako nie je zrejmé, či bonita žalovaných v čase uzatvárania
zmluvy z 21. 04. 2017 bola žalobcom skúmaná s odbornou starostlivosťou v súlade s § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmetného úveru, na základe ktorého by žalobcovi vznikol nárok najviac na vrátenie poskytnutej istiny
žalovaným po odrátaní ich úhrad, preto rozsah záväzku z tejto refinancovanej zmluvy vo výške 4 839,41

Eur v čase uzatvárania zmluvy z 29. 04. 2019 nebol žalobcom preukázaný. Rovnako obe zmluvy aj
zmluva z 29. 04. 2019 aj zmluva 21. 04. 2017 obsahujú v ust. Čl. IX., body1 a 4 zmluvy neprijateľnú
zmluvnú pokutu, pričom o tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke bolo už v minulosti rozhodnuté
(porovnaj vyššie cit. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/23/2020z 29. 04. 2021). V tejto
súvislosti vznikajú pochybnosti aj vo vzťahu k prípadnému započítaniu úhrad na tento nárok vyplývajúci
z neprijateľnej a teda aj neplatnej zmluvnej podmienky. V danom prípade je tak zrejmé, že aplikujúc

vyššiecit.ust.§1ods.6zákonaospotrebiteľskýchúveroch,došlokzhoršeniupodmienokvzáväzkovom
vzťahu pre spotrebiteľov refinancovaním pôvodných úverových zmlúv, nakoľko k zhoršeniu podmienok
splácania uzatvorením novej zmluvy došlo vždy preto, že istinou novej zmluvy bola uhrádzaná nie len
istina pôvodnej zmluvy, ale vždy aj neprimerane vysoké úroky, pričom pôvodné úvery boli naviac pre
absenciu náležitostí zmluvy ako bezúročné a bez poplatkov (porov. vyššie cit. rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp.zn.21Co/173/2017). Rozsah záväzku z pôvodnej refinancovanej zmluvy tak pri
uzatváraní zmluvy dňa 29. 04. 2019 nebol taký, aký je deklarovaný v zmluve. Pri uzatváraní zmluvy č.
435863653uzavretejdňa 29.04.2019žalobcadeklarovalrozsahzáväzkuzrefinancovanejzmluvy
č.508307646z21.04.2017vovýške4839,41Eur,avšakreálnebolvtomtokonanípreukázanýzáväzok
vo výške 2.412,14 Eur, teda žalovaným poskytnutá istina úveru v sume 6.500 Eur po odrátaní úhrad

žalovaných v sume 4.087,86 Eur. Zo zmluvy č. 435863653 uzavretej dňa 29. 04. 2019 bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 7.500 Eur, pričom žalovaní splatili sumu 6.246,89 Eur. Keďže však z tejto
zmluvy bola na refinancovanie použitá suma 4.839,41 Eur, avšak mala byť použitá iba suma 2.412,14,
sumu 2.427,27 teda je možné započítať na nový úver, kde však po odrátaní sumy 6 246,89 Eur, ktorú
zaplatili žalovaní, ostáva zaplatiť len sumu 1 253,11 Eur. Ak teda započítame sumu 2 427,27 Eur, ktorá

bola neoprávnene započítaná na refinancovaný úver, výsledkom je, že sumu 1 174,16 Eur žalovaní
zaplatili navyše. Žalobca teda už nemá nárok na úhradu žiadnej sumy, preto súd žalobu zamietol.

48. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poistné, ktoré si žalobca uplatnil. Rovnako toto dojednanie
súd považuje za čisto formálne, ktorého účelom nebolo reálne poistné krytie poistného rizika u

žalovaných, ale účelom tohto poistenia bolo rýdzo formálne, ďalšie navýšenie si odmeny dodávateľa
finančnej služby za požičané, popri už v rozpore s dobrými mravmi dohodnutou úrokovou sadzbou
prevyšujúcou 19 %. Súd k tomuto záveru dospel z vykonaného dokazovania a to nasledovne: aj
napriek tomu, že dojednanie poistného bolo na osobitnej zmluve, a ako samotná úverová zmluva, tak
aj dojednanie poistného obsahuje vyhlásenie žalovaného spotrebiteľa, že ho uzatvára dobrovoľne a

nebolo podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, súd konštatuje, že ide o viazané spotrebiteľské zmluvy,
ktoré boli uzavreté v ten istý deň, sú navzájom závislé a je preukázaná jednak tá skutočnosť, že žalobca
pri omeškaní žalovaných žiadnym spôsobom u nich nedotazoval dôvody tohto omeškania, a či by tento
dôvod nemal byť náhodou krytý poistnou zmluvou, ako malo byť dojednané komplexné poistenie, ktoré
malo kryť aj stratu zamestnania, pričom žalovaní do momentu omeškania už mali uhradenú de facto

polovicu istiny tohto poskytnutého úveru a za druhé právny predchodca žalobcu celkom zrejme ani nebol
poisťovateľom a nedisponoval licenciou na poisťovanie. Uzavretá zmluva, aj keď neobsahuje citáciu
alebo odkaz na právne normy, ktorými by sa mala riadiť sa volá zmluva o zabezpečení poistenia, kedy
zabezpečovateľom tohto poistenia mal byť sám úverový veriteľ, teda dodávateľ finančnej služby. Táto
zmluva sa javí ako akási mandátna zmluva, ktorou nemalo reálne vzniknúť poistenie, ale odkazuje len

na akési poistné podmienky, ktoré mali byť dohodnuté medzi dodávateľom finančnej služby – Silverside,
a.s. a poštovou poisťovňou. Je možné konštatovať, že takto dohodnuté poistenie ani nebolo dohodnuté
platne. Žalobca de facto dohodol so žalovanou nie poistné ako sumu, ktorá mala byť dohodnutá s
poistiteľom na krytie poistného rizika, ale jednotlivé sumy boli dohodnuté ako „poplatky“ za poistenie.
„Poplatok“ má byť odmenou dodávateľa za poskytnutie nejakej služby, tu nemožno hovoriť o službe, ani

o platnom dohodnutí poistenia. Preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

49. Čo sa týka zmluvnej pokuty súd poukazuje na § 53a Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu
skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluvepovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.
Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10. 10. 2019 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29. 04. 2021 plynie, že nimi bolo
rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v
obdobnom prípade týkajúcej sa zmluvnej pokuty.

50. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 698,53 Eur, pričom

zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovanej ako dlžníka splácať
žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd poukazuje na § 53a

Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania
sa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10. 10. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.

9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29. 04. 2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd
určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené
medzi žalobcami v 1. a 2. rade a Žalovanému uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky
nesplácania, bod1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok

alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a v Článku
IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z
dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné

zmluvné podmienky neplatné.“ Vychádzajúc z § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade
strán sporu, kde na jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať,
že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany

dodávateľa nemôže viesť k inému záveru, len k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.

51. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

54. V predmetnom konaní mali plný úspech žalovaní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.