Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/342/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204765
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudmila Ondríková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6412204765.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom
Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Peter Psotka, advokát
so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: A. B., s miestom podnikania C. A. XXX/X, XXX
XX D. E. F., IČO: 40 042 618, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Stráž
3/223, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 2181/12, o vymoženie 64,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (SKP, k. s., so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915
691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“, IČO: 36 814 148, so sídlom
Košútska 1342, Sládkovičovo - pôvodný oprávnený) podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 12Cb/8/2011 zo dňa 10.03.2011. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 20.04.2012.

2. Súd uznesením č. k. 6Er/342/2012-15 zo dňa 13.05.2013 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
oprávnený a aby na jeho miesto vstúpil nový oprávnený Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014.

Thorpe recovery, s. r. o. od 01.11.2015 zmenila právnu formu na Thorpe recovery, družstvo.

3. Oprávnený podaním zo dňa 06.12.2019 navrhol zastavenie exekúcie v časti sumy 1 €. Súdny exekútor
predložil návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie súdu dňa 16.12.2019 na rozhodnutie.
Súd o návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie nerozhodoval, pretože dňa 01.01.2020 nadobudol
účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., podľa ktorého je potrebné vo veci postupovať, pričom súdny exekútor

je povinný preskúmať, či došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona a v prípade splnenia zákonom
stanovených podmienok vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

4. Súdny exekútor následne oznámil, že predmetná exekúcia sa z dôvodu existencie tzv. relatívnej
výnimky stanovenej ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavuje a v závere vyjadrenia žiadal,
aby súd o procesnom návrhu účastníka konania (oprávneného) na čiastočné zastavenie exekúcie,

ktorý bol súdu doručený pred účinnosťou ZoUNEK, rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku. Súdny exekútor uviedol, že pokiaľ existoval dôvod na zastavenie exekúcie pred účinnosťou
zákona č. 233/2019 Z. z. (aj prípad, kedy oprávnený navrhoval zastaviť exekúciu a ku dňu účinnosti
tohto zákona súd o predmetnom návrhu nerozhodol), dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. nemohol nikdy nastať z dôvodu existencie relatívnej výnimky
stanovenej ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. V podaní súdny exekútor podrobne

uviedol dôvody, pre ktoré sa exekúcia podaním návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie v dôsledku tzv.
relatívnej výnimky stanovenej ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 nezastavila. Súdnyexekútor zároveň oznámil, že v posledných 18 mesiacoch pred 01.01.2020 neboli v konaní vykonané
úhrady a nie je tak naplnená podmienka podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., ale vo veci
sú naplnené podmienky tzv. relatívnej výnimky podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/19 Z. z. a stará

exekúcia sa teda nezastavuje.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),ktorý upravujepostupukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods.
1, 2 zákona).

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

11. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,g) schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

16. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

17. Podľa čl. 5 Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd

môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom
zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,
alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

18. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných

do 31.03.2017 (§ 243h ods. 1 EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Keďže
sa exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 ide o tzv. starú exekúciu. Preskúmaním súdneho spisu súd
dospel k záveru, že exekúcia bola nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. 01.01.2020, zastavená zo
zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože už uplynula rozhodná doba a nejde o exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 nezastavuje a vo veci nie je daná ani relatívna výnimka podľa § 4 ZoUNEK,

ktorá by rozhodnú dobu predĺžila. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené 29.05.2012, je teda zrejmé, že ku dňu nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK už uplynula doba
piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK. Súčasne v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK
nebol dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15 €.

19. S tvrdením súdneho exekútora, že vo veci je daná relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK, pretože oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie v časti sumy 1 €, o ktorom
nebolo do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK rozhodnuté, sa súd nestotožňuje. Systematickým výkladom
zmyslu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka spôsobujúca

predĺženie rozhodnej doby, sa logicky nemôže aplikovať v prípade, že návrh na zastavenie exekúcie
podá oprávnený. Takýto návrh je totiž taktiež dôvodom, na základe ktorého sa stará exekúcia zastavuje
zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK. Ak je návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
dôvodom zastavenia starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, bolo by nelogické a absurdné, aby
takýto návrh súčasne spôsoboval predĺženie rozhodnej doby a teda nezastavenie starej exekúcie ex

lege podľa ZoUNEK. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie tak nemôže zakladať tzv. relatívnu
výnimku zastavenia exekúcie v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože takýto výklad by bol v
zjavnom rozpore so zmyslom a účelom ZoUNEK. Dôsledkom takého výkladu by bolo, že v situácii, kedy
oprávnený chce, aby sa exekúcia zastavila, tak jeho podanie za týmto účelom by paradoxne oddialiloukončenie tejto exekúcie v dôsledku nedôvodného predĺženia rozhodnej doby. Na druhej strane, ak by
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti vymáhaných nárokov (v tomto prípade v časti sumy
1 €) zakladal relatívnu výnimku v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, tak takýto návrh by oprávnený

mohol podávať každých 12 mesiacov, čo by spôsobilo nemožnosť zastavenia predmetnej exekúcie v
zmysle ZoUNEK. To by bolo nepochybne taktiež v rozpore s účelom a zmyslom ZoUNEK. Súd zastáva
názor, že pokiaľ oprávnený tesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, podal návrh na zastavenie
starej exekúcie v časti sumy 1 €, a to práve za účelom zamedzenia zastavenia exekúcie v zmysle § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK, jedná sa o zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu (čl.

5 CSP). Súd poznamenáva, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti sumy 1 € sa týka
viac ako 3700 exekúcií vedených v prospech oprávneného, čo aj v spojení s časom podania návrhu
krátko pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, nasvedčuje špekulatívnemu podaniu návrhu s cieľom
znemožniť zastavenie starých exekúcií uplynutím rozhodnej doby nadobudnutím účinnosti ZoUNEK.
Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti sumy 1 € vzhľadom na uvedené za dôvod predĺženia
rozhodnej doby, t. j. relatívnu výnimku zo zastavenia starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby, nemožno

považovať.

20. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné
vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia

ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017
upravuje osobitný zákon - ZoUNEK. Súd v exekúcii, v ktorej došlo k zastaveniu zo zákona podľa
ZoUNEK nemôže konať, teda rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie a exekúciu zastaviť podľa
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Zastavením exekúcie (či už v celom rozsahu alebo v

časti) podľa Exekučného poriadku po tom, ako došlo k jej zastaveniu ex lege podľa ZoUNEK, by sa
prakticky zastavovala exekúcia, ktorá už bola zastavená. Vzhľadom na uvedené súd ani nerozhodoval
o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie v časti vymáhania 1 €, o ktorom nebolo rozhodnuté
pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, keďže dňom 01.01.2020 došlo k zastaveniu celej exekúcie a na
čiastočné zastavenie exekúcie tak nie je zákonný dôvod.

21. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, pretože bola začatá pred 01.04.2017
a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017. Táto exekúcia bola zo zákona č. 233/2019 Z.
z. zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. a) z dôvodu, že uplynula rozhodná doba. V danej veci mal
súd za preukázané, že exekúcia začala dňa 26.03.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie súd vydal

dňa 20.04.2012 a toto doručil súdnemu exekútorovi dňa 29.05.2012. Z uvedeného vyplýva, že odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov. K
predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 zákona č. 233/2019 Z. z. nedošlo a je zrejmé, že v danom prípade
ide o nemajetnú exekúciu trvajúcu viac ako 12 rokov. Do dňa účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z.
rozhodnutím súdu exekúcia zastavená nebola, no dôvod na jej zastavenie trval aj dňa 01.01.2020, kedy

nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., a preto je exekúcia zastavená na základe tohto zákona
bez potreby vydávať o tom rozhodnutie, avšak súdny exekútor bol povinný vyhotoviť upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti zákona.
Súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie v uvedenej lehote oprávnenému nezaslal,
a preto súd podľa § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie,

keďže na to boli splnené všetky zákonné predpoklady. Pre úplnosť súd dodáva, že právoplatnosťou
tohto uznesenia sa exekučné konanie končí (§ 8 ods. 2 ZoUNEK).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové

skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnostirozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.