Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200168
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F. B., proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F.
E. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu G. H. voči navrhovateľke A. B. C., určenú rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 11C/275/2002-11 zo dňa 07.03.2003.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti v zmysle výroku tohto
rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedla, že na Okresnom súde Prešov bola určená na ňu vyživovacia

povinnosť vo výške 33,20 eur mesačne a to rozsudkom zo dňa 07.03.2003. Navrhovateľka toho času
pracuje ako J. K. E. E. F. a má pravidelný mesačný príjem.

2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil a k návrhu sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s lustráciou v Sociálnej
poisťovni, rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp.zn.11C/275/2002 a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4.RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.11C/275/2002-11zodňa07.03.2003 bolokonanieourčenie
otcovstva k maloletej B. L., nar. XX.XX.XXXX zastavené. V zmysle schválenej rodičovskej dohody bola
maloletá B. zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej B. po 1.000,-
Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.03.2003.

5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je navrhovateľka evidovaná ako zamestnanec E. F., K., E. F.
B. od 01.09.2024.

6. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že od 01.09.2024 začala pracovať ako pôrodná K. E. E. F. a teda
nadobudla schopnosť sama sa živiť.

7. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preukázaný.
V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej
časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou
podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej

schopnosti dieťaťa samo sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. Keďže navrhovateľka sa po ukončení štúdia zamestnala, čím nadobudla
schopnosť sama sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.