Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-4K/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1114208948.20

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie XXA, XXX XX T., právne zastúpený: SODOMA VULGAN, spol.
s r.o., so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084, správcom ktorého je: LEGAL
RECOVERY, k. s., so sídlom kancelárie Palárikova 14, 811 04 Bratislava, zn. správcu: S 1665, o
oddlžení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje oddlženie dlžníka: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie XXA, XXX XX T..

II. Súd dlžníka: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie XXA, XXX XX T. oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. B1-4K/16/2014-629 zo dňa 13.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.12.2023 (ďalej aj „uznesenie“), súd zrušil konkurz na majetok úpadcu: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom P. námestie XXA, XXX XX T. (ďalej aj ako „úpadca“ alebo aj ako „dlžník“) po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

2. Podaním zo dňa 10.02.2017 (č.l. 575) úpadca navrhol súdu aby rozhodol o jeho oddlžení. Poukázal
pritom na to, že toho času pracuje v spoločnosti URUK s.r.o. a dodržiava všetky pokyny ustanoveného
správcu: LEGAL RECOVERY, k. s., so sídlom kancelárie Palárikova 14, 811 04 Bratislava, zn. správcu:

S 1665 (ďalej aj ako „správca“).

3. Súd výzvou zo dňa 25.02.2025 vyzval správcu na vyjadrenie či úpadca počas konkurzu riadne plnil
svoje povinnosti. Na výzvu súdu reagoval správca podaním, doručeným súdu dňa 09.03.2025 tak, že
úpadca si počas konkurzu riadne plnil svoje povinnosti a poskytoval potrebnú súčinnosť správcovi.

4. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach
vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023
a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I,
Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský
súd Bratislava III.

5. Podľa § 206f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrkturalizácii (ďalej aj „ZKR“), konania začaté
pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.
6. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade

použijú primerane.7. Podľa § 166 ods. 1, ods. 2 ZKR (v znení účinnom do 28.02.2017), dlžník-fyzická osoba má právo sa
po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Dlžník nemá právo

domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani
na úhradu pohľadávok proti podstate.
8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 ZKR (v znení účinnom do 28.02.2017), návrh na
oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu,
prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem

všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka
vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že
dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho
návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.
V uznesení o povolení oddlženia súd ustanoví správcu a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré
budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu; za správcu ustanoví toho, kto vykonával

funkciu správcu v čase zrušenia konkurzu, ak takého niet, použije sa postup podľa § 40. Uznesenie
súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí dlžníkovi a správcovi, ktorého
v uznesení ustanovil. V uznesení o povolení oddlženia súd určí aj sumu peňažných prostriedkov, ktoré
dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov.
9. Podľa § 171 ods. 2 ZKR (v znení účinnom do 28.02.2017) po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez

návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia
o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

10. V prejednávanej veci sa jedná o konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Bratislava I č.k. 4K/16/2014-423 zo dňa 29.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2014,
teda podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Súd preto na uvedenú konkurznú vec aplikoval
ustanovenia ZKR účinné do 28.02.2017.
11. Základným predpokladom pre povolenie oddlženia je, aby na majetok úpadcu - fyzickú osobu

prebehol konkurz, pričom tento nebol zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate (oddlženie je neprípustné, ak je konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka
nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate).
12. Ak sú po zrušení konkurzu dôvody na povolenie oddlženia, pričom v týchto konaniach súd ešte
nerozhodol o oddlžení, je povinný rozhodnúť o oddlžení, ak zistí, že dlžník riadne plnil povinnosti

stanovené týmto zákonom. Súd rozhodne o oddlžení bez toho, aby nariadil trojročné skúšobné obdobie.
(Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4 vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021 s. 1426)
13. Súd mal za preukázané, že boli splnené podmienky na oddlženie úpadcu. Konkurz prebiehal
podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017, konkurz bol zároveň zrušený po splnení konečného
rozvrhu výťažku a z vyjadrenia správcu mal súd za preukázané, že úpadca si počas konkurzu riadne plnil

svoje povinnosti. S ohľadom na uvedené súd rozhodol o oddlžení úpadcu, a to v súlade s § 206f ods.
4 ZKR. Skúšobné obdobie súd úpadcovi nenariadil, a to s poukazom na skutočnosti uvedené v odseku
12 tohto rozhodnutia. Súd naviac dodáva, že všetci v konkurzne prihlásení veritelia už boli uspokojení
v priebehu konkurzu. Preto považuje určenie skúšobnej doby za nadbytočné.
14. O odvolaní správcu súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 171 ods. 2 ZKR zverejnením tohto uznesenia

v Obchodnom vestníku, funkcia správcu zaniká ex lege.
15. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v
konkurze, považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou
ZKR v aktuálnom znení sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy
účinnej do 28.02.2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR v aktuálnom znení, ktoré

upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý
zámer dlžníka definovaný v § 166g ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri

oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak

je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného

zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V

konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)