Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200818
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
E., zastúpený advokátom: JUDr. Andrejom Patakym, so sídlom kancelárie Hlavné námestie 2, 060 01
Kežmarok, IČO: 42 039 738, proti žalovanému 1: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. XXXX/X, XXX
XX H. a žalovanému 2: I. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX D. K., o žalobe o vydanie
veci a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1 a žalovaný 2 sú p o v i n n í vydať žalobcovi motorové vozidlo značky HYUNDAI i10,
typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV: B. XXXXX, vrátane jeho príslušenstva, dokladov, kľúčov, servisnej
knižky a ostatných dokumentov vzťahujúcich sa na toto motorové vozidlo.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.02.2025 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým sú žalovaným uloží
povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L.,
EČV: B. XXXXX, vrátane jeho príslušenstva, dokladov, kľúčov, servisnej knižky a ostatných dokumentov
vzťahujúcich sa na toto motorové vozidlo. Vzhľadom na povahu veci, spolu so žalobou sa žalobca
domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia s petitom totožným so žalobným petitom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že
v dedičskom konaní po poručiteľovi M. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, A., bola
uzatvorená dňa 21.02.2024 dedičská dohoda cestou notára JUDr. Stanislava Dugasa ako súdneho
komisára. Dedičské konanie bolo vedené pod sp. z. 25D/78/2023, Dnot 301/2023. V zmysle uznesenia
zo dňa 21.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.02.2024 žalobca ako dedič
nadobudol okrem iného aj motorové vozidlo značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV:

B. XXXXX, farba hnedá metalíza. Hodnota uvedeného vozidla bola stanovená na sumu 4.000 eur.
Vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti – rodinnom dome súpisné číslo XXX v k.ú. A.,
ktorá bola posledným pobytom poručiteľa sa stali žalovaný 1 a žalovaný 2. V tejto nehnuteľnosti sa
nachádzajú aj hnuteľné veci, ktoré boli predmetom dedičského konania, teda aj predmetné motorové
vozidlo HYUNDAI i10. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, každý v podiele
v rozsahu 1. Žalobca žalovaných vyzval na vydanie motorového vozidla už listom zo dňa 16.06.2024

a to každého osobitne, pričom žalovaní na túto výzvu nereagovali. Žalovaní boli vyzvaní na vydanie
motorového vozidla aj pokusom o mimosúdne riešenie veci zo strany právneho zástupcu listom zo
dňa 17.01.2025, na čo žalovaní reagovali kladením si rôznych nedôvodných podmienok pre vydanie
motorovéhovozidla.Zreakciežalovaného1zodňa11.02.2025vyplýva,žemotorovévozidlozadržiavajú
žalovaní a toto vozidlo sa nachádza v nehnuteľnosti na adrese: K. XXX/XX, A..

3. Dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu žalobca odôvodňoval tým, že žalovaní
nemajú akýkoľvek právny titul na zadržiavanie motorového vozidla, ktoré je vo výlučnom vlastníctvežalobcu, nedisponujú žiadnym užívacím titulom alebo právom k motorovému vozidlu. Žalobca ako
vlastník motorového vozidla je povinný plniť viaceré povinnosti v zmysle zákona, ako je platenie
povinného zmluvného poistenia, podľa potreby vykonávanie v zákonných lehotách technických či

emisných kontrol. V prípade užívania tohto motorového vozidla a vzniku prípadnej škody na zdraví
alebo majetku za túto v zmysle zákona zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, teda žalobca.
V tomto prípade neodkladné opatrenie predstavuje účinný prostriedok na dosiahnutie úpravy pomerov
sporových strán, pričom sa predíde zdĺhavému a nákladnému konaniu vo veci samej, počas ktorého
by trvalo porušenie práva žalobcu a po konci ktorého by motorové vozidlo výrazne stratilo na

hodnote, prípadne by žalobcovi hrozila škoda. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je odôvodnená
pretrvávajúcim porušovaním práva žalobcu motorové vozidlo držať a užívať. Práva žalobcu sú rušené
konaním žalovaných a úprava pomerov sa dosiahne práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalovaným uloží povinnosť vydať motorové vozidlo.

4. Na osvedčenie tvrdených skutočností žalobca označil listinné dôkazy a to uznesenie Okresného

súdu Poprad zo dňa 21.02.2024 v dedičskej veci sp. zn. 25D/78/2023, technický preukaz, emailovú
komunikáciu, výzvy žalovanému 1 a žalovanému 2 na vydanie veci spolu s podacími lístkami a výpis
z listu vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie A. v okrese Kežmarok.

5. Súd vykonal dokazovanie osvedčením právne významných skutočností nevyhnutných pre

rozhodnutie o neodkladnom opatrení a vychádzajúc zo žalobcom predložených a označených dôkazov
má za osvedčené nasledujúce skutočnosti:

V dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 25D/78/2023 notár JUDr. Stanislav
Dugas schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, pričom na podklade tejto dohody vlastníkom

motorového vozidla značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV: B. XXXXX sa stal
žalobca. Vlastnícke právo žalobcu k uvedenému motorovému vozidlu osvedčuje aj technický preukaz
vystavený k tomuto vozidlu. Z predloženej elektronickej komunikácie mal súd za osvedčené, že žalovaní
žalobcovi odmietajú vydať motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom dedičstva po poručiteľovi. Žalobca
na vydanie vozidla žalovaných opakovane vyzýval.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový
poriadok) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

11. Podľa ust. §337 ods. 1 CSP, ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa §336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa ust. §337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku
škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, akje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom

opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,
rozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,
rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania.

14. Vychádzajúc z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca
osvedčil, že medzi ním a žalovanými je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom touto úpravou
nedôjde k obmedzeniu žalovaných spôsobom neprimeraným povahe veci. Už z povahy inštitútu
neodkladného opatrenia vyplýva, že nariadeným opatrením dochádza vždy k zásahu do práv
žalovaných, avšak nariadenie opatrenia tu súd považuje za primerané vzhľadom na obmedzovanie
žalobcu vo výkone jeho vlastníckych oprávnení vzťahujúcich sa k motorovému vozidlu, ktoré žalobca

nadobudol v dedičskom konaní po poručiteľovi. V prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia by protiprávny stav, kedy žalovaní bránia žalobcovi užívať motorové vozidlo v jeho vlastníctve,
trval aj naďalej. Žalovaným nesvedčí žiadny právny titul, aby mohli s týmto motorovým vozidlo akokoľvek
nakladať, a rovnako tak neexistuje žiaden dôvod, prečo by mali žalobcovi brániť v užívaní tohto
motorového vozidla.

15. Potreba dočasnej úpravy pomerov a existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy sú
dané tým, že žalobca osvedčil, že žalovaní mu od skončenia dedičského konania odmietajú vydať
motorové vozidlo, čím nedôvodne zasahujú do jeho vlastníckeho práva k tomuto vozidlu. Udržiavanie
tohto protiprávneho stavu do budúcnosti znemožňuje žalobcovi motorové vozidlo riadne užívať, resp.

takýto stav môže na strane žalobcu prispieť aj k vzniku ďalšej škody.

16. Uložením povinnosti žalovaným vydať motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu sa v tomto prípade
poskytuje žalobcovi neodkladného opatrenia plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečuje i trvalá
úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje

rozhodnutie vo veci samej. Súd v danom prípade priznal žalobcovi voči žalovaným ochranu práv
vyplývajúcichzjehovlastníctvakmotorovémuvozidlu,pričomsúdnaochranamujeefektívneposkytnutá
už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobca sa tak
svojich práv nemusí domáhať aj samostatnou žalobou vo veci samej.

17. Aplikujúc ust. § 337 ods. 1 CSP súd poučí žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených. V danom spore súd upustil od poučenia žalovaných
o možnosti podať žalobu vo veci samej, nakoľko z vlastnej činnosti zistil, že na Okresnom súde Poprad je
toho času pod spisovou značkou 24D/50/2024 vedené konanie o obnovu dedičského konania pôvodne
vedeného pod spisovou značkou 25D/78/2023, v ktorom žalobca po poručiteľovi nadobudol motorové

vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu. Uvedená žaloba na obnovu konania, je takým právnym
prostriedkom, ktorý je do budúcna spôsobilý usporiadať vlastnícke práva k motorovému vozidlu, nakoľko
v tejto žalobe žalovaní namietajú postavenie žalobcu ako dediča po poručiteľovi.

18. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Podľa pomeru úspechu vo veci, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%. Vzhľadom na to súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená
dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný
poriadok).