Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208397.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 54,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 30.10.2024 č. k. 107C/122/2024
- 16, doručený súdu dňa 22.11.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,60 Eur a úhradu poštových služieb spojených s vymáhaním vo
výške 2,40 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.10.2024 platobný rozkaz č. k. 107C/122/2024 - 16 ktorým vyhovel žalobe

v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 07.11.2024.

3. Dňa 22.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako podmienečný súhlas - odpor.
Podanie súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žiada
odpovede na nasledujúce otázky: Ktorým zákonom sa zrušilo ustanovenie ústavného zákona 460/1992
Zb. z., ktorým zákonom sa ustanovilo, že vyššia súdna úradníčka má právo vydávať platobné rozkazy,

aké právne vzdelanie má vyššia súdna úradníčka, pričom zároveň žiadal doložiť doklady potvrdzujúce
jej právomoci a právne vzdelanie a kedy a akým spôsobom prebehlo súdne konanie.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak
je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o
ktorýchsúdnemápochybnosti,najmäaktietoskutočnostivyplývajúzlistinnýchdôkazov,možnoožalobe

rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou aleboc) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Obligatórnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré predstavuje iba riadne

odôvodnenie vo veci samej splniac si povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Žalovaný preto
musí vo svojom odpore uviesť skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, nepostačuje iba
námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a podáva voči nemu odpor. Vychádzajúc z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje akékoľvek odôvodnenie oporu. Odpor musí obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu proti platobnému rozkazu.

Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie, ktoré neobsahuje
tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Žalovaný nesie procesnú zodpovednosť za náležité
odôvodnenie svojho odporu, a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti v podobe odmietnutia odporu
je platobnom rozkaze poučený.

8. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok
žalobcu, resp. výšku priznanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť
ako vecné odôvodnenie odporu. Žalovaný zadal len otázky týkajúce sa oprávnenia vyššej súdnej
úradníčky na vydanie platobného rozkazu a nebránil sa žiadnym spôsobom proti žalobcom uplatnenej
pohľadávke. Žalovaný nijakým spôsobom uplatnený nárok žalobcu, resp. jeho podstatu nespochybnil, a

to ani čiastočne. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že podaný odpor nemožno
považovať za vecne odôvodnený.

9. Keďže žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, napriek tomu, že v platobnom rozkaze
bol poučený o tom, že následkom podania odporu neobsahujúceho vecné odôvodnenie, bude jeho

odmietnutie, súd na základe všetkých vyššie uvedených skutočností odpor žalovaného proti platobnému
rozkazu č. k. 107C/122/2024 - 16, doručený súdu dňa 22.11.2024, odmietol ako podaný bez vecného
odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.