Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201457.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/. A.. O. V., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXXX/XXA, L.,
2/. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXXX/XXA, L., obaja zastúpení: JUDr. Ľuboš Jurčo, advokát, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 33 835 845, proti žalovanej: E.. H.. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXXX/
XX, L., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a2/sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2025 domáhajúurčenia, že
žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi (podiel vo veľkosti 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov)
nasledovných nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, okres: L. A., obec: L.-H..Č.. X.
H., katastrálne územie: X. H. ako parcely registra „C“, špecifikovaných nasledovne: parcelné č. XXXXX/
X, druhpozemku záhrady, výmera 1184 m2, parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, výmera 207 m2, parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera
15 m2, parcelné č. XXXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 156 m2 astavby,
rodinný dom, súp. č. XXXXX postavený na parcele č. XXXXX/XX a záhradná chatka, súp. č. XXXXX
postavená na parcele č. XXXXX/XX(ďalej aj „Nehnuteľnosti“).

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, dňa 23.11.2017 uzatvorili Zmluvu o pôžičke s A.. J. F., ktorou im

poskytol peňažné prostriedky vo výške 250.000 Eur, a ktorou sa žalobcovia zaviazali mu vrátiť peňažné
prostriedky vo výške 250.000 Eur s príslušenstvom (t.j. úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania) z titulu uvedeného v článku I. Zmluvy o pôžičke. Vyhlásili, že sa v
Zmluve o pôžičke zaviazali J. F. vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky najneskôr do 30.11.2020, a to
bezhotovostne bankovým prevodom na jeho účet. V zmysle vyššie uvedeného žalobcovia C. F. dňa
23.11.2017 uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške

265.000 Eur, čo predstavuje výšku istiny a k tomu
58C/9/2025 2

prislúchajúci úrok, poskytnuté v zmysle Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 23.11.2017, na nehnuteľnosti.
Následne im bolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva na Nehnuteľnosti po splatnosti

pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2017 v spojitosti so Zmluvou o zriadení
záložného práva zo dňa 23.11.2017. Spoločnosť PRO aukcie, s. r. o.na návrh pána J. F. vykonal dňa
12.09.2022 opakovanú dražbu zálohu, ktorý nadobudla práve žalovaná. Následne sa domáhali určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby na Nehnuteľnosti, ktorá sa konala dňa 12.09.2022, predmetom ktorej
boli Nehnuteľnosti. Určenia neplatnosti dražby sa domáhali z dôvodu, že žalovaným, ako vlastníkom
Nehnuteľnosti neboli doručené dôležité písomnosti spojené skonaním dražby. Pred druhým kolom

dražby dražobník žalobcom nedoručil oznámenie o dražbe a ani zápisnice o vykonanej dražbe, čím
došlo k viacerým porušeniam ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. v procese dražby dražobníka. Tým,že im neboli doručené dôležité písomnosti spojené s konaním dražby, im bolo cielene znemožnené
zúčastniť sa na dražbe a dohliadať na jej priebeh. Zároveň poukázali, že tým došlo k procesnej
vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť dražby. Ďalej uviedli, že neplatnosť dražby má za následok

aj neplatnosť samotného nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
tejto dražby. Inak povedané, ak je dražba neplatná, všetky právne úkony, ktoré z nej vyplývajú, sú
taktiež neplatné, vrátane nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k Nehnuteľnostiam.Zároveň
poukázali, že právny zástupca žalobcov bol poverený žalobcami na podanie trestného oznámenia vo
veci podozrenia zo spáchania trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe

na neznámeho páchateľa. Ďalej poukázali, že nadobudnutieNehnuteľností v rámci tejto dražby je v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko došlo k závažným porušeniam
zákonných ustanovení, ktoré mali za následok neplatnosť dražby. Z dôvodov vyššie uvedených
sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 12.09.2022 voči dražobníkovi a
žalovanému, ktorej predmetom boli Nehnuteľnosti. Keďže konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn.
B1-10C/8/2023-96 bolo uznesením súdu zo dňa 04.06.2024 zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho

poplatku, žalobcovia zastávajú tvrdenie, že im bola odňatá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv
v rámci tohto konania, čím im nezostala žiadna iná dostupná právna ochrana ako podanie žaloby o
určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného zároveň žalobcovia žiadajú súd,
aby si ako predbežnú otázku vyriešil platnosť 1/Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2017 a určil, že táto
zmluva je absolútne neplatná; 2/zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2017 a určil, že táto

zmluva je absolútne neplatná;3/notárskej zápisnice zo dňa 12.09.2022 číslo X., X. XXXXX/XXXX a určil,
že táto NZ je absolútne neplatná.

3. Súčasťou žaloby doručenej súdu dňa 14.02.2025 bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia 1/ a2/ domáhali,aby súd žalovanej uložil do právoplatného skončenia vo veci samej

zákaz nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva číslo XXXX, okres: L. A., obec: L.-
H..Č.. X. H., katastrálne územie: X. H. ako parcely registra „C“, špecifikovaných nasledovne: parcelné
č. 13332/4, druhpozemku záhrady, výmera 1184 m2, parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, výmera 207 m2, parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria,
výmera 15 m2, parcelné č. XXXXX/X, druh pozemku zastavané plochy

58C/9/2025 3

anádvoria, výmera 156 m2 a stavby, rodinný dom, súp.č. XXXXX postavený na parcele č. XXXXX/
XX a záhradná chatka, súp.č. XXXXX postavená na parcele č. XXXXX/XX a tonajmä, ale nie výlučne,

zákaz užívania nehnuteľnosti, prevodu vlastníckeho práva darom alebo iným spôsobom scudzenia,
zámenu za iné nehnuteľnosti, zaťaženia v prospech tretej osoby záložným právom, vecným bremenom,
zabezpečovacím prevodom práva, ako aj zdržania sa vykonania alebo pokračovania v exekúcii.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatreniažalobcovia odôvodnili tým, že vyššie špecifikované

nehnuteľnostimomentálne užívajúspolu so synom, avnehnuteľnostiach majú zriadený trvalý pobyt.
Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné zdôvodu ochrany ich nárokov aje nevyhnutné, aby
súd žalovanej obmedzil nakladanie snehnuteľnosťami zdôvodu ochrany základných práv žalobcov,
pričom poukázali na čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.Zároveň poukázalina osobitne citlivú a naliehavú
situáciu, v ktorej sa nachádzajú. Dlhodobo sa venujú opatrovaniu syna Š. V.,ktorý je ťažko zdravotne

postihnutý, pričom žalobkyňa2/sa o nehostará nepretržite a z dôvodu jeho zdravotného postihnutia
nemá možnosť zabezpečiť si iný zdroj príjmu, okrem príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia.Tento fakt podľa nich podčiarkuje nevyhnutnosť ochrany ich práv apráv Š. V., keďže
akékoľvek narušenie ich bývania by znamenalo stratu základného životného zabezpečenia. Vtejto
súvislosti osobitne poukázali, že Š. V. má v Nehnuteľnosti svoj trvalý pobyt a táto Nehnuteľnosť je

pre neho jediným domovom. Ak by súd nerozhodol o vydaní neodkladného opatrenia, hrozilo by mu
stratenie akéhokoľvek hmotného zabezpečenia a popretie jeho ústavou garantovaného práva naobydlie
a jeho nedotknuteľnosť. Vzhľadom na vážnosť jeho zdravotného stavu a osobitnú zraniteľnosť by
strata domova mohla spôsobiť rapídne zhoršenie jeho psychického aj zdravotného stavu, pričom by
sa dostal do situácie, ktorá by mohla ohroziť nielen jeho zdravotnú stabilitu, ale aj jeho dôstojný život.

Ztohto dôvodu jepodľa ich názoruvydanie neodkladného opatrenia nielen právne opodstatnené, ale aj
nevyhnutné z hľadiska základných princípov ochrany ľudských práv a dôstojnosti jednotlivca.5. Kpodaniu žalobcovia 1/ a2/ pripojiliako listinný dôkaz: Zmluvu opôžičke zodňa 23.11.2017,Zmluvu
ozriadení záložného práva knehnuteľnostiam zo dňa 24.11.2017,Notársku zápisnicu N XXXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 12.09.2022 vyhotovenú notárom H.. V.

Y.,Žalobu o neplatnosť dražby zo dňa 17.02.2023,Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č.k.
B1-10C/8/2023-96 zo dňa 04.06.2024 o zastavení konania,Uznesenie Mestského súdu Bratislava
IVč.k. B1-10C/8/2023-113 zo dňa 19.11.2024 o zamietnutí sťažnosti,Rozhodnutie o priznaní invalidného
dôchodku zo dňa 25.02.2011,Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,Neurologickú
správuzo dňa 18.06.2014,Rozhodnutie o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného

postihnutia zo dňa 08.02.2017,Občiansky preukaz žalobcu 1/; Občiansky preukazžalobcu 2/, Občiansky
preukaz Š. V..

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

58C/9/2025 4

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať arozhodovať znova.

9. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia,ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Žalobca 1/ a2/ vžalobe poukázali na skutočnosť, že žalobu,ktorou sa vtomto konaní domáhajú
určenia vlastníckeho práva knehnuteľnostiam,podali zdôvodu, že konanie oneplatnosť dražby vedené

tunajším súdom pod sp.zn. B1-10C/8/2023 bolo zastavené zdôvodu nezaplatenia súdneho poplatku,
ateda nezostala im žiadna iná dostupnáprávna ochrana ako podanie žaloby ourčenie vlastníckeho
práva. Túto skutočnosť preukázali doložením žaloby oneplatnosť dražby zo dňa 17.02.2023, ktorá je
vedená tunajším súdom vkonaní sp.zn. B1-10C/8/2023. Súčasťou predmetnej žaloby bol aj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia 1/ a2/domáhali, aby súd žalovanejv3. rade (E..

H.. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, L.)uložil do právoplatného skončenia vo veci samejzákaz nakladať
snehnuteľnosťou zapísanouna liste vlastníctva číslo XXXX,k.ú. X. H., obec: L. -H..Č.. X. H., okres
L. A., špecifikovaných nasledovne: Parcely registra C, parcelné č. XXXXX/X, druhpozemku záhrady,
výmera 1184 m2, parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 207 m2,
parcelné č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria, výmera 15 m2, parcelné č. XXXXX/

X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 156 m2 astavby, rodinný dom, súp.č. XXXXX
postavený na parcele č. XXXXX/XX a záhradná chatka, súp.č. XXXXX postavená na parcele č. XXXXX/
XXa to najmä, ale nie len užívať ju, previesť vlastnícke právo darom alebo iným scudzením, zameniť
za iné nehnuteľnosti alebo vprospech tretej osoby zaťažiť záložným právom, vecnýmbremenom alebo
zabezpečovacím prevodom práva.

11. Zosúdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. B1-10C/8/2023 súd zistil, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 17.02.2023 sa zakladá na rovnakých skutkových okolnostiach asmeruje
voči rovnakému subjektu, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025, ktorý
je vedený vtomto konaní, t.j. pod sp.zn. 58C/9/2025. Súd zo spisusp.zn. B1-10C/8/2023zároveň

zistil, že opredmetnom návrhu je právoplatne rozhodnuté uznesením Krajského súdu vBratislave č.k.
8Co/5/2024-76 zo dňa 30.01.2024, právoplatným dňa 03.03.2024, ktorým odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie vnapadnutej časti zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť vecná, funkčná,
miestna), na strane strán a ich zástupcov (napr. procesná
58C/9/2025 5subjektivita strany konania, zastúpenie), vecné procesné podmienky (existencia žaloby alebo uznesenia
o začatí konania) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať

a o nej rozhodnúť. Absencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej
procesnej podmienky má za následok zastavenie konania.

13. Zákonným naplnením požiadaviek a princípov právneho štátu, konkrétne právnej istoty, je
inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Právoplatnosť v civilnom procese znamená predovšetkým

nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia a jeho záväzné účinky na právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré
prostredníctvom inštitútu právoplatnosti nadobudli kvalitu judikovaných právnych vzťahov, t. j. vzťahov
aprobovaných súdnou mocou (PL. ÚS 43/95).

14. Právnu istotu vytvorenú nezmeniteľnosťou súdnych rozhodnutí treba považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a v širšom kontexte za súčasť právneho

štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 38/99).

15. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci (rei iudicatae, aktuálne § 230 CSP) je vymedzená dvoma
kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania.

16. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní už ukončenom
právoplatným rozhodnutím súdu. O tie isté strany sporu ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia
práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom
konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie) osôb, ktoré boli
účastníkmi či stranami skôr skončeného konania.

17. Totožnosť predmetu konania znamená totožnosť žalobného petitu, ako aj skutkového odôvodnenia
žaloby, z ktorého žalobný petit vyplýva. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok,
o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného
skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

18. Totožnosť predmetu sporového konania je daná vtedy, keď neskôr uplatnený nárok je založený na
rovnakom skutkovom základe, ktorý vychádza zo skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený
skorší nárok. Skutkovým základom sú v zmysle princípu kontradiktórnosti a dispozičného princípu

sporového konania tie skutočnosti, ktoré sú predmetom skutkových tvrdení, ktoré strana v danom konaní
uviedla podľa ust. § 132 ods. 1 CSP či podľa ustanovení § 150 a 151 CSP.

19. Podstatu skutku (skutkového deja) treba vidieť predovšetkým v konaní (a to vo všetkých jeho
javových formách) a následku, ktorý ním bol spôsobený; následok je pre určenie skutku podstatný preto,

že umožňuje z prejavov vôle konajúcich osôb vymedziť tie, ktoré tvoria skutok. V tejto súvislosti nie je
pre individualizáciu predmetu sporu rozhodujúce právne posúdenie daných skutočností stranami sporu,
pretože súd si v civilnom konaní,
58C/9/2025 6

v rámci zásady iura novit curia, sám právne posúdi skutočnosti, ktoré sú predmetom skutkových tvrdení
sporových strán.

20. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol

po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. októbra 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

21. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej,
má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty

zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (o tom istom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podanom rovnakou stranou konania za nezmenených skutkových okolností) bolo neodkladné opatrenie
nariadené niekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia.22. V súdenej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobcami 1/ a 2/ dňa
14.02.2025 je rovnaký, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný žalobcami 1/ a 2/ dňa
17.02.2023 v konaní B1-10C/8/2023, ide tak o tú istú vec. Konanie sa týka tých istých osôb - tí istí

žalobcovia žalujú rovnakú žalovanú (v konaní sp. zn. B1-10C/8/2023 označenú ako žalovaná 3/) rovnaký
je tiež petit návrhu (v oboch prípadoch je to uloženie zákazu žalovanej do právoplatného skončenia
vo veci samej nakladať srovnako špecifikovanými nehnuteľnosťami). Žalobcovia podali nový návrh na
základe rovnakých skutkových okolností ako v prípade skoršieho návrhu, k žiadnej zmene skutkových
okolnostívýznamnýchprerozhodnutienedošlo.Zatakútozmenunemožnopovažovaťžalobužalobcovo

určenie vlastníckeho práva, ktorú podali z dôvodu, že konanie pod sp. zn. B1-10C/8/2023bolo zastavené
z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Touto skutočnosťou sa stav pre nariadenie totožného
neodkladného opatrenia na základe inak rovnakých skutkových tvrdení nezmenil, v posudzovanom
prípade ide o totožný skutok a v zmysle § 230 CSP o rovnakú vec.

23.Vsúdenejvecitedaideototožnýnárokvymedzenýobsahovozhodnýmpetitomnávrhu,ktorývyplýva

z rovnakého skutku a týka sa rovnakých subjektov, novo uplatnený návrh sa pritom neopiera o žiadne
rozhodné skutočnosti, ktoré by tu neboli v čase pôvodného rozhodnutia a ku ktorým by došlo neskôr.
Rozhodnutie Krajského súdu č.k. 8Co/5/2024-76 zo dňa 30.01.2024, je právoplatné (03.03.2024), čiže
sú splnené všetky predpoklady pre konštatovanie prekážky právoplatne rozhodnutej veci. O rovnakom
návrhu nemožno rozhodovať znova, pokiaľ by aj súd pri posudzovaní skoršej veci nevzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov a vec tak prípadne nesprávne
právne posúdil, nemožno toto reparovať ďalším rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia za
situácie, keď ku zmene skutkových okolností nedošlo (§ 329 ods. 3 CSP).

24. Z vyššie uvedených dôvodov súdu potom neostalo než konštatovať nedostatok podmienok konania

o ďalšom návrhu žalobcov 1/ a 2/ pre prekážku veci rozhodnutej a konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia na základe totožného návrhu s použitím § 161
58C/9/2025 7

ods. 2 a § 230 CSP zastaviť.

25. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie jeprípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, vktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ideo podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.