Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 25Sas/10/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201058

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3824201058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17 25Sas/10/2024

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M.,
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX C., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica,

IČO: 30794536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/1595-VAC zo dňa 09.01.2024, takto

r o z h o d o l :

17 25Sas/10/2024

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

15 25Sas/10/2024

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny č.
PD1/OPPnKaPČ/PPnK/SOC/2023/55810-4 zo dňa 27.09.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)
prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv znení neskorších predpisov nevyhovuje žiadosti, ktorú podal žalobca dňa 14.08.2023 a nepriznáva
mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

2. V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na komplexný posudok č. PD1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2023/55833-5 zo dňa 26.09.2023, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z dôvodu jeho ťažkého zdravotného postihnutia však nie je odkázaný na
sprievodcu.

3. Ďalej poukázal na to, že posudkový lekár v ním vydanom lekárskom posudku zhodnotil a posúdil
zdravotný stav žalobcu, zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie a určil mieru funkčnej
poruchy na 50 % podľa prílohy č. 3, kap. I, bod 2, písmeno 2.2.. Pri výkone posudkovej činnosti
vychádzal z lekárskeho nálezu vypracovaného dňa 09.08.2023, z odborného interného vyšetrenia zo
dňa 24.07.2023, z prepúšťacej správy interného oddelenia zo dňa 07.06.2023 a z ďalších odborných
vyšetrení doložených k žiadosti. Z posudkového záveru a zo sociálnej činnosti vyplýva, že žalobca sa

pohybuje samostatne, bez používania kompenzačnej pomôcky, nevyžaduje sprievod inej fyzickej osoby
a v oblasti sebaobslužných úkonov je samostatný.

4. Prvostupňový správny orgán poukázal na vyjadrenie posudkového lekára, podľa ktorého žalobca nie
je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.

z., nemá preukázanú ťažkú poruchu mobility, ani poruchu úchopovej schopnosti, komunikácie či ťažké
psychické poruchy. Je orientovaný, bez dokumentovaného mentálneho a zmyslového ochorenia, nemá
dokumentovanú kardiálnu alebo respiračnú nedostatočnosť, v súčasnosti nemá somatické, zmyslové
a psychické ochorenie, ktoré by odôvodňovali potrebu osobnej asistencie. Žalobca je samostatný pri
úkonoch stravovania – rozdelenie (nakrájanie) potravy na menšie kúsky, prenesenie jedla a nápoja

k ústam, konzumuje jedlo a nápoje obvyklým spôsobom, rozpozná teplotu jedla a nápojov, vie dodržiavať
pitný režim, pri vyprázdňovaní močového mechúra a pri vyprázdňovaní hrubého čreva – sám zvládne
presun na toaletu a z toalety, manipuláciu s odevom pred a po vyprázdnení, vie zaujať vhodnú polohu pri
vyprázdňovaní. Je samostatný pri osobnej hygiene – umytie rúk, tváre. Je samostatný pri zmene polohy
tela z polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne, z boku na bok, na chrbát a na

brucho, vie udržať polohu v sede aspoň 30 minút, státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne
s pridržovaním alebo s pomôckou. Je orientovaný, nevyžaduje stály dohľad.

5. Vychádzajúc z uvedeného podľa prvostupňového správneho orgánu nie je možné navrhnúť žalobcovi
peňažný príspevok na asistenciu, tento nebol navrhnutý ani v komplexnom posudku.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
je po vážnej operácii chlopne, bol v ohrození života 9 týždňov, v lekárskej správe sa uvádza, že sa
nesmie unaviť, dvíhať ťažké veci, sám nikam chodiť, nebyť doma sám, nezadýchavať sa, preto je vždy
s ním blízka osoba. Potrebuje asistenciu pri sprchovaní, pri nákupoch, varení, prechádzkach, návštev

u lekára. Potrebuje osobu, ktorá mu spraví nákupy, uvarí, operie, sám sa o seba momentálne nedokáže
postarať. Býva u svojej matky, žiada o asistenciu na svoju matka na 4 hodiny a na 2 hodiny asistenciu pre
sesternice, ktoré sa striedajú. Pani doktorka D. pozná jeho zdravotný stav, každý mesiac k nej chodí na
kontroly v sprievode svojej matky. Dva mesiace po operácii sa nedokázal obliecť, chodiť, jesť, hygienu,
má vytrhané všetky zuby, nedokázal nikam ísť ani v sprievode matky. Asistenciu nežiada nastálo, ale

len pokiaľ nebude už schopný sám fungovať.

7. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica,
rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1595-VAC zo dňa 09.01.2024 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

8. V odôvodnení žalovaný uviedol, že na základe žalobcom podaného odvolania preskúmal komplexný
posudok vydaný prvostupňovým správnym orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy žalobcu, sociálne
dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia v predmete odvolania a vydal nový komplexný posudok,

ktorý tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia. Podľa tohto komplexného posudku ústredia č. UPS/US5/
SSVODPPKPC/SOC/2024/1509/BG zo dňa 08.01.2024 je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 % pre
ochorenie zaradené do skupiny I. ods. 2 bod 2.2 prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledkyjeho ťažkého zdravotného postihnutia nebolo navrhnuté kompenzovať žiadnym peňažným príspevkom.
Pri vypracovaní komplexného posudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku zo dňa 21.12.2023
a z posudkového záveru zo dňa 08.01.2024. Posudkový lekár vychádzal z lekárskych nálezov, najmä

z vyšetrenia všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 09.08.2023, z interného vyšetrenia z júna 2023
a z júla 2023 a z kožného vyšetrenia z novembra 2010.

9.Posudkovýlekárústrediazarozhodujúcezdravotnépostihnutiežalobcuurčilochoreniesyfilis.Žalobca
bol v minulosti hospitalizovaný na dermatologickom oddelení, kde bol liečený. Mal evidovanú aortálnu

chybu–bikuspidálnuaortálnuchlopňu.Prebolestinahrudníkubolhospitalizovanýnainternomoddelení,
kde bola zistená masívna aortálna regurgitácia a bol odoslaný do SSÚSCCH k operačnému riešeniu.
V júni 2023 absolvoval náhradu aortálnej chlopne, aj operačné riešenie aneuryzmy vzostupnej aorty.
Pooperačný priebeh bol komplikovaný horúčkami, preto bol preliečený kombináciou antibiotík. Kontrolné
echo preukázalo zlepšenie stavu a ejekčnú frakciu 53 %. V predložených odborných nálezoch nie je
odbornýnález,ktorýbyobjektivizovalzávažnéťažkostipooperácii,pretojuposudkovýlekárhodnotilako

stav s dobrým efektom. Podľa vyšetrenia všeobecného lekára je orientácia správna, poloha je aktívna,
postoj a chôdza sú samostatné. Poruchy kontinencie nie sú preukázané. Ostatné diagnózy neboli z
hľadiska záveru lekárskeho posudku podstatné alebo neboli objektivizované. Na základe predložených
odborných nálezov tak nemá žalobca preukázané závažné reziduálne kardiologické postihnutie, ktoré
by ho obmedzovalo v základných sebaobslužných úkonoch, je plne orientovaný, nemá poruchu mobility

ani komunikácie. Nie je preto odkázaný na osobnú asistenciu inej osoby.

10. Podkladom posudkového záveru bolo preskúmanie predloženej spisovej dokumentácie a zisťovaní
sociálnych dôsledkov žalovaným v domácom prostredí žalobcu. Žalobca žije v spoločnej domácnosti
s matkou a mladšou sestrou. Matka a sestra sú zamestnané, žalobca je vedený v evidencii

nezamestnaných. V júni 2023 podstúpil operáciu srdca, podľa odborných nálezov je jeho stav
stabilizovaný. Pohybuje sa bez ortopedickej pomôcky, mimo domáceho prostredia ide len v sprievode
druhej osoby. Pri úkonoch ako je vstávanie, líhanie a polohovanie je žalobca samostatný. Taktiež pri
denných úkonoch osobnej hygieny ako je umytie tváre a rúk je samostatný. Samostatne sa oholí, ostrihá
si nechty. Zuby nemá, boli mu vytrhané pred operáciou. Osprchuje sa samostatne sediac vo vani,

je samostatný aj pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva. Pri obliekaní sa prispôsobí
svojmu zdravotnému stavu, pomoc potrebuje pri zložitejšom obliekaní, nakoľko uviedol, že cíti bolesť
jazvy, keď sa viac naťahuje. Prípravu stravy zabezpečuje matka, kvôli absencii chrupu má stravu
prispôsobenú. Jedlo mu naberie matka alebo sestra, veci z chladničky ako napr. jogurt si dokáže zobrať
samostatne. Lieky matka vyberie z lekárne a sestra ich pripraví do dávkovača. Žalobca lieky pozná, užije

ichsamostatne.Nákupyaprácevdomácnostizabezpečujematka.Žalobcapočasdňaoddychuje,prejde
v sprievode druhej osoby na krátku prechádzku. Niekedy ide s kamarátmi trochu posedieť, prípadne
v rámci bydliska ide na krátku rodinnú návštevu. Žalobca uviedol, že osobnú asistenciu žiada najmä
z dôvodu, že v súčasnej dobe ešte netoleruje fyzickú záťaž. Na základe odborných nálezov je ale
zdravotný stav stabilizovaný.

11. Žalovaný citoval relevantnú právnu úpravu a uzavrel, že podľa preložených odborných nálezov
užalobcuniejepopisovanétakéochorenie,prektorébynezvládolvykonávaťsebaobslužnéúkonypodľa
prílohy č. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Nie je odkázaný na osobnú asistenciu,
preto sa mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu nenavrhuje.

Správna žaloba, žalobné body

12. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 20.02.2024 v znení jej doplnenia zo dňa 12.06.2024,

sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil.

13. Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, keďže o asistenciu žiadal dočasne, kým sa jeho
zdravotný stav nezlepší. V júni 2023 podstúpil komplikovanú operáciu srdca, tri mesiace bol v ohrození

života, z dôvodu zápalu v tele mu museli vytrhať všetky zuby. Po prepustení z nemocnice po 10 týždňoch
nebol v stave sa sám o seba postarať. Schudol 23 kg, nedokázal sám prejsť ani na toaletu, stará sa oňho
jeho matka. Po prepustení z nemocnice mu matka pomáhala so všetkým – postaviť sa z postele, ísť na
toaletu, s hygienou, obliekaním, pripravovala mu špeciálnu stravu, pomáhala mu s jedením, dávkovalamu lieky, dozerala naňho, pretože ani po psychologickej stránke nebol na tom najlepšie. Jeho zdravotný
stav sa pomaličky zlepšuje, ale aj naďalej zostáva v spoločnosti rodinných príslušníkov. Ani k lekárovi
sám nechodí. V septembri 2023 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, zatiaľ

o tejto žiadosti nemá rozhodnutie, oznámili mu, že to bude trvať.

14. Ďalej uvádzal, že chodí na pravidelné kontroly každý mesiac v doprovode svojej matky E. B., jeho
stavpooperáciiboldosťvážny,jehopanidoktorkaF.D.môžeotompodaťpodrobnúsprávu.Hocisajeho
zdravotný stav pomaličky zlepšuje, stále je v doprovode matky, sestry alebo priateľov. Žiadal o dočasnú

asistenciu tak na jeden rok. V závere ešte výslovne uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

15. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhoval, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa §

190 Správneho súdneho poriadku zamietol v celom rozsahu a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.
Výslovne uviedol, že nežiada, aby správny súd vo veci samej nariadil pojednávanie.

16. Žalovaný uviedol, že posudkový lekár ústredia sa pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu
pridržiavalobjektívnejklinickejsymptomatiky,zktorejvyplýva,žeuňhoniejepopisovanétakéochorenie,

pre ktoré by nezvládal vykonávať sebaobslužné úkony podľa prílohy č. 4 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. Posudkový lekár ústredia určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie
žalobcu pre určenie miery funkčnej poruchy syfilis. Žalobca bol v minulosti hospitalizovaný na
dermatologickom oddelení, kde bol liečený. Mal evidovanú aortálnu chybu – bikuspidálnu aortálnu
chlopňu. Pre bolesti na hrudníku bol hospitalizovaný na internom oddelení, kde bola zistená masívna

aortálna regurgitácia a bol odoslaný do SSÚSCCH k operačnému riešeniu. V júni 2023 absolvoval
náhradu aortálnej chlopne, aj operačné riešenie aneuryzmy vzostupnej aorty. Pooperačný priebeh
bol komplikovaný horúčkami, preto bol preliečený kombináciou antibiotík. Kontrolné echo preukázalo
zlepšenie stavu a ejekčnú frakciu 53 %. V predložených odborných nálezoch nie je odborný nález,
ktorý by objektivizoval závažné ťažkosti po operácii, preto ju posudkový lekár hodnotil ako stav

s dobrým efektom. Podľa vyšetrenia všeobecného lekára je orientácia správna, poloha je aktívna,
postoj a chôdza sú samostatné. Poruchy kontinencie nie sú preukázané. Ostatné diagnózy neboli z
hľadiska záveru lekárskeho posudku podstatné alebo neboli objektivizované. Na základe predložených
odborných nálezov tak nemá žalobca preukázané závažné reziduálne kardiologické postihnutie, ktoré
by ho obmedzovalo v základných sebaobslužných úkonoch, je plne orientovaný, nemá poruchu mobility

ani komunikácie.

17. Pri zisťovaní sociálnych dôsledkov žalovaným v domácom prostredí žalobcu bolo zistené, že
žalobca žije v spoločnej domácnosti s matkou a mladšou sestrou, je v evidencii nezamestnaných, v júni
2023 podstúpil operáciu srdca, podľa odborných nálezov je jeho stav stabilizovaný. Pohybuje sa bez

ortopedickej pomôcky, mimo domáceho prostredia ide len v sprievode druhej osoby. Pri úkonoch ako je
vstávanie, líhanie a polohovanie je žalobca samostatný. Samostatne sa oholí, ostrihá si nechty. Zuby
nemá. Osprchuje sa samostatne sediac vo vani, je samostatný aj pri vyprázdňovaní močového mechúra
a hrubého čreva. Pri obliekaní sa prispôsobí svojmu zdravotnému stavu, pomoc potrebuje pri zložitejšom
obliekaní,nakoľkouviedol,žecítibolesťjazvy,keďsaviacnaťahuje.Prípravustravyzabezpečujematka,

kvôli absencii chrupu má stravu prispôsobenú. Jedlo mu naberie matka alebo sestra, veci z chladničky
ako napr. jogurt si dokáže zobrať samostatne. Lieky matka vyberie z lekárne a sestra ich pripraví do
dávkovača. Žalobca lieky pozná, užije ich samostatne. Nákupy a práce v domácnosti zabezpečuje
matka. Žalobca počas dňa oddychuje, prejde v sprievode druhej osoby na krátku prechádzku. Niekedy
ide s kamarátmi trochu posedieť, prípadne v rámci bydliska ide na krátku rodinnú návštevu. Žalobca

uviedol, že osobnú asistenciu žiada najmä z dôvodu, že v súčasnej dobe ešte netoleruje fyzickú záťaž.
Na základe odborných nálezov je ale zdravotný stav stabilizovaný.

18. K požiadavke žalobcu, aby mu bol priznaný peňažný príspevok na asistenciu od prepustenia
z nemocnice, keď mu operovali srdce, po dobu 1 roka, žalovaný uviedol, že podľa lekárskeho posudku

ústredia zo dňa 21.12.2023 miera funkčnej poruchy žalobcu pre stav po operácii aortálnej chlopne,
s ejekčnou frakciou 53 % dosiahla 30 – 40 %, t. z., že pre túto diagnózu by sa ani nepovažoval za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.19. Žalovaný má za to, že jeho rozhodnutie je správne, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, obsahuje predpísané náležitosti. Správne orgány sa zodpovedne zaoberali zistením skutočného
stavu veci a zistili všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, rozhodnutia riadne odôvodnili

a v odôvodnení uviedli všetky dôkazy, z ktorých vychádzali pri svojom rozhodovaní, aj to akými úvahami
boli vedené pri hodnotení dôkazov a subjektívne práva žalobcu ako účastníka konania neboli porušené.
Vzhľadom na to, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre navrhnutie peňažného
príspevku na osobnú asistenciu podľa § 22 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
nebolo možné vyhovieť jeho žiadosti o peňažný príspevok na asistenciu.

20. K vyjadreniu k správnej žalobe žalovaný priložil aj vyjadrenie posudkovej lekárky, ktorá uviedla,
že podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 21.12.2023 boli aktuálne odborné nálezy,
rozhodujúcim postihnutím pre stanovenie miery funkčnej poruchy bola diagnóza syfilis. Posudzovaný je
po kardiochirurgickom zákroku, pooperačné komplikácie nie sú preukázané a podľa správy z interného
oddelenia je ejekčná frakcia ľavej komory dostatočná (53 %), funkčný stupeň je NYHA II. Podľa

vyšetrenia všeobecného lekára je posudzovaný orientovaný správne, poloha je aktívna, postoj je
samostatný, chôdza je samostatná, poruchy kontinencie nie sú preukázané. Vychádzajúc z odborných
nálezov konštatuje, že nemení posudkový záver a trvá na jeho pôvodnom znení. Posudzovaný je kardio-
pulmonálne kompenzovaný, je orientovaný a samostatne mobilný. Nemá preukázanú poruchu motoriky
horných končatín, nemá zmyslovú poruchu, či poruchu komunikácie. Je dostatočne sebestačný a nie

je odkázaný na osobnú asistenciu.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

21. Žalobca v replike uviedol, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí, jeho stav po operácii bol dosť
zlý, vyžadoval pomoc inej osoby, všetko rozpísal v žiadosti o asistenciu. Žiada doplatiť za obdobie šesť
mesiacov, čo sa oňho starala jeho matka, potreboval pomoc úplne pri všetkom. Matka s ním doteraz
chodí každý mesiac na pravidelné kontroly, čo môže potvrdiť aj pani doktorka D., aj kardiológ. V závere
ešte žalobca uviedol, že poruchu ľavej chlopne mu zistili, keď mal 16 rokov. K replike priložil odborný

posudok o invalidite ako dôkaz o jeho diagnózach a ním tvrdených skutočnostiach.

22. Žalovaný k replike žalobcu, doručenej mu správnym súdom dňa 13.08.2024, dupliku nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

23. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec preskúmal postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania. Po preskúmaní veci podľa § 199 a nasl. SSP, aj pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná

vec je konaním v sociálnej veci a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203
ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP
zamietnuť.

24. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2025.

25. Podľa § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

26. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov
v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia vporovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a

psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa §
40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä

s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

29. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový

lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej

posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

30. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona
je a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b)

posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c) posudzovanie
prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 a e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

31. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická
osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

32. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník
príslušného orgánu.

33.Podľa§13ods.5zákonač.447/2008Z.z.sociálnaposudkováčinnosťsavykonávazaúčastifyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie
svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby,
ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba

s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonať
aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu jej
hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu vykonať v zákonnej lehote.

34. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.

35. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na
základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely

kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín

opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného
posudku.36. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný
asistent.

37. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora
sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti
a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít,
vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom

zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.

38. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno
poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

39. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie
o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33
ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach

kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

40. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu

veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

41. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

42. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

43. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 14.08.2023 a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

44. V správnej žalobe žalobca vyjadril nesúhlas s rozhodnutiami správnych orgánov a svoju
argumentáciu zhrnul tak, že v júni 2023 podstúpil operáciu srdca, pričom po prepustení z nemocnice mu
matka pomáhala so všetkým – postaviť sa z postele, ísť na toaletu, s hygienou, obliekaním, pripravovala
mu špeciálnu stravu, pomáhala mu s jedením, dávkovala mu lieky, dozerala naňho, pretože ani po
psychologickej stránke nebol na tom najlepšie. Žalovaný s poukazom na výsledky lekárskej a sociálnej

posudkovej činnosti mal za to, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z..

45. Úvodom správny súd poukazuje na to, že v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008
Z. z. posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková
činnosť. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona

okrem iného zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré
podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie
sociálnych dôsledkov oblasti kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých
druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Túto lekársku posudkovú

činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorý pritom spolupracuje najmä s lekárom so
špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym
pracovníkom príslušného orgánu. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádzaz aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, prípadne ďalšej dokumentácie uvádzanej
v zákone. Posudzovanie vyššie uvedených otázok je zákonom zverené posudkovým lekárom z dôvodu,
že ide o otázky výlučne odborného medicínskeho charakteru, na ktoré súd nemá potrebné odborné

znalosti. Práve z dôvodu absencie odbornej - medicínskej erudovanosti správny súd nie je oprávnený
posudzovať medicínske otázky sám, ale preskúmava závery posudkového lekára len z hľadiska ich
jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti.

46. Sociálnu posudkovú činnosť upravuje ustanovenie § 13 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom táto

sociálna posudková činnosť sa vykonáva v zmysle odseku 5 predmetného zákonného ustanovenia
(okrem zákonných výnimiek) za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo
vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa
môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí
a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava.

47. Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe
posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 tohto zákona príslušný orgán vypracuje komplexný posudok na
účely kompenzácie, obsahujúci náležitosti uvedené v § 15 ods. 1 citovaného zákona, ktorý následne
slúži ako podklad rozhodnutia správneho orgánu.

48. V tu posudzovanej veci bol podkladom napadnutého rozhodnutia žalovaného komplexný posudok
Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2024/1509/BG zo dňa
08.01.2024, ktorý bol vypracovaný na základe lekárskeho posudku zo dňa 21.12.2023 a posudkového
záveru zo dňa 08.01.2024.

49. Z lekárskeho posudku zo dňa 21.12.2023, nachádzajúcom sa v spise, vyplýva, že miera funkčnej
poruchy žalobcu je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a táto zodpovedá rozhodujúcemu
zdravotnému postihnutiu žalobcu, ktorým podľa posudkového lekára je ochorenie syfilis. V stanovenom
percente sú podľa posudkového lekára komplexne zhodnotené zdravotné ťažkosti žalobcu a to aj stav

po operácii aorty a aortálnej chlopne, NYHA II, EF LK, stav po náhrade ascendentnej aorty 53 %, ktorej
by zodpovedala miera funkčnej poruchy len v rozsahu 30-40 %. Z obsahu lekárskeho posudku je zrejmé,
že posudkový lekár vychádzal z vyšetrenia všeobecného lekára žalobcu G. D. zo dňa 09.08.2023,
z lekárskej správy z interného oddelenia z júna 2023 a z júla 2023, ktoré súviseli s hospitalizáciou,
operáciouanáslednýmvyšetrenímžalobcuanapokonzvýsledkovlekárskejsprávyzkožnéhooddelenia

z novembra 2010, kedy bol žalobcovi diagnostikovaný syfilis. K tomuto ochoreniu posudkový lekár
uviedol, že ide o rozhodujúcu diagnózu z hľadiska konečnej hodnoty miery funkčnej poruchy žalobcu
s tým, že žalobca bol pre toto ochorenie v minulosti hospitalizovaný na dermatologickom oddelení,
kde bol liečený. V súvislosti s ochorením srdca posudkový lekár uviedol, že žalobca mal evidovanú
aortálnu chybu – bikuspidálnu aortálnu chlopňu. Pre bolesti na hrudníku bol hospitalizovaný na internom

oddelení, kde bola zistená masívna aortálna regurgitácia a pacient bol odoslaný do SÚSCCH k
operačnému riešeniu. V júni roku 2023 absolvoval náhradu aortálnej chlopne, aj operačné riešenie
aneuryzmy vzostupnej aorty. Pooperačný priebeh bol komplikovaný horúčkami, na čo bol žalobca
preliečený kombináciou antibiotík. Kontrolné echo preukázalo zlepšenie pomerov a ejekčnú frakciu 53
%. Posudkový lekár ďalej uviedol, že nie je k dispozícii odborný nález, ktorý by objektivizoval závažné

ťažkosti po operácii, preto ju hodnotí ako s dobrým efektom. Ostatné diagnózy žalobcu neboli podstatné
z hľadiska výsledku lekárskeho posudku alebo neboli objektivizované. Po preštudovaní odborných
nálezov posudkový lekár skonštatoval, že žalobca je sebestačný a nevyžaduje osobnú asistenciu,
nemá preukázané závažné reziduálne kardiologické postihnutie, ktoré by ho obmedzovalo v základných
sebaobslužných úkonoch, je plne orientovaný, nemá poruchu mobility ani komunikácie.

50. Ďalej správny súd má z obsahu administratívneho spisu preukázané, že dňa 14.11.2023 bola
vykonaná sociálna posudková činnosť na účely § 13 zákona č. 447/2008 Z. z. v domácnosti žalobcu,
z ktorej bol následne vypracovaný záznam a tiež posudkový záver ku komplexnému posudku podľa §
15 zákona č. 447/2008 Z. z.. Z týchto dokumentov vyplynulo, že žalobca žije v spoločnej domácnosti

s matkou a mladšou sestrou, ktoré sú zamestnané. Žalobca je slobodný a v danom čase evidovaný v
evidenciinezamestnaných.Ďalejztejtosociálnejposudkovejčinnostiajejvýsledkovvyplýva,žežalobca
v júni 2023 podstúpil operáciu srdca, pohybuje sa bez ortopedickej pomôcky. Mimo domáceho prostredia
má doporučený sprievod inej osoby. Pri úkonoch ako je polohovanie, vstávanie, líhanie, je žalobcasamostatný. Taktiež pri denných úkonoch osobnej hygieny, ako je umytie tváre a rúk, je samostatný,
samostatne sa oholí, aj si ostrihá nechty. Zuby žalobca nemá, nakoľko tieto mu boli vytrhané pred
operáciou. V oblasti celkového kúpeľa je samostatný, osprchuje sa tak, že sedí vo vani, osprchuje sa

pritom samostatne. Tiež je samostatný pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva. Pri
obliekaní sa prispôsobí svojmu zdravotnému stavu, niekedy potrebuje pomoc pri zložitejšom obliekaní,
nakoľko uviedol, že cíti bolesti jazvy, keď sa viac naťahuje. Prípravu stravy zabezpečuje matka, kvôli
absencii chrupu má žalobca stravu prispôsobenú, jedlo mu naberie matka alebo sestra, veci z chladničky
ako napríklad jogurt si dokáže zobrať samostatne. Lieky užíva s tým, že matka ich vyberie z lekárne,

sestra mu ich pripraví do dávkovača, lieky žalobca pozná, užije ich samostatne. Nákupy a práce v
domácnosti zabezpečuje matka. Žalobca počas dňa oddychuje, ide na hodinku v sprievode niekoho
vonku, prípadne na krátku prechádzku, s kamarátmi niekde posedieť alebo na krátku rodinnú návštevu.
V danej dobe ešte netoleruje fyzickú záťaž a nemôže nič ťažké nosiť. Orientácia je v norme, komunikácia
je bez obmedzenia.

51. Na základe vyššie uvedených výsledkov lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej
činnosti žalovaný vypracoval komplexný posudok zo dňa 08.01.2024, v ktorom rozsiahlo popísal ich
obsah, poukázal na relevantnú právnu úpravu a uzavrel, že podľa predložených odborných nálezov u
žalobcu nie je popisované také ochorenie, pre ktoré by nezvládol vykonávať sebaobslužné úkony podľa
prílohy č. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Skonštatoval teda, že žalobca nie je

odkázaný na osobnú asistenciu, preto sa peňažný príspevok na osobnú asistenciu nenavrhuje.

52. V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 tohto zákona. Uvedená príloha
presne vymenúva činnosti, na základe ktorých sa posudzuje, či osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

vyžaduje resp. nevyžaduje osobnú asistenciu. Správny orgán viazaný zákonom preto posudzuje práve
schopnosť žalobcu samostatne vykonávať tieto konkrétne činnosti a ich rozsah nie je oprávnený meniť.
Zoznam činností na účely určenia rozsahu potrebnej osobnej asistencie v zmysle prílohy č. 4 zákona
č. 447/2008 Z. z. zahŕňa: 1. vstávanie, 2. líhanie, 3. polohovanie, 4. osobná hygiena, 4.1. umývanie,
4.2. kúpanie, 4.3. česanie, 4.4. holenie, 4.5. úprava nechtov, 4.6. mejkap, 4.7. vyprázdňovanie čriev a

mechúra, 5. obliekanie, 6. vyzliekanie, 7. príprava jedla, 8. podávanie jedla, 9. podávanie liekov, 10.
nakupovanie, 11. pomoc pri domácich prácach, 12. starostlivosť o pomôcku (napríklad osobné motorové
vozidlo), 13. dorozumievanie, 13.1. písanie, 13.2. čítanie, 13.3. telefonovanie, 13.4. sprostredkovanie
komunikácie pre sluchovo postihnuté osoby a pre hluchoslepé osoby, 13.5. predčítanie pre nevidiacich,
13.6. sprostredkovanie komunikácie formou augmentatívnej komunikácie a alternatívnej komunikácie,

14. dohľad, 15. pomoc pri akútnom ochorení, 16. pomoc počas dovolenky, 17. sprievod dieťaťa do školy
a zo školy alebo do školského zariadenia a zo školského zariadenia, ak je rodič alebo fyzická osoba,
ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu
fyzickou osobou s ťažkým s zdravotným postihnutím, 18. pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho
dieťaťa aj nepočujúceho dieťaťa od jedného roku veku do deviateho roku veku a nepočujúcej fyzickej

osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia
súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje sluchové postihnutie nie sú schopné zvládnuť pre
problémy s vnímaním a pochopením hovorenej reči v súvislosti s rozvíjaním hovorenej reči, 19. pomoc
nevidiacemu rodičovi nevidiaceho dieťaťa aj vidiaceho dieťaťa od jedného roku veku do deviateho
roku veku a nevidiacej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje zrakové postihnutie nie sú
schopní zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením písomných informácií a grafických informácií
vytváraním vizuálne orientovaných pojmov a predstáv v súvislosti s rozvíjaním schopností priestorovej
orientácie a to predčítaním textu, 20. preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách,
vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách, 21.

pomoc rodičovi alebo fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov na základe rozhodnutia súdu, pri úkonoch starostlivosti o dieťa do troch rokov veku, ktoré z
dôvodu svojho ťažkého zdravotného postihnutia nie sú schopní sami zvládnuť.

53. Zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti, ktorú osobne podpísal vlastnoručným podpisom aj

žalobca, nepochybne vyplýva, že žalobca je samostatne schopný vykonávať všetky úkony uvedené
bodoch 1. až 6. vyššie uvedeného zoznamu činností vymenovaných v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008
Z. z..54. Pokiaľ ide o úkony uvedené v bodoch 7. až 11. tejto prílohy, z komplexného posudku zo dňa
08.01.2024 v spojení s lekárskym posudkom zo dňa 21.12.2023 a záznamom zo sociálnej posudkovej
činnosti zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že žalobca je schopný tieto činnosti vykonávať sám. To, že mu s

týmito činnosťami pomáha aj matka alebo sestra, neznamená, že by ich žalobca samostatne vykonávať
nemohol, jedná sa skôr o deľbu prác v rámci spoločnej domácnosti. Tento záver podporuje aj záznam zo
sociálnej posudkovej činnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a posudkový záver
zo dňa 22.08.2023, vyhotovený ešte prvostupňovým orgánom verejnej správy v posudzovanej veci, kde
sa výslovne uvádza pri úkonoch stravovanie a pitný režim, že žalobca si dokáže pripraviť jedlo aj sám,

najesť sa sám, väčšinou ho však pripravuje sestra alebo matka a pri úkonoch dodržiavania liečebného
režimu sa uvádza, že si lieky žalobca dávkuje sám, niekedy mu ich dávkuje sestra. Tiež z tohto záznamu
vyplýva, že žalobca nevyžaduje dohľad. Žalobca uvedený záznam vlastnoručne aj podpísal a nič proti
týmto záverom nenamietal.

55. Pokiaľ ide o činnosti uvedené v bodoch 13. a nasledujúcich prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., tie

z činností, ktoré sa týkajú komunikácie, prípadne orientácie, je žalobca v zmysle záznamu zo sociálnej
posudkovej činnosti, ako aj v zmysle lekárskeho posudku, všetky schopný vykonávať samostatne.
Zostávajúce činnosti sa na prípad žalobcu nevzťahujú, nakoľko nie je nepočujúci, ani nevidiaci, nie je
dieťaťom, ani rodičom či osobou, ktorá by mala na základe rozhodnutia súdu zverené postihnuté dieťa
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.

56. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd poukazuje aj na lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, vyhotovený G. F. D., všeobecnou lekárkou
žalobcu, podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z. z., zo dňa 09.08.2023, obsiahnutý v administratívnom
spise a prevzatý aj do lekárskeho posudku vyhotoveného posudkovým lekárom dňa 21.12.2023,

z ktorého vyplýva, že habitus žalobcu je normostenický, orientácia správna, poloha aktívna, postoj
samostatný, chôdza samostatná, poruchy kontinencie nie sú. Teda ani z vyjadrenia všeobecnej lekárky
žalobcu nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver o odkázanosti žalobcu na osobnú
asistenciu. V tomto smere je tak nedôvodná námietka žalobcu uvádzaná v rámci správneho súdneho
konania o tom, že žalobcove tvrdenia o jeho zdravotnom stave vie potvrdiť jeho doktorka G. F. D..

57. Závery posudkového lekára obsiahnuté v jeho posudku, ako aj zistenia a závery zo sociálnej
posudkovej činnosti, boli podrobne premietnuté do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Toto
rozhodnutie tak podľa správneho súdu vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje
zákonom predpísané náležitosti a z jeho odôvodnenia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na

rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov na základe, ktorých rozhodoval, aj to ako sa vysporiadal s námietkami
žalobcu uvádzanými v odvolaní.

58. Žalobca vo svojej podanej žalobe prezentoval len svoje subjektívne vnímanie ťažkostí po operácii

srdca, čo však pre úspech v konaní nie je postačujúce. Ako uviedol posudkový lekár, nie je k dispozícii
žiadny odborný nález, ktorý by objektivizoval závažné ťažkosti po operácii, preto ju hodnotil ako s
dobrým efektom. Posudkový lekár tiež uviedol, že žalobca nemá preukázané závažné reziduálne
kardiologické postihnutie, ktoré by ho obmedzovalo v základných sebaobslužných úkonoch, je plne
orientovaný, nemá poruchu mobility ani komunikácie, rozhodujúce zdravotné postihnutie - ochorenie

syfilis bolo u žalobcu preliečené už v novembri 2010. Správny súd, ako už bolo úvodom konštatované,
si nemôže o medicínskych otázkach vytvárať vlastné závery, avšak po podrobnom preskúmaní spisovej
dokumentácie správny súd dospel k záveru, že posudkový lekár zohľadnil všetky dostupné lekárske
nálezy žalobcu, jeho zdravotný stav riadne posúdil, v jeho posudku nie sú žiadne vnútorné rozpory a to
ani v porovnaní so závermi posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu. Oba posudky boli

čo do posúdenia medicínskych otázok súladné a z oboch vyplýva, že žalobca nevyžaduje asistenciu pri
úkonoch uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., je pri nich sebestačný.
59. Okrajovo správny súd ešte dodáva, že aj z vyjadrení samotného žalobcu vyplýva, že ťažkosti pri
sebaobslužných činnostiach mal pociťovať v období niekoľko týždňov po operácii. Avšak z následnej
lekárskejdokumentáciežalobcunevyplynulažiadnaskutočnosť,ktorábyodôvodňovalapotrebuosobnej

asistencie v čase podania žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Na základe
odborných nálezov je zdravotný stav žalobcu stabilizovaný. Stavu po operácii aortálnej chlopne,
s ejekčnou frakciou 53 % by zodpovedala miera funkčnej poruchy v rozpätí 30 – 40 %, to znamená, že
pre túto diagnózu by sa žalobca ani nepovažoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,každopádne posudkový lekár vyhodnotil v tomto smere žalobcov stav ako stabilizovaný a s dobrým
efektom. Ochorenie syfilis, ktoré predstavovalo rozhodujúce zdravotné postihnutie pre určenie miery
funkčnej poruchy, bolo u žalobcu preliečené ešte v roku 2010.

60. Pokiaľ žalobca správnemu súdu predložil posudok o invalidite na preukázanie svojho zdravotného
stavu, k tomuto správny súd v prvom rade opakuje, že odborné lekárske otázky nie je oprávnený sám
posudzovať pre absenciu medicínskeho vzdelania. V druhom rade, posudzovanie podmienok pre nárok
na invalidný dôchodok a podmienok na nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu sa výrazne líši,

tieto dva inštitúty sú upravené v rôznych právnych predpisoch, podmienky pre priznanie uvedených
nárokovnemožnozamieňať.Napokonužsprávnysúdlenpoukazujenavyššieuvedenézávery,zktorých
jednoznačne vyplynulo, že žalobca nevyžaduje asistenciu pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4
zákona č. 447/2008 Z. z., preto závery správnych orgánov uvádzané v ich rozhodnutiach boli súladné
so zákonom.

61. Správny súd tak mal v posudzovanej veci za preukázané, že správne orgány pred vydaním svojich
rozhodnutívposudzovanejveciriadnezistiliskutkovýstav,vlekárskomposudkuakomplexnomposudku
boli závery posudkového lekára dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnené, závery posudkových
lekárovsúpreskúmateľné,vychádzajúzlekárskychsprávobsiahnutýchvadministratívnomspise,súbez
vnútorných rozporov. V rámci sociálnej posudkovej činnosti bol tiež riadne zistený stav veci a sociálne

dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu, za jeho osobnej účasti v jeho domácom prostredí
(pri sociálnom zisťovaní orgánom prvého stupňa bola okrem žalobcu prítomná aj sestra žalobcu, ktorá
záznam zo sociálnej činnosti tiež podpísala a pri druhostupňovom zisťovaní bola prítomná matka
žalobcu), pričom z tohto zisťovania nevyplynulo, že by žalobca nebol schopný vykonávať sebaobslužné
úkony uvedené v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. K rovnakému záveru dospeli aj posudkoví lekári

v ich posudkoch, v ktorých komplexne zhodnotili zdravotný stav žalobcu a všetky jeho objektivizované
ochorenia.

62. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia a s ním spojeného prvostupňového rozhodnutia, ani
v rámci žalobných bodov, ani nad ich rámec - vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o správnej

žalobe v sociálnych veciach, kde žalobcom je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný
výlučne žalobnými bodmi, správny súd nezistil žiadny dôvod pre zrušenie preskúmavaných rozhodnutí.
Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov (druhostupňové aj prvostupňové) sú
preskúmateľné a vydané v súlade so zákonom.

63. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, že podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu
zamietol.

64. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov

konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému, ktorý v konaní úspešný bol, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
takýto postup sa podľa § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať a správny súd
takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému nezistil.

Poučenie:

2 25Sas/10/2024

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť podanú v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).