Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010575
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010575.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.03.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, v spojení s § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a v spojení
s § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie obžalovaných

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, okr. D. A., t. č. v ÚVTOS Banská Bystrica

2. Spoločnosť C & C Capital, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 10/A, IČO: 52 152 197

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak, že dňa 28. februára 2020 v D. A. E. E. F. G. H. X A. B. ako konateľ spoločnosti C&C Capital,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 10/A, IČO: 52 152 197, a ako osoba fakticky konajúca
za túto spoločnosť a v jej mene, podpísal ako zhotoviteľ s objednávateľmi I. J. K. a L. K. zmluvu o
dielo,predmetomktorejbolovypracovanieprojektovejdokumentácieprestavebnépovoleniearealizáciu
stavby, ako aj samotná výstavba montovaného rodinného domu v obci M., okr. N., na základe čoho
objednávatelia dňa 03. marca 2020 uhradili bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti C&C Capital,

s.r.o., zálohu vo výške 15.600, eur, avšak výstavba domu ani nebola započatá a v období od uzatvorenia
predmetnej zmluvy o dielo a prevzatí zálohy za dielo vo Výške 15.600,- Eur až do 01. júna 2020, kedy
nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, A. B. ani spoločnosť C&C Capital, s.r.o., v tom čase nemali
žiadnych pracovníkov na výstavbu, ani záväzne nesplnomocnili na výstavbu domu inú osobu, navyše
v čase uzatvorenia tejto zmluvy o dielo mala spoločnosť C&C Capital, s.r.o., uzatvorenú inú zmluvu o
dielo s iným objednávateľom na výstavbu rodinného domu, kde taktiež nedošlo k výstavbe domu, pričom

finančné prostriedky tvoriace zálohu za výstavbu domu v obci M. objednávateľom doposiaľ nikto nevrátil,
čím takto spôsobili I. J. K., bytom M. XXX, okr. Prešov a L. K., bytom N., B. O. X/X škodu vo výške
15.600,- eur,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 16.04.2024 obžalobu na A. B. a právnickú osobu,

spoločnosť C&C Capital, s.r.o., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na skutkovom
základe uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 prokurátor pri prednese obžaloby na hlavnom
pojednávaní dňa 04.09.2024 modifikoval právnu kvalifikáciu skutku na prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona.Súd vo veci začal vykonávať dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Dňa 07.01.2025, deň pred
odročeným hlavným pojednávaním, bolo na súd doručené podanie obhajoby, v zmysle ktorého obhajoba
navrhla preskúmať otázku premlčania trestného stíhania z dôvodu uplynutia premlčacej doby – čas

medzi spáchaním skutku a vznesením obvinenia, s poukazom na novelu Trestného zákona a zmenu
právnej kvalifikácie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 08.01.2025 z dôvodu krátkosti času na posúdenie podania
riadne dokazovanie vo veci samej, pričom hlavné pojednávanie odročil na 26.03.2025 a súčasne

sa zaoberal posúdením otázky premlčania. Na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2025 súd vykonal
dokazovanie týkajúce sa otázky premlčania. Po vykonaní týchto dôkazov prokurátor odstúpil od návrhov
na vykonanie dokazovania ešte nevykonaných v zmysle obžaloby a keďže prokurátor, ani obhajca
(obžalovaní sa hlavného pojednávania na vlastnú žiadosť nezúčastnili) nemali ďalšie iné návrhy na
doplnenie dokazovania, súd vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil priestor k záverečným rečiam.
V záverečných rečiach prokurátor, ako aj obhajca navrhli trestné stíhanie zastaviť z dôvodu premlčania

trestného stíhania.

Z obsahu spisu vyplýva, že skutok bol spáchaný dňa 28.02.2020, resp. dňa 03.03.2020, kedy boli
prijaté peniaze zo strany poškodenej, čím došlo k vzniku škody. Rovnako z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žeobžalovanému,akoajprávnickejosobe,boloprvýkrátvznesenéobvineniedňa14.09.2022.

Predmetné uznesenie bolo však voči obžalovanému B., ako aj obvinenej právnickej osobe zrušené
uznesením prokurátora zo dňa 08.02.2023, kde bolo konštatované, že neboli splnené podmienky pre
vznesenie obvinenia. Následne bolo opätovne vznesené obvinenie obom obžalovaným dňa 15.08.2023,
ktoré bolo potvrdené uznesením prokurátora zo dňa 24.11.2023.

Zároveňbolozistené,žeobžalovanýbolvminulostidvakrátsúdnetrestaný,vobochprípadochzatrestnú
činnosť spáchanú pred skutkom, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu. Po spáchaní stíhaného
skutku bol trestne stíhaný, pričom však v danej veci bolo rovnako trestné stíhanie zastavené z dôvodu
premlčania, v zmysle lustrácie GP SR však malo ísť o skutok spáchaný dňa31.12.2019, teda skôr, ako
stíhaný skutok v prebiehajúcom konaní.

Podľa § 87 ods. 1 Tr. zákona, Ak tento zákon neustanovuje inak, trestnosť činu zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia

slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 87 ods. 3 Tr. zákona, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k

trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Podľa § 221 ods. 1 Tr, zákona (prečin podvodu), kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného

obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci
nevylučuje,natrestnúzodpovednosťprávnickejosobyatrestyaochrannéopatrenieukladanéprávnickej
osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný
poriadok.

Súd v zmysle citovaných ustanovení a dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, vrátane
podania obhajoby zistil, že v danom prípade nie je možné v trestnom stíhaní pokračovať a musí byť
zastavené pre jeho neprípustnosť a to z dôvodu, že bolo premlčané. Skutok bol spáchaný v mesiacoch
február a marec 2020, kedy došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty. Po novele Trestného
zákona od 06.08.2024 bol skutok, ktorý sa obžalovaným kládol za vinu, právne kvalifikovaný už len ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (po novele sa škoda vo výške 15.600,- eur považuje

za škodu malú), pre ktorý zákon stanovuje trestnú sadzbu až na 2 roky. V prípade týchto trestných
činov zákon stanovuje premlčaciu dobu 3 rokov. Premlčacia doba sa počíta od spáchania trestného
činu, pričom sa prerušuje – teda neuplynie, ak počas jej plynutia je vznesené obvinenie a následne sú
vykonávané riadne úkony trestného konania – s výnimkou prípadu, ak bolo obvinenie následne zrušené.
Rovnako sa premlčanie prerušuje, ak spácha páchateľ v premlčacej dobe nový trestný čin, rovnako

alebo prísnejšie trestný.

V danom prípade bolo prvé obvinenie vznesené ešte v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby a to
dňa 14.09.2022. Následne však bolo prokurátorom zrušené, teda na neho nemožno prihliadať ako na
riadny úkon obvinenia na účely prerušenia premlčacej doby. Druhýkrát, už právoplatne, bolo obvinenie

vznesené až dňa 15.08.2023 – neskôr potvrdené prokurátorom, čo je však po uplynutí doby 3 rokov
od spáchania skutku, teda toto obvinenie už nespôsobilo prerušenie plynutia premlčacej doby, ktorá už
v tom čase bola uplynutá. Samozrejme, v čase podania obžaloby táto skutočnosť nebola relevantná
pretože v tom čase išlo o prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, kde je trestná sadzba
po novele až na 4 roky, teda platila 5-ročná premlčacia doba. Súčasne súd konštatuje, že premlčacia

dobanebolaaniprerušenáďalšímspáchanímtrestnéhočinu,rovnakoaleboprísnejšietrestným,pretože
jednakmalbyťskutok,prektorýsaviedlotrestnéstíhanienaORPZStaráĽubovňapodsp.zn.ORP-155/
VYS-SL-2021, mal byť spáchaný v zmysle lustrácie GP SR ešte 31.12.2019 a jednak bolo toto stíhanie
tiež z dôvodu premlčania zastavené, pričom sa vyžaduje právoplatné odsúdenie v zmysle ustálenej
judikatúry. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti stanovisko č. Tpj 129/2024 Najvyššieho súdu SR

k novele Trestného zákona a premlčaniu posudzovanom spätne, v zmysle ktorého imanentnou súčasťou
trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia premlčacích dôb zmenou zákona
(ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona) znamená, že hmotnoprávny účinky
prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona, spočívajúce v začatí
novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom

alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom
posudzovaní v skrátenej a teda pre páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu novely Trestného zákona a zmeny právnej
kvalifikácie skutku, súdu neostávalo nič iné, len trestné stíhanie voči obom obžalovaným zastaviť, pričom

v prípade právnickej osoby sa postupuje v otázkach neupravených v osobitnom zákone č. 91/2016 Z. z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb v zmysle Trestného zákona a Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní
od jeho oznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písm. a) Tr. poriadku, sa
však pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.