Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/301/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnenú v Centre pre deti a rodiny C., C. X, zastúpenú opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX a z otca
F.B.,nar.XX.XX.XXXX,obajatrvalebytomG.XXX/X,D.,vkonaníozmenuzariadenianavýkonústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v H. C.
B. I. J. C., C. X, C..

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/16/2020 -21 zo dňa 13.05.2020

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodiny Prešov,svojímnávrhompodanýmnatunajšísúddňa30.12.2024,
žiadal o vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k mal. A. B. a následne o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola už uznesením tunajšieho súdu
č.k. 30P/337/2019 zo dňa 12.12.2019 prijatá do CDR K. a následne bolo rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 30P/16/2020 zo dňa 13.05.2020 umiestnená do CDR K.. Dôvodom bol závažný zdravotný stav

maloletej, z dôvodu ktorého rodičia nedokázali zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú.

2. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili, bez ospravedlnenia sa nedostavili na pojednávanie a súd konal v ich
neprítomnosti.

3. Centrum pre deti a rodiny C. s návrhom súhlasilo.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou opatrovníka, správou CDR C., oboznámením
sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 29P/171/2024 a 30P/16/2020 a zistil tento stav:

5. Maloletá A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/16/2020
– 21 zo dňa 13.05.2020 jej bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonávala v CDR K.. Tento
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. teda nie je návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti,
ale podľa obsahu návrhom na zmenu zariadenia, kde sa ústavná starostlivosť vykonáva. Dôvodom

podania návrhu je skutočnosť, aby maloletá bola bližšie k miestu bydliska rodičov. Dôvodom nariadenia
ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že maloletá trpí závažným zdravotným a mentálnym postihnutím
a vyžaduje náročnú 24 hodinovú starostlivosť, ktorú rodičia, aj napriek snahe nedokážu zabezpečiť.Preto je v záujme ochrany života a zdravia maloletej, aby bola umiestnená v ústavnej starostlivosti.
Rodičom, vzhľadom na ich sociálnu situáciu bolo určené len minimálne výživné.

6. Rodičia sa o maloletú A. po jej premiestnení do CDR C. zaujímajú, navštevujú ju, vzhľadom k ťažkému
zdravotnému postihnutiu a potrebe 24 hodinovej starostlivosti sa však o ňu naďalej nemôžu starať.
Maloletá A. trpí spastickou L. detskou D., ťažkou C. H. M. a respiračnou A., zavedená L., nutné
jej pravidelné odsávanie a ošetrovanie, Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je u maloletej A.
indikovaná C. starostlivosť s ohľadom na H. H.. Maloletá Izabela pre zaostávanie vo vývine je kŕmená

N. C. C.. Stravu toleruje dobre. Po kúpeli a toalete je pokojná. Je pravidelne polohovaná pri nepokoji sa
vypína a otáča do strán. Rečový prejav absentuje kvôli zavedenej L.. Dokáže stisnúť rukou podávaný
prst, úchop je silný. Sleduje svetielkujúce predmety, pri prihováraní alebo oslovení hľadí za smerom
k danej osobe. Občas dokáže naviazať očný kontakt, ale nedokáže ho udržať dlhšiu dobu. Hlavu
vytáča za hlasom a zvukom. Rodičia, D. E., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX majú vo
svoje starostlivosti tri zdravé deti a to F. B., nar. XX.XX.XXXX, M. E., nar. XX.XX.XXXX a G. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva murovaný dom s jednou izbou. V domácnosti majú elektrinu, vodu
a kanalizáciu. Majú kuchynskú linku, postele, piecku na drevo, televízor. V domácnosti bolo dostatok
potravín a hygienických potrieb. Hygiena na dobrej úrovni. Príjem rodičov pozostáva z poberania
štátnychdávok.Otecpoberárodičovskýpríspevokvsume XXX,XXEur,prídavkynadetivsumeXXX,XX
Eur a matka má priznaný invalidný dôchodok z mladosti v sume XXX,XX Eur. Rodičia sa informujú

o zdravotnom stave maloletej A. a navštevujú ju.

7. Podľa § 26 zák.č 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8. Podľa § 54 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

9. Podľa § 54 ods. 5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o

ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. V predmetnom konaní bolo preukázané, že vzhľadom na zdravotný stav mal. Izabely, sociálne

a bytové podmienky rodičov, nemôže byť prepustená do ich domácej starostlivosti a naďalej je potrebné,
aby bola v ústavnej starostlivosti. Zároveň ale, vzhľadom na záujem zo strany rodičov bolo potrebné
uvažovať o zmene zariadenia, kde sa ústavná starostlivosť vykonáva, aby rodičia mali lepšiu možnosť
maloletú navštevovať. Z tohto dôvodu bola maloletá premiestnená do CDR C., bližšie k miestu bydliska
rodičov. Z tohto dôvodu teda opatrovník podal návrh nie na nariadenie ústavnej starostlivosti, ale na

zmenu zariadenia, kde sa ústavná starostlivosť vykonáva tak, ako to súd zistil podľa obsahu. Z tohto
dôvodu teda súd ponechal maloletú v ústavnej starostlivosti, ale nariadil jej výkon v Centre pre deti
a rodiny C.. Výživné vo vzťahu k rodičom súd nemenil, ostalo pôvodné vo výške 30% zo sumy životného
minima tak, ako bolo nariadené rozsudkom 30P/16/2020. Týmto rozsudkom sa zmenil pôvodný
rozsudok pod sp.zn. 30P/16/2020, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť, a to o nové zariadenie,

kde sa samotná ústavná starostlivosť vykonáva.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).