Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204159
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204159.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., E. F. XX,
zastúpenej: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., usadený euroadvokát, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 18,
proti žalovaným: 1/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., J. F. XXXX/XXX, 2/ G. K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., J. F. XXXX/XXX a 3/ A. H. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom v D., E. F. XX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2025 domáhala, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovaným povinnosť zdržať sa zriadenia elektrickej prípojky cez pozemok vo vlastníctve

žalobkyne parcelné č. 2092/1 o výmere 231 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: Košice IV, obec:
D. – A. a katastrálne územie: Južné mesto. Taktiež žiadala nahradiť trovy konania. Žalobkyňa spolu s
návrhom na preukázanie svojich tvrdení predložila: email žalovaného v 1. rade, výpisy z listov vlastníctva
č. XXXX L. F. XXXXX a stavebné povolenie.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to pozemku
registra „C“ parcelné číslo 2092/1 o výmere 231 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku registra „C“ s parcelným číslom 2092/2 o výmere 128 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a domu so súpisným číslom XXX postaveného na parcele registra „C“ parcelné číslo 2092/2.
Nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom
pre okres: Košice IV, obec: D. – A. a katastrálne územie: Južné mesto. Žalovaní sú spoluvlastníkmi

nehnuteľností: pozemkov registra „C“ parcelné číslo 2090 o výmere 143 m2, druh pozemku: záhrada,
parcelné číslo 2091/1 o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo:
2091/2 o výmere 117 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcelné číslo 2091/3 o výmere
18 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej domu so súpisným číslom XXX postaveného
na pozemku registra „C“ parcelné číslo 2091/2 a garáže so súpisným číslom 3869 postavenej na
pozemku registra „C“ s parcelným číslom 2091/3. Tieto nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva

č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: Košice IV, obec: D. –
A. a katastrálne územie: Južné mesto. Žalovaný v 1. rade má podiel na uvedených nehnuteľnostiach
o veľkosti 5/10 k celku, žalovaná v 2. rade o veľkosti 3/10 k celku a žalovaná v 3. rade o veľkosti
2/10 k celku. Žalobkyňa a žalovaní sú sedia, pričom rodinný dom žalobkyne sa nachádza na adrese
jej trvalého pobytu E. F. XX v Košiciach. Rodinný dom žalovaných sa nachádza na adrese E. F. XX
B. D.. Na Gemerskej ulici sú na každom druhom pozemku umiestnené stĺpy elektrického vedenia,

ktoré slúžia ako miesto pripojenia na elektrickú sieť pre okolité rodinné domy. Vo dvore, v ktorom
sa nachádza rodinný dom žalobkyne, teda na pozemku s parcelným č. 2092/1, je jeden takýto stĺpelektrického vedenia umiestnený, pričom tento stĺp elektrického vedenia slúži ako miesto pripojenia
na elektrickú sieť pre rodinný dom žalobkyne a pre rodinný dom susedov žalobkyne nachádzajúci sa
na adrese: E. XX, D.. Vo dvore, v ktorom sa nachádza rodinný dom žalovaných, nie je umiestnený

žiadny stĺp elektrického vedenia. Miestom pripojenia rodinného domu žalovaných na elektrickú sieť je
stĺp elektrického vedenia nachádzajúci sa v dvore ďalších susedov žalovaných na adrese: Gemerská
16, Košice. Na základe právoplatného stavebného povolenia Mesta Košice, pracoviska Košice – Juh,
s číslom: MK/A/2024/09408-07/IV/CES zo dňa 13.05.2024 realizujú žalovaní ako stavebníci stavbu
spočívajúcu v celkovej rekonštrukcii rodinného domu žalovaných. Súčasťou rekonštrukcie rodinného

domu je aj zavedenie nových elektrických rozvodov a nového pripojenia na elektrickú sieť. Pôvodným
miestom (bodom) pripojenia rodinného domu žalovaných na elektrickú sieť je stĺp elektrického vedenia
nachádzajúci sa v dvore susedov žalovaných na adrese: Gemerská 16. V zmysle stavebného povolenia
sa žalovaní majú v rámci rekonštrukcie rodinného domu napojiť na elektrickú sieť na stĺpe pôvodného
napojenia. Pôvodná stavebno-projektová dokumentácia rekonštrukcie rodinného domu žalovaných,
ktorú žalovaní predložili v rámci stavebného konania Mestu Košice, počítala s miestom napojenia

rodinného domu po rekonštrukcii na stĺpe v dvore žalobkyne. Žalovaní však pred zhotovením stavebno-
projektovej dokumentácie a pred začatím stavebného konania nikdy nekontaktovali žalobkyňu za
účelom získania jej súhlasu s vedením novej elektrickej prípojky cez pozemok s parcelným č. 2092/1.
Urobili tak až po začiatku stavebného konania, a to dňa 09.02.2024, kedy ohľadne toho prvý krát
kontaktovali žalobkyňu a žiadali ju podpísať nájomnú zmluvu za účelom vedenia novej elektrickej

prípojky cez pozemok s parcelným č. 2092/1. Vzhľadom na to, že vedenie novej elektrickej prípojky k
rodinnému domu žalovaných cez pozemok s parcelným č. 2092/1 by malo za následok vznik ťarchy
na pozemku žalobkyne, táto odmietla podpísať predmetnú nájomnú zmluvu a tým udeliť žalovaným
súhlas s vedením ich novej elektrickej prípojky cez jej pozemok. Žalobkyňa jej nesúhlas s vedením novej
elektrickej prípojky k rodinnému domu žalovaných cez jej pozemok s parcelným č. 2092/1 opakovala aj v

nasledujúcejkomunikáciisožalovanými.Vdôsledkutohourčilstavebnýúradvprávoplatnomstavebnom
povolení ako miesto napojenia rodinného domu žalovaných na elektrickú sieť stĺp pôvodného napojenia.
To znamená, že stavebný úrad v dôsledku neuzavretia nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanými
ponechal žalovaným v platnosti ich pôvodnú elektrickú prípojku. Dňa 18.02.2025 zaslal žalovaný v 1.
rade právnemu zástupcovi žalobkyne (jej synovi) email, ktorým ho, okrem iného, informoval o tom, že

príslušná distribučná spoločnosť určila žalovaným ako miesto pripojenia rodinného domu na elektrickú
sieť po jeho rekonštrukcii stĺp v dvore žalobkyne. Žalovaní pritom žalobkyňu pred určením stĺpu v
dvore žalobkyne zo strany distribučnej spoločnosti ako miesta pripojenia rodinného domu žalovaných
na elektrickú sieť po jeho rekonštrukcii nekontaktovali, ani ju o tom dopredu neinformovali. Žalovaní
ani len nepočkali na odpoveď žalobkyne na vyššie uvedený email žalovaného v 1. rade, keď už dňa

19.02.2025 v ranných hodinách zazvonil u žalobkyne pracovník spoločnosti DK-ELEKTRO s. r. o., so
sídlom: Lúčka 53, 082 71 Lúčka, IČO: 55 112 501, ktorá pre žalovaných realizuje elektrikárske práce.
Pracovník spoločnosti DK-ELEKTRO s. r. o. požiadal žalobkyňu o prístup na jej pozemok s parcelným
č. 2092/1, na ktorom sa nachádza stĺp elektrického vedenia za účelom vykonania výkopových prác
a následného položenia elektrickej prípojky k rodinnému domu žalovaných. Žalobkyňa toto odmietla

a pracovníkovi spoločnosti DK-ELEKTRO s. r. o. prístup na jej pozemok neumožnila. Žalobkyňa
opätovne uviedla, že žalovaným nikdy neudelila súhlas s vedením elektrickej prípojky k rodinnému
domu žalovaných cez jej pozemok. Žalovaní však toto zjavne nerešpektujú a snažia sa „za každú cenu“
zriadiť pripojenie rodinnému domu na elektrickú sieť cez pozemok s parcelným č. 2092/1. Hrozí tak,
že žalovaní protiprávne zasiahnu do vlastníckych práv žalobkyne k jej pozemku. Na základe vyššie

uvedeného má preto žalobkyňa vážne a odôvodnené obavy, že zo strany žalovaných dôjde pri výkone
iných stavebných prác (pri stavbe nového plotu medzi pozemkami žalobkyne a žalovaných) k zriadeniu
elektrickej prípojky cez pozemok s parcelným č. 2092/1 bez vedomia a súhlasu žalovanej, v dôsledku
čoho bude vážne porušené vlastnícke právo žalobkyne. Podľa žalobkyne ňou tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia, keďže

v dôsledku postupu žalovaných spočívajúceho v ich snahách viesť elektrickú prípojku cez pozemok
žalobkynenapriekjejnesúhlasu,hrozíprotiprávnyzásahdovlastníckychprávžalobkynekpredmetnému
pozemku. Žalobkyňa je v tejto súvislosti toho názoru, že je splnená aj ďalšia z podmienok nariadenia
neodkladného opatrenia, keďže uložením požadovanej povinnosti žalovaným je možné objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa týmto návrhom domáha. Ďalej je žalobkyňa toho názoru, že

navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený žiadny nenávratný stav. Zároveň sa žalobkyňa
domnieva, že účel sledovaný týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením v zmysle Civilného sporového poriadku.3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta, CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. V súlade s § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené

základné predpoklady podľa § 325 ods. 1 CSP. Tieto základné podmienky sú alternatívne formulované
ako potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená (kumulácia nie
je vylúčená). Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť.
Procesné zabezpečenie má mať pritom vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez

nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu.

10. Súd tak musí vždy objektívne posúdiť obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov s prihliadnutím na reálne okolnosti právneho

vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej sfére všetkých dotknutých subjektov.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, d) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

12. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery súd musí nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa neodkladného opatrenia, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Z obsahu návrhu žalobkyne je zrejmé, že sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na to, aby súd mohol
vydať takéto neodkladné opatrenie, musí mať za osvedčenú najmä potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán v čase jeho rozhodovania, pričom dôkazné bremeno osvedčenia zaťažuje samotného

navrhovateľa. Zároveň platí, že nedôvodnému a neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť
pri koncipovaní návrhu a jeho príloh. Opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľavnávrhusícedaný,avšakniejedostatočnýnato,abysúdneodkladnéopatrenienariadil,mánevyhnutne
za následok zamietnutie návrhu.

14. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za osvedčené, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese: Košice IV, obci: Košice – Juh a katastrálnom
území: A. G., a to pozemku parcelné č. 2091/1 o výmere 231 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku parcelné č. 2092/2 o výmere 128 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcelné č. 2092/2.

15. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX mal súd za osvedčené, že žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese: Košice IV, obci: Košice – Juh a katastrálnom
území: A. G., a to pozemku parcelné č. 2090 o výmere 143 m2, druh pozemku: záhrada, pozemku
parcelné č. 2091/1 o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcelné č.
2091/2 o výmere 117 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcelné č. 2091/3

o výmere 18 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Žalovaný v 1. rade má podiel na týchto
nehnuteľnostiach o veľkosti 05/10 z celku, žalovaná v 2. rade o veľkosti 3/10 z celku a žalovaná v 3.
rade o veľkosti 2/10 z celku.

16. Zo Stavebného povolenia Mesta Košice č. MK/A/2024/09408-07/IV/CES zo dňa 13.05.2024 mal

súd osvedčené, že Mesto Košice povolilo stavbu s názvom „Rodinný dom – prístavba, obnova,
modernizácia“, ulica E. F. XX B. D. na pozemku KN-C parcelné číslo 2091/2, 2091/1, 2091/3, 2090,
v katastrálnom území A. G. (hlavná stavba) a na pozemku KN-C parcelné číslo 2091/1, 2091/3,
3698/420, 3698/2 v katastrálnom území A. G. (napojenie na dopravnú sieť a prípojky na jednotlivé
inžinierske siete v území) pre stavebníka, ktorým je žalovaný v 1. rade. Predmetom udeleného

stavebného povolenia je obnova rodinného domu s jednou bytovou jednotkou, ktorý je súčasťou
dvojdomu nachádzajúceho sa na pozemku KN-C parcelné číslo 2092. Obnova rodinného domu
mala okrem iného spočívať aj vo výmene rozvodov sietí. V zmysle bodu 9 stavebného povolenia,
má byť stavba napojená na inžinierske siete jestvujúcou elektrickou prípojkou a novou vodovodnou
a kanalizačnou prípojkou. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplynulo, že po začatí spojeného

územného a stavebného konania Stavebný úrad, pracovisko Košice – Juh dňa 09.01.2024 vykonal
miestne šetrenie spojené s ústnym pojednávaním, pričom zistil, že žiadosť o stavebné povolenie
neposkytujedostatočnýpodkladprepovoleniestavby.Ztohodôvodustavebnékonanieprerušil.Žiadateľ
(žalovaný v 1. rade) dňa 04.03.2024 a 22.03.2024 doplnil časť chýbajúcich podkladov, nedoplnil
však iné právo k časti pozemku KN-C parcelné č. 2092, cez ktorý mala byť vedená nová elektrická

prípojka, nakoľko upravil projektovú dokumentáciu tak, že plánovanú novú elektrickú prípojku zrušil
a ponechal pôvodnú elektrickú prípojku. Žalobkyňa bola, ako vlastníčka susediaceho domu, účastníčkou
stavebného konania, v rámci ktorého súhlasila so stavbou za podmienky, že stavbou nebude ohrozená,
ani staticky narušená stavba jej rodinného domu.

17. Z emailovej komunikácie žalovaného v 1. rade a právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že
žalovaný v 1. rade okrem iného informoval právneho zástupcu žalobkyne, že v najbližších dňoch bude
realizované pripojenie do elektrickej siete. Distribučná spoločnosť žalovaným povolila pripojenie jedine
zo stĺpu na pozemku žalobkyne a k žiadosti o napojenie na pôvodný stĺp poskytla zamietavé stanovisko.
K emailu žalovaný v 1. rade pripojil mapu, ktorú mu distribučná spoločnosť zaslala spolu so stanoviskom,

na ktorej je vyznačený stĺp, na ktorý je možné sa napojiť.

18. Z obsahu návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je možné vyvodiť, že žalobkyňa
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán vyvodzuje z toho, že žalovaní napriek stavebnému povoleniu
kontaktovali žalobkyňu formou emailu, že napojenie ich rodinného domu na pôvodnú elektrickú

prípojku nie je podľa vyjadrenia distribučnej spoločnosti možné a jediným miestom napojenia je stĺp
elektrického vedenia nachádzajúci sa na pozemku žalobkyne. Taktiež žalobkyňa tvrdila, že hneď na
ďalší deň po doručení emailu u nej zazvonil pracovník spoločnosti DK-ELEKTRO s.r.o. so žiadosťou
opovolenievstupunajejpozemokavykonanievýkopovýchprávzaúčelompoloženiaelektrickejprípojky
k rodinnému domu žalovaných. Vzhľadom na konanie žalovaných má žalobkyňa dôvodnú obavu, že zo

strany žalovaných dôjde pri výkone iných stavebných prác (stavba nového plotu) k zriadeniu elektrickej
prípojky cez jej pozemok bez jej vedomia a súhlasu.19. Súd poukazuje na to, že stavby, ich zmeny (napr. prístavba, nadstavba, stavebné úpravy) a
udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa platného stavebného povolenia alebo na
základe ohlásenia stavebnému úradu. Príslušný stavebný úrad udelil žalovaným stavebné povolenie na

rekonštrukciu rodinného domu a v rámci tohto povolenia (bod 9) konštatoval, že stavba bude napojená
na jestvujúcu elektrickú prípojku, ktorá sa nachádza mimo pozemku žalobkyne. Žalovaní teda doposiaľ
nedisponujú žiadnym rozhodnutím, ktoré by ich oprávňovalo vstúpiť na pozemok žalovanej a realizovať
na tomto pozemku akékoľvek práce, preto nie je predpoklad, že by mohli legálnym spôsobom zasiahnuť
do vlastníckeho práva žalobkyne. Formou emailovej komunikácie zo dňa 18.02.2025 síce žalovaní

žalobkyňuinformovaliotom,žedistribučnáspoločnosťimnepovolilanapojiťichrodinnýdomnapôvodnú
elektrickú prípojku, avšak súdu nie je známy dôvod tohto nepovolenia, keďže stanovisko distribučnej
spoločnosti nebolo k emailu pripojené. Žalobkyňa potrebu bezodkladného zásahu súdu do pomerov
strán sporu formou neodkladného opatrenia videla v tom, že žalovaní napriek stavebnému povoleniu
a jej výslovnému a opakovanému nesúhlasu so zriadením novej elektrickej prípojky k rodinnému
domu žalovaných cez jej pozemok, poslali za žalobkyňou pracovníka spoločnosti DK-ELEKTRO s.r.o.,

ktorý mal na pozemku žalobkyne uskutočniť výkopové práce a položiť novú elektrickú prípojku,
avšak k realizácii prác napokon nedošlo, keďže žalobkyňa povereného pracovníka na svoj pozemok
nevpustila. Súd nemá za osvedčené, že by zo strany žalovaných aktuálne dochádzalo k zásahom do
vlastníckehoprávažalobkyne,pričomibasubjektívnaobavažalobkyne,žebyžalovaníprirealizáciiiných
stavebných prác spočívajúcich napr. vo výmene plota, mohli bez jej súhlasu a proti jej vôli zasiahnuť

do jej vlastníckeho práva, nepostačuje na konštatovanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu zo strany súdu. Súd má teda za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu formou neodkladného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
nemožno vyvodzovať iba z možnosti žalovaného konať určitým spôsobom bez preukázania reálnej
a bezprostrednej hrozby takéhoto konania. Nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy musí

byť reálne a musí bezprostredne hroziť, a teda obava musí vždy prameniť z konkrétneho konania
žalovaného, nie len z abstraktnej možnosti žalovaného konať neželaným spôsobom.

20. Za situácie, že žalobkyňa neosvedčila žiadne konanie žalovaného smerujúce k zriadeniu novej
elektrickej prípojky k ich rodinnému domu cez pozemok žalobkyne spôsobom vymedzeným v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a že neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladného zásahu
súdu do pomerov strán formou neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 328 ods. 1 CSP zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2

CSP tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Totiž žalobkyňa ako neúspešná strana
nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Mestský
súd Košice (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).