Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3K/103/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005204086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7005204086.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu D.O.D. Slovakia, s.r.o., Gemerská 585, Brzotín, IČO:
36 209 783, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: D.O.D. Slovakia, s.r.o., Gemerská 585, Brzotín,
IČO: 36 209 783.

II. Z b a v u j e TETRA INSOLVENCY, k. s., Murgašova 3, Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu: D.O.D. Slovakia, s.r.o., Gemerská 585, Brzotín, IČO: 36 209 783.

III. Správcovi odmenu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 3K 103/2005-22, zo dňa 7.3.2006, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D.O.D.

Slovakia, s.r.o., Gemerská 585, Brzotín a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Vladimíra
Micaja.

2. Neskôr Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č.k. 3K 103/2005-135, zo dňa 5.11.2018, zbavil
funkcie správcu pôvodného správcu JUDr. Vladimíra Micaja a do funkcie nového správcu ustanovil Mgr.
Stanislava Praskaia (vtedajšie sídlo kancelárie správcu: Vrátna 28, Košice).

3. Uznesením zo dňa 2.10.2023, č.k. 3K 103/2005-175, súd zbavil Mgr. Stanislava Praskaia funkcie
správcu konkurznej podstaty a za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil TETRA INSOLVENCY,
k.s., Murgašova 3.

4. Aktuálny správca konkurznej podstaty v rámci výkonu svojej správcovskej funkcie zistil, že v súčasnej

dobe neexistuje žiadny majetok úpadcu, na základe ktorého by bolo vôbec možné uspokojiť aspoň
úhradu výdavkov a odmeny správcu (bližšie odôvodnené v odsekoch 5 a 6). Z uvedeného dôvodu
správca navrhol, aby konkurzný súd postupom podľa § 44 ods. 1 písm. d) Zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní (ďalej „ZKV“) konkurz zrušil a správcu odvolal z jeho funkcie.

5. Pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Vladimír Micaj po speňažení majetku

úpadcu v rámci výkonu svojej funkcie po ukončení výkonu svojej funkcie (viď ods. 2) neodovzdal
novoustanovenému správcovi žiadny výťažok z predaja majetku a obdobne neodovzdal novému
správcovi ani žiaden hnuteľný majetok. Napriek aktivite novoustanoveného správcu (vrátane podania
trestného oznámenia – OČTK ho odmietli) sa od pôvodného správcu nepodarilo zabezpečiť vydanie
výťažku.

6. Z verejne dostupných zdrojov súčasný správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že voči pôvodnému
správcovi Mgr. Vladimírovi Micajovi sú vedené viaceré exekučné konania, pričom má vedomosť aj o tom,že Mgr. Micaj bol za obdobné konania v inom konkurze dokonca trestne stíhaný a uznaný vinným zo
spáchania trestného činu. Na základe uvedeného správca uzavrel, že finančné prostriedky patriace do
konkurznej podstaty a ktoré pôvodný správca nevydal svojim nástupcom vo funkcii, sú nevymožiteľné,

pričom ich ďalšie vymáhanie považuje za neúčelné, nakoľko takýmto postupom by zbytočne došlo
k predĺženiu konkurzného konania a tiež k neúčelnému navyšovaniu nákladov konkurzného konania.

7. Správca za účelom zabezpečenia získania pokynov pre svoj ďalší postup v rámci konkurzného
konania inicioval schôdzu veriteľov, ktorá sa mala uskutočniť dňa 7.10.2024. Táto schôdza sa

neuskutočnila z dôvodu jej neuznášaniaschopnosti (§ 10 ods. 2 ZKV). S ohľadom na nemožnosť
zrealizovať schôdzu veriteľov správca zistil stanoviská troch najväčších veriteľov úpadcu, ktorí správcovi
oznámili, že netrvajú na vymáhaní pohľadávky voči Mgr. Micajovi a oznámili, že nemajú námietky voči
zrušeniu konkurzu pre nemajetnosť.

8. Konkurzný súd vychádzajúc z vyššie uvedených zistení správcu konkurznej podstaty úpadcu (osoba

povinnáprivýkonefunkciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou-§8ods.2ZKV)obdobneakosprávca
konštatuje, že úpadca po speňažení jeho majetku a po vylúčení nevymožiteľného majetku úpadcu (viď
Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3K/103/2005-208 zo dňa 26.11.2024) v súčasnej dobe
už nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu výdavkov a odmeny
správcu.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „ZKV“): „Súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady
pre konkurz; b) po splnení rozvrhového uznesenia; c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia
vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným podpisom a ak s tým súhlasil správca; d) ak zistí, že

majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, pričom sa neprihliada na veci a
pohľadávky vylúčené z podstaty.“

10. Podľa § 44 ods. 4 ZKV: „V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o
jeho odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.“

11. V danej veci ide o konkurzné konanie, počas ktorého nastal stav, že majetok úpadcu nepostačuje
už ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu, preto súd podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV vo výroku
I rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II tohto rozhodnutia súd zbavil funkcie správcu
konkurznej podstaty, to podľa § 44 ods. 4 ZKV. O odmene správcu konkurznej podstaty vo výroku III

rozhodol tak, že ju správcovi nepriznal a to z dôvodu, že neexistuje žiadny majetok, z ktorej by mohla
byť táto odmena uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku (§ 66c ods. 3 ZKV), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.