Rozsudok – Konkurz ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7117221783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v spore žalobcu: JUDr. Ondrej Gajdošech, správca
konkurznej podstaty dlžníka KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, so sídlom
kancelárie správcu Krmanova č. 14, 040 01 Košice, právne zastúpený: Vašiv & Partners s.r.o.,
Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. - D. 238, právne zastúpený: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o.,
Hrnčiarska 916/3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284, o zaplatenie zmluvnej
pokuty 12.500,- eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 12. mája 2023, č. k.

26NcKR/26/2017 - 105, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice I z 12. mája 2023, č. k. 26NcKR/26/2017 – 105.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej
inštancie dňa 13.9.2017 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,-
eur z toho dôvodu, že ako konateľ dlžníka KOBAK, s.r.o., Krivá 23, Košice, IČO: 43 882 714, nepodal
včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca uviedol, že až 23.2.2016 dlžník KOBAK, s.r.o. doručil
Okresnému súdu Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok. Toto konkurzné konanie sa
vedie pod sp. zn. 26K/9/2016. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol neúplný, preto konkurzný súd výzvou
z 9.3.2016 vyzval dlžníka KOBAK, s.r.o., aby do 10 dní odstránil nedostatky návrhu na vyhlásenie

konkurzu. Po odstránení týchto nedostatkov konkurzný súd uznesením zo dňa 5.4.2016 začal voči
dlžníkovi KOBAK, s.r.o. konkurzné konanie. Konkurz na majetok tohto dlžníka bol vyhlásený uznesením
zo dňa 24.6.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2016 dňa 6.7.2016.

3. Žalobca uviedol, že ako ustanovený správca konkurznej podstaty po preskúmaní účtovníctva dlžníka
KOBAK, s.r.o. zistil, že dlžník bol v úpadku najneskôr ku dňu 31.12.2013, čo vyplýva z riadnej účtovnej
závierky,pretožejehovlastnéimaniebolovzápornýchčíslachmínus80.943,-eur.Zúčtovnejzávierkyza

rok 2013, ktorá bola zostavená dňa 28.2.2014 vyplýva, že dlžník bol v úpadku. Funkciu konateľa úpadcu
KOBAK, s.r.o. zastával žalovaný a ďalšie osoby E. F., G. D., B. H.. Voči E. F. a G. D. podal žalobca -
správca samostatné žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- eur. B. H. zomrel. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že sa dlžník o svojom predlžení dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivostimohol dozvedieť najneskôr 28.2.2014, teda ku dňu zostavenia účtovnej závierky za rok 2013, avšak
návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal včas, podal ho až 23.2.2016.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi už v liste z 27.7.2017 ozrejmil, že ako konateľ
spoločnosti KOBAK, s.r.o. neporušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR a preto nemá povinnosť
zaplatiť zákonnú zmluvnú pokutu 12.500,- eur a to aj z toho dôvodu, že postup na vymáhanie zmluvnej
pokuty podľa § 74a ZKR je vylúčený. Žalovaný uviedol, že aj napriek tomuto vyjadreniu žalovaného,
podal žalobca predmetnú žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- eur. Uviedol, že výzva správcu

adresovaná žalovanému neobsahovala žiadne konkrétne dôvody, podľa ktorých by návrh na vyhlásenie
konkurzu mal byť podaný po zákonnej lehote 30 dní. Táto neobsahovala ani presné označenie právneho
režimu zodpovednosti štatutárneho zástupcu dlžníka za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu.AvšakzcitáciíjednotlivýchustanoveníZKRztejtovýzvysprávcuvyplýva,žežalobcapožaduje
zmluvnúpokutupodľanovelyZákonaokonkurzeareštrukturalizáciivykonanejzákonomč.87/2015Z.z.,
ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2016. Táto novela v konkurzných veciach začatých po 1.1.2016 zavádza

inštitút zmluvnej pokuty, ktorá by mala vzniknúť priamo zo zákona. Avšak, ak tento deň predchádza
dňu nadobudnutia účinnosti predmetnej novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii dňa 1.1.2016,
vzhľadom na zásadu retroaktivity nemožno konštatovať, že takáto fiktívna zmluva o povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu vznikne až dňom nadobudnutia účinnosti tejto novely, teda 1.1.2016. Z toho vyplýva, že
porušenie povinnosti zakladajúcej vznik nároku na zmluvnú pokutu môže nastať najskôr dňa 30.1.2016,

teda30dníponadobudnutítejtonovely.Stavpredĺženianastraneúpadcupodľa§3ods.3ZKRudlžníka
KOBAK, s.r.o. zaevidoval žalovaný po 1.1.2016 pri podaní daňového priznania za december 2015, a to
dňa 25.1.2016. Preto až týmto dňom 25.1.2016 sa žalovaný spolu s ostatnými konateľmi kvalifikovane
dozvedel o stave predlženia spoločnosti KOBAK, s.r.o. a až od tohto dňa 25.1.2016 začala plynúť 30-
dňová lehota podľa § 11 ods. 2 ZKR na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník KOBAK, s.r.o.

podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 23.2.2016, teda v zákonnej lehote 30 dní.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že trvá na tom, že k 31.1.2016 bola hodnota aktív úpadcu vo výške 93.500,32
eur a hodnota pasív 136.012,94 eur. Na strane pasív je evidovaný aj záväzok voči spoločnosti ZAPA
beton SK, s.r.o., Bratislava vo výške 60.956,18 eur. Tento záväzok KOBAK, s.r.o. nikdy neuznal, faktúry

spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. KOBAK, s.r.o. zaevidoval a vrátil späť spoločnosti ZAPA beton SK,
s.r.o. O tejto pohľadávke ZAPA beton SK, s.r.o. proti dlžníkovi KOBAK, s.r.o. je vedené súdne konanie na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014, ktoré nie je právoplatne ukončené. Tento fiktívny
záväzok KOBAK, s.r.o. voči ZAPA beton SK, s.r.o. vznikol tak, že zástupca spoločnosti STAVA IP, spol.
s r.o., Vodárenská 2, Košice, bez vedomia konateľov spoločnosti KOBAK, s.r.o. vyhotovil objednávku

pod označením spoločnosti KOBAK, s.r.o. na dodávku betónu na stavbu, kde vykonávali na zmluvnom
základe stavebné práce (v postavení subdodávateľa spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o.), čo pri následnej
konfrontácii im bolo vysvetlené a odôvodnené tým, že spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. spoločnosti
STAVA IP, spol. s r.o. odmietla dodávať betón na faktúru pre nezaplatenie faktúr z predchádzajúceho
obdobia a pre hlavného zhotoviteľa spoločnosť STAVA IP, spol. s r.o. takéto riešenie zabezpečilo

pokračovanie v stavebných prácach. Hoci štatutári spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o. prisľúbili vzniknutý
stav napraviť a právne ošetriť, tak nič neurobili do súčasnosti. Je evidentné, že so spoločnosťou ZAPA
beton SK, s.r.o. im nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah a teda suma 60.956,18 eur, v skutočnosti by
nemala byť evidovaná na strane pasív spoločnosti KOBAK, s.r.o., čo potom znamená, že táto spoločnosť
po odpočítaní sumy 60.956,18 eur nebola v stave predlženia, bola iba platobne neschopná, s čím ZKR

nespája sankciu v podobe zákonnej zmluvnej pokuty. S poukazom na hore uvedené súvislosti mal
žalovaný za to, že svojim konaním v pozícii konateľa spoločnosti úpadcu neporušil povinnosť podať včas
návrh na vyhlásenie konkurzu, čo vylučuje vznik zákonnej zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR, a
teda nie sú splnené zákonné predpoklady na postup správcu v zmysle § 74a ZKR. Okrem toho zastáva
názor, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. ani nebola v stave predlženia, pretože suma žalovaná spoločnosťou

ZAPA beton SK, s.r.o. v označenom súdnom konaní nie je a nikdy nebola záväzkom spoločnosti KOBAK,
s.r.o. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca v replike uviedol, že nepovažuje vyjadrenie žalovaného za správne a nepovažuje za správny
výklad vplyvu novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, účinný od 1.1.2016 na povinnosť konateľa

zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- eur. Žalobca uviedol, že táto novela sa týkala len spôsobu vzniku
povinnosti dlžníka, podať návrh na vyhlásenie konkurzu a spôsobu sankcionovania povinných osôb pre
prípad porušenia ich povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Samotná podoba sankcie nemala
žiaden vplyv na povinnosť žalovaného, podať v zákonnej lehote 30 dní návrh na vyhlásenie konkurzu vprípade predlženia spoločnosti. Žalobca uviedol, že podľa § 206c ZKR, ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR v
znení účinnom od 1.1.2016 je potrebné použiť na všetky konania začaté po 31.12.2015. Pre aplikáciu
tohto sankčného režimu je rozhodujúci deň začatia konkurzného konania. V konkurzných konaniach

začatých po 31.12.2015 je správca povinný požadovať od osôb, ktoré nepodali včas návrh na vyhlásenie
konkurzu, zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty 12.500,- eur bez ohľadu na to, kedy k tomuto porušeniu
povinnosti došlo. Úpadca bol v predlžení nepretržite od konca roku 2013, čo vyplýva z predložených
riadnych účtovných závierok za roky 2013, 2014, 2015. Každá z nich vyjadrovala vlastné imanie úpadcu
v záporných hodnotách. Preto je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že predlženie spoločnosti nastalo až

v roku 2015 a dozvedel sa o tom kvalifikovane až 25.1.2016. Toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé,
pretože už na valnom zhromaždení úpadcu dňa 30.6.2014 bola všetkými spoločníkmi úpadcu, vrátane
žalovaného,schválenáúčtovnázávierkakudňu31.12.2013deklarujúcapredlženieúpadcu.Akžalovaný
namietaspornúpohľadávkuveriteľaZAPAbetonSK,s.r.o.,takúpadcatútospornúpohľadávkuzaúčtoval
do svojho účtovníctva a „de facto“ ju tým sám uznal. Žalovaný ako konateľ úpadcu zodpovedá za riadne
vedenie účtovníctva.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 4.9.2019 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia veci
vedenej pod sp. zn. 31NcKR/26/2017, o zaplatenie zmluvnej pokuty voči G. D., ako ďalšiemu konateľovi
úpadcu KOBAK, s.r.o. V uvedenej veci súd žalobu žalobcu zamietol rozsudkom zo 6.5.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2023.

8. Súd prvej inštancie v ods. 8. a 11. odôvodnenia rozsudku opísal priebeh konania vedeného pod sp.
zn. 31NcKR/26/2017.

9. Súd prvej inštancie v ods. 14. a 15. odôvodnenia rozsudku uviedol, ktoré prostriedky procesného

útoku a obrany použili strany sporu.

10. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné to, že konkurzný súd uznesením
sp. zn. 26K/9/2016 zo dňa 5.4.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 70/2016 dňa
13.4.2016, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi (úpadcovi) KOBAK, s.r.o.; uznesením sp. zn.

26K/9/2016 zo dňa 24.6.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2016 dňa 6.7.2016,
vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaKOBAK,s.r.o.azasprávcuustanovilžalobcu.Zobchodnéhoregistra
súd zistil a nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný je spoločníkom a konateľom spoločnosti KOBAK,
s.r.o. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že ďalší konateľ žalovaného E. F. po vyhlásení konkurzu na
spoločnosť KOBAK, s.r.o. platbami z 25.11.2016 a 16.1.2017 uhradil za úpadcu pohľadávku spoločnosti

BEKWOODCOTE s.r.o.

11. Sporné medzi stranami bolo to, či bola spoločnosť KOBAK, s.r.o. v predlžení už v lehote viac ako 30
dní pred podaním návrhu na konkurz, resp. či žalovanému vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu už v lehote viac ako 30 dní pred podaním návrhu na konkurz a či je žalovaný povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur.

12. Súd prvej inštancie zistil zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/9/2016, že návrh na
vyhlásenie konkurzu podal dlžník - KOBAK, s.r.o. a to dňa 23.2.2016. K návrhu pripojil zoznam záväzkov,
medziktorýmibolajzáväzokvočispoločnostiZAPAbetonSK,s.r.o.,pričomcelkovávýškazáväzkovbola

156.894,91 eur. Pohľadávka spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. je stále vedená v zozname pohľadávok
veriteľov.

13. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. poskytla v konkurznom konaní žalobcovi,
teda správcovi súčinnosť a predložila mu súvahu za roky 2014, 2015, 2016. Zo súvahy zo dňa 28.2.2014

zostavenej ku dňu 31.12.2013 súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo
záporné (- 80.943,- eur), bola teda v predlžení. Z účtovnej závierky zo dňa 28.2.2015 zostavenej ku dňu
31.12.2014 (schválenej dňa 13.3.2015) súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK,
s.r.o. bolo záporné (- 278,- eur). KOBAK, s.r.o. teda bol v úpadku (v predlžení). Z účtovnej závierky zo
dňa 24.1.2016 zostavenej ku dňu 31.12.2015 (schválenej dňa 25.1.2016) súd prvej inštancie zistil, že

vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné (- 61.516,- eur). Menovaná spoločnosť teda bola
v úpadku (v predlžení).14. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 12.500,- eur listom zo 7.7.2017. Na tento list odpovedal žalovaný 27.7.2017 a tvrdil, že
ako konateľ úpadcu KOBAK, s.r.o. neporušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR a preto mu

nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- eur. Žalovaný uviedol, že je konateľom
úpadcu od jeho vzniku, teda od 1.8.2008, opätovne poukázal, že nová právna úprava v konkurzných
konaniach začatých po 1.1.2016 kreuje fikciu zmluvnej pokuty, ktorá by mala vzniknúť ustanovením do
funkcie štatutárneho orgánu. Ak ale tento deň predchádza dňu nadobudnutia účinnosti predmetného
ustanovenia § 74a ZKR, z dôvodu zásady zákazu retroaktivity možno konštatovať, že fiktívna zmluva,

ktorá obsahuje predmetnú zákonom stanovenú zmluvnú pokutu, vznikne až dňom nadobudnutia
účinnostinovelizovanéhoustanovenia,tedadňa1.1.2016.Pretoporušeniepovinnostizakladajúcejvznik
nároku na zmluvnú pokutu môže nastať najskôr po 30 dňoch od účinnosti novely, teda dňa 30.1.2016.
Žalovaný v tomto vyjadrení opätovne tvrdil, že stav predlženia na strane úpadcu zaevidovali po 1.1.2016,
po podaní daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie december 2015, teda 25.1.2016 a
následnedo30dní,teda23.2.2016podalikonateliaúpadcuKOBAK,s.r.o.návrhnavyhláseniekonkurzu

v zákonnej lehote. Ďalej žalovaný v tomto liste adresovanom žalobcovi uviedol, že k 31.1.2016 bola
hodnotaaktívúpadcuvovýške93.500,32eurahodnotapasívvovýške136.012,94eur,pričomnastrane
pasív je evidovaný aj záväzok voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., Vajnorská č. 142, Bratislava, IČO:
35 814 497, vo výške 60.956,18 eur, tento záväzok úpadca nikdy neuznal. Faktúry po zaevidovaní vrátili
listom zo dňa 3.12.2013 a ohľadne tohto záväzku je vedený súdny spor na Okresnom súde Košice II

pod sp. zn. 30Rob/49/2014, ktorý nie je právoplatne skončený.

15. Súd prvej inštancie ďalej zistil z daňového priznania dane z pridanej hodnoty zo dňa 25.1.2016, že
bez ďalšieho nie je možné zistiť, či spoločnosť KOBAK, s.r.o. je alebo nie je v predlžení. Z účtovnej
závierky zo dňa 7.8.2017 zostavenej ku dňu 7.7.2014 (predloženej v konaní sp. zn. 31NcKR/26/2017)

súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. nebolo záporné a predstavovalo
74.480,- eur. Táto účtovná závierka nebola schválená a nie je v nej zahrnutý záväzok voči spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. Zápisnicou zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti KOBAK, s.r.o. k
hospodáreniu firmy za rok 2013 z 30.6.2014 mal súd prvej inštancie preukázané, že bola schválená
účtovná závierka spoločnosti za rok 2013, podľa ktorej vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo

záporné (- 80.943,- eur), bola teda v predlžení. Žalovaný na preukázanie skutočnosti, v ktorom období
boli v zmluvnom vzťahu spoločnosti KOBAK, s.r.o. a ZAPA beton SK, s.r.o., predložil v konaní sp.
zn. 31NcKR/26/2017 zmluvnú objednávku č. 216-016-10-ME z 10.5.2010, zmluvnú objednávku č.
216-045-09-ME zo 7.4.2009, zmluvnú objednávku č. 216-028-08-ME z 12.3.2008, zmluvnú objednávku
č. 216-020-07-ME z 1.2.2007, zmluvnú objednávku č. 216-053-06-ME z 5.5.2006.

16. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že v spise sp. zn. 26Cbi/20/2017, v zozname veriteľov v konkurze
dlžníka KOBAK, s.r.o. sa v ňom nachádza aj pohľadávka spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., pričom
celková výška uznaných pohľadávok veriteľov predstavuje 166.619,05 eur. Na preukázanie obchodno-
záväzkového vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. žalobca predložil: a)

objednávku č. 01/2013 zo dňa 7.1.2013 nepodpísanú objednávateľom - spoločnosťou KOBAK, s.r.o.,
b) faktúry č. 0161300037 z 1.2.2013, č. 0161300108 z 1.3.2013 a č. 0161300237 z 2.4.2013 vystavené
spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. úpadcovi, c) dodacie listy o dodaní tovaru. Súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 21.7.2016 mal súd prvej inštancie preukázané, že spoločnosť
ZAPA beton SK, s.r.o. prihlásila do konkurzného konania vedeného voči dlžníkovi KOBAK, s.r.o.

pohľadávku z faktúr č. 0161300037 z 1.2.2013, č. 0161300108 z 1.3.2013 a č. 0161300237 z 2.4.2013,
vystavených spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. úpadcovi. Zo Zmluvy o dielo č. 2/2012/STAVA IP/
KOBAK zo dňa 16.7.2012 súd prvej inštancie zistil, že ju uzavreli spoločnosť STAVA IP spol. s r.o.
Košice ako objednávateľ a spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako zhotoviteľ. Predmetom boli stavebné práce
podľa platnej projektovej dokumentácie na stavbe „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 2 Východoslovenská

galéria“. Dielo malo byť dokončené do 31.12.2012. Podľa čl. IV. bodu 4.3. zmluvy v cene za dielo sú
zahrnuté všetky práce, dodávky a služby súvisiace s realizáciou diela a vyplývajúce pre zhotoviteľa
zmluvy. Zo zmluvnej objednávky č. 216-016-10-ME z 10.5.2010 súd prvej inštancie zistil, že ako kupujúci
v nej bol uvedený úpadca a spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. v nej vystupovala, ako predávajúci.
Objednávka bola platná do 31.12.2010. Spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. na výzvu súdu (v konaní

vedenom pod sp. zn. 26Cbi/20/2017) predložila objednávku č. 01/2013 zo dňa 7.1.2013 (v ktorej ako
objednávateľ je uvedený úpadca, ale nie je ním podpísaná), potvrdenie objednávky zo dňa 7.1.2013
adresovanéspoločnostiKOBAK,s.r.o.,zoznamosôboprávnenýchkobjednávaniuaprevzatiučerstvého
betónu na stavbe zo dňa 10.5.2010 a faktúry č. 0161300201 zo dňa 27.3.2013, č. 0161300257 zo dňa9.4.2013, č. 0161300334 zo dňa 22.04.2013, č. 0161300434 zo dňa 2.5.2013, č. 0161300583 zo dňa
27.5.2013, č. 0161300479 zo dňa 13.05.2013, vystavené spoločnosti STAVA IP spol. s r.o. Košice.

17. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že v spise Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014,
spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. ako žalobca žiadala, aby súd zaviazal spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako
žalovaného na zaplatenie 60.956,18 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúr č. 0161300037,
č. 0161300108 a č. 0161300237. Proti vydanému platobnému rozkazu vo veci žalovaný KOBAK, s.r.o.
podal odpor. Konanie bolo uznesením zo dňa 31.8.2016 zastavené na základe späťvzatia žaloby zo

strany žalobcu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti KOBAK, s.r.o. Súd tiež zistil, že
spoločnosť KOBAK, s.r.o. predmetné faktúry spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. vrátila až listom zo dňa
3.12.2013, teda o viac ako 8 mesiacov po ich vystavení. Žalobca - ZAPA beton SK, s.r.o. listom zo dňa
8.1.2014 oznámil spoločnosti KOBAK, s.r.o., že s vrátením faktúr nesúhlasí a trvá na ich úhrade.

18. Súd prvej inštancie zistil zo svedeckej výpovede Mgr. Ladislava Hadidoma, konateľa spoločnosti

STAVA IP spol. s r.o., že stavbu Východoslovenskej galérie, v súvislosti s výstavbou ktorej mala vzniknúť
predmetná pohľadávka spoločnosti STAVA IP spol. s r.o., že tento svedok potvrdil, že žiadne iné firmy
nemohli objednať žiadny materiál na túto stavbu, všetko išlo cez spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. a nie je
možné, aby iná firma (ani úpadca) dohodla objednávku na betón alebo iný materiál. Teda nie je možné
ani to, aby na túto stavbu Východoslovenskej galérie Kulturpark dala objednávku spoločnosť KOBAK,

s.r.o. Takto systém fungoval pre všetky stavby spoločnosti STAVA IP spol. s r.o.

19. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, ktorý upravuje úpadok dlžníka, podľa § 7 tohto zákona, ktorý upravuje konanie
štatutárneho zástupcu s odbornou starostlivosťou, podľa § 11 tohto zákona účinného do 31.12.2015,

podľa ktorého návrh na vyhlásenie konkurzu je potrebné podať do 30 dní, odkedy sa štatutárny zástupca
dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení, podľa § 11
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 1.1.2016, ďalej podľa § 74a ZKR v znení platnom a
účinnom do 31.12.2015, podľa ktorého správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ďalej podľa § 74a ZKR v znení účinnom od 1.1.2016, podľa

ktorého správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
podľa § 11 ods. 2 ZKR, podľa § 206a ZKR - prechodné ustanovenia, podľa ktorých: (1) Konania začaté
pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ods. 2 neustanovuje inak. (2)
V konaniach začatých pred 1. januárom 2012 má veriteľ, ktorým je orgán, inštitúcia alebo agentúra
Európskej únie, právo hlasovať na schôdzi veriteľov aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka popretá čo do

právneho dôvodu a vymáhateľnosti. (3) Ak dlžník spĺňal podmienky predlženia podľa tohto zákona aj
pred1.januárom2013apodmienkypredlženiatrvajúajpo1.januári2013,osoby,ktorépred1.januárom
2013 vykonávali funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo boli
zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013, zodpovedajú za záväzok
zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania, ak

nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013. Ďalej podľa § 206c ZKR: (1) Konania začaté
pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. (2) V registri
úpadcov sa zverejňujú údaje podľa § 10a ods. 2 o konaniach začatých po 30. júni 2016. O konaniach,
ktoré neboli právoplatne skončené pred 1. januárom 2016, vrátane konaní podľa § 206, sa v registri
úpadcov zverejňujú údaje podľa § 10a ods. 2 písm. a) prvého až deviateho bodu a písm. b) a c).

20. Súd prvej inštancie uviedol, že povinnosť štatutárneho zástupcu dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu
bola stanovená novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, účinnou od 1.1.2013. Z ustanovenia
§ 206c ZKR vyplýva, že na konania začaté po 1.1.2016 sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.
z. platné a účinné od 1.1.2016 (na základe novely prijatej zákonom č. 87/2015 Z. z.). Zodpovednosť

štatutárneho zástupcu dlžníka, by sa teda v danom prípade mala posudzovať v zmysle ustanovenia §
3, § 11 a § 74a ZKR v znení platnom a účinnom po 1.1.2016.

21. Súd prvej inštancie uviedol, že ak by aj žalovaný ako konateľ úpadcu KOBAK, s.r.o. porušil svoju
povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR v znení platnom a účinnom pred 1.1.2016, aj po 1.1.2016 a nepodal

návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od zostavenia účtovnej závierky v marci 2014, tak vzhľadom
na zákaz retroaktivity, by bolo možné voči nemu použiť iba ten druh sankcie, ktorý bol v danom čase
platný a účinný. Nie je možné a ústavne nie je udržateľné, aby za porušenie práv konateľa v roku 2014,
bola konateľovi ako fyzickej osobe uložená sankcia zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- eur, ktorá sa doprávneho poriadku dostala až po dátume 1.1.2016. To isté platí aj vo vzťahu k posudzovaniu podmienok,
na základe ktorých sa dotknutá osoba môže zbaviť povinnosti zaplatiť „pokutu“ (§ 11 ods. 4 druhá
až štvrtá veta ZKR). Aplikácia prechodných ustanovení nemôže mať za následok retroaktívnu zmenu

hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich podmienky vzniku povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, resp. liberačné dôvody (vznik práv a povinností).

22.Súdprvejinštanciepriposúdenínárokužalobcunauplatnenúzmluvnúpokutuuviedol,žejepotrebné
zisťovať, či žalovaný konal s odbornou starostlivosťou, alebo či osvedčil, že mu takáto povinnosť

nevznikla. Žalovaný tvrdil, že úpadca KOBAK, s.r.o. nebol v predlžení 30 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu dňa 23.2.2016. Žalovaný tvrdil, že stav predlženia zaevidoval až po 1.1.2016, pri
podaní daňového priznania k DPH za december 2015, teda dňa 25.1.2016 a následne dňa 23.2.2016
žalovaný spolu s ostatnými konateľmi úpadcu podali návrh na vyhlásenie konkurzu.

23. Súd prvej inštancie zistil z účtovnej závierky KOBAK, s.r.o. zostavenej k 7.7.2014, že vlastné imanie

spoločnosti KOBAK, s.r.o. nebolo v tom čase záporné, predstavovalo 74.480,- eur. V tejto účtovnej
závierke nie je zahrnutý záväzok KOBAK, s.r.o. voči veriteľovi ZAPA beton SK, s.r.o. Preto súd prvej
inštancie dospel k záveru, že táto účtovná závierka nemôže hodnoverne preukázať finančný stav
spoločnosti KOBAK, s.r.o. a teda nemožno preukázať ani jeho predlženie v tomto období. Ďalej súd prvej
inštancie uviedol, že z výpovede svedka G. I. F., konateľa spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o. a z vyjadrenia

spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. mal preukázané, že medzi úpadcom KOBAK, s.r.o. a ZAPA beton SK,
s.r.o. vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého úpadca odoberal betón od tejto spoločnosti v
mesiacoch január až marec 2013. ZAPA beton SK, s.r.o. si túto pohľadávku prihlásila do konkurzného
konania na majetok dlžníka KOBAK, s.r.o. a táto prihlásená pohľadávka bola zo strany žalobcu, teda
správcu uznaná, nebola popretá žiadnym z veriteľov, ani úpadca KOBAK, s.r.o. nedal správcovi podnet

na jej popretie. Tieto skutočnosti zistil súd prvej inštancie zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn.
30Rob/49/2014, ktorý nie je právoplatne ukončený.

24. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval vec podľa ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR, podľa ktorého
uplynutím lehoty na popretie pohľadávky v konkurze sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,

považuje za zistenú. Súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. riadne zaúčtovala faktúry
vystavené spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. do svojho účtovníctva, nevrátila ich spoločnosti ZAPA
beton SK, s.r.o. a nenamietala voči ním nič, námietky začala uplatňovať až po uplatnení tejto pohľadávky
ZAPa beton SK, s.r.o. voči KOBAK, s.r.o. na súde.

25. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2015, schválenej
25.1.2016 vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné, a to mínus 61.516,- eur.
Návrh na vyhlásenie konkurzu podal žalovaný spolu s ostatnými konateľmi dlžníka KOBAK, s.r.o. na
konkurzný súd v zákonnej lehote 30 dní od schválenia tejto účtovnej závierky a to dňa 23.2.2016, teda
po schválení účtovnej závierky 25.1.2016 sa žalovaný a ostatní štatutárni zástupcovia dlžníka KOBAK,

s.r.o. dozvedeli o predlžení spoločnosti.

26. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že aj zo súvahy zo dňa 28.2.2014 zostavenej ku dňu 31.12.2013
(účtovnázávierkabolaschválenánavalnomzhromaždenídňa30.6.2014),ževlastnéimaniespoločnosti
KOBAK, s.r.o. bolo záporné (- 80.943,- eur). Z účtovnej závierky zo dňa 28.2.2015 zostavenej ku dňu

31.12.2014 (schválenej dňa 13.3.2015) súd zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo
záporné (- 278,- eur). Žalovaný tvrdil, že v rokoch 2013, 2014 a 2015 konal s odbornou starostlivosťou
a snažil sa riešiť nepriaznivú situáciu spoločnosti KOBAK, s.r.o. iným spôsobom, ako konkurzom.

27. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na sled úkonov žalovaného ako konateľa, ktorý mal riešiť úpadok

spoločnosti KOBAK, s.r.o. Zo zoznamu faktúr, ktoré vystavila spoločnosť KOBAK, s.r.o. za roky 2013 -
2015 vyplýva, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. mala dostatok zákaziek, riadne vykonávala svoju činnosť,
boli jej uhrádzané faktúry. Preto žalovaný mohol reálne očakávať, že realizáciou nových zákaziek a z
príjmov týchto zákaziek bude možné uhradiť záväzky spoločnosti KOBAK, s.r.o. a odvrátiť tak jej úpadok.
Spoločnosť KOBAK, s.r.o. mala pohľadávky aj voči spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o. Košice, ktoré vznikli

za vykonanie diela na základe objednávky a zmluvy o dielo. Faktúry spoločnosti KOBAK, s.r.o. boli
postupne vystavené v roku 2013, ale neboli uhradené a až uznaním záväzkov zo dňa 20.11.2013 boli
spoločnosťou STAVA IP, spol. s r.o. Košice uznané vo výške 299.748,58 eur. Na spoločnosť STAVA
IP, spol. s r.o. Košice bol vyhlásený konkurz až v mesiaci júl 2014. Spoločnosť DÚHA, a.s. odkúpilapohľadávku spoločnosti KOBAK, s.r.o. voči spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o. Košice len za 50 % jej
hodnoty, pričom neuhradila spoločnosti KOBAK, s.r.o. celú dohodnutú sumu.

28. Súd prvej inštancie posudzoval konanie žalovaného s odbornou starostlivosťou a uviedol, že
spoločnosti KOBAK, s.r.o. sa podarilo znížiť záporné imanie (predlženie) z roku 2013 vo výške – 80.943,-
eur, na sumu - 278,- eur v roku 2014. To znamená, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. sa účinne snažila
znižovať svoje záväzky.

29. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené konanie spoločnosti KOBAK, s.r.o., ktorá sa napriek
svojmu zápornému imaniu snažila zvrátiť úpadok konštatoval, že žalovaný ako jej konateľ neporušil
svoju zákonnú povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v rokoch 2013 až 2015 konal
s odbornou starostlivosťou v snahe odvrátiť úpadok a predĺženie spoločnosti. Preto súd prvej inštancie
žalobu o zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty 12.500,- eur zamietol.

30. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 C.s.p. tak, že úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

31. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu a

to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p., pretože súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., pretože
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

32. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaný neporušil svoju

povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože konal s odbornou starostlivosťou v snahe
odvrátiť úpadok. Toto tvrdenie považuje žalobca za nezmyselné, pretože ako liberačný dôvod môže toto
nastúpiť len za predpokladu, že povinnosť porušená zo strany konateľa bola. Naplnenie liberačného
dôvodu nespôsobuje nemožnosť porušenia povinnosti, ale zbavuje zodpovednosti za škodu práve vtedy,
ak právna povinnosť porušená bola. Súd prvej inštancie zrejme v odôvodnení rozsudku chcel vysloviť

záver, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu porušená bola, avšak zodpovednosti za jej
porušenie sa žalovaný zbavil, ak sa snažil vyriešiť úpadok spoločnosti získaním príjmov z ďalšej svojej
podnikateľskej činnosti, a to z ďalších zákaziek. Tento záver súdu prvej inštancie považuje žalobca
za nesprávny, vychádza z nesprávneho výkladu v pojme „príjem“. Súd prvej inštancie stotožnil pojem
„príjem“ s pojmom „zisk“. Pretože jedine dosiahnutím zisku mohol úpadca získať prostriedky na úhradu

svojich skorších záväzkov. Žalobca preukázal zo schválených zverejnených účtovných závierok úpadcu,
že v účtovnom roku 2013 mal úpadca stratu 144.602,- eur. V účtovnom roku 2014 mal zisk 20.665,-
eur a v účtovnom roku 2015 stratu vo výške 41.238,- eur. Výsledkom prevádzkovania podniku úpadcu
v tomto období bola teda kumulovaná strata v celkovej výške 165.175,- eur. Preto je vylúčené, aby
realizácia nových zákaziek generovala zisk a zlepšila finančnú situáciu úpadcu. Pravdepodobnejšie

sa javí to, že spoločníci úpadcu vlastnými prostriedkami uhrádzali záväzky spoločnosti, napr. záväzok
voči spoločnosti BEKWOODCOTE, s.r.o., alebo sa vlastnými prostriedkami podieľali aj na úhrade strát
spoločnosti.

33. Žalobca ďalej v odvolaní poukázal na to, že konaním s odbornou starostlivosťou sa rozumie

konaniesostarostlivosťouprimeranoufunkciialebopostaveniukonajúcejosoby,pozohľadnenívšetkých
dostupných informácií. Teda žalovaný ako konateľ mal neustále a podrobne monitorovať výsledky
hospodárskej činnosti úpadcu KOBAK, s.r.o., sledovať, či ďalšia hospodárska činnosť dosahuje zisk,
alebo prehlbuje stratu. Preto považuje žalobca za nezmyselné, aby pokračovanie činnosti produkujúcej
značné straty, bolo označené za konanie s odbornou starostlivosťou. Už v roku 2015 sa žalovaný ako

konateľ úpadcu mohol pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť o predlžení úpadcu a mal preto
podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr do 15.1.2016. Po 15.12.2015 už úpadca nevykonával
žiadnu činnosť v prevádzkovaní svojho podniku. Argument žalovaného, že musel s podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu počkať až do ukončenia účtovného roku a vystavenia riadnej účtovnej závierky
neobstojí, pretože žalovaný ako konateľ bol povinný sledovať finančnú situáciu úpadcu nepretržite, nie

iba raz ročne pri vyhotovení riadnej účtovnej závierky. Preto žalovanému vznikla povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu najneskôr v roku 2013, čo neurobil, preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
12.500,- eur. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
vyhovie žalobe a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.500,- eur spolu s trovami konania.34. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že trvá na tom, že neporušil svoju povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Po zmene Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ku dňu 1.1.2016,

žalovaný zabezpečil vyhotovenie účtovnej závierky v čo najkratšom možnom čase a to 24.1.2016 tak,
abymoholposúdiťvznikpovinnostipodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu.Následnevzákonnej30-dňovej
lehote podal návrh na vyhlásenie konkurzu a to dňa 23.2.2016. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca trvá
na svojom tvrdení, že žalovaný porušil svoju povinnosť v snahe obhájiť svoju nesprávnu predžalobnú
výzvu ako hmotnoprávny predpoklad žaloby voči žalovanému o zaplatenie 12.500,- eur. Preto žalovaný

nepovažuje za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími dôvodmi. Súd prvej inštancie správne vysvetlil,
že po 1.1.2016 žalovaný neporušil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a neporušil
ju ani v skoršom období, pretože v rokoch 2013 až 2015 konal s odbornou starostlivosťou, v snahe
odvrátiť vyhlásenie konkurzu. Preto záver súdu prvej inštancie, že aj pri eventualite o porušení povinnosti
po 28.2.2014, teda po schválení účtovnej závierky za rok 2013, existovali liberačné dôvody na strane
žalovaného preto, ani nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- eur. Žalovaný ďalej poukázal

na to, že spolu s ostatnými konateľmi úpadcu sa mu podarilo výrazne zlepšiť hospodársky výsledok
spoločnosti KOBAK, s.r.o. oproti roku 2013 a teda mal snahu vylepšiť finančnú situáciu dlžníka a neriešiť
ho podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny.

35. Žalobca odvolaciu repliku nepodal, vyjadrenie žalovaného k odvolaniu mu bolo doručené 3.8.2023.

36. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné

nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

37. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

38. Žalobca odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f)
C.s.p. a to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú

naplnené.

39. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Odvolací súd si osvojil výstižné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

40. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd udáva:

41. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca ako správca úpadcu KOBAK, s.r.o., Krivá 23, Košice

v konkurze podal predmetnú žalobu proti žalovanému ako jednému z viacerých konateľov úpadcu
KOBAK, s.r.o. dňa 13.9.2017, pretože podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok KOBAK, s.r.o. až
23.2.2016, aj keď dlžník KOBAK, s.r.o. bol v predlžení už od roku 2013.

42. Odvolací súd ďalej zistil z obsahu spisu, že skôr než žalobca podal predmetnú žalobu, vyzval

žalovaného výzvou na zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty podľa § 74a Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zo dňa 7.7.2017. Odvolací súd zistil z obsahu tejto výzvy, že táto výzva obsahuje iba
doslovnú citáciu zákonných ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne § 11, § 74a
ods. 1 a § 74 ods. 2 ZKR a obsahuje iba výzvu na zaplatenie 12.500,- eur v prospech všeobecnej
podstaty k rukám správcu do 15 dní, alebo v rovnakej lehote, aby žalovaný preukázal, že mu povinnosť

zaplatiť túto zmluvnú pokutu nevznikla, alebo osvedčil, že sa zbavil tejto povinnosti podľa § 11 ods. 2
ZKR. Žiadne ďalšie dôvody táto výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu pre žalovaného
neobsahuje. Na túto výzvu žalobcu reagoval žalovaný písomným podaním z 27.7.2017, v ktorom
podrobne rozpisuje dôvody, pre ktoré podal spolu s ostatnými konateľmi dlžníka KOBAK, s.r.o. návrhna vyhlásenie konkurzu dňa 23.2.2016 a nie skôr. Žalovaný uvádza, že podal návrh na vyhlásenie
konkurzu až potom, ako zostavil účtovnú závierku za december 2015, poukázal taktiež na to, čo uviedol
v priebehu celého tohto súdneho konania o novele Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonanej

zákonom č. 87/2015 Z. z., účinného od 1.1.2016, podľa ktorého táto 30-dňová lehota na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu nemohla začať plynúť skôr, ako 1.1.2016 a preto návrh na vyhlásenie konkurzu
podaný dňa 23.2.2016 bol podaný v zákonnej lehote. Ďalej žalovaný v tejto odpovedi na výzvu žalobcu
uvádza dôvod, prečo na strane pasív bol evidovaný záväzok úpadcu KOBAK, s.r.o. voči spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18 eur, a to v dôsledku prebiehajúceho súdneho sporu vedeného

na Okresnom súde Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014 a pripojil zároveň odpor dlžníka KOBAK, s.r.o. voči
platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní. Odvolací súd k tomu udáva, že žalobca ako správca
iba mechanicky postupoval pri podávaní výzvy pre žalovaného ako štatutárneho zástupcu dlžníka spolu
aj pre ďalších konateľov dlžníka.

43. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom ustanovenia § 74a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej len ZKR), nie je trestať každého štatutára úpadcu za to, že nepodá návrh na vyhlásenie konkurzu
do 30 dní, odkedy sa dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku
dlžníka. Účelom tohto ustanovenia nie je ani to, aby každému štatutárnemu orgánu bola uložená
poriadková pokuta 12.500,- eur bez skúmania ďalších podmienok, či štatutárny orgán konal s odbornou
starostlivosťou.

44. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 74a ZKR a to, že štatutár sa zbaví
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nepodanie včasného návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11
ods. 2 ZKR vtedy, ak osvedčí podľa § 74a ods. 5 písm. a) ZKR, že konal s odbornou starostlivosťou.
Pojem „odborná starostlivosť“ štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach sa v súdnej praxi

vykladá tak, že štatutárny orgán koná s odbornou starostlivosťou vtedy, ak na základe svojho riadneho
obchodného úsudku rozumne predpokladá, že na základe náležitých informácií, ktoré má, koná v
prospech spoločnosti a na ochranu záujmov veriteľov spoločnosti.

45. Zákonná konštrukcia ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR je taká, že zmluvná pokuta 12.500,- eur pre

štatutára obchodnej spoločnosti má čiastočne pokryť náhradu škody, ktorá vznikne dlžníkovi a jeho
veriteľom preto, lebo štatutárny orgán dlžníka zanedbal svoju povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie
konkurzu, čo mohlo viesť následne k ďalšiemu zadlžovaniu dlžníka po uplynutí tejto zákonnej lehoty
30 dní.

46. Odvolací súd poukazuje na to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti pri výkone svojej funkcie
je povinný rešpektovať ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR a podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
odkedy sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení obchodnej spoločnosti.
Toto ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR je „lex specialis“ vo vzťahu k ustanoveniu Obchodného zákonníka
o zodpovednosti štatutárnych orgánov obchodných spoločností ako „lex generalis“. V obchodnej

spoločnosti typu „spoločnosť s ručením obmedzeným“ je táto zodpovednosť štatutárneho orgánu -
konateľa upravená v ustanovení § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého je konateľ spoločnosti
s ručením obmedzeným povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konateľ, ktorý poruší túto povinnosť pri výkone
svojej pôsobnosti je povinný spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobí.

Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

47. V prejednávanom spore nebolo sporné to, že proti dlžníkovi KOBAK, s.r.o. bolo vedené súdne
konanie zo strany ZAPA beton SK, s.r.o. o zaplatenie 60.956,18 eur, a to na Okresnom súde Košice II

pod sp. zn. 30Rob/49/2014. Ako žalobca vystupoval ZAPA beton SK, s.r.o., ktorý tvrdil, že je veriteľom
dlžníka KOBAK, s.r.o., čo KOBAK spochybňoval a tvrdil, že nie je dlžníkom ZAPA beton SK, s.r.o., teda
nemá záväzok voči ZAPA beton SK, s.r.o., preto ani nebol v predlžení, pretože táto pohľadávka ZAPA
beton SK, s.r.o. voči KOBAK, s.r.o. neexistuje.

48. Odvolací súd k tomu udáva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II sp. zn.
30Rob/49/2014, ktoré nebolo meritórne vo veci samej rozhodnuté, nemohol žalovaný ako konateľ
dlžníka KOBAK, s.r.o. predvídať výsledok tohto sporu o významnej majetkovej hodnote 60.956,18 eur.
Ak by bolo v tomto konaní právoplatne vo veci samej rozhodnuté, až vtedy by mohol žalovaný pri svojejnáležitej odbornej starostlivosti konateľa posúdiť, či výsledok tohto sporu mu ukladá povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, teda či má záväzok vo výške 60.956,18 eur voči spoločnosti ZAPA beton
SK, s.r.o. a či je v predlžení. Len to, že žalobca ako správca nepoprel prihlásenú pohľadávku ZAPA

beton SK, s.r.o. prihlásenú do tohto konkurzného konania, nemá za následok to, že týmto uznaním
pohľadávky má žalovaný automaticky povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- eur, ak nepodal návrh
na vyhlásenie konkurzu, pretože následne po vyhlásení konkurzu správca nepoprel túto pohľadávku
60.956,18 eur, o ktorej sa viedol súdny spor. Správca mal prehodnotiť vyjadrenie žalovaného k výzve na
zaplatenie zmluvnej pokuty z 27.7.2017 (č. l. 17 spisu), v ktorej žalovaný spochybňoval túto pohľadávku

a pri zachovaní svojej povinnosti konať s odbornou starostlivosťou posúdiť, či nie je na mieste popretie
tejto pohľadávky veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o., ak je sporná a ak žalovaný ako konateľ úpadcu KOBAK,
s.r.o., teda dlžníka tejto tvrdenej pohľadávky, poprel túto pohľadávku a je o nej vyvolaný samostatný
súdny spor.

49. Sám žalobca v odvolaní uvádza, že hospodárske výsledky dlžníka KOBAK, s.r.o. v účtovnom roku

2013 boli také, že vykazoval účtovnú stratu 144.602,- eur, následne v roku 2014 zisk vo výške 20.665,-
eur a v účtovnom roku 2015 stratu 41.238,- eur. Odvolací súd udáva, že na tieto hospodárske výsledky
v roku 2014 a 2015 nesporne mala vplyv pohľadávka ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18 eur, o
ktorej sa viedol súdny spor a ktorú dlžník KOBAK, s.r.o. neuznáva. Sám žalobca na tvrdenie žalovaného,
že sa snažili novými zákazkami dospieť ku kladnému výsledku hospodárenia a k úhrade svojich skorších

záväzkov, uvádza, že sa pravdepodobnejšie javí, že toto zlepšenie hodnoty vlastného imania úpadcu
bolo spôsobené aj tým, že spoločníci úpadcu, teda aj žalovaný, vlastnými prostriedkami uhrádzali
záväzky spoločnosti a vlastnými prostriedkami sa podieľali na úhrade strát spoločnosti.

50. K tomu odvolací súd udáva, že ak spoločníci a konatelia spoločnosti sa rozhodnú, že vlastnými

prostriedkami sa budú snažiť oživiť hospodársky chod a hospodársky výsledok svojej obchodnej
spoločnosti, že toto nemožno považovať za negatívne konanie žalovaného a ostatných konateľov vo
vzťahu k výsledku hospodárskej činnosti svojej obchodnej spoločnosti. Práve naopak, takéto dotovanie
obchodnej spoločnosti z vlastných finančných prostriedkov, v snahe preklenúť dočasný nedostatok
finančných prostriedkov, je konaním s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, jej

spoločníkov a jej veriteľov. Žalovaný ako konateľ sa spolu s ostatnými konateľmi tým snažil predísť
vzniku škody, ktorá by spoločnosti vznikla neuhradením jednotlivých záväzkov veriteľom spoločnosti
KOBAK, s.r.o.

51. Odvolací súd ďalej udáva, že každý správca konkurznej podstaty, predtým než pristúpi k výzve

pre štatutára dlžníka v zmysle ustanovenia § 74a ods. 1 ZKR na zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,-
eur a po preverení vyjadrenia štatutára k tejto výzve, musí skúmať, či tento štatutárny orgán konal s
odbornou starostlivosťou, alebo nie, ak nepodal vôbec, alebo ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu
neskôr, ako zistil predlženie, alebo neskôr, ako ho mal podľa správcu podať. Pri tomto zvažovaní správca
konkurznej podstaty nesporne musí zohľadniť rozhodujúcu skutočnosť, ktorú pri tom zohráva to, že ak

dlžník vedie súdne spory o majetkové hodnoty a či práve tieto súdne spory nemôžu ovplyvniť to, či je
potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu už v priebehu týchto sporov, alebo až po ich ukončení a či
práve podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu počas týchto sporov, by neviedlo k poškodeniu záujmov
obchodnej spoločnosti a tým aj záujmov jej veriteľov, ktorých pohľadávky by nemuseli byť v konkurznom
konaní uspokojené.

52. V prejednávanom spore žalobca zjavne iba mechanicky aplikoval ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR a
zohľadňoval iba to, že žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu nepodal do 30 dní, odkedy sa dozvedel o
predlžení z riadnej účtovnej závierky, návrh na vyhlásenie konkurzu.

53. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu o
zaplateniezmluvnejpokuty12.500,-eurvočižalovanémuakokonateľovidlžníkaKOBAK,s.r.o.zamietol,
pretože nebolo preukázané, že dlžník nepodal dňa 23.2.2016 návrh na vyhlásenie konkurzu včas a
nebolo preukázané, že pred týmto dátumom bol v predlžení, ak o tak významnej pohľadávke veriteľa
ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18 eur sa viedol samostatný súdny spor a túto pohľadávku

žalovaný ako konateľ úpadcu neuznával a neuznávali ju ani ostatní konatelia dlžníka. V tomto konaní o
zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- eur nemôže súd prejudikovať dôvodnosť pohľadávky o zaplatenie
60.956,18 eur, ktorá bola predmetom samostatného konania. Na toto konanie je plne aplikovateľné
uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 68/2018 zo 7. marca 2018, podľa ktorého existencia pohľadávkynavrhovateľa konkurzu, ale aj veriteľa konkurzu musí byť osvedčená do takej miery, že by o nej nebolo
možné mať akúkoľvek právnu pochybnosť a správca ju preto môže uznať. O pohľadávke veriteľa ZAPA
beton SK, s.r.o. nemožno tvrdiť, že je to pohľadávka veriteľa, o ktorej nemožno mať akúkoľvek právnu

pochybnosť,aksaonejviedolsúdnyspor,ktorýbolnazákladespäťvzatiažalobyzastavený,tedavoveci
samej o dôvodnosti uplatnenej pohľadávky nebolo meritórne rozhodnuté a napriek tomu žalobca ako
správca túto pohľadávku veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. v konkurze uznal, aj napriek tomu, že žalovaný
vo výzve žalobcu podľa § 74a ZKR uviedol všetky námietky dlžníka KOBAK, s.r.o. voči tejto pohľadávke.

54. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- eur ako vecne správny, vrátane výroku o náhrade trov
konania pre úspešného žalovaného zo strany neúspešného žalobcu.

55. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom

konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie,
samostatným uznesením.

56. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 C.s.p.).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).