Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/241/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209426.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. X, E., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/70/2021–76 zo dňa 31.01.2022 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/53/2022–103 zo dňa 24.11.2022 v časti vyživovacej
povinnosti matky tak, že:

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. od 01.09.2023 opakovane do budúcna sumou vo
výške 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2024 vo výške 709,60 Eur je matka p o v i n n
á uhradiť v lehote 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom zo dňa 06.10.2023 domáhal zvýšenia výživného zo strany matky na mal.
A. zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu spolu 350,- Eur mesačne (z toho 250,- Eur titulom bežného
výživného a 100,- Eur na tvorbu úspor). Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného
sa niekoľkonásobne zvýšili výdavky na maloletú dcéru, ktorá ukončila základnú školu a navštevuje už
strednú školu. Pomery sa mali zmeniť aj na strane matky, ktorá v ostatnom období nadobudla väčší
obnos financií.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
obsahom spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledujúci skutkový stav.

3. Naposledy bolo Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/70/2021-76 zo dňa 31.01.2022
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/53/2022-103 zo dňa 24.11.2022
rozhodnuté tak, že cit:

I. Mení Rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/157/2016 zo dňa 19.09.2017 tak, že zveruje
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.
II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 120,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnú dňom 01.01.2021 opakovane do budúcna.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2021 do 31.01.2022 vo výške 1.560,- Eur je matka povinná

zaplatiť do 18-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Styk maloletej s matkou neupravuje.
VI. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.
VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 28.11.2023 sa konalo multidisciplinárne stretnutie rodičov, kde otec uviedol, že osobnú
starostlivosť o mal. A. zabezpečuje výlučne on, dcéra s matkou nie je v kontakte. Otec dcére nebráni
v kontakte so svojou matkou, ale ona nemá záujem sa s ňou stretávať. Matka napriek súdom
uloženej vyživovacej povinnosti platí na dcéru len vo výške minimálneho zákonného výživného. Otec je
onkologickým pacientom, napriek tomu pracuje. Vo februári 2023 mala matka vyplatené BSM vo výške
24.500,- Eur, napriek tomu matka nebola schopná prispievať na výživu dcéry sumou 120,- Eur mesačne.

Otec poberá náhradné výživné, v minulosti podal na matku trestné oznámenie pre neplatenie výživného.
Mal. A. dovŕšila v októbri 2023 17 rokov, je žiačkou 2. ročníka na Strednej zdravotníckej škole v Prešove,
odbor masér, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Matka uviedla, že s navrhovanou sumou nesúhlasí, momentálne má nízky príjem, od decembra 2023
má nastúpiť do nového zamestnania. Je pravdou, že dostala 24.500,- Eur z BSM, ale mala veľa dlhov

a peniaze musela vrátiť, jednak mame, sestre a aj bývalému priateľovi. Matka uviedla, že má vážne
zdravotné problémy s chrbticou. S dcérou nie je v kontakte.

5. Otec je živnostník. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený dňom 24.02. 2023 práve
z dôvodu začatia vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. V zmysle Daňového priznania k dani

z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 jeho príjmy predstavovali 40.568,25 Eur a výdavky 33.499,96 Eur.
Poberá aj prídavok na dieťa.

6. Otec uviedol, že výdavky na mal. A. predstavujú potreby najmä na výživu vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako aj šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním

a prehlbovaním vzdelania, rozvojom záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne,
športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysozdravotnýmstavom,t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktoré
vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Konkrétne dcéra už absolvovala povinné poznávacie
školské akcie, výlety napr. Osvienčim, Krásna hôrka v sume 320,- Eur. Mesačné náklady na stravu
predstavujú 300,- Eur. Mesačne 100,- Eur na stužkovú slávnosť a poplatky a šaty 400,- Eur, vodičský

preukaz 1.200,- Eur, poznávací zájazd do Čiech, klinika Brno ako prax zo školy, v rámci vzdelávania
500,- Eur. Topánky masérske biele bezpečnostné 45,- Eur, nohavice 35,- Eur, tričká a plášť s výšivkami
150,- Eur, košele 25,- Eur, to všetko pre 2. ročník školy. Doplnky k darovanému počítaču od MŠ SR
v hodnote 350,- Eur (klávesnica, myš, držiak na PC (150,- Eur). Zubný strojček do 1.000,- Eur, kontroly
mesačne 30,- Eur. Školské pomôcky, školská kabela a oblečenie, športové oblečenie a športová a zimná

obuv pre šk. rok 2023/2024 predstavujú sumu 400,- Eur. Čo sa týka oblečenia pre mal. dcéru, toto je
potrebné zakupovať mesačne, a to kvôli vzrastu. Taktiež otec poukázal na valorizačnú klauzulu.

7. Z Čestného vyhlásenie G. H. zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že dňa 01.02.2023 tento požičal F. B. sumu
24.500,- Eur, doba vrátenia je do 30.06.2025.

8. Matka bola v období od 01.04.2019 do 30.11.2023 nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, jej príjem pozostával z dávky v hmotnej núdzi, aktivačného príspevku. Od 01.12.2023 sa
matka zamestnala na pozícii vrátnik v Krajskom múzeu Prešov s deklarovaným priemerným mesačným
príjmom cca. 600 – 650,- Eur netto.

9. Matka má pravidelné výdavky: ubytovanie (310,- Eur), výživné (120,- Eur), splátka dlhu v prospech
ÚPSVaR Prešov titulom vrátenia náhradného výživného (110,- Eur), na stravu a mobilný telefón jej takto
ostáva 90,- Eur mesačne. Ostatné výdavky, vrátane zdravotnej starostlivosti si nevie financovať. Čo sa
týka mimoriadnych ročných výdavkov, tie predstavujú zubára (200,- Eur), platbu za komunálny odpad

(42,- Eur), náklady na oblečenie a obuv (cca. 200,- Eur).

10. Matka súdu predložila prehľad platieb výživného otcom v čase, keď maloleté deti B., vrátane mal.
A., boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Dlh na výživnom za obdobie 2014 – 2020 na mal. Vivienpredstavoval sumu 13.107,34 Eur a celkový dlh na C., I., A. B. sumu 35.468,02 Eur. Zároveň matka súdu
predložila prehľad jej platieb výživného od času, kedy bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti
otca, kde je zrejmé, že do roku 2023 výživné buď neplatila vôbec alebo uhradila len minimálne zákonné

výživné, v 12/2023 uhradila 50,- Eur a od 01/2024, kedy nadobudla pravidelný príjem zo zamestnania,
platí pravidelne 120,- Eur.

11. Matka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie základné.

12. Lustráciou v evidencii vozidiel súd zistil, že matka nie je držiteľom žiadneho osobného motorového
vozidla.

13. Lustráciou matky v katastri nehnuteľností bolo zistené, že matka ešte spolu s bývalým manželom
(otcom) je evidovaná ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti v k. ú. I., konkrétne zastavanej
plochy a nádvoria parcelné č. 1432/2 o výmere 276 m2, v podiele 1/3 k celku. Matka je ďalej podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. I. E., konkrétne zastavanej plochy a nádvoria parcelné č. 366
o výmere 568 m2, záhrady parcelné č. 367/1 o výmere 941 m2, rodinného domu stojaceho na zastavanej
ploche a nádvorí parcelné č. 366, so súpisným č. 14, v podiele 1/12 k celku. K nehnuteľnosti v k. ú. I.
sa nevedela na pojednávaní vyjadriť, k nehnuteľnosti v k. ú. I. E. uviedla, že sa jedná o veľmi starý dom
po otcovi, sú tam evidovaní ďalší spoluvlastníci, ona z toho nič nemá.

14. V zmysle Potvrdenia zo dňa 11.09.2023 mal. A. navštevuje Strednú zdravotnícku školu v Prešove,
v školskom roku 2023/2024 bola žiačkou II. D triedy.

15. Na pojednávaní dňa 19.02.2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že mal. A. je študentkou Strednej

zdravotníckej školy, odbor masér. Na multidisciplinárnom stretnutí matka mala uviesť, že je bez príjmu,
ale napriek tomu uvádzala svoje výdavky, ktoré presahovali sumu 650,- Eur, a ktoré predovšetkým
presahovali jej nijako nedeklarované príjmy. Matke bolo vyplatené 24.500,- Eur z BSM. Nepreukázala,
že by musela vrátiť nejaké požičané peniaze. Taktiež otec jej vyplatil dlh, ktorý mal na výživnom vo
výške 12.000,- Eur, čiže peňažné prostriedky matka má k dispozícii. T.č. však matka ani bežné výživné

neplatí, platí len minimálne výživné a otec dostáva náhradné výživné. Matka je schopná pracovať, nemá
žiadne lekárske potvrdenie o tom, aby mala zdravotné obmedzenie. Otec by bol ochotný sa dohodnúť
na sume 200, - Eur, ale vzhľadom na správanie matky, a to, že nemá žiaden vzťah s dcérou, nestretáva
sa s ňou a žiadnym iným spôsobom sa nepodieľa ani na výchove, ani na výžive, tak trvá na pôvodnom
návrhu. Zároveň odôvodnila návrh otca, čo sa týka úspor, tým, že dcéra chce absolvovať inštruktorský

kurz, ktorý stojí 209,- Eur, kde je potrebné ešte pripočítať cestovné a stravu, čiže spolu cca. 350,- Eur.
Maloletá si tiež chce vymaľovať detskú izbu, vyrástla zo svojho oblečenia a potrebuje si zakúpiť ďalšie
veci, takže na tieto účely by tieto úspory boli určené. Bolo jej odporúčané, aby nosila zubný strojček,
ktorý stojí 1.500,- Eur. Takisto má záujem o vodičský preukaz, čo stojí 1.200,- Eur. Poukázala na to, že
maloletú čakajú ešte 3 roky školy, takže tieto zvýšené výdavky sú dlhodobé.

Matka uviedla, že by mohla prispievať na výživu mal. A. sumou max. 150,- Eur. Chce uviesť, že odkedy
začala pracovať, tak uhrádza výživné v plnej výške, a to 120,- Eur mesačne. Rada by dcére prispela aj
viac, ale nemá z čoho. Zároveň krátkou cestou do spisu založila mesačné výdavky a potvrdenie o príjme
za mesiace december 2023 a január 2024, pričom za december 2023 to bol príjem 594,58 Eur netto
a za január 2024 príjem 633,73 Eur netto.

V rámci svojho výsluchu otec dodal, že najväčšou položkou pre maloletú tvorí strava, pretože ju tvoria
biopotraviny,výživovédoplnky,dcérasazdravostravuje,jetookolo300,-Eur.Zároveňdaldopozornosti,
že dcéra potrebuje nové oblečenie, posteľné prádlo, takisto chce mať vymaľovanú detskú izbu, čo
tiež stojí nejakých 200-300,- Eur. Ako špeciálny výdavok uviedol, keďže sa maloletá zaujíma o šport,
inštruktorský kurz. Zároveň uviedol ďalšie špecifické výdavky – mesačne 100,- Eur na stužkovú slávnosť

a poplatky, šaty 400,- Eur, vodičský preukaz 1.200,- Eur, poznávacie zájazdy v rámci vzdelávania 500,-
Eur, topánky, ktoré potrebuje v rámci svojej praxe 45,- Eur, nohavice 35,- Eur, tričká a plášť 150,- Eur,
košele 25,- Eur, zubný strojček a s tým spojené pravidelné zubné kontroly okolo 1.500,- Eur, školské
pomôcky, oblečenie, športové oblečenie okolo 400,- Eur. Mal. A. absolvovala povinné poznávacie
školské akcie, výlety do Poľska a ďalšie zájazdy prostredníctvom školy za sumu cca. 320,- Eur.

V rámci svojho výsluchu matka uviedla, že čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré jej bývalý manžel
(otec) vyplatil z BSM, tak tie musela vrátiť. Počas obdobia, kedy mala mal. dcéry u seba, tak sa zadlžila
práve kvôli tomu, že otec neplatil výživné. Požičala si od svojej matky, sestry a tiež jej požičiaval aj bývalý
priateľ. Od matky to bolo asi 8.000,- Eur, od bývalého priateľa od roku 2016 to bolo cca 5.000,- Eur.Podotkla, že po celý čas čo mala dcéry v osobnej starostlivosti, tieto netrpeli hladom, napriek tomu, že si
otec riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Okrem toho, že jej bývalý priateľ požičiaval, tak niektoré
veci aj on sám hradil, či už výlety alebo ich zobral na dovolenky. Čo sa týka tých 12.000,- Eur, ktoré

jej otec vyplatil, tak postupne ich vo viacerých splátkach vracala ÚPSVaR Prešov titulom náhradného
výživného. Prvá čiastka bola 5.600,- Eur, teraz dlh spláca v splátkach po 110,- Eur mesačne.
Matka tiež poukázala na to, že má ukončené len základné vzdelanie, teda má problém uplatniť sa
na trhu práce, dlhodobo nepracovala kvôli materskej, neskôr rodičovskej dovolenke, počas ktorej
zabezpečovala výlučnú starostlivosť o deti, keďže otec pracoval v zahraničí. Potvrdila svoje skôr

deklarované príjmy a výdavky.

16. Zo Správy ÚPSVaR Prešov zo dňa 19.07.2024 vyplýva, že matka je zamestnaná v Krajskom múzeu
Prešov ako upratovačka s mesačným príjmom vo výške 590,- Eur v čistom. Býva v podnájme, v 1-
izbovom byte. Jej spolubývajúci je jej bývalý partner, s ktorým uhrádza polovicu nájomného a inkasa, t.j.
310,-Eurzcelkovejsumy620,-Eur.Vbytejekuchyňaspojenásobývacouizbouaspálňa.Domácnosťje

zariadená nábytkom aj spotrebičmi a je udržiavaná v poriadku a čistote. Matka sa pri pohovore vyjadrila,
že vyživovaciu povinnosť si plní, s mal. A. sa nestretáva, stretnutia odmieta dcéra. S návrhom otca na
zvýšenie výživného nesúhlasí, odôvodňuje to tým, že podľa Zákona o rodine má byť výška výživného
primeraná možnostiam rodiča a nemá ohroziť existenciu rodiča. Matka tvrdila, že zo svojho príjmu nemá
možnosť platiť vyššie výživné.

Otec spolu s partnerkou a mal. A. býva v rodinnom dome. Dom je prízemný a pozostáva z kuchyne,
kúpeľne, obývacej izby, detskej izby a spálne. Mal. A. má súkromie zabezpečené v detskej izbe, ktorá
je zariadená študentským nábytkom. Dieťa má vytvorené vhodné podmienky na spanie, učenie aj na
voľnočasové aktivity. Hygiena a poriadok v domácnosti sú udržiavané. Bytové pomery rodiny sú dobré.
Otec trvá na podanom návrhu, odôvodňuje ho zvýšenými výdavkami na úhradu potrieb mal. A..

Mal. A. je študentkou Strednej zdravotníckej školy v Prešove, v septembri 2024 nastúpi do 3. ročníka.
Otec jej platil stravné vo výške 50,- Eur mesačne. V súvislosti so štúdiom jej ročne uhrádza poplatky
za uniformu a obuv spolu vo výške 200,- Eur, za školské kurzy (Sliač, Liečebné ústavy v Maďarsku,
Osvienčim) zaplatil dcére 600,- Eur ročne, za dvojdňový inštruktorský kurz bungee jumping v Prievidzi
jej zaplatil 500,- Eur. Ďalej uviedol, že dcéra bude mať 12.12.2025 stužkovú slávnosť, za ktorú musí

uhradiť 450,- Eur a ďalší výdavok je na vodičský kurz, ktorý stojí 1.200,- Eur. Mal. A. vie o súdnom
konaní, informoval ju o tom otec.
Záverom opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletú zo strany matky na výšku zodpovedajúcu
opodstatneným potrebám mal. dieťaťa a možnostiam a schopnostiam matky.

17. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 matka zopakovala svoje predchádzajúce vyjadrenia. Potvrdila, že
jej boli vyplatené jednak peniaze z vysporiadania BSM, jednak jej bolo exekútorom vyplatené dlžné
výživné vo výške cca. 12.000,- Eur, keďže exekútor si stiahol aj odmenu pre seba. Finančné prostriedky
použila na splatenie svojich dlžôb, keďže otec jej dlhodobo neplatil výživné, za čo bol aj trestne stíhaný.
Od roku 2012 neposielal na mal. deti takmer žiadne peniaze. Súdom bolo určené na mal. A. 150,-

Eur, on posielal len 50,- Eur. Po obdŕžaní finančných prostriedkov všetko vrátila, matke 8.000,- Eur,
bývalému priateľovi 5.000,- Eur, sestre 6.000,- Eur. Rovnako aj finančné prostriedky, ktoré jej boli
vyplatené exekútorom, tak tie vrátila ÚPSVaR Prešov. Doklady o tom však súdu nepredložila. Zvyšok
použila na živobytie. Žije v podnájme a dlhodobou bola nezamestnaná. Ďalej uviedla, že neverí, že si
otec požičal peniaze od p. H. v zmysle čestného prehlásenia, je to jeho dlhodobý kamarát, ide o frašku.

Pokiaľ vie, otec si dal urobiť novú strechu, zakúpil novú elektrickú bránu. Poukázala na to, že dieťa má
mať rovnakú životnú úroveň ako rodič. T.č. je zamestnaná, pracuje za minimálnu mzdu. Po odpočítaní
všetkých povinných výdavkov a povinného výživného jej ostáva asi 80,- Eur mesačne. Hľadá si lepšie
platené zamestnanie, ale vzhľadom na jej vek a dosiahnuté základné vzdelanie je to pre ňu problém.
Je rada, že má aspoň takúto prácu. V minulosti za účelom zvýšenia kvalifikácie absolvovala masérsky

kurz, venovala sa tomu len krátko. Následne išla na materskú a rodičovskú dovolenku so 4 deťmi. T.č.
má zdravotné problémy s chrbticou a nemohla by túto činnosť vykonávať. Nemá bankový účet, keďže
jeho vedenia je spojené s poplatkami, na ktoré nemá dostatok finančných prostriedkov, výplata jej chodí
na účet bývalého priateľa, ktorý je jej spolubývajúcim. Z tohto účtu je aj hradené výživné na mal. A..
Právna zástupkyňa otca v závere zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu s odôvodnením, že

od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov. Matke bola vyplatená čiastka 51.800,- Eur a zamestnala
sa. Je teda priestor na to, aby sa finančne podieľala na starostlivosti o dcéru A.. Otec sa o maloletú
osobne stará. Matka s ňou nie je v kontakte. Otcom deklarované výdavky na dcéru sú odôvodnené.
Zubný strojček jej bol odporúčaný. I. sa zúčastní každé dieťa v triede.Otec zhrnul, že matka má aj iné možnosti zárobku. Mohla by sa zamestnať inak, vykladať tovar v Tescu,
v drogérii, kde by si zarobila viac. Opustila 14-ročnú dcéru jedným listom. Je to profesionálna klamárka.
Klame, že ju bolí chrbát. Zavádza, keď tvrdí, že žije v spoločnej domácnosti s bývalým priateľom.

Matka v závere dodala, že dcéru opustiť nechcela. Otec ju vyštval zo spoločného domu pri
vysporiadavaní BSM. Pôvodne chcela ona ostať s dcérou v rodinnom dome. Nemá veľký trojizbový
byt, kde by dcéra mohla mať vlastnú izbu. Nemá dostatok finančných prostriedkov, aby prispievala na
výchovu a starostlivosť o dcéru vyššou sumou. Podotkla, že výška výživného nesmie ohroziť rodiča.
Štandard rodiča a dieťaťa má byť rovnaký. Tiež by chcela, aby mal. A. mohla mať vodičský preukaz,

ale nemá na to peniaze. Podotkla, že keď mala mal. deti v opatere ona, mal. I. zubný strojček zaplatila
ona, resp. jej pomohol bývalý priateľ. Otec vtedy nechcel prispievať nad rámec výživného. Aj jej chlapec
si sám zaplatil stužkovú.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

28. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmenevýšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia.

30. Síce od poslednej úpravy výživného ubehol krátky čas (2022), je potrebné konštatovať, že na strane
maloletej došlo k zmene pomerov, kedy nastúpila na strednú školu a otcovi sa výrazne zmenili výdavky
spojené so školou, školskými pomôckami (uniforma, obuv,...), odbornou prípravou (v rámci odbornej
prípravy sa mal. A. pravidelne zúčastňuje viacerých exkurzií, kurzov, školských pobytov, a to nielen
na Slovensku, ale aj v zahraničí) a tiež aktivitami školy (stužková, školské výlety,...). Taktiež nejde

len o samotné náklady na strednú školu a na odbornú prípravu, ale ide aj o celkovo inú fázu života
maloletej, s ktorou sú spojené oveľa intenzívnejšie sociálne aktivity mladého dievčaťa (zvýšené výdavky
na voľnočasové aktivity, mobil, vreckové,...), záujmy (inštruktorský kurz), nároky na obliekanie a pod.
Taktiež otec reflektoval v súčasnej spoločenskej situácii charakteristickú výraznú infláciu a s tým spojený
všeobecný nárast cien. Všetky tieto skutočnosti sú dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti.

31. Odôvodnené potreby maloletej boli otcom vyčíslené, matka tieto výdavky zásadne nespochybnila,
rada by dcére dopriala všetko, čo táto potrebuje a chce, preto si konajúci súd osvojil zhodné skutkové
tvrdenie účastníkov ohľadom týchto výdavkov.

32. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dcéru vo všeobecnosti ako na každé na výživu

odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých
pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na dieťa
predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady
súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne

primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho
časového obdobia. Otec, ktorý je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane aktuálna
potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z nakumulovaných
pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča.

33. Zmena nastala aj na strane matky, ktorá na rozdiel od poslednej súdnej úpravy je t.č. zamestnaná
s pravidelným priemerným príjmom 600,- Eur netto. Avšak pre určenie výšky vyživovacej povinnosti sa
pomery na strane matky až tak zásadne nezmenili, keďže naposledy súd vychádzal z potencionality
príjmov matky, konkrétne z úvahy, že je v jej možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem aspoň
vo výške minimálnej mzdy, ktorú vlastne poberá reálne aj teraz. Súd zohľadnil argument matky, že

vzhľadom na svoje základné vzdelanie, vyšší vek a zdravotný stav môže byť limitovaná pri hľadaní si
inej práce.

34. Otec tiež argumentoval tým, že matka sa v ostatnom období dostala k väčšiemu obnosu finančných
prostriedkov, a teda má možnosti, aby prispievala na výživu dcéry viac než doposiaľ. Súd podotýka,

že zmenou pomerov odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nemôže byť
skutočnosť, že matke bol vyplatený vyrovnávací podiel zo zaniknutého BSM. Výplata vyrovnávacieho
podielu jednému z bývalých manželov či už na základe dohody o vysporiadaní BSM alebo na základe
súdneho rozhodnutia o vysporiadaní BSM nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
výživného, pretože pri výplate vyrovnávacieho podielu nejde o majetkový prírastok toho z bývalých

manželov, ktorý ju obdŕža, ale o finančný ekvivalent za majetok, ktorý spoločne ako manželia za
manželstva získali a ktorý týmto vysporiadaním tento bývalý manžel stráca.

35. Matka žije v podnájme v 1-izbovom byte, náklady na bývanie si delí so spolubývajúcim, jej majetkové
pomery nie sú nadštandardné, a predovšetkým nie také, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného

v takej miere ako navrhuje otec. Matka nedeklarovala výdavky, ktoré by neboli pre život nevyhnutné
a ktoré by signalizovali prebytok finančných prostriedkov. Naopak dlhodobo sa zadlžovala a tieto dlhy
sa postupne snaží veriteľom splácať.

36. V neposlednom rade bolo potrebné vziať do úvahy aj výraznú zmenu pomerov na strane samotného

otca, ktorý vo februári 2023 začal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a podľa Daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 jeho príjmy predstavovali 40.568,25 Eur a výdavky 33.499,96
Eur.37. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič,

v konkrétnom prípade otec. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Pokiaľježivotnáúroveňrodiča(vdanomprípadematky)nižšiaatento
nemámožnosťjuzvyšovať,jenevyhnutnéobmedziťnárokydieťaťaaprispôsobiťichtakejtojehoživotnej
úrovni. Zákon totiž neustanovuje rodičovi povinnosť zvyšovať životnú úroveň dieťaťa.

38. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na dieťa
študujúce na strednej škole je 24 % čistého príjmu povinného rodiča s jednou vyživovacou povinnosťou,
čo pri sume cca. 600,- Eur činí cca. 150,- Eur. V danom prípade, berúc do úvahy obidve základné
hľadiská pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby
oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve
hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú, a nemožno ich vykladať jedno bez druhého,

resp. izolovane, vychádzajúc z odôvodnených potrieb mal. A. a deklarovaného príjmu matky, súd ustálil
výšku jej vyživovacej povinnosti práve na sumu 150,- Eur. Súd nemal za preukázané, že by majetkové
pomery matky odôvodňovali ešte aj tvorbu úspor.
39. Súd priznal uvedené výživné počnúc dňom 01.09.2023 v zmysle návrhu otca (1 mesiac spätne od
podania návrhu). Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletú za obdobie od

01.09.2023, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.09.2023 do 30.09.2024, a to v celkovej výške 709,60 Eur, ktoré súd matke umožnil uhradiť v lehote 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Táto lehota sa javí vzhľadom na výšku dlhu ako primeraná.
V konaní nebolo sporné, že matka uhradila na výživu v mesiacoch 09-11/2023 každý mesiac po 36,80
Eur, v mesiaci 12/2023 50,- Eur a od januára 2024 každý mesiac po 120,- Eur. Jej nedoplatok bol teda

vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 150,- Eur mesačne za mesiace september 2023
– september 2024 (t.j. 12 mesiacov x 150,- Eur) po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie (t.j. 3
mesiace x 36,80 Eur + 1 mesiac x 50,- Eur + 9 mesiacov x 120,- Eur).

40. V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na zvýšenie výživného

zamietol.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).