Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8222201301.16

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XX/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. E. XX, F., 4/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, D., 5/ G. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, J. - K. J., všetci žalobcovia zastúpení: L. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XX, proti žalovaným: 1/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, 2/ O. P. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XX, X/ C. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, všetci žalovaní zastúpení: JUDr.
František Gutek, advokát, so sídlom Hattalova 12/C, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42
2465 80, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená vo forme notárskej zápisnice číslo N 127/2022,
Nz 10224/2022, NCRIs 10531/2022 zo dňa 12.04.2022, spísaná na Notárskom úrade JUDr. Marty
Vaľkovej, ktorou žalovaná v 1. rade ako predávajúca previedla žalovaným v 2. a 3. rade ako kupujúcim,

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/24 k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX
(pôvodne list vlastníctva č. XXXX) v katastrálnom území B., obec Osikov, B. F., a to k pozemku – parcela
registra „E“, parc. č. 1752/2, orná pôda o výmere 1 135 m2 j e n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e, že žalovaná v 1. rade L. A., J. A., nar. XX.XX.XXXX j e v l a s t n í k o m nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území B., obec Osikov, okres F., a to pozemku
– parcela registra „E“, parc. č. 1752/2, orná pôda o výmere 1 135 m2 pod B10 na meno žalovaných v
2. a 3. rade v podiele 2/24 z celku.

III. Žalobcom v 1. až 5. rade p r i z n á v a spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. až 3. rade nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 28.06.2022 sa pôvodní žalobcovia v l. až 5. rade
domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorená vo forme notárskej zápisnice č. N 127/2022, zo
dňa 12.04.2022, u notára JUDr. Marty Vaľkovej, so sídlom R. S. XX, XXX XX F., ktorou žalovaná v l.
rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva LV č. XXXX
(pôvodne na LV č. XXXX), katastrálne územie B., obec B., B., F., vedený Okresným úradom Bardejov,

katastrálny odbor, a to pozemok - parcela registra „E“, parc. č. 1752/2, druh: orná pôda, o výmere 1135
m2, v podiele vo výške 2/24, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaného v 2. rade Ing.
Vladimíra Maníka a žalovanej v 3. rade C. Q. C., ako kupujúcich. Voči žalovaným si zároveň uplatnili
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v l. až 5. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej

na liste vlastníctva LV č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., B., F., vedený Okresným úradom
Bardejov, katastrálny odbor, a to pozemku - parcela registra „E“, parc. č. 1752/2, druh: orná pôda, ovýmere 1135 m2. Žalovaná v l. rade L. A. ako predávajúca bola do povolenia vkladu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.04.2022 so žalovaným v 2. rade O. P. C. a žalovanou
v 3. rade C. Q. C. ako kupujúcimi, taktiež spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti zapísanej

na liste vlastníctva LV č. XXXX (pôvodne pred povolením vkladu ešte na LV č. XXXX), katastrálne
územie B., obec B., B., F., vedený Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor a to pozemku -
parcela registra „E", parc. č. 1752/2, druh: orná pôda, o výmere 1135 ml v podiele vo výške 2/24.
Žalovaná v l. rade L. A. ako predávajúca kúpnou zmluvou napísanou vo forme notárskej zápisnice č.
N 127/2022, zo dňa 12.04.2022, u notára JUDr. Marty Vaľkovej, so sídlom Hurbanova č. 19, 085 01

Bardejov, previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2. rade O. P. C. a na žalovanú v 3.
rade C. Q. C., ako kupujúcich a zároveň manželov do ich bezpodielového spoluvlastníctva v podiele
2/24. Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva dňa 02.05.2022, pod
číslom vkladu V-1140/2022. Keďže zo strany žalovanej v l. rade nešlo vo vyššie uvedenom prípade
uzatvorenej kúpnej zmluvy o prevod blízkej osobe, mali žalobcovia v l. až 5. rade predkupné právo na
prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Na základe toho mala žalovaná v l. rade v zmysle ustanovenia §

605 Občianskeho zákonníka ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom
a to tak, že ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť
hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne,
predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť,
musí byť ponuka písomná. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel

na predaj ostatným spoluvlastníkom, teda žalobcom, došlo k porušeniu ich zákonného predkupného
práva podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobcovia k žalobe priložili kúpnu zmluvu uzatvorenú vo forme notárskej zápisnice číslo N 127/2022,
Nz 10224/2022, NCRIs 10531/2022 zo dňa 12.04.2022, spísanú na Notárskom úrade JUDr. Marty

Vaľkovej a výpis z LV č. XXXX pre k.ú. B..

4. Žalovaní v 2. a 3. rade vo vyjadrení k podanej žalobe podanom cestou svojho zástupcu uviedli, že
sporný spoluvlastnícky podiel nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dobrej
viere a dobromyseľne. Pri nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/24 k celku Nehnuteľnosti

vychádzali z vyhlásenia žalovanej 1/ v právnom postavení predávajúcej špecifikovanom v článku
IV. Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.04.2022 vo forme notárskej zápisnice č. N 127/2022, Nz
10224/2022, NCRIs 10531/2022 (ďalej aj „Kúpna zmluva“), ktorý znie nasledujúco: „Predávajúca ručí
za bezbremennosť a bezspornosť predmetu tejto kúpnej zmluvy.“. Žalovaní v 2. a 3 rade nesúhlasia s
postupom zvoleným žalobcami, a to jednak pre nerešpektovanie zákonom predpokladaného postupu

podľa § 40a Občianskeho zákonníka, a tiež pre nároky uplatnené Žalobou. V súlade s § 40a
Občianskeho zákonníka je ten kto je dotknutý relatívne neplatným právnym úkonom povinný sa
neplatnostidovolaťusubjektov,ktorétentoúkonuzatvorili.Žalobcoviatakvôbecnevykonalianeplatnosti
sa relatívne neplatného úkonu, Kúpnej zmluvy, u žiadneho zo žalovaných nedovolali. Žalovaní sa o
neplatnosti Kúpnej zmluvy dozvedeli až z Uznesenia Okresného súdu Bardejov, ktorého súčasťou

bola aj žaloba. Nepovažujú za spravodlivé to, že žalobcovia sa domáhajú aj náhrady trov konania.
Žalobcovia sa domáhajú v Žalobe určenia právnej skutočnosti, neplatnosti Kúpnej zmluvy, aj napriek
tomu, že také možnosť žalobcom nevyplýva z osobitného právneho predpisu, preto majú žalovaní
za to, že podaná žaloba je procesne neprípustná. Žalovaní v 2. a 3. rade mali záujem vykonať v
k.ú. B. pri parcelách v bezprostrednom susedstve Nehnuteľnosti viaceré úkony, účelom ktorých bolo

pripojenie pozemku registra „E“ KN parc. č. 1754/2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného 3/ k pozemku
registra „E“ KN parc. č. 1751/2 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného 2/ a žalovaného 3/
ako manželov, a to za účelom vzniku nového pozemku s dostatočnými parametrami potrebnými k
vzniku stavebnej parcely. Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ mali záujem uskutočniť „zámeny“ umiestnenia
dotknutých parciel bez vplyvu na výmeru dotknutých pozemkov. Pri analýze skutkovej situácie bolo

zo strany žalovaného 2/ zistené, že v roku 2021 bol na LV č. XXXX uvedený ako spoluvlastník p.
L. A. (otec žalovaného 1/) v postavení neznámeho vlastníka bez uvedenia dátumu narodenia a jeho
spoluvlastnícky podiel bol v správe Slovenského pozemkového fondu (ďalej aj „SPF“). V danom čase
žalovaný 2/ uzatvoril so žalobcom 1/ ako väčšinovým spoluvlastníkom Nehnuteľnosti ústnu dohodu, že
v prípade zabezpečenia nevyhnutných administratívnych úkonov na SPF a ďalších nižšie uvedených

úkonov, na základe ktorých sa spoluvlastníkom Nehnuteľnosti stane žalovaný 1/ ako dedič p. L.
A., bude žalobca 1/ v prípade súhlasu ostatných spoluvlastníkov Nehnuteľnosti taktiež súhlasiť s
vyššie uvedenou dispozíciou s dotknutými parcelami. Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností
uvádzame, že s vyššie uvedenou dispozíciou s dotknutými parcelami súhlasil aj vlastník pozemkuregistra „E“ KN parc. č. 1753/2. Po zabezpečení nevyhnutných administratívnych úkonov na SPF,
doplnení dátumu narodenia a úmrtia p. L. A. na LV č. XXXX, ktoré spočívalo v doložení originálnych
vyhotovenírodnéholistu,sobášneholistuaúmrtnéholistup.L.A.zabezpečenýcho.i.ajprostredníctvom

matričného úradu, zabezpečení opätovného dedičského konania po nebohom p. L. A., nadobudol
žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnosti (pozn.: SPF mal v správe aj ďalšie podiely p. L. A.
k nehnuteľnostiam, ktoré v príčinnej súvislosti s činnosťou žalovaného 2/ taktiež nadobudol žalovaný
1/). Všetky špecifikované právne a administratívne úkony zabezpečoval žalovaný 2/, ktorý zároveň
uhrádzal všetky s tým súvisiace správne poplatky a to bez nároku na akúkoľvek odmenu, avšak s vopred

avizovaným cieľom – zabezpečiť spojenie pozemkov vo vlastníctve žalovaného 2/ a žalovaného 3/,
ktoré sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve Nehnuteľnosti. Za týmto účelom bolo žalovaným 2/
zabezpečené aj vyhotovenie geometrického plánu. Následne po ustálení vlastníkov Nehnuteľnosti a
vyhotovení geometrického plánu žalovaný 2/ oslovil žalobcu 1/ a to v nadväznosti na vyššie uvedenú
ústnu dohodu. Žalobca 1/ dodatočne odmietol vyjadriť súhlas k zámene umiestnenia dotknutých parciel
a nedodržal tak ústnu dohodu žalovaného 2/ a žalobcu 1/. Túto skutočnosť vnímal žalovaný 1/ vysoko

negatívne a ako kompenzáciu za zabezpečenie vyššie uvedených administratívnych úkonov, na základe
ktorých žalovaný 1 nadobudol spoluvlastníctvo k viacerým nehnuteľnostiam, mal žalovaný 1/ záujem
darovať žalovanému 2/ svoj spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnosti. Žalovaný 2/ s darovaním nesúhlasil
a navrhol žalovanému 1/ uzatvorenie Kúpnej zmluvy, účastníkom ktorej bol aj žalovaný 3/ ako manžel
žalovaného 2/. Z predloženej Žaloby je zrejmé, že žalovaný 1/ opomenul povinnosť predloženia ponuky

svojho spoluvlastníckeho podielu na predaj ostatným spoluvlastníkom v súlade s príslušnými právnymi
predpismi a o tejto skutočnosti sa žalovaný 2/ a žalovaný 3/ dozvedeli až z doručenej Žaloby. Žalovaný
2/ a žalovaný 3/ majú zároveň záujem na zmierlivom vysporiadaní veci, uvedomujú si, že proces
prevoduspoluvlastníckychpodielovmáprocesnoprávnenedostatkyazatýmtoúčelombudúkontaktovať
právneho zástupcu žalobcov, s návrhom možných mimosúdnych riešení existujúceho sporu. Na základe

vyššie uvedeného žalovaní navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovaným priznať náhradu
trov konania v celom rozsahu.

5. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe podanom cestou svojho zástupcu uviedla, že previedla
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/24 k celku nehnuteľnosti – pozemku registra „E“ KN, parc. č.:

1752/2, druh pozemku: orná pôda o výmere 1135 m2, nachádzajúci sa v okrese: F., obec: B., katastrálne
územie: B., zapísaný Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“)
č. 1946 (ďalej aj „Nehnuteľnosť“) do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného 2/ a žalovaného 3/
ako manželov na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.4.2022 vo forme notárskej zápisnice č.
N 127/2022, Nz 10224/2022, NCRls 10531/2022 (ďalej aj „Kúpna zmluva“). Žalovaný 2/ a žalovaný

3/ v období pred uzatvorením Kúpnej zmluvy prejavili záujem zabezpečiť zámeny umiestnenia parciel
v bezprostrednom susedstve Nehnuteľnosti a to za účelom vzniku nového pozemku vo vlastníctve
žalovaného 2/ a žalovaného 3/ s dostatočnými parametrami potrebnými k vzniku stavebnej parcely.
Na základe existencie ústnej dohody medzi žalobcom 1/ a žalovaným 2/, žalovaný 1/ predpokladal,
že proces zámeny a spojenia pozemkov definitívne vyrieši žalovaný 2/ a za tým účelom, a tiež

preto, že mal žalovaný 2/ s procesom nadobudnutia spoluvlastníckych podielov po poručiteľovi, pánovi
L. A., v prospech žalovaného 1/ časové a finančné výdavky, previedol žalovaný 1/ na ostatných
žalovaných svoj spoluvlastnícky podiel. Bližšie skutkové okolnosti sú opísané v samostatnom vyjadrení
žalovaného 2/ a žalovaného 3/ k Žalobe zo dňa 13.10.2022. Žalovaná 1/ touto cestou potvrdzuje,
že sa stotožňuje so skutkovými okolnosťami opísanými v samostatnom vyjadrení žalovaného 2/ a

žalovaného 3/ k žalobe zo dňa 13.10.2022 a súhlasí s nimi. Žalovaná 1/ nesúhlasí s postupom
zvoleným žalobcami, a to jednak pre nerešpektovanie zákonom predpokladaného postupu podľa §
40a Občianskeho zákonníka, a tiež pre nároky uplatnené Žalobou. V súlade s § 40a Občianskeho
zákonníka je ten kto je dotknutý relatívne neplatným právnym úkonom povinný sa neplatnosti dovolať
u subjektov, ktoré tento úkon uzatvorili. Žalobcovia tak vôbec nevykonali a neplatnosti sa relatívne

neplatného úkonu, Kúpnej zmluvy, u žiadneho zo žalovaných nedovolali. Žalovaná 1/ sa o neplatnosti
Kúpnej zmluvy dozvedela až z Uznesenia Okresného súdu Bardejov, ktorého súčasťou bola aj žaloba.
Žalovaná 1/ nesúhlasí s požadovanou náhradou trov konania, nakoľko predmetné konanie nebolo nutné
iniciovať. Žalobcovia sa domáhajú v Žalobe určenia právnej skutočnosti, neplatnosti Kúpnej zmluvy,
aj napriek tomu, že také možnosť žalobcom nevyplýva z osobitného právneho predpisu, preto má

žalovaná 1/ za to, že podaná žaloba je procesne neprípustná. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že opomenula
povinnosť predloženia ponuky svojho spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnosti na predaj ostatným
spoluvlastníkom v súlade s príslušnými právnymi predpismi, o tejto zákonom stanovenej povinnosti
nemal vedomosť a na túto skutočnosť nebol upozornený ani zo strany notára spisujúceho Kúpnuzmluvu. Zároveň žalovaná 1/ predpokladala, že keďže prevod spoluvlastníckeho podielu bez ponuky
využitia predkupného práva ostatným spoluvlastníkom je relatívne neplatným právnym úkonom (teda
platným úkonom kým sa spoluvlastníci svojho práva nedovolajú) a ostatní spoluvlastníci Nehnuteľnosti

so zámenou časti Nehnuteľnosti sú uzrozumení, nedôjde z ich strany k uplatneniu nárokov z porušenia
predkupného práva. Žalovaná 1/ má záujem na zmierlivom vysporiadaní veci, upravením právneho
pomeru veci do pôvodného stavu, t.j. stavu pred uzatvorením Kúpnej zmluvy a za týmto účelom bude
kontaktovať právneho zástupcu žalobcov. Na základe vyššie uvedeného žalovaná 1/ navrhuje Žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a žalovanej 1/ priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Zástupca žalobcov vo vyjadrení zo dňa 18.11.2022 uviedol, že tvrdenie žalovaných v 2. a 3. rade,
že nadobudli spoluvlastnícky podiel do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dobrej viere a
dobromyseľne sa nezakladá na pravde. Predovšetkým z katastra nehnuteľností ako voľne prístupnej
evidencie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam muselo byt' žalovaným zrejmé, že na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie B., sú ako spoluvlastníci k pozemku parcela registra „E“, parc. č.

1752/2, uvedení 10 spoluvlastníci. Na základe uvedenej skutočnosti teda nemohli byt' dobromyseľní, že
nadobúdajú spoluvlastnícky podiel bez tiarch tj. bez záväzkov voči ostatným spoluvlastníkom. Druhým
dôvodom nedobromyseľnosti je skutočnosť, že neznalosť zákona neospravedlňuje a teda žalovaný v 2.
a 3. rade mali vedieť, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú ostatní spoluvlastníci predkupné
právo. Tretím dôvodom je skutočnosť, že ručenie žalovanej za bezbremennosť a bezspornosť predmetu

kúpnej zmluvy si žalovaní v 2. a 3. rade vopred riadne nepreverili napríklad poradou s právnikom a
dokonca ani po zistení neplatnosti doposiaľ nepristúpili k odstúpeniu od kúpnej zmluvy so žalovanou
v l. rade, ba práve naopak spoločne sa domáhajú zamietnutia žaloby v celom rozsahu. Tvrdenie
žalovaných, že v celom rozsahu nesúhlasia a s postupom zvoleným žalobcami a to, že sa mali najprv
dovolať neplatnosti u subjektov, ktoré tento úkon uzatvorili a nie na súde, je vážnym dôvodom na

zamietnutie žaloby, sa nezakladá na pravde s poukazom na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
SR z 31.8.2010, sp.zn. 5 Cdo 211/2009. Podaná žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je podaná
správne t.j. podľa ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, a teda jej predmetom je
určenie právnej skutočnosti - neplatnosti kúpnej zmluvy, z dôvodu, ktorý vyplýva z osobitného predpisu,
a to z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka.

7. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade vo vyjadrení zo dňa 11.02.2023 uviedol, že tvrdenia
žalobcov uvádzané v ich vyjadrení žiadnym spôsobom nespochybnili a ani nevyvrátili procesnú obranu
žalovaných, resp. tvrdenia k nej uvádzané. Žalovaní v plnom rozsahu zotrvávajú na svojich doterajších
písomných podaniach. Z písomného vyjadrenia žalovaného 2/ a žalovaného 3/, ako aj z obsahu

príslušnej kúpnej zmluvy, je zrejmé, že žalovaný 2/ a žalovaný 3/ mali za to, že predmet kúpnej zmluvy
je „bezsporný“. Dôvodne sa spoliehali na to, že žalovaný 1/ zabezpečil povinnosť predloženia ponuky
svojho spoluvlastníckeho podielu na predaj ostatným spoluvlastníkom v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. To, že k takýmto úkonom nedošlo, sa žalovaný 2/ a žalovaný 3/ dozvedeli až z doručenej
žaloby. Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ zároveň v žiadnej časti svojho písomného podania nespochybňujú

skutočnosť, že dotknutý predmet prevodu je vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov, resp. že k
predmetu prevodu majú ostatní spoluvlastníci predkupné právo. Práve naopak, žalovaný 2/ a žalovaný
3/ deklarovali, že majú záujem na zmierlivom vysporiadaní veci, a nakoniec túto skutočnosť deklaroval
vo svojom samostatnom písomnom podaní aj žalovaný 1/. Žalovaní sú si vedomí, že proces prevodu
spoluvlastníckych podielov má procesnoprávne nedostatky. O týchto procesnoprávnych nedostatkoch

sa žalovaný 2/ a žalovaný 3/ dozvedeli až z doručenej žaloby. Žalovaní opätovne uvádzajú, že majú
záujem na zmierlivom vysporiadaní veci a za týmto účelom právny zástupca žalovaných kontaktovali
zástupcu žalobcov. Žalovaní sú touto cestou nútení konštatovať, že zástupca žalobcov sa nestotožnil s
navrhovaným postupom na zmierlivé vysporiadanie veci a ďalej trval na podanej žalobe. Žalovaní taktiež
opätovne namietajú procesnú neprípustnosť podanej žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Ak

sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho
začiatku (ex tunc). Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k
absolútnej neplatnosti. Účastníci právneho úkonu – v tomto prípade príslušnej kúpnej zmluvy – tak
nie sú povinní a ani oprávnení vykonávať ďalší právny úkon a samostatným úkonom pristupovať k

odstúpeniu od zmluvy, nakoľko vo vzťahu k príslušnej kúpnej zmluve nastala absolútna neplatnosť.
Žalovaní nerozporujú právo žalobcov podať žalobný návrh, avšak majú za to, že nárok ako ho žalobcovia
formulovali, nie je súladný s procesnými požiadavkami stanovenými príslušnými právnymi predpismi.
Žalobcovia zároveň uviedli, že žalobcovia mohli uskutočniť jednoduchý úkon dovolania sa neplatnostipríslušnej kúpnej zmluvy priamo u žalovaných, a teda nebolo nevyhnutne potrebné podať žalobný návrh
(bližšie tvrdenia žalovaných sú špecifikované v predchádzajúcich písomných podaniach žalovaných). Z
týchto dôvodov žalovaní s nárokom na náhradu trov konania nesúhlasia, keďže nebolo nevyhnutné ani

potrebné iniciovať predmetné konanie.

8. Zástupca žalobcov v podaní zo dňa 16.04.2023 oznámil súdu, že pôvodná žalobkyňa v 3. rade T. N.
v priebehu konania zomrela.

9. Dňa 19.04.2023 doručil zástupca žalobcov súdu zmenu žaloby, ktorou navrhol pripustenie zmeny
žalobného návrhu v nasledovnom znení:

I. Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená vo forme notárskej zápisnice č. N 127/2022, zo dňa
12.04.2022, u notára JUDr. Marty Vaľkovej, so sídlom Hurbanova č. 19, 085 01 Bardejov, ktorou
predávajúca L. A., J. A. ako žalovaná v 1. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva LV č. XXXX (pôvodne na LV č. XXXX), katastrálne územie B., obec B., B.,
F., vedený Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor a to pozemok - parcela registra „E", parc. č.
1752/2, druh: orná pôda, o výmere 1135 m2 v podiele vo výške 2/24, do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalovaného v 2. rade O. P. C. a žalovanej v 3. rade C. Q. C., ako kupujúcich je neplatná.

II. Zároveň sa určuje, že predávajúca L. A., J. A., bytom: B. XXX, XXX XX R., narodená: XX.XX.XXXX
ako žalovaná v 1. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva LV č. XXXX (pôvodne na LV č. XXXX), katastrálne územie B., obec B., B., F., vedený
Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor a to pozemok - parcela registra „E", parc. č. 1752/2, druh:
orná pôda, o výmere 1135 m2 v podiele vo výške 2/24.

III. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní nahradiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.“.

10. Súd vyššie uvedenú zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 8C/42/2022 – 108 zo dňa 20.09.2023,

právoplatným dňa 27.09.2023.

11. Súd z dôvodu úmrtia pôvodných žalobcov v 3. a 4. rade v priebehu konania rozhodol uzneseniami
č.k. 8C/42/2022 – 84 zo dňa 13.06.2023 (po zohľadnení čiastočného zastavenia konania uznesením
č.k. 8C/42/2022 – 106 zo dňa 20.09.2023) a č.k. 8C/42/2022 – 135 zo dňa 10.10.2024 o pokračovaní

v konaní s ich právnymi nástupcami F. G. H. a C. D..

12. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávania v termínoch 20.09.2023, 27.10.2023 a 11.11.2024.
Pojednávania sa uskutočnili v prítomnosti zástupcov sporových strán.

13. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných
dôkazov, písomných a ústnych vyjadrení zástupcov sporových strán a zistil tento skutkový stav:

14. Zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že bolo preukázané,
že zo strany žalovanej v 1. rade nedošlo k splneniu zákonnej povinnosti ponúknuť svoj spoluvlastnícky

podiel pred jeho predajom žalovaným v 2. a v 3. rade ostatným spoluvlastníkom. Žalovaná v 1.
rade neoslovila ostatných spoluvlastníkov, ktorí z toho dôvodu namietli relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy. Podanou žalobou chcú žalobcovia dosiahnuť prinavrátenie stavu spred uzavretia kúpnej zmluvy.
Uvádzané skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov a tiež z tvrdení PZ žalovaných. Navrhol, aby súd
podanej žalobe v znení jej zmeny vyhovel. Pre spresnenie žalobného návrhu uvedeného v bode II.

uviedol, že žalobcovia navrhujú určenie vlastníckeho práva tak, že žalovaná v 1. rade je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu namiesto žalovaných v 2. a v 3. rade. Voči žalovaným si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania.

15. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že žalovaní nemajú záujem na ďalšom vedení

konania. Namieta procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy z dôvodu rozličnej
rozhodovacej praxe súdov. Považuje za potrebné, aby výrok rozhodnutia bol vykonateľný. V prípade,
že dôjde k čiastočnému zamietnutiu žaloby, navrhuje, aby súd priznal náhradu trov konania podľa
procesného úspechu sporových strán.16. Žalovaní v 1. až 3. rade dňa 12.04.2022 uzatvorili kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice
číslo N 127/2022, Nz 10224/2022, NCRIs 10531/2022 dňa 12.04.2022, spísanú na Notárskom úrade

JUDr. Marty Vaľkovej, ktorou žalovaná v 1. rade ako predávajúca previedla žalovaným v 2. a 3. rade
ako kupujúcim do ich BSM, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/24 k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území B., obec Osikov, B. F., a to k pozemku – parcela registra
„E“, parc. č. 1752/2, orná pôda o výmere 1 135 m2.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. vyplýva, že nehnuteľnosť - pozemok parcela registra
„E“, parc. č. 1752/2, orná pôda o výmere 1 135 m2 je o.i. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1.
až 5. rade. Pod B10 sú na predmetnom liste vlastníctva evidovaní ako spoluvlastníci žalovaní v 2. a 3.
rade (BSM) vo vzťahu k podielu o veľkosti 2/24, ktorý nadobudli kúpnou zmluvou č. N 127/2022, Nz
10224/2022, NCRIs 10531/2022 zo dňa 12.04.2022 – V 1140/2022 zo dňa 02.05.2022 – v.z. 51/22.

18. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

19. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

20. Podľa § 603 ods. 1 až 3 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom

kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

21. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi,
ktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecno-právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch
najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne

previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre
spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť, tento
prednostne ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany
na prednostnú ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia, zodpovedá povinnosť druhej strany. Pretože
ustanovenia o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. OZ) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a povinností

zo zákonného predkupného vzťahu, vychádza sa v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1 OZ z analogickej
aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§
602 až § 606 OZ), ktoré sú obsahom a účelom najbližšie zákonnému predkupnému právnemu vzťahu
spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.

22. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť voľby
medzi tromi možnosťami.

23. Ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez
toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na

nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi) domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel
ponúkol na predaj podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Na základe tejto výzvy oprávneného
spoluvlastníkavznikánadobúdateľoviprávnapovinnosťponúknuťpodieltomutooprávnenémunapredaj
za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba. Ak sinadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho
prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa ustanovenia § 229 CSP, teda môže sa domáhať, aby
súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu za rovnakých

podmienok, za ktorých podiel nadobudol.

24. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140, § 40a OZ),
dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na

tretiu osobu. Zákonné predkupné právo v zmysle ustanovenia § 140 OZ vznikne bez ohľadu na vôľu
oprávneného alebo povinného.

25. Treťou možnosťou je ponechanie si predkupného práva, ktoré začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi
podielu (§ 603 ods. 3 OZ).

26. V prejednávanej veci žalobcovia z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva využili
možnosti namietať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 40a OZ. Podstata relatívnej
neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a veta prvá OZ spočíva v tom, že právny úkon, u
ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, vznikol, od začiatku existuje, považuje sa za platný, a teda
aj vyvolá právne účinky, pokiaľ sa ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená, neplatnosti

právneho úkonu nedovolal. Relatívna neplatnosť nenastáva priamo zo zákona (ex lege), ako je to v
prípade absolútnej neplatnosti, ale je podmienená úkonom účastníka právneho vzťahu. V období do
dovolania sa neplatnosti právneho úkonu, platí domnienka právneho úkonu. Dovolávať sa relatívnej
neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu možno: a) mimosúdne prejavom adresovaným všetkým
účastníkom právneho úkonu, b) žalobou o neplatnosť právneho úkonu, c) priamo v prebiehajúcom

súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na plnenie. Právnych následkov
takmôžebyťrelatívneneplatnýúkonzbavenýrozhodnutímsúdualebotým,žehoúčastnícipovzájomnej
dohode uznajú za neplatný. Žalobu o neplatnosť právneho úkonu možno bez pochybností v súlade s
názorom judikatúry považovať za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka; v takomto prípade má účinky až od okamihu, keď dôjde stranám sporu.

27. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

28. Predmetom konania je nárok žalobcov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
12.04.2022 medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti v katastrálnom území B. zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX (predtým zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX) v spoluvlastníckom podiele 2/24, ktorej
vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. 1140/2022 rozhodnutím Okresného úradu Bardejov,

katastrálneho odboru dňa 02.05.2022. V konaní nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade prevodom
porušila predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorým prioritne neponúkla predaj
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, pričom žalovanými nebolo tvrdené, že medzi
predávajúcou a kupujúcimi ide o blízke osoby. Po pripustení zmeny žaloby bol žalobný návrh rozšírený
o určenie, že vlastníkom prevedeného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti je žalovaná v 1. rade.

Žalovaní v rámci svojej procesnej obrany namietali procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy. Ďalej namietali, že žalobcovia sa neplatnosti kúpnej zmluvy nedomáhali v súlade s §
40a OZ u žalovaných. Požadovanú náhradu trov konania žalovaní považovali za nespravodlivú, pričom
kupujúci nadobudli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti dobromyseľne a v dobrej viere. Žalovaná
v 1. rade v konaní potvrdila, že opomenula svoju povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnosti ostatným spoluvlastníkom z dôvodu neznalosti príslušných ustanovení OZ.

29. Otázkou nastolenou žalovanými v súvislosti s procesnou prípustnosťou žaloby o určenie neplatnosti
právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo podielových spoluvlastníkov sa už v minulosti
zaoberal najvyšší súd, a to v rozhodnutí zo dňa 24. januára 2024 sp. zn. 4Cdo/238/2022 so záverom, že

„osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a
Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka“. V predmetnom
rozhodnutí sa dovolací súd nestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137 písm. d) CSP,prezentovaným žalovanými, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj určenia
neplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis) vymedzené
ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Súd preto aplikujúc právny

názor vyjadrený najvyšším súdom v uvedenom rozhodnutí posúdil žalobu o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy za procesne prípustnú.

30. Za nedôvodnú súd považoval argumentáciu žalovaných, v ktorej namietali to, že sa žalobcovia
nedovolávali relatívnej neplatnosti právneho úkonu priamo u nich, ale podaním predmetnej žaloby.

K tomu súd poukazuje na vyššie rozvedené teoretické východiská uplatňovania inštitútu relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. Je pravdou, že žalobcovia sa relatívnej neplatnosti mohli domáhať právnym
úkonom adresovaným žalovaným ako osobám, ktoré porušili ich zákonné predkupné právo, avšak nejde
o jediný spôsob, akým sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu možno domáhať. Súd má za to, že
žalobcovia v predmetnej veci zvolili zákonný postup pri dovolávaní sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, a to podaním procesne prípustnej žaloby o určenie jeho neplatnosti na všeobecnom súde,

kedy žaloba ako procesný úkon sporovej strany predstavuje zároveň hmotnoprávny úkon dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý sa v konečnom dôsledku dostal do dispozície žalovaných
ako osôb, ktorým má byť predmetný právny úkon adresovaný.

31. Rovnako za neopodstatnenú v predmetnej veci súd považoval argumentáciu žalovaných v 2. a 3.

rade o tom, že spoluvlastnícky podiel nadobudli v dobrej viere a dobromyseľne. V prvom rade súd
poukazuje na verejne dostupnú evidenciu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností.
Žalovaní mali možnosť pred kúpou spoluvlastníckeho podielu do uvedenej evidencie nahliadnuť za
účelom zistenia totožnosti ostatných spoluvlastníkov prevádzanej nehnuteľnosti a vyvinúť úsilie, aby
si overili (prinajmenšom u predávajúcej), či ostatní spoluvlastníci prevádzanej nehnuteľnosti neprejavili

záujem o prednostný prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade. K tejto argumentácii
žalovaných v 2. a 3. rade, ako aj k argumentácii žalovanej v 1. rade o neznalosti právnej úpravy súd
poukazuje na § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov
vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka.

32. Z nesporných tvrdení sporových strán, ako aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná v 1.
rade kúpnou zmluvou zo dňa 12.04.2022 previedla na žalovaných v 2. a 3. rade spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti – pozemku EKN č. 1752/2 v k.ú. B. bez toho, aby umožnila ostatným spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti využiť ich zákonné predkupné právo k tejto nehnuteľnosti, čím došlo

k porušeniu ich predkupného práva, v dôsledku čoho ostatným podielovým spoluvlastníkom vznikol
nárok domáhať sa určenia neplatnosti tohto právneho úkonu. Žalobcovia ako opomenutí podieloví
spoluvlastníci sa preto podanou žalobou dôvodne domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 40a OZ, pričom podmienky pre určenie napadnutého právneho úkonu za neplatný boli v konaní
spoľahlivo preukázané. Z tohto dôvodu súd podanej žalobe a určil, že predmetná kúpna zmluva je

neplatná (výrok I.).

33. Výrok I. tohto rozhodnutia má vplyv na obligačné nároky vyplývajúce zmluvným stranám z ich
vzájomného právneho vzťahu vzniknutého na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.04.2022.

34. Žalobcovia sa zároveň domáhali, aby súd z dôvodu relatívnej neplatnosti označenej kúpnej
zmluvy rozhodnutím nariadil navrátenie do pôvodného stavu, a to určením, že žalovaná v 1. rade
(ako predávajúca) je vlastníčkou neplatným právnym úkonom prevedeného spoluvlastníckeho podielu
k prevádzanej nehnuteľnosti namiesto žalovaných v 2. a 3. rade, čím na základe úspešného dovolania
sa relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy dôjde k navráteniu pôvodného stavu.

35. Súd posúdil aj tento žalobný návrh za dôvodný a výrokom II. tohto rozhodnutia tomuto návrhu
vyhovel. Žalobcovia sa týmto návrhom domáhali zosúladenia právneho vzťahu so stavom vzniknutým
po určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Pri určení existencie vlastníckeho práva je daný naliehavý právny
záujem vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa sleduje podaním určovacej žaloby je dosiahnutie zosúladenia

skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Ide napríklad o žalobu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tak ako tomu bolo v predmetnom prípade. Žalobcovia podaním
žaloby sledovali navrátenie spoluvlastníckeho podielu prevádzaného napadnutou zmluvou opätovne do
vlastníctva žalovanej v 1. rade, ktoré právo im vyplýva z ustanovení OZ, čo je prejavom úspešnéhodovolania sa žalobcov relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy. Nakoľko súd žalobe o určenie
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy vyhovel, bolo dôvodné vyhovieť aj žalobe vo vzťahu k určeniu
vlastníckeho práva žalovanej v 1. rade k neplatne prevedenému spoluvlastníckemu podielu, čím

dôjde k zosúladeniu vlastníckych vzťahov k predmetnej parcele v katastri nehnuteľností so súdom
konštatovanej neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti, ktorou sa žalobcovia
domáhali určenia vlastníckeho práva žalovanej v 1. rade, nakoľko zmluva, ktorú súd určil za neplatnú
nemožno prihliadať a je potrebné vychádzať zo stavu platného v čase predchádzajúcom jej uzavretiu.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalobcom
náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať. Pokiaľ ide o argumentáciu
žalovaných o nespravodlivosti uplatneného nároku žalobcov na náhradu trov konania, nakoľko
predmetné konanie nebolo potrebné iniciovať, tu súd uvádza, že žalovaní majúc vedomosť o porušení

predkupného práva žalobcov od počiatku prezentovali svoju vôľu dosiahnuť mimosúdne riešenie veci,
pričom od doručenia žaloby zostali v tomto ohľade pasívni a neprezentovali žiadny návrh takéhoto
mimosúdneho riešenia napriek prezentovanej vôli. Za takéhoto stavu by súd nepovažoval za spravodlivé
aplikovať v predmetnej veci ustanovenie § 257 CSP. O nároku na náhradu trov konania tak súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP na základe pomeru úspechu v konaní

tak, že plne procesne úspešným žalobcom priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.