Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207115
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1116207115.21

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: R.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/XD, XXX XX
Z. Z., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., so sídlom Banskobystrická 6,
811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539 proti žalovanému 1/ SAPUCHA s. r. o., so sídlom Závodná 3, 821 06
Bratislava, IČO: 46 879 501 práv. zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 a žalovanému 2/ Mgr. Róbert Antal, správca konkurznej podstaty úpadcu

SAPUCHA s. r. o. „v konkurze", so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, o určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa05.04.2016domáhavydaniarozhodnutia,ktorýmsúdurčí,že
uzneseniemimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiEKOTRENDMYJAVAspol.sr.o.sosídlom
Rudník č. 16, 906 23 Rudník, IČO: 36 319 261, konaného dňa 05.06.2010 o 10:00 v sídle spoločnosti,
ktorým bolo rozhodnuté o veciach bližšie špecifikovaných v žalobe, je neplatné.

2.Právnyzástupcažalobcunapojednávaní,ktorésakonalodňa18.02.2025vzalžalobuvcelomrozsahu

späť s tým, že si neuplatnil nárok na náhradu trov súdneho konania. Aj napriek tomu, že žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť mal aj naďalej za to, že táto bola podaná dôvodne a existujú právne
dôvody na to, aby súd žalobe vyhovel. Žalobca vzal žalobu späť aj z dôvodu, že od jej podania uplynulo
už 9 rokov a medzi časom bol na žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz, pričom toto vyhlásenie je
právoplatné a preto by využitie rozsudku z tohto súdneho konania bolo otázne.

3. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.02.2025 uviedol, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný a existujú dôvody na zamietnutie žaloby. Žalovaný v 1. rade vyjadril
súhlas so späťvzatím žaloby, pričom si neuplatnil nárok na náhradu trov súdneho konania. Žalovaný v
2. rade taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a neuplatnil si nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť po začatí prvého pojednávania, súd zastavil konanie s
ohľadom na súhlas oboch žalovaných so späťvzatím žaloby.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. V danom spore vzal žalobca žalobu späť s uvedením, že síce žaloba bola podaná dôvodne a existujú
právne dôvody na to, aby súd žalobe vyhovel, no vzhľadom na to, že od jej podania uplynulo už 9 rokov
a medzi časom bol na žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz, by využitie rozsudku z tohto súdneho
konania bolo otázne. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca nevzal žalobu späť ako reakciu

na procesné správanie žalovaného, a preto zavinenie za zastavenie konania možno pričítať žalobcovi.
Keďže si ani jeden zo žalovaných neuplatnil nárok na náhradu trov súdneho konania, súd žalovaným
nárok na náhradu trov súdneho konania nepriznal.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie podľa § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP v lehote
do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.