Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231846
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823231846.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.XX.XXXX, trvalo bytom C. D., o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu: E. B., nar. XX.X.XXXX, mal. dieťa
trvalo bytom F. – G., dieťa matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom I., mal. dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX z matky
H. B., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27. 9. 2023 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že nie je otcom mal.

E. B., nar. XX. X. XXXX. Návrh odôvodnil tým, že v rodnom liste maloletej je uvedený ako otec, ale nie
je jej biologickým otcom, pretože v čase, keď sa mal. dieťa narodilo, už nežil s bývalou manželkou –
matkou mal. dieťaťa H. B., nar. XX. XX. XXXX a tiež s ňou nemal pohlavný styk. Otcom mal. dieťaťa je
G. E., nar. X. XX. XXXX, ktorý je bratom H. J. J., ktorej je mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
G. E. na Okresnom súde Bratislava II vypovedal, že si je vedomý, že mal. dieťa je jeho dcéra a na súd
priniesol aj test DNA, ktorý vyhotovila GHC GENETICS SK s.r.o., ktorý dokazuje, že je otcom maloletej.
Súd však tento test nezobral do úvahy, čím spôsobil, že naďalej musí platiť na dieťa, ktoré nie je jeho.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

3. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd určil, že nie je otcom mal.
E. B., nar. XX. X. XXXX z matky H. B., nar. XX. XX. XXXX. Z rodného listu maloletej súd zistil, že
navrhovateľ je zapísaný ako otec maloletej. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/59/2020-12

zo dňa 4. 11. 2020 súd zistil, že navrhovateľ bol zapísaný ako otec maloletej na základe prvej domnienky
otcovstva, t.j. na základe toho, že bol manželom matky mal. dieťaťa. Navrhovateľ na pojednávaní dňa
20. 5. 2024 uviedol, že on ani nevedel, že je zapísaný ako otec nejakého dieťaťa, kým nebol sociálnou
pracovníčkou oboznámený s tým, že je povinný platiť výživné. Podľa navrhovateľa začal výživné platiť
niekedy v roku 2020.

5. Súd zo znaleckého posudku č. 37/2024 znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA K. L. G.
M., A. zistil, že znalec na základe analýzy DNA vylúčil navrhovateľa ako biologického otca mal. E. B.,
nar. XX. X. XXXX. Podľa znalca percentuálna hodnota pravdepodobnosti určenia otcovstva označeného
muža ( navrhovateľa ) sa limitne blíži k 0%.

6. Súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
navrhovateľ nie je biologickým otcom mal. dieťaťa, pretože hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva
sa limitne blíži k 0%. Súd preto vyhodnotil návrh na zapretie otcovstva ako dôvodný a vyhovel mu.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.