Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/215/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7803896513
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7803896513.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
XXX XX C., zast. JUDr. Pavol Halaj, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti povinnému: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX C., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora
JUDr. Marka Rusa, so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca (pôvodne vedené na Exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Václava Kudelu), o vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.07.2003 domáhal u súdneho exekútora
vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia pohľadávky, a to na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 01.11.1988, právoplatného dňa 23.11.1988.

2.Podľa§238ods.1a2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia §
34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §
145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

3. Dňa 27.10.2003 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 24.10.2003 spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5808 013924* dňa
28.11.2003.

4. Súdny exekútor doručil dňa 21.03.2025 na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný je nemajetný. Z tohto dôvodu žiadal súd, aby rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň žiadal o priznanie trov exekúcie vo výške 70,75 EUR, pričom
súdu predložil vyčíslenie trov exekúcie v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom
do 30.04.2008.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

7. Súd preskúmaním spisového materiálu predloženého súdnym exekútorom mal preukázané, že
povinný je momentálne nezamestnaný, pričom nie je poberateľom vdovského, starobného, ani
invalidného dôchodku, z ktorého by mohli byť vykonávané zrážky. Súdny exekútor vykonal lustráciu

účtov povinného v bankách, pričom bolo zistené, že povinný má v banke zriadený účet, na ktorom
sú finančné prostriedky blokované predchádzajúcimi exekúciami, preto z nich nie je možné vykonávaťzrážky. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ktorá by mohla byť speňažená na dražbe
nehnuteľnosti a rovnako nie je vlastníkom motorového vozidla, ktoré by mohlo byť predmetom výkonu
exekúcie. Okrem toho súd uvádza, že v zmysle Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017 je

súdnyexekútorjedináosobaoprávnenávykonávaťmajetkovéšetreniepomerovpovinnéhoarozhodnúť,
či majetok povinného postačuje na výkon exekúcie alebo nie, pričom je súdny exekútor oprávnený podať
súdu podnet na zastavenie exekúcie, ak dospeje k záveru, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého
by mohla byt vykonávaná exekúcia.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetnú exekúciu zastavil v súlade s § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného priadku účinného do dňa 31.08.2005.

9. O trovách súdneho exekútora rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Rožňava (§ 355 ods. 2 CSP).
V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP. - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).