Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123305004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Inkasáreň

s. r. o., so sídlom Pribinova 25 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr.
Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 30 849
837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 89,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 89.90 eur od 11.10.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,80 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 89,90 eur od 11.10.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške poštovného 3,60 eur a nahradil mu trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol,

že nárokov sa domáha z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie
tarifných a prepravných podmienok jeho právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení
svojej žaloby uviedol, že žalovaný dňa 10.10.2022 o 19:27 cestoval na linke č. 091 vo vozidle č.
3222 a po vykonanej kontrole cestovných dokladov sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom, tj. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho cenníka, ktorý je

prílohou k prepravnému poriadku dopravcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi dopravcom a žalobcom nadobudol pohľadávku dopravcu žalobca. Žalobca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 02.03.2023. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky listom zo dňa 22.03.2023. Žalobca si z tohto dôvodu uplatnil aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky, a to v sume poštovného 3,60 eur (2x1,80 eur).

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 11.05.2023,

č.k. 9Up/773/2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na prejednanie
všeobecnému súdu žalovaného príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súd následne doručoval žalobu spolus jej prílohami a výzvou, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne

prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s predžalobnou výzvou zo

dňa 22.03.2023, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo 10.10.2022, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.03.2023 a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril,
pričom zistil nasledovný skutkový stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
vyplýva,žežalovanýdňa10.10.2022o19:27hod.saakocestujúcivdopravnomprostriedkuDopravného
podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, vo vozidle č. 3222 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 091
na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku). Žalovaný, nakoľko nevyužil právo vyjadriť sa k podanej
žalobe, nepoprel žiadne z tvrdení žalobcu a tieto sa stali nespornými v zmysle ustanovenia § 151 ods.
1 CSP.

5. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo

dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil

žalovanému listom z 02.03.2023 a listom zo 22.03.2023 ho vyzval na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 514/2009 Z. z.“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na
riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených

dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného
prostriedku – vozidla č. 3222, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného.
Vykonanou kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom
prostriedku bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného
lístka, v dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). So

zreteľom na to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a
tarifných podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu
na zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,-
eur, treba považovať za opodstatnený.

15. V konaní ďalej bolo zistené, že listom zo dňa 02.03.2023 bolo žalovanému zo strany žalobcu
oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo
znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
Z tohto dôvodu súd žalobe čo do istiny v súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.

16.Povinnosťcestujúcehozaplatiťurčenécestovnépripravidelnejverejnejmestskejhromadnejdoprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu
(prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný
tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 10.10.2022 nezaplatil, a tak sa nasledujúci

deň s ich plnením dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 6,25 % ročne
z dlžnej sumy 89,90 eur za dobu omeškania od 11.10.2022 až do jej zaplatenia.

17. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,60

eur súd vyhodnotil ako opodstatnený len v časti nákladov predstavujúcich poštovné za odoslanie
predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovanému, teda vo výške 1,80 eur. Súd vo zvyšku tento
nárok zamietol z dôvodu, že výdavok vynaložený v súvislosti s odoslaním oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému nemožno považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože priamo nesúvisia so súdnym alebo exekučným vymáhaním

pohľadávky. Účelom oznámenia o postúpení pohľadávky je vyvolať právne účinky postúpenia voči
dlžníkovi, a to aby dlh splnil (zaplatil) postupníkovi ako novému veriteľovi. Postúpenie pohľadávky je
právnym úkonom len medzi postupcom ako pôvodným veriteľom a postupníkom ako novým veriteľom,
ktorý sa realizuje bez ohľadu na vôľu (súhlas) či vedomie dlžníka, teda ide o hmotnoprávny úkon,
ktorým sa s pohľadávkou disponuje, avšak pohľadávka sa ním priamo nevymáha a preto sa nejaví ako

spravodlivé, aby náklady spojené s postúpením pohľadávky mal znášať dlžník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.