Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne 1) A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti žalovaným 1) D. E., F. B., bez bližšej
špecifikácie, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova
36, 2) A. B., bez bližšej špecifikácie, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami a žalovanými k nehnuteľnosti v k.ú. C.,
toho času zapísaných na LV č. XXXX ako parcely CKN č. 948/55 orná pôda o výmere 155 m2, CKN č.
948/56 orná pôda o výmere 155 m2, CKN č. 948/57 orná pôda o výmere 197 m2.

II.
Z nich vzniknuté nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. 66/2021 vyhotoveného G. H. E., ktorý bol

overený Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom:

· parcela reg. C č. 948/57 orná pôda o výmere 26 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalovaného 1/ v podiele X/XX-XXX a žalovaného 2/ v podiele XX/XX-XX.

· parcela reg. C č. 948/56 orná pôda o výmere 21 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e do podielového

spoluvlastníctva žalovaného 1/ v podiele X/XX-XXX a žalovaného 2/ v podiele XX/XX-XX.

· parcela reg. C č. 948/55 orná pôda o výmere 21 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalovaného 1/ v podiele X/XX-XXX a žalovaného 2/ v podiele XX/XX-XX.

· parcela reg. C č. 948/67 orná pôda o výmere 134 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a žalobcu 2/ v podiele 1/1-ina.

· parcela reg. C č. 948/68 orná pôda o výmere 134 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a žalobcu 2/ v podiele 1/1-ina.

· parcela reg. C č. 948/69 orná pôda o výmere 171 m2 v k.ú. C. sa p r i k a z u j e v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a žalobcu 2/ v podiele 1/1-ina.

Geometrický plán č. 66/2024 zo dňa 13.06.2024 je súčasťou rozsudku.

III.
Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobcovia žalobou podanou dňa 19.07.2024 žiadali o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C., a to zapísaných na LV č. XXXX ,
pozemky CKN parcelné číslo 948/55 orná pôda o výmere 155 m2, CKN parcelné číslo 948/56 orná pôda
o výmere 155 m2, CKN parcelné číslo č. 948/57 orná pôda o výmere 197 m2. Podiel žalobcov 1/a 2/
k týmto pozemkom je 416,480-ín. Podiel žalovaného 4/480-tiny a podiel žalovaného 1/ a žalovaného
2/ v podiele 60/480-ín.
2.

Žalobcovia dali vypracovať geometrický plán na základe, ktorého boli novovytvorené parcely s tým,
že jednotlivé vzniknuté parcely boli rozdelené podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Na strane
žalovaných boli označení nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond.
3.
Žaloba bola zaslaná zástupcovi žalovaných na vyjadrenie. Podaním zo dňa 10.12.2024 Slovenský

pozemkový fond súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu a teda reálnym rozdelením v zmysle geometrického plánu
č. 66/2024 zo dňa 13.06.2024, ktorý overil Okresný úrad Martin pod č. G1-685/24 zo dňa 27.06.2024.
4.
Na strane žalovaných žalobcovia uviedli neznámych vlastníkov. Súdom bolo vykonané šetrenie, a to

prostredníctvom obce Valča, Štátneho archívu v Žiline, pracovisko archív Martin, Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor. Bližšia špecifikácia žalovaných zistená nebola.
5.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, písomným vyjadrením zástupcu žalovaných,
listinnými dokladmi, výpisom z LV č. XXXX k. ú. C., vyjadrením obce Valča zo dňa 17.07.2024,

geometrickým plánom č. 66/2024 vyjadrením Okresného úradu Martin, katastrálnym odborom,
prílohami, uznesenie zberného úradu z roku 1929.
6.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané výpisom z LV č. XXXX, k. ú.
C., že strany sporu boli podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcelné číslo CKN č. 948/55, č.

948/56 a č. 948/ 57. U všetkých išlo o ornú pôdu. Žalobcovia mali záujem o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva rozdelením podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Za tým účelom dali vypracovať
geometrický plán na základe, ktorého vznikli nové parcely , ktoré zodpovedali výške spoluvlastníckych
podielov jednotlivých strán sporu. Zástupca žalovaných, a to Slovenský pozemkový fond súhlasil, aby
došlo k takémuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

7.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov v účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerých spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa výšky podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Strany sporu

súhlasili, aby došlo k reálnemu rozdeleniu podľa predloženého geometrického plánu.
9.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.
10.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán

sporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože strany sporu trovy konania neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
V Martine, dňa 29.01.2025JUDr. Nora Zátopková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:

Jarmila Štefulová