Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623216255
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623216255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Mesto Skalica, so sídlom

Námestie slobody 10, 909 01 Skalica, IČO: 00 309 982 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Mesto Holíč, 908 51 Holíč o zaplatenie 152,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu152,95€,úrokyzomeškaniavovýške9,50%ročnezo
sumy 152,95 € od 01.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,95 €, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 152,95
€ od 01.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca poveril
Mandátnou zmluvou č. 5/2005 zo dňa 30.12.2005 v zmysle jej Dodatku č. 1 a č. 2 spoločnosť SKAL
& CO spol. s r.o. Skalica uzavretím nájomných zmlúv so žalovanou. Zmluva o nájme sa týkala bytu
č. X, C. D. C. E. XXX/XX, F.. Zmluvou bolo dohodnuté, že nájomné 41,10 € a preddavky za plnenia
poskytované s užívaním bytu sú vo výške 83,51 € mesačne. Žalovaná neuhradila plnenia poskytnuté
s užívaním uvedeného bytu za obdobie za mesiac november, december 2021 a január, február 2022

v sume 152,95 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2023 bola žalovaná suma
postúpená z postupcu SKAL & CO spol. s r.o. Skalica na žalobcu. Žalovaná neuhradila žalovanú sumu
ani po viacerých upomienkach a ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaná svoj záväzok potvrdila
i uznaním dlhu dňa 15.02.2022. Medzi prenajímateľom SKAL & CO spol. s r.o. Skalica a žalovanou
vznikli podľa ustanovení § 663 a § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne zmluvy o nájme bytu,
v ktorých boli dohodnuté práva a povinnosti účastníkov zmluvy o nájme bytu, v ktorých prenajímateľ
podľa§ 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uviedol náležitosti predpísané v ustanovení ohľadom

spôsobu výpočtu nájomného, úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a spôsob ich platenia.
Povinnosť žalovanej platiť nájom vyplýva z ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka ako aj záväzok
platiť úhrady poskytované s užívaním bytu zo zmlúv. Žalovaná riadne a včas svoj dlh nesplatila. Doposiaľ
sa vyhýba zaplatiť žalobcovi dlh v sume 152,95 € a ani nereaguje na výzvy.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/75/2023-62
zo dňa 26.02.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej

skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/75/2023-78 zo dňa 28.08.2024
zrušil.3. Súd uznesením č.k. 5Csp/75/2023-79 zo dňa 28.08.2024 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanej zverejnením oznámenia

o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
08.10.2024.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/75/2023-79 zo dňa 28.08.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanej na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto písomnosti
za doručené dňom 16.10.2024.

6. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 19.02.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie Mandátnou zmluvou č. 5/2005 zo dňa 30.12.2005 a jej Prílohou

č. 1 zo dňa 30.12.2005, Dodatkom č. 1 k Mandátnej zmluve č. 5/2005 zo dňa 22.11.2006, Dodatkom
č. 2/2013 k Mandátnej zmluve č. 5/2005 zo dňa 30.12.2005 a jeho Prílohou č.1 zo dňa 20.12.2013,
Oznámením o predaji časti podniku a Oznámením o prechode pohľadávok a prevzatí záväzkov zo
dňa 06.12.2022, Oznámením o pridelení nájomného bytu – výmena zo dňa 25.06.2020, príjmovým
pokladničným dokladom č. 7097 zo dňa 17.07.2020, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.07.2020, Zmluvou

o nájme bytu zo dňa 30.09.2020, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.03.2021, Zmluvou o nájme bytu zo
dňa 30.06.2021, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.12.2021, Platobným poukazom č. 202203426 zo dňa
29.06.2022, Uznaním dlhu zo dňa 15.02.2022, Dohodou o ukončení užívacieho práva bytu č. 5 zo dňa
15.02.2022, Oznámením o odovzdanom nájomnom byte zo dňa 15.02.2022, výzvou zo dňa 07.12.2021,
Sumárnou analýzou platieb žalovanej za obdobie od 01.01.2021 do 30.11.2021, Vyúčtovaním nákladov

spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 a jeho prílohami, Vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022 do 15.02.2022 a jeho prílohami,
Účtovnými listami nájomníka za rok 2021 a 2022, Sumárnou analýzou platieb žalovanej za obdobie od
01.01.2021 do 30.06.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.08.2023, Platobným poukazom
č. 202305317 zo dňa 30.08.2023, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.09.2023,

fotokópiou poštovej doručenky, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca Mesto Skalica je vlastníkom 39 bytov, spoločných častí a zariadení domov na ulici Nádražná,
súpisné č. 2300, vchod č. XX a súpisné č. XXX, vchod č. 38, v Skalici.

10. Žalobca ako mandant a spoločnosť SKAL & CO, spol. s r.o., so sídlom (v tom čase) Dr. Clementisa
1163, 909 01 Skalica, IČO: 31 447 511 (ďalej len ako „spoločnosť SKAL & CO, spol. s r.o.“) ako mandatár
uzavreli dňa 30.12.2005 Mandátnu zmluvu č. 5/2005 na dobu neurčitú, dňa 22.11.2006 jej Dodatok č.
1 a dňa 20.12.2013 jej Dodatok č. 2, na základe ktorej spoločnosť SKAL & CO, spol. s r.o. vykonáva
pre žalobcu správu 39 bytov, spoločných častí a zariadení domov na ulici Nádražná, súpisné č. 2300,

vchod č. XX a súpisné č. XXX, vchod č. 38, v Skalici.

11. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 25.06.2020, že jej bol pridelený na výmenu nájomný byt
v meste Skalica, na ulici Nádražná 976/38, č. bytu X, na II. nadzemnom podlaží s tým, že je povinná
zaplatiť na účet žalobcu finančnú zábezpeku v sume 246,60 € najneskôr pri podpise zmluvy o nájme

bytu.

12. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom dňa 31.07.2020 Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.08.2020 do30.09.2020. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. 5, na II. poschodí,
v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej zmluvy bola žalovaná
povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo na vykurovanie, teplo

na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných priestorov, vodné-stočné
TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa každého príslušného
mesiaca.

13. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so

žalovanou ako nájomcom dňa 30.09.2020 ďalšiu Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.10.2020
do 31.03.2021. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania ten istý byt, teda byt
č. 5, na II. poschodí, v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo
na vykurovanie, teplo na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných
priestorov, vodné-stočné TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa

každého príslušného mesiaca.

14. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom dňa 31.03.2021 ďalšiu Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.04.2021
do 30.06.2021. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania ten istý byt, teda byt

č. 5, na II. poschodí, v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo
na vykurovanie, teplo na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných
priestorov, vodné-stočné TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa
každého príslušného mesiaca.

15. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom dňa 30.06.2021 ďalšiu Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.07.2021
do 30.11.2021. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania ten istý byt, teda byt
č. 5, na II. poschodí, v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej

zmluvy bola žalovaná povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo
na vykurovanie, teplo na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných
priestorov, vodné-stočné TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa
každého príslušného mesiaca.

16. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom dňa 01.12.2021 ďalšiu Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.12.2021
do 28.02.2022. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania ten istý byt, teda byt
č. 5, na II. poschodí, v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo

na vykurovanie, teplo na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných
priestorov, vodné-stočné TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa
každého príslušného mesiaca.

17. K ukončeniu nájomného vzťahu žalovanej k bytu č. 5, v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.

došlo ku dňu 15.02.2022, a to na základe Dohody uzavretej medzi spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o.
a žalovanou dňa 15.02.2022. V dohode bolo uvedené, že nájomca, teda žalovaná, má voči správcovi
dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v sume 440,59 €. Žalovaná byt odovzdala dňa
15.02.2022.

18. Súd mal preukázané zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 do 30.06.2023, že
žalovanej vznikol dlh na predpísaných zálohách za plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým
spojených, a to za mesiace november a december roku 2021 v sume 249,22 € a za mesiace január
a február roku 2022 v sume 191,36 €.

19. Žalovaná dňa 15.02.2022 písomne uznala svoj dlh voči spoločnosti SKAL & CO, spol. s r.o. čo do
dôvoduajvýškyasúčasnesazaviazaladlžnúsumu440,59€zaplatiťdo15dní.Dlžnásumapozostávala
z mesačného predpisu nájomného a plnení za mesiace november a december roku 2021 v sume 249,22
€ a za mesiace január a február roku 2022 v sume 191,37 €.20. Žalovaná hore uvedený dlh v sume 440,59 € nezaplatila v plnej výške, čím spoločnosti SKAL & CO,
spol. s r.o. vznikla pohľadávka voči žalovanej v sume 152,95 €.

21. Na základe Zmluvy o predaji časti podniku spoločnosť SKAL & CO, spol. s r.o., so sídlom Mallého
977/58, 909 01 Skalica, IČO: 31 447 511 predala časť podniku spoločnosti Služby a Správa s.r.o.,
so sídlom Duklianskych hrdinov 380/1, 901 01 Malacky, IČO: 45 391 157, čím ku dňu 01.01.2023
došlo k prechodu všetkých pohľadávok spoločnosti SKAL & CO, spol. s r.o. súvisiacich s časťou

podniku s označením „správa bytového a nebytového fondu“ na spoločnosť Služby a Správa s.r.o.
Túto skutočnosť spoločnosť SKAL & CO, spol. s r.o. oznámila žalobcovi Mestu Skalica listom zo dňa
06.12.2022.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.08.2023 spoločnosť Služby a Správa s.r.o.
postúpila pohľadávku voči žalovanej v sume 152,95 €, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu,

teda Mesto Skalica, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

23. Žalobca predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.09.2023 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 152,95 €, a to najneskôr do 26.09.2023. Žalovaná na túto výzvu žiadnym
spôsobom nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila.

24. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky zákonník“)
v účinnom znení, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

26. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

27. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení,

(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
bytu,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme bytu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

30. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané,

že žalobca Mesto Skalica je vlastníkom bytu č. 5, na II. poschodí, v dome súpisné č. XXX/XX, C.
C. D. B. F.. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím
Zmluvy o nájme bytu dňa 31.07.2020, Zmluvy o nájme bytu dňa 30.09.2020, Zmluvy o nájme bytu
dňa 31.03.2021, Zmluvy o nájme bytu dňa 30.06.2021 a Zmluvy o nájme bytu dňa 01.12.2021.
Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy o nájme bytu majú charakter spotrebiteľských zmlúv
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení
týchto spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako obchodník
(prenajímateľ) v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa (nájomca), nakoľko pri uzatváraní a plnení

týchto spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania
a nemohla ovplyvniť ich podstatný obsah. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore uvedené
zmluvy o nájme bytu, na základe ktorých si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú

žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

33. Žalobca v zastúpení mandatárom spoločnosťou SKAL & CO, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom dňa 31.07.2020 Zmluvu o nájme bytu, a to na dobu určitú od 01.08.2020 do

30.09.2020. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. 5, na II. poschodí,
v dome súpisné č. XXX/XX, C. C. D. B. F.. V zmysle článku II. bod 4. tejto nájomnej zmluvy bola žalovaná
povinná platiť nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo na vykurovanie, teplo
na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných priestorov, vodné-stočné
TV a dažďová voda) v celkovej sume 124,61 € mesačne, najneskôr do 25. dňa každého príslušného

mesiaca. Žalobca následne nájom predmetného bytu žalovanej postupne predlžoval, a to Zmluvou
o nájme bytu dňa 30.09.2020 uzavretou na dobu určitú od 01.10.2020 do 31.03.2021, Zmluvou o nájme
bytu dňa 31.03.2021 uzavretou na dobu určitú od 01.04.2021 do 30.06.2021, Zmluvou o nájme bytu
dňa 30.06.2021 uzavretou na dobu určitú od 01.07.2021 do 30.11.2021 a Zmluvou o nájme bytu dňa
01.12.2021 uzavretou na dobu určitú od 01.12.2021 do 28.02.2022. Všetky tieto hore uvedené následné

zmluvy o nájme bytu boli uzavreté za rovnakých podmienok ako prvá zmluva zo dňa 31.07.2020.
Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol ukončený dohodou ku dňu 15.02.2022, teda ešte pred
uplynutím doby, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o nájme bytu zo dňa 01.12.2021 (táto bola uzavretá na
dobu určitú od 01.12.2021 do 28.02.2022).

34. Žalovaná bola teda nájomcom predmetného bytu v období od 01.08.2020 do 15.02.2022.

35. V danom prípade teda nájom bytu vznikol na základe hore uvedených písomných zmlúv o nájme bytu
uzavretých medzi žalobcom, v zastúpení mandatárom, ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom.
Vtýchtozmluváchonájmebytubolamedzistranamiriadnedohodnutádoba,naktorúsanájomdojednal,

ako i výška nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu (teplo na vykurovanie, teplo
na ohrev TÚV, vodné a stočné, domový dôverník, STA, osvetlenie spoločných priestorov, vodné-stočné
TV a dažďová voda).36. Žalovaná neplatila riadne nájomné a ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej
vznikol na nájomnom a službách poskytnutých s užívaním predmetného bytu nedoplatok za mesiace
november a december roku 2021 a za mesiace január a február roku 2022 v celkovej sume 440,59 €,

ktorý dlh žalovaná dňa 15.02.2022 písomne uznala čo do dôvodu aj výšky, avšak v dohodnutej lehote,
teda do 15 dní odo dňa uznania dlhu, svoj dlh nezaplatila v celkovej uznanej výške. Zvyšok dlhu v sume
152,95 € žalovaná nezaplatila ani napriek výzve žalobcu zo dňa 11.09.2023.

37. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná
v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi zvyšok dlhu na nájomnom
a službách poskytnutých s užívaním predmetného bytu, ktorý dlh riadne uznala čo do dôvodu aj výšky,
a preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,95 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

38. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 152,95 € od 01.10.2023 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa s plnením
dostala evidentne do omeškania.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

46. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.