Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7613207258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň

JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, IČO: 17 190 550, zastúpená JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Aleja Slobody 1890/50, proti žalovaným: 1/ BUGLO s.r.o., so sídlom v Poprade, Tatranské námestie 3,
IČO: 45 442 118, 2/ AGROLED, spol. s r.o., so sídlom Buglovce č. 26, IČO: 36 482 951, 3/ D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpený AK Berčo s.r.o., so sídlom v F. G. H., I. J. XX, o určenie užívacieho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne a žalovaných v 1. a 3. rade proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/143/2013 zo dňa 28. februára 2024

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/143/2013-1033 zo dňa 28.
februára 2024 vo výroku I. o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 2. rade a vo výroku III. o náhrade trov
konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade.

V prevyšujúcom rozsahu m e n í rozsudok tak, že žalobu voči žalovanému v 1. rade a žalobu voči
žalovanému v 3. rade z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 3. rade majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

Žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d m i e t a odvolanie žalobkyne proti vyhovujúcemu výroku II. rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným
rozsudkom výrokom I. žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol. Výrokom II. určil, že žalobkyňa
bola oprávnená užívať a patrilo jej užívacie právo za dotačný rok 2012, a teda deklaruje sa žalobkyni

existencia sporného práva užívania k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3 ha dielu pôdneho bloku
Spišský Hrhov pod č. 2707/1 a s výmerou 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2,
všetkovkatastrálnomúzemíC..VýrokomIII.priznalžalovanémuv2.radenároknanáhradutrovkonania
pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania voči žalobkyni vo výške 100 %. Výrokom IV.
priznal žalobkyni proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a trov odvolacieho konania v rozsahu 31,86 %. Výrokom V. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania voči žalovanému v 3. rade vo výške

100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia užívacieho práva za rok 2012 k
poľnohospodárskej pôde s výmerou 4,55 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2707/1 a k pôdes výmerou 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2, všetko v katastrálnom území C.
s odôvodnením, že na toto občianskoprávne konanie bola odkázaná rozhodnutím Poľnohospodárskej
platobnej agentúry so sídlom v Bratislave zo dňa 11.3.2013 č. 500/910/31/2012. Predmetom konania

po zrušení rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/143/2013-418 zo dňa 16. novembra
2015 uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/39/2016 zo dňa 6. februára 2017 bolo určenie
užívacieho práva za rok 2012 k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3 ha dielu pôdneho bloku Spišský
Hrhov pod č. 2707/1 a k poľnohospodárskej pôde s výmerou 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský
Hrhov pod č. 2805/2, keďže v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a tento výrok nadobudol

právoplatnosť dňa 2.12.2015.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalobkyňa podniká ako samostatne hospodáriaci
roľník, pričom pokračuje v poľnohospodárskej činnosti po nebohom manželovi K. B. na základe
dohody oprávnených dedičov a ako osoba oprávnená podľa § 16d zák. č. 543/2007 Z.z. ešte titulom
nájomných zmlúv uzavretých K. B. ako nájomcom, účinných aj na rok 2012, požiadala dňa 15.5.2012 na

regionálnom pracovisku Poľnohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj len PPA) o poskytnutie podpory.
Rozhodnutím PPA bolo podľa § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. v spojení s § 29 ods. 1 Správneho
poriadku prerušené správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku
pôdu a žalobkyňa bola odkázaná na podanie žaloby na súd. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,
že na časť dielov pôdnych blokov uplatnili si nárok na podporu aj žalovaný v 1. rade, pokiaľ ide o blok

2707/1 a žalovaný v 3. rade, pokiaľ ide o blok 2805/2. Výmera deklarovaná žalobkyňou a žalovaným v
1. rade na diele pôdneho bloku 2707/1 predstavuje spolu 8,05 ha pri celkovej výmere pôdneho bloku
6,55 ha a výmera deklarovaná žalobkyňou a žalovaným v 3. rade na diele pôdneho bloku 2805/2
predstavuje spolu 48,28 ha pri celkovej výmere pôdneho bloku 70,28 ha. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia súd zistil, že na základe vykonanej kontroly na sporných plochách bolo zistené riadne

obhospodarovanie sporných plôch, avšak nebolo možné jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila
obhospodárenie týchto plôch a aj po predložení dôkazov o práve užívať pôdu zostalo ich právo sporné.

4. Pokiaľ ide o pôdny blok Spišský Hrhov č. 2707/1 s celkovou výmerou 6,55 ha, z ktorého žalobkyňa
sa domáha určenia užívacieho práva k výmere 4,55 ha za dotačný rok 2012, vzal súd za preukázané,

že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/146/2013 bolo určené
užívacie právo od roku 2012 (teda aj za rok 2012) žalovanému v 1. rade k poľnohospodárskej pôde s
výmerou 3,55 ha. Vo vyššie uvedenom konaní žalovaný v 1. rade predložil nájomné zmluvy s vlastníkmi
pozemkov, na základe ktorých užíva 3,55 ha. V tomto rozsahu bolo aj určené užívacie právo žalovanému
v 1. rade. Na preukázanie nároku v tomto prebiehajúcom konaní žalobkyňa predložila zmluvu o nájme

poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 1.1.2010, ktorej predmetom je poľnohospodársky pozemok s
výmerou 6,50 ha v katastrálnom území C., zapísaný na LV č. 13, 56, 59 a 245 , a to s vlastníkmi L. E.,
D. E., K. M., N. F., O. L. a E. F.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu od 1.1.2010 do 31.12.2014.
Konštatoval, že podľa evidencie LPIS sú nehnuteľnosti pojaté v predmetnej nájomnej zmluve zahrnuté
do pôdneho bloku XXXX/X Spišský Hrhov, kat. územie C..

5. Pokiaľ ide o pôdny blok 2805/2 s celkovou výmerou 70,28 ha, sporná plocha, na ktorú si uplatnili
podporu za užívanie žalobkyňa aj žalovaný v 3. rade, predstavovala spolu 48,28 ha. Žalobkyňa si
uplatnila žalobou určenie užívacieho práva k celkovej výmere 19,363 ha. Pasívnu legitimáciu ohľadne
tohto pôdneho bloku vzal súd za preukázanú iba vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, a to vychádzajúc

zrozhodnutiaoprerušeníkonaniažalobkyne,akoajoprerušeníkonaniaoposkytnutiepodporyžiadateľa
žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 3. rade si práve na základe rozhodnutia PPA o prerušení konania
žalobou v konaní sp.zn. 9C/143/2013 uplatnil určenie užívacieho práva k výmere 10,78 ha z pôdneho
bloku Spišský Hrhov 2805/2. Toto konanie bolo právoplatne zastavené dňom 6.7.2023. Ohľadom
kultúrneho dielu Spišský Hrhov 2805/2 žalobkyňa predložila zmluvy o nájme poľnohospodárskeho

pozemku, ktoré boli uzavreté medzi jej bývalým manželom K. B. ako nájomcom a prenajímateľmi K. M.
P. dňa 31.10.2007, K. Q., H. E., M. C., O. C., D. E., K. E. a K. B. (bližšie zmluvy identifikované v odseku
37. odôvodnenia prvoinštančného rozsudku).

6. Aktívnu legitimáciu žalobkyne vzal súd za preukázanú z dohody oprávnených dedičov zo dňa

30.3.2012, z ktorej vyplynulo, že žalobkyňa sa stáva nástupkyňou, pokračovateľkou v činnosti K. B..
ŽalobkyňapokračovalavovykonávanípoľnohospodárskejčinnostiponebohomK.B.akopodnikateľka–
fyzickáosobapodnikajúcaakosamostatnehospodáriaciroľník,čovyplynulozvýpisuregistraorganizácií
Štatistického úradu SR.7. Zo zoznamu nájomných zmlúv na rok 2012, ktoré tvoria prílohu podania z č.l. 499 spisu vzal súd za
preukázané, že žalobkyňa ako pokračovateľka v poľnohospodárskej činnosti K. B. užívala časti výmer

parciel v kultúrnych blokoch Spišský Hrhov, a to konkrétne v KD 2707/1, KD 2805/2 a KD 2806/1 (k
tomuto poslednému kultúrnemu dielu žalobkyňa neuplatnila nárok žalobou). Túto skutočnosť vzal súd
za preukázanú aj zo zamerania reálneho užívania plôch v kat. úz. C., vypracovaného geodetom R. K.
v lokalitách kultúrnych dielov KD 2805/2 a KD 2707/1. Užívanie plôch žalobkyňa osvedčila podľa súdu
aj predložením faktúry č. X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX na realizáciu výkonu zmulčovania nedopaskov na

kultúrny diel 2707/1 s výmerou 4,50 ha a na kultúrny diel 2805/2 s výmerou 37,5 ha. Odkázal na listiny
predložené žalobkyňou, ktoré tvoria zväzok č.l. 562 a č.l. 563 spisu.

8. Súd uzavrel, že žalobkyňa predložila listy vlastníctva, nájomné zmluvy, zameranie reálneho užívania
plôch v teréne, faktúry za zmulčovanie, doklady o vyplatení, a tým deklarovala, že bola oprávnená užívať
a patrilo jej užívacie právo za dotačný rok 2012 za diely pôdnych blokov 2707/1 a 2805/2.

9. Vo vzťahu ku kultúrnemu dielu 2707/1 súd mohol rozhodovať už iba o výmere 3 ha, keďže
v prevyšujúcej časti bola žaloba žalobkyne právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 7C/143/2013-418 zo dňa 16. novembra 2015 (právoplatnosť dňa 2.12.2015). Z tohto
dôvodu určil užívacie právo žalobkyne iba vo vzťahu k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3 ha

dielu pôdneho bloku F. J. XXXX/X. Pokiaľ ide o pôdny blok 2805/2, určil užívacie právo žalobkyne
k poľnohospodárskej pôde s výmerou 19,363 ha, teda v celom žalobou uplatnenom rozsahu.

10. K stotožneniu parciel, vo vzťahu ku ktorým mala žalobkyňa uzavreté platné nájomné zmluvy,
s jednotlivými dielmi pôdneho bloku podľa názoru súdu došlo na základe zamerania reálneho užívania

plôch v teréne v spojení s jednotlivými nájomnými zmluvami a listami vlastníctva k nim.

11. Žalobu voči žalovanému v 2. rade súd zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie, pretože
existencia sporného práva medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade nebola preukázaná. Žalovaný v 2.
rade si nepožiadal o dotácie za totožné časti pôdneho bloku 2707/1 ani 2805/2 a uvedená skutočnosť

vyplýva aj z rozhodnutia PPA zo dňa 11.3.2013 o žiadosti žalobkyne, ktorým bolo prerušené správne
konanie o jej žiadosti. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že na totožné časti dielu pôdneho bloku 2707/1
požiadal o dotáciu aj žalovaný v 1. rade a pokiaľ ide o pôdny blok 2805/2 aj žalovaný v 3. rade. Súčasne
rozhodnutím PPA zo dňa 30.1.2013 (č.l. 200 nasledujúci spisu) bolo preukázané schválenie dotácie pre
žalovaného v 2. rade na pôdu patriacu do pôdneho bloku 2805/2, teda nešlo o totožné diely daného

pôdneho bloku ako u žalobkyne.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému v 2. rade
priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni. Žalobkyňa bola vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade úspešná v plnom rozsahu, preto jej priznal voči žalovanému v 3. rade náhradu trov konania

v plnej výške. Žalobkyňa bola vo vzťahu k žalovanému v 1. rade úspešná v rozsahu 31,86 %, preto súd
žalobkyni priznal proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu konania v tomto rozsahu jej celkového
úspechu.

13. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobkyňa, žalovaný v 1. rade a žalovaný

v 3. rade.

14. Žalobkyňa podala odvolanie proti výrokom I., II. a III. rozsudku a navrhla v napadnutých
výrokoch zmeniť rozsudok tak, že súd určí, že žalobkyňa bola oprávnená užívať a patrilo jej užívacie
právo za dotačný rok 2012, a teda deklaruje sa žalobkyni existencia sporného práva užívania

k poľnohospodárskej pôde 6,55 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1 a k výmere 37,50 ha
dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2 a aby súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania.
14.1. Nesúhlasila so záverom súdu, že žalovaný v 2. rade nie je v spore pasívne legitimovaný. Žalovaný
v 2. rade deklaroval pôdu s výmerou až 14,90 ha v kat. úz. C.. Výmeru v rozsahu 5,6 ha ornej pôdy
duplicitne si prisvojil prekrytím s hektármi, ktoré deklarovala žalobkyňa. Dotácia v rozsahu tejto výmery

bola u žalovaného v 2. rade neoprávnene prijatá a o to menšiu výmeru žalobkyni odpočítala PPA na
základe zistení kontroly na mieste. Táto výmera v konečnom súčte chýbala žalobkyni, preto rozsudkom
mal súd potvrdiť oprávnenosť jej užívania aj proti žalovanému v 2. rade.14.2. Žalovaný v 2. rade si tiež prisvojil bez nájomných zmlúv výmeru 3 ha z kultúrneho dielu 2707/1.
Táto výmera v skutočnosti bola pojatá do užívacieho práva žalobkyne, ktorá má legitímne nájomné
vzťahy s vlastníkmi na tomto kultúrnom diele. Súd mylne uviedol výmeru 19,363 ha dielu pôdneho bloku

Spišský Hrhov 2805/2, pretože opomenul uviesť celú výmeru 37,5 ha. Vytýkala súdu, že nerešpektoval
usmernenie odvolacieho súdu a neuskutočnil hĺbkovú analýzu užívacích práv.
14.3. Zo všetkých týchto dôvodov považuje rozsudok za vecne nesprávny.

15. Žalovaný v 1. rade podal odvolanie proti výroku II. a výroku IV. rozsudku z dôvodov podľa ust. § 365

ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná
mu plnú náhradu trov konania.
15.1. Argumentoval tým, že predmetom sporu je určenie užívacieho práva k dvom pôdnym blokom,
ide o dve samostatné plochy a vo vzťahu k nim existuje rôzna vecná legitimácia. Nebolo preto možné
jedným výrokom rozhodnúť o užívacom práve vo vzťahu k obom pôdnym blokom. Žalovaný v 1. rade
nemá žiadnu pasívnu legitimáciu vo veci určenia sporného práva užívania, pokiaľ ide o pôdny blok

2805/2, preto v tejto časti mala byť žaloba proti nemu zamietnutá. Zároveň za zmätočný považuje
napadnutý výrok II., keď súd uvádza, že deklaruje žalobkyni existenciu sporného práva užívania. Po
takomto rozhodnutí naďalej zostáva právo užívania sporné.
15.2. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, jeho nepresvedčivosť a vágne formulácie, nesprávne
hodnotenie dôkazov. S poukazom na § 16b ods. 1 zákona 543/2007 Z.z. právom užívania k pôde

sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.
Žalobca môže byť preto v spore úspešný len vtedy, ak preukáže svoje právo užívať pôdu ako vlastník,
nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na akom
právnom základe súd určil žalobkyni právo užívať nehnuteľnosti. Z rozhodnutia nie je zrejmé, či
žalobkyňa bola oprávnená užívať pôdu ako vlastník, ako nájomca alebo na základe iného právneho

dôvodu.
15.3. Súd sa odvoláva na zmluvu o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 1.1.2010, ktorej
predmetom je poľnohospodársky pozemok s výmerou 6,5 ha v kat. území C., zapísaný na LV č. XX, XX,
XX, XXX, a to s vlastníkmi L. E., D. E., K. M., N. F., O. L. a E. F.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
od1.1.2010do31.12.2014.PodľaevidencieLPISsúnehnuteľnostipojatévpredmetnejnájomnejzmluve

zahrnuté do pôdneho bloku XXXX/X Spišský Hrhov, kat. územie C.. Ide o presne tú istú formuláciu,
ako použil súd prvej inštancie v prvom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom. Odvolací
súd k tejto argumentácii uviedol, že nebolo súdom preukázané užívacie právo žalobkyne k pozemkom
patriacim do pôdneho bloku 2707/1 zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej dňa
1.1.2010. Poukázal na chýbajúcu prílohu k tejto zmluve a tiež na to, že nie je zrejmé, ako súd dospel

k záveru, že tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyššie uvedenej nájomnej zmluvy, sú zahrnuté do
pôdneho bloku 2707/1. V rozsudku súd iba konštatuje, že podľa evidencie LPIS sú nehnuteľnosti pojaté
v predmetnej nájomnej zmluve zahrnuté do pôdneho bloku 2707/1, avšak v spise sa nenachádza žiaden
dôkaz, z ktorého by bolo možné pravdivosť tohto záveru overiť. G. E. S. XX, XX, XX O. XXX kat. územie
C. sú pritom zapísané viaceré parcely s rôznymi výmerami a neboli predložené žiadne dôkazy, z ktorých

by bolo možné stotožniť, ktoré konkrétne parcely boli predmetom nájomných zmlúv, a či tieto parcely
skutočne patria do pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1. Tieto vytýkané nedostatky súd neodstránil
a fakticky sa nimi vôbec nezaoberal a do svojho rozhodnutia len opätovne prevzal rovnakú formuláciu.
15.4. Zdôraznil, že na jednotlivých vyššie uvedených LV je zapísaných niekoľko pozemkov, ktoré
nevytvárajú súvislý 6,5 ha pozemok. Tieto pozemky sa nachádzajú naprieč celým katastrom, čo

preukázal zobrazením – obrázok 1 – znázornenie jednotlivých parciel naprieč celým katastrálnym
územím, ktoré sú zapísané na LV XX, XX, XX, XXX v kat. území C., pričom pozemky sú vyznačené
plnou čiernou farbou.
15.5. Vytýkal súdu, že v odôvodnení neuvádza, akým spôsobom a na základe akých dôkazov mal za
preukázané, že vyššie uvedené pozemky sú zahrnuté práve do pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1.

Pôdny blok 2707/1 sa nachádza len v jednej časti kat. územia C.. Prienikom pôdneho bloku Spišský
Hrhov 2707/1 a parciel zapísaných na LV XX, XX, XX, XXX v kat. území C. sú len dve parcely, a to
parcela č. 257 s výmerou 3446 m2 a parcela č. 287 s výmerou 4690 m2, zapísané na LV č. XX, čo
žalovaný preukázal zobrazením prekrytia pôdneho bloku 2707/1 Spišský Hrhov a parciel zapísaných na
LV XX, XX, XX a XXX.

15.6. Z parciel zapísaných na vyššie uvedených LV preto nie je možné určiť užívacie právo žalobkyne
k väčšej ploche ako 0,81 ha.
15.7. Namietal tiež vyvodenie nesprávnych záverov z viacerých dôkazov.15.8. Pokiaľ súd odkázal na to, že zo zoznamu nájomných zmlúv za rok 2012, tvoriacich prílohu podania
z č.l. 499 vyplýva, že žalobkyňa užíva parcely v kultúrnych dieloch 2707/1 a 2805/2, nie je vôbec zrejmé,
ako sa možno z tohto zoznamu dopracovať k záveru o oprávnení užívať pozemky v kultúrnych dieloch.

Samotný zoznam nájomných zmlúv predsa nemôže preukazovať žiadne právo užívania.
15.9.Kultúrnedielyniesúevidenciouprávnychvzťahovapodľačísielkultúrnychdielovniejemožnéurčiť
právny vzťah k pozemkom. K určeniu práva užívať je potrebné posúdiť evidenciu katastra nehnuteľností.
Nazákladevlastníckychvzťahovjemožnéurčiťkonkrétnehovlastníka,ktorýmoholpostúpiťprávoužívať
na zvoleného užívateľa. Je teda potrebné prekrytie evidencie katastra s evidenciou kultúrnych dielov.

15.10. Zdôraznil, že súd nemal posudzovať, či žalobkyňa užívala alebo neužívala dané pozemky,
ale úlohou súdu bolo vyriešiť právo užívania, ktoré bolo sporné. Súd teda mal rozlišovať medzi
právom užívať a užívaním. Zameranie reálneho užívania plôch, faktúry, peňažné doklady a špecifikácia
nájomných zmlúv nemôžu teda preukazovať právo užívať pozemky. Obsahom týchto listín nie je žiadna
právna skutočnosť, ktorá by mohla zakladať právo užívať pozemok.
15.11. Vytýkal tiež súdu, že nedostatočne konkretizoval dôkazy, z ktorých vychádzal, keď poukazoval

iba na čísla listu v spise.
15.12. Uviedol ďalej, že žalobkyňa predložila nájomné zmluvy, avšak súd sa nezaoberal tou skutočnosť,
čiichpredmetomjespôsobilýpredmetnájmu.Niejemožnéprenajaťpôdnydiel,nakoľkotentopozostáva
z desiatok samostatných parciel, z ktorých každá jedna parcela je samostatným predmetom nájmu. Súd
mal teda pomenovať, aký právny titul, aká právna skutočnosť zakladá právo užívania k pozemkom,

nachádzajúcim sa v pôdnom diele Spišský Hrhov 2707/1.
15.13. Súd sa vôbec nezaoberal rozsudkom sp.zn. 1C/146/2013, ktorý určil užívacie právo žalovanému
v 1. rade. Tento rozsudok len spomína, avšak ďalej sa mu nevenuje. Týmto rozsudkom už bolo v časti
výmery 3,55 ha právoplatne rozhodnuté, súd určil právo užívať túto časť pôdneho bloku žalovanému
v 1. rade, a preto v tejto časti výmery súd už nemôže konať. Súd tak môže priznať len rozdiel 0,95 ha

(4,5 ha – 3,55 ha), teda len tú časť, ktorá sa prekrýva.
15.14. Nepreskúmateľný je záver súdu, na základe akého právneho titulu bolo priznané žalobkyni právo
užívania k pozemkom pôdneho bloku Spišský Hrhov 2707/1.
15.15. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol v tejto časti žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania.

16. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie proti výroku II. v tej časti, kde súd určil, že žalobkyňa bola
oprávnená užívať a patrilo jej užívacie právo k poľnohospodárskej pôde s výmerou 19,363 ha dielu
pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2 v kat. úz. C. a proti výroku V. z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b/, f/ a h/ CSP a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná

žalovanému v 3. rade náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.
16.1. Vytýkal súdu, že sa neriadil záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, vysloveným v jeho
rozhodnutí sp.zn. 6Co/39/2016 zo dňa 6.2.2017.
16.2. Záver súdu, že žalobkyňa mala uzavreté platné nájomné zmluvy k pozemkom v pôdnom bloku
2805/2 a ich stotožnenie v konkrétnom dielci vyplynulo zo zamerania reálneho užívania plôch v teréne,

nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
16.3. Z nájomných zmlúv uzavretých so M. P., K. Q., H. E., M. C., O. C., D. E., K. E. a K. K. B. vyplýva
výmera prenajatej pôdy 13,5726 ha a z týchto nájomných zmlúv nevyplýva, aby boli prenajaté pozemky
súčasťou pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2.
16.4. Následne sa venoval rozboru jednotlivých nájomných zmlúv s uvedením, aká časť parciel tvorí

pôdny blok 2805/2 a u niektorých z nájomných zmlúv poukázal aj na neurčitý predmet nájmu, keď tento
bol určený iba výmerou pôdy a odkazom na viaceré listy vlastníctva, na ktorých sa táto nachádza.
Na základe tohto rozboru konštatoval, že z predložených nájomných zmlúv vyplýva iba to, že právny
predchodca žalobkyne mal v nájme spoluvlastnícke podiely na pozemkoch rozložených po celom
katastrálnom území C., nejednalo sa o ucelený celok a iba malá časť sa nachádza v pôdnom bloku

2805/2 a iba zanedbateľná časť týchto spoluvlastníckych podielov sa nachádza na pozemkoch, ktoré
užíval aj žalovaný v 3. rade. Nie je teda zrejmé z rozsudku, kde konkrétne sa má priznaná výmera 19,363
ha nachádzať a na základe akého užívacieho titulu ju mala žalobkyňa právo užívať v roku 2012.
16.5. Zdôraznil, že geodetické zameranie R. K. z októbra 2019 nebolo spôsobilé preukázať, že prenajaté
pozemky sa mali nachádzať v pôdnom bloku 2805/2 a že mali tvoriť jednotný celok. Žalovaný 3/

preukazoval, kde sa jednotlivé parcely mali nachádzať, čím sa ale súd vôbec nezaoberal. Z odôvodnenia
rozsudku nevyplýva, ako súd dospel k záveru, kde sa nachádza pôdny blok 2805/2 Spišský Hrhov a kde
sanachádzajúparcely,ktorýchspoluvlastníckepodielymalamaťžalobkyňa,resp.jejprávnypredchodca
v nájme.16.6. Zo zamerania R. K. nevyplýva, kde sa majú nachádzať parcely, ktorých spoluvlastnícke podiely
mala žalobkyňa alebo jej právny predchodca v nájme. Vôbec v danom zameraní nie sú znázornené
ani uvedené. Nie je v ňom uvedený alebo znázornený pôdny blok 2805/2 Spišský Hrhov a už vôbec

v tomto zameraní nie je uvedené, kde by mala byť kolízia s pozemkami, ku ktorým sa užívacieho práva
domáha žalovaný v 3. rade. Toto zameranie nie je spôsobilé preukázať skutočnosti, ktoré mali byť
v konaní preukázané po vrátení veci odvolacím súdom. Z tohto zamerania nemohol súd dovodiť záver,
že žalobkyňa ním preukázala, kde v prírode sa mali prenajaté parcely nachádzať. Táto najpodstatnejšia
skutočnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu, ktorý bol v konaní žalobkyňou produkovaný.

16.7. Stotožnenie parciel, ktoré mala žalobkyňa, resp. jej právny predchodca v nájme, mohlo byť
vykonané iba zameraním katastrálneho stavu uvedených parciel registra „C“ alebo „E“ a porovnanie
tohto stavu s mapou pôdnych blokov. Žiadny takýto dôkaz produkovaný nebol. Žalovaný v 3. rade a aj
odvolací súd sa tak môžu iba neurčito domnievať, kde sa asi môže nachádzať výmera 19,363 ha, vo
vzťahu ku ktorej súd prvej inštancie určil užívacie právo žalobkyne.
16.8. Aby súd vôbec mohol uvažovať o pasívnej legitimácii žalovaného v 3. rade, muselo byť

preukázané, v ktorej časti sa žalobkyňa domáha užívacieho práva k pozemkom, ku ktorým sa užívacieho
práva domáhal aj žalovaný v 3. rade. Žalovaný v 3. rade užíval 10,78 ha a už z uvedeného je zrejmé,
že kolízia žalovaného v 3. rade so žalobkyňou nemohla byť v rozsahu 19,363 ha, ale najviac v rozsahu
10,78 ha. V prevyšujúcej časti preto žalovaný v 3. rade nie je pasívne legitimovaný.
16.9. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa nepredložila dôkazy, ako jej bolo uložené súdom a keďže

v konaní nepreukázala, ktoré pozemky užívala a že tieto sa mali nachádzať v pôdnom bloku 2805/2,
pričom mali mať výmeru 19,363 ha, mal súd žalobu zamietnuť.
16.10. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti a priznať mu náhradu
trov celého konania.

17. Vyjadrenia k jednotlivým odvolaniam podané neboli.

18. Krajský súd v Košiciach pred prejednaním odvolania vyzval strany sporu v zmysle ust. § 382 CSP
na vyjadrenie sa k možnému použitiu § 1 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 22 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesov v znení účinnom do 31.3.2013

a ust. § 37 ods. 1, 2, § 39, § 118, § 119, § 123, § 663, § 665 ods. 1 a § 671 ods. 1 OZ, ktoré pri doterajšom
rozhodovaní sporu neboli použité a sú pre rozhodnutie v spore rozhodujúce.

19. Žalobkyňa ani žalovaní sa k výzve súdu nevyjadrili.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne a žalovaných
v 1. a 3. rade na pojednávaní dňa 11. marca 2025 v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP ako podané včas
oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, zopakoval dokazovanie
v potrebnom rozsahu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne proti výroku I. nie je možné vyhovieť,

žalobkyňa nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti výroku II. a odvolania žalovaných v 1.
a 3. rade sú dôvodné.

21. Rozsudok je vo výroku I. o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 2. rade a vo výroku III. o priznaní
náhrady trov konania žalovanému v 2. rade voči žalobkyni vo výške 100 % vecne správny, preto ho

v týchto výrokoch odvolací súd potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

22. V prevyšujúcom rozsahu neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie
(§ 390 CSP), preto v prevyšujúcom rozsahu odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v zmysle ust. §
388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Predmetom konania je určenie užívacieho práva za dotačný rok 2012 v prospech žalobkyne
k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1
a k poľnohospodárskej pôde s výmerou 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2, všetko
v kat. území C. (ďalej aj dotknutá pôda).

24. Žalobkyňa ako pasívne legitimovaných označila žalovaných v 1. až 3. rade tvrdiac, že títo požiadali
o dotácie PPA za totožné časti oboch pôdnych blokov ako žalobkyňa, a teda je sporné užívacie právo
k daným častiam pôdnych blokov vo vzťahu medzi ňou a žalovanými.25. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby voči žalovanému v 2. rade z dôvodu nedostatku jeho pasívnej
legitimácie (výrok I. rozsudku), súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel

ksprávnemuskutkovémuzáveruoneexistenciispornéhoprávaužívaniamedzižalobkyňouažalovaným
v 2. rade a v nadväznosti na to k správnemu právnemu záveru o nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v 2. rade v tomto konaní, z ktorého dôvodu správne žalobu voči žalovanému v 2. rade
zamietol.

26. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v tejto časti, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

27. Súd svoje úvahy, ako dospel k záveru o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade uviedol
v odôvodnení napadnutého rozsudku s poukazom na zistený skutkový stav a právne predpisy, ktoré
aplikoval, tieto úvahy sú správne, niet v nich žiadnych logických rozporov a odvolací súd sa s nimi

v plnom rozsahu stotožňuje a na tomto mieste ich neopakuje.

28. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v odvolaní proti tomuto výroku rozsudku nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutom výroku I. a neumožňujú prijať iné závery.

29. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil výrok I. o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 2.
rade a súvisiaci výrok III. o priznaní náhrady trov konania žalovanému v 2. rade voči žalobkyni v plnom
rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

30. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. pokiaľ ide o žalobu voči žalovanému v 1. rade a žalobu voči žalovanému

v 3. rade, súd síce náležite zistil skutkový stav, teda vykonal všetky stranami sporu navrhnuté dôkazy
potrebné z hľadiska rozhodnutia v spore, avšak na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil, ak neaplikoval všetky zákonné ustanovenia,
ktoré sa na vec vzťahujú a ktoré sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, čím došlo k naplneniu odvolacích
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

31. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, nariadil pojednávanie, na ktorom zopakoval dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a ktoré osvedčujú relevantné skutočnosti z hľadiska posúdenia
dôvodnostižalobyvočižalovanýmv1.a3.rade.Konkrétnebolozopakovanédokazovanienasledujúcimi

listinnými dôkazmi:

- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa X.X.XXXX, uzavretá medzi prenajímateľmi L.
E., D. E., K. M., N. F., O. L., E. F. a nájomcom A. B. (žalobkyňa) - č.l. 6a, 6b spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi prenajímateľom

K. M. P. a nájomcom K. B. – č.l. 6e, 6f spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi prenajímateľom
K. Q. a nájomcom K. B. – č.l. 6g, 6h spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 25.1.2008, uzavretá medzi prenajímateľom H.
E. a nájomcom K. B. – č.l. 6i, 6j spisu,

- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 25.1.2008, uzavretá medzi prenajímateľom M.
C. a nájomcom K. B. – č.l. 6k, 6l spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 31.1.2007, uzavretá medzi prenajímateľom O.
C. a nájomcom K. B. – č.l. 6m, 6n spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 30.1.2007, uzavretá medzi prenajímateľom D.

E. a nájomcom K. B. – č.l. 6o, 6p spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 30.1.2007, uzavretá medzi prenajímateľom O.
H. a nájomcom K. B. – č.l. 6r, 6s spisu,
- zmluva o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 2.1.2005, uzavretá medzi prenajímateľom K. K.
B. a nájomcom K. B. – č.l. 6t spisu,

- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.1.2007, uzavretá medzi prenajímateľom K.
E. a nájomcom K. B. – č.l. 6u, 6v spisu,- rozhodnutie PPA zo dňa 11.3.2013 č. 500/910/29/2012 - č.l. 17, 18, ako aj č.l. 217 a 218 spisu a prílohy
k tomuto rozhodnutiu z č.l. 219-235 spisu, ktorým bolo žalovanému v 3. rade uložené podať žalobu vo
veci sporného práva užívania na súd,

- rozhodnutie PPA zo dňa 11.3.2013 č. 500/910/31/2012 – č.l. 64b spisu, ktorým bolo žalobkyni uložené
podať žalobu vo veci sporného práva užívania na súd,
- rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 2.6.2010 č. 16399/2010 – č.l. 64c a nasl. spisu,
- mapa pôdneho bloku 2805/2 s výmerou 54,73 ha a pôdneho bloku 2707/1 s výmerou 6,55 ha na č.l.
64a a 64f spisu,

- listy vlastníctva č. XX, XX, XX, XXX, kat. úz. C. zo dňa XX.X.XXXX na č.l. 149-157 spisu,
- rozhodnutie PPA č. 500/910/32/2012 zo dňa 11.3.2013 na č.l. 159, ktorým bola žalovanému v 1. rade
uložená povinnosť podať žalobu vo veci sporného práva užívania na súd,
- vyjadrenie PPA zo dňa 29.5.2015 na výzvu súdu zo dňa 18.5.2015 na č.l. 199 spisu,
- rozhodnutie PPA č. 500/1950/16571/2012 zo dňa 30.1.2013 na č.l. 200, ktorým bolo schválené
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v prospech žalovaného v 2. rade a prílohy

k tomuto rozhodnutiu na č.l. 201-216, z ktorých vyplýva poskytnutie podpory aj za diel pôdneho bloku
2805/2 na deklarovanú výmeru 7,15 ha,
- jednotná žiadosť žalobkyne pre PPA na rok 2012 s prílohami na č.l. 277-294,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. 309 o vyplatení sumy 534 € D. E. a spol.
A. B.,

- potvrdenie obce C. zo dňa XX.X.XXXX na č.l. 311o uhradení dane z nehnuteľnosti za rok 2012,
- register farmy A. B., C. č. XXXXXX, vydaný dňa 15.5.2012 na č.l. 312 spisu,
- výpis zvierat z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat – hovädzí dobytok pre farmu A.
B. č. 206021 ku dňu 3.12.2012 na č.l. 314 spisu,
- čestné prehlásenie I. T. zo dňa 20.1.2013 č.l. 315 spisu,

- čestné prehlásenie O. J. zo dňa 20. januára 2013 na č.l. 316 spisu,
- čestné prehlásenie L. U. zo dňa 19.1.2013 na č.l. 317 spisu,
- čestné prehlásenie K. E. zo dňa 12.1.2013 na č.l. 318 spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.1.2012, uzavretá medzi prenajímateľom N.
B. E. a nájomcom D. E. na č.l. 359 spisu,

- rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/146/2013-80 zo dňa 20. novembra 2013 na č.l.
417 spisu, ktorým súd určil, že BUGLO s.r.o. je oprávnený užívateľ a patrí mu užívacie právo od roku
2012kpoľnohospodárskejpôdesvýmerou3,55ha,patriacejdopôdnehoblokuSpišskýHrhovč.2707/1,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. januára 2014,
- mapy LPIS na č.l. 437 až 439, 441, 444 a 446, pripojené k odvolaniu žalovaného v 3. rade zo dňa

26.11.2015,
-listy vlastníctva č. XXX, XX O. XXX pre kat. úz. C. na č.l. 440, 442 a 445 spisu;

listiny tvoriace prílohu podania žalobkyne zo dňa 1.7.2017 na č.l. 499, a to:
- zoznam originálnych parciel KD 2707/1 v kat. úz. C.,

- zoznam originálnych parciel KD 2806/1 v kat. úz. C.,
- žiadosť K. B. zo dňa 5.1.2010, adresovaná Slovenskému pozemkovému fondu o uzavretie zmluvy
o prenájme poľnohospodárskej pôdy v kat. úz. C. O. C.,
- kópia katastrálnej mapy s vyznačením honu Lány,
- zoznam nájomných zmlúv pre kat. úz. C. – U. XXXX/X, U. XXXX/X O. U. XXXX/X,

- LV č. XXX, kat. úz. C. zo dňa 24.2.2003, tvoriaci prílohu zmluvy o nájme, uzavretej s O. C.,
nachádzajúcej sa na č.l. 6m spisu,
- LV č. XX, kat. úz. C. zo dňa 12.2.2003, tvoriaci prílohu zmluvy o nájme, uzavretej s D. E. a O. H.,
nachádzajúcich sa na č.l. 6o a 6r spisu,
- LV č. XXX, XXX O. XXX, kat. úz. C., tvoriace prílohu zmluvy o nájme, uzavretej s K. E., nachádzajúcej

sa na č. l. 6u spisu,
- LV č. XXX, kat. úz. C., tvoriaci prílohu zmluvy o nájme, uzavretej s K. B., nachádzajúcej sa na č. listu
6t spisu,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretá medzi prenajímateľom V. U. a K. B.
s nečitateľným dátumom,

- LV č. XXX, XXX O. XXX, kat. úz. C.,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretá medzi prenajímateľom B. E. a nájomcom K.
B. s nečitateľným dátumom,- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretá medzi prenajímateľmi A. B., W. T., B. U.
a nájomcom K. B. s nečitateľným dátumom,
- LV XXX, kat. úz. C. s neúplným dátumom,

- kúpna zmluva, uzavretá medzi predávajúcimi K. U., O. J., K. W. a A. B. k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX O. XXX, kat. úz. C.,
- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretá medzi prenajímateľom V. F. a nájomcom K.
B. s nečitateľným dátumom,
- LV č. XXX, kat. úz. J. zo dňa 28.5.2017,

- zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretá medzi T. M. a K. B. zo dňa 1.1.2008,
- LV č. XXX, kat. úz. J.,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.12.2012, ktorým K. M. P. potvrdzuje prijatie sumy 500 € od A.
B. titulom nájomného a sumy 66 € titulom nájomného za rok 2011 a 2012,
- LV č. XXX, XX O. XX, kat. úz. C., ktoré tvoria prílohu zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku,
uzavretej medzi M. P. a K. B., nachádzajúcej sa na č.l. 6e spisu,

- LV č. XX, XX, XXX, kat.úz. Buglovce,
- LV č. XXX, XXX, XX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, kat. úz. C.;

- dohoda dedičov po zosnulom K. B. zo dňa X. XXXX XXXX na č.l. 537, 538 spisu,

listiny tvoriace zväzok na č.l. 562 spisu, a to:
- zameranie reálneho užívania plôch v kat.úz. C., lokalita č. 2 – výmera 24958 m2, KD 2707/1 F. J.
z októbra 2019,
- kópia mapy z katastra nehnuteľností – obec C. zo dňa 6.2.2020,
- rekapitulácia výmery parciel KD 2707/1, kat. úz. C., hon Lán,

- špecifikácia čísel parciel, listov vlastníctva a vlastníkov,
- faktúra X/XXXX zo dňa 19.10.2012 za mulčovanie ornej pôdy a trvalých trávnych porastov, vystavená
dodávateľom I. B. v prospech odberateľa A. B.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.12.2012, potvrdzujúci vyplatenie sumy 1.087,50 € I. B. na
základe faktúry č. X/XXXX (mulčovanie) zo dňa 19.10.2012;

listiny tvoriace zväzok na č.l. 563 spisu, a to:
- zameranie reálneho užívania plôch v kat.úz. C. – lokalita č. 1, výmera 197672 m2, KD 2805/2 F. J.
z októbra 2019,
- rekapitulácia výmery parciel KD 2805/2, kat. úz. C., hon Konopiská I. časť, spolu so špecifikáciou

čísel parciel, výmery parciel, listov vlastníctva a špecifikáciou vlastníkov a tiež so špecifikáciou prekryvu
parciel k čerpaným dotáciám podľa deklarácií žalovaného v 3. rade, priložené mapy v počte 2 ks – obec
C. s vyznačením parcely 344/1 a parcely 336,
- rekapitulácia výmery parciel KD 2805/2, kat. úz. C., hon Konopiská II. časť, špecifikácia listov
vlastníctva a jednotlivých vlastníkov, špecifikácia prekryvu parciel k dotáciám podľa deklarácií

žalovaného v 3. rade a pripojené mapy v počte 2 ks,
- rekapitulácia výmery parciel KD 2805/2, kat. úz. C., hon Konopiská III. časť,
špecifikácia listov vlastníctva a vlastníkov, ako aj jednotlivých parciel a ich výmery a priložená mapa
v počte 1 ks,
-faktúra č. XX/XXXX zo dňa 30.6.2012 za služby kosenie trávy a ďalšie, vystavená dodávateľom

REAGRO s.r.o. v prospech odberateľa K. B.;

- rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/75/2018-461 zo dňa 3. júla 2015 na č.l. 669
a nasl. spisu,
- LV XXX, kat. úz. C. zo dňa 6.3.2015, pripojený k č.l. 739,

- LV XX, kat. úz. C. zo dňa 29.4.2016, pripojený k č.l. 739,
- LV XXX kat. úz. C. zo dňa 29.4.2016, pripojený k č.l. 739,
- rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/146/2013-80 zo dňa 20. novembra 2013,
právoplatný dňa 25.1.2014 na č.l. 1090 spisu – týmto rozsudok bolo rozhodnuté v spore žalobcu BUGLO
s.r.o. proti žalovanej A. B. tak, že žalobca (BUGLO s.r.o.) je oprávnený užívateľ a patrí mu užívacie právo

od roku 2012 k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3,55 ha, patriacej do pôdneho bloku F. J. č. 2707/1,
- mapa predložená žalobkyňou na pojednávaní dňa 18.3.2015 s vyznačením pozemkov KN v honoch
Pod krížom, Konopiská a ďalších, v ktorých žalobkyňa vyznačila zelenou farbou parcely v jej užívaní,ružovou farbou parcely v užívaní žalovaného v 2. rade, oranžovou parcely v užívaní žalovaného v 1.
rade a žltou parcely užívané súkromne hospodáriacimi roľníkmi;

listiny z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/143/2013 sporových strán D.
E. a A. B. o určenie užívacieho práva k nehnuteľnosti, a to:
- výzva Okresného súdu Spišská Nová Ves, adresovaná Okresnému úradu Poprad zo dňa 18.4.2016
na č.l. 123 spisu,
- odpoveď Okresného úradu Poprad zo dňa 10.5.2016 na výzvu súdu na č.l. 140 spisu,

- uznesenie č. k. 9C/143/2013-289 zo dňa 31. marca 2022, ktorým bolo zastavené konanie v spore D.
E. proti A. B. o určenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam a nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2023.

32. Pre úspech žalobkyne v konaní bolo podstatným preukázanie práva užívania k dotknutej pôde,
vyplývajúceho z vlastníckeho práva, nájomného/podnájomného vzťahu alebo obdobného právneho
vzťahu. Samotný zákon č. 543/2007 Z.z. v ust. § 16b veta za bodkočiarkou uvádza, že právom užívania k

pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu
(odkaz na zákon 229/1991 Zb. a zák. 504/2003 Z.z.). Dôkazné bremeno na preukázanie platného
právneho titulu na užívanie (obhospodarovanie) dotknutej pôdy bolo preto na žalobkyni.

33. Žalobkyňa na preukázanie oprávnenosti užívania dotknutej pôdy v tu prejednávanom spore označila:

1/ stanovisko Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa 20.11.2007 k užívaniu pôdy K. B.
(predložené nebolo – poznámka odvolacieho súdu),

2/ nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom (predložená iba prvá strana zmluvy na č.l. 101,

ide o nájomnú zmluvu č. XXXXXX, špecifikácia prenajatých pozemkov vo výmere 129,8 ha má vyplývať
z prílohy č. 1, ktorá má tvoriť súčasť tejto nájomnej zmluvy, avšak táto sa v spise nenachádza a ani
príloha č. 3, na ktorú odkazuje táto nájomná zmluva a zároveň z tejto prvej strany nájomnej zmluvy nie je
možné zistiť, na aké obdobie bola nájomná zmluva uzavretá a zároveň počas konania bolo preukázané,
že táto nájomná zmluva platila len do konca roka 2009 – poznámka odvolacieho súdu),

3/ nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy: E. D., E. L., M. K., F. N., O. L., E. F. (č.l. 6a), M. P., O. C., D. E., O.
H., K. B., M. C., K. E., K. Q. a E. H. (č.l. 6 e, g, i, k, m, o, r, t, u spisu), Emília Kožušková (č.l. 499 spisu),
B. E. (č.l. 499 spisu), A. B., W. T., B. U. (č.l. 499 spisu), V. F. (č.l. 499 spisu), T. M. (č.l. 499 spisu),

4/ kúpna zmluva s nečitateľným dátumom, uzavretá medzi predávajúcimi K. U., O. J., K. W. a A. B.
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX O. XXX, kat. úz. C. (č.l. 499 spisu).

34. Vykonaným dokazovaním vzal odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa podniká ako samostatne
hospodáriaci roľník, pričom pokračuje v poľnohospodárskej činnosti po nebohom manželovi K. B. na

základe dohody oprávnených dedičov a ako osoba oprávnená podľa § 16d zák. č. 543/2007 Z.z. ešte
titulom nájomných zmlúv uzavretých K. B. ako nájomcom, účinných aj na rok 2012, požiadala dňa
15.5.2012 na regionálnom pracovisku PPA o poskytnutie podpory.

35. Z jednotnej žiadosti žalobkyne zo dňa 15.5.2013 vyplýva, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie

jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 37,50 ha – kód dielu 2805/2 a na výmeru 4,50 ha – kód
dielu2707/1atiežvýmeru0,82hanakóddielu2806/1F.J.,spolunavýmeru42,82ha.Kžiadostipriložila
aj grafickú prílohu s vyznačením častí daných pôdnych dielov, ktoré užíva. Kontrolou vykonanou PPA na
mieste samom v dňoch 7.11., 8.11. a 13.12.2012 bolo zistené, že obhospodarované plochy žalobkyňou
a žalovaným v 3. rade, pokiaľ ide o pôdny diel 2805/2 Spišský Hrhov, sa fyzicky prekrývajú. Obaja

tvrdili obhospodarovanie sporných plôch. PPA preto vyzvala oboch žiadateľov na predloženie dokladov
preukazujúcich právo užívať sporné plochy. V prípade pôdneho bloku XXXX/X F. J. L. zistila prekrytie
plôch žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Vyzvala žiadateľov, aby predložili doklady preukazujúce právo
užívať sporné plochy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa ako aj žalovaní v 1. a 3. rade listinnými
dôkazmi preukázali právo užívať spornú pôdu, PPA prerušila rozhodnutiami zo dňa 11.3.2013 správne

konanie a žiadateľov odkázala na podanie žaloby na súd o určenie sporného práva užívania.

36. Rozhodnutím PPA č. 500/910/31/2012 zo dňa 11.3.2013, vydaným v zmysle § 16c ods. 1 zákona
543/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2013 a v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku, boloprerušené správne konanie o poskytnutí podpory žalobkyni na skutočne využívanú poľnohospodársku
pôdu a bola jej daná 30 dňová lehota na podanie žaloby vo veci sporného práva užívania na súd odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia. Z odôvodnenie tohto rozhodnutia vyplýva, že na plochy alebo časti

plôch ňou deklarovaných v žiadosti o poskytnutie podpory na dotačný rok 2012 požiadali o podporu
aj ďalšie subjekty. Konkrétne sa jedná o diel pôdneho bloku F. J. 2707/1 s celkovou výmerou 6,55
ha a diel pôdneho bloku F. J. 2805/2 s celkovou výmerou 70,28 ha. Výmera deklarovaná žalovaným
v 1. rade BUGLO s.r.o. je na diele pôdneho bloku 2707/1 vo výške 8,05 ha a výmera deklarovaná
žalovaným v 3. rade D. E. na diele pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 predstavuje 48,28 ha (ďalej

len sporné plochy). V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že platobná agentúra vykonala dňa
7.11.2012, 8.11.2012 a 13.12.2012 na sporných plochách kontrolu na mieste za prítomnosti žalobkyne
ako žiadateľky a dotknutých osôb (žalovaných v 1. a 3. rade). Kontrolou na mieste bolo zistené, že
sporné plochy boli riadne obhospodarované a žiadateľ, ako aj dotknuté osoby prehlásili, že zabezpečili
hospodárenie na sporných plochách vo svojom mene. Nakoľko na základe vyjadrení nebolo možné
jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila obhospodarovanie sporných plôch, platobná agentúra

vyzvala žiadateľa (žalobkyňu) a dotknuté osoby (žalovaní v 1. a 3. rade) k preukázaniu oprávnenosti
užívania predmetných pozemkov.

37. Rozhodnutím PPA č. 500/910/29/2012 zo dňa 11.3.2013 bola žalovanému v 3. rade uložená
povinnosť podať žalobu vo veci sporného práva užívania na súd z dôvodu, že na časť plochy dielu

pôdneho bloku deklarovaného žalovaným v 3. rade v jednotnej žiadosti požiadala o podporu v roku 2012
aj žalobkyňa. Jedná sa o diel pôdneho bloku F. J. 2805/2 s výmere 70,28 ha.

38. Rozhodnutím PPA č. 500/910/32/2012 zo dňa 11.3.2013 bola žalovanému v 1.rade uložená
povinnosť podať žalobu vo veci sporného práva užívania na súd z dôvodu, že na časť plochy pôdnych

blokov deklarovaných žalovaným v 1. rade v jednotnej žiadosti požiadala o podporu v roku 2012 aj
žalobkyňa a iné subjekty. Jedná sa o diel pôdneho bloku Spišský Hrhov 2707/1 s celkovou výmerou
6,55 ha.

39. Žalobkyňa tvrdila, že na spornej ploche kultúrneho dielu 2805/2 je žiadateľom o podporu v dotačnom

roku 2012 aj žalovaný v 2. rade AGROLED s.r.o., čo však vykonaným dokazovaním preukázané nebolo,
a preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný v 2. rade nie je v spore pasívne
vecne legitimovaný a žalobu z tohto dôvodu voči nemu zamietol.

40. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 1.1.2010, uzavretej medzi prenajímateľmi

L. E., D. E., K. M., N. F., O. L., E. F. a nájomcom A. B. (žalobkyňou) vzal odvolací súd za preukázané, že
predmetom zmluvy bol nájom poľnohospodárskeho pozemku s výmerou 6,5 ha, pričom išlo o pozemky
podľa LV č. XX, XX, XX, XXX, kat. úz. C., ktoré tvorili prílohu zmluvy, nachádzajúce sa v katastrálnom
území obce Buglovce, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu od 1.1.2010 do 31.12.2014 (č.l.6a spisu).

41. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 31.10.2007, uzavretej medzi
prenajímateľom K. M. P. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom zmluvy
bol poľnohospodársky pozemok s výmerou 5,1835 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,
nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX, XXX, XX, XX, XX, XXX O. XXX. Nájomná zmluva

bola uzavretá na dobu 5 rokov (č.l. 6e spisu).

42. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.2.2008, uzavretej medzi
prenajímateľom K. Q. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom zmluvy bol
nájom poľnohospodárskeho pozemku s výmerou 1,4966 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý

porast, nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XX. Zmluva bola uzavretá na dobu rokov 2008 až 2014 (č.l. 6g spisu).

43. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi prenajímateľom H. E.
a nájomcom K. B. zo dňa 25.1.2008 vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom zmluvy bol nájom

poľnohospodárskeho pozemku s výmerou 1,4966 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,
nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX O. XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu rokov 2008 až 2012 (č.l. 6i spisu).44. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 25.1.2008, uzavretej medzi
prenajímateľom M. C. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bol
poľnohospodársky pozemok s výmerou 1,0616 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,

nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX O. XX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu rokov 2008 – 2012 (č.l. 6k spisu).

45. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 31.1.2007, uzavretej medzi
prenajímateľom O. C. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bol

poľnohospodársky pozemok s výmerou 1,3406 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,
nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XXX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 10 rokov
(č.l. 6m spisu).

46. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 30.1.2007, uzavretej medzi
prenajímateľom D. E. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom bol nájom

poľnohospodárskeho pozemku s výmerou 1,9240 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,
nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov
(č.l. 6o spisu).

47. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 30.1.2007, uzavretej medzi

prenajímateľom O. H. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bol
poľnohospodársky pozemok s výmerou 1,9240 ha, druh pozemku orná pôda, trvalý trávnatý porast,
nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov
(č.l. 6r spisu).

48. Zo zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 2.1.2005, uzavretej medzi K. K. B.
a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bola orná pôda zapísaná na
LV č. XXX s výmerou 0,1526 ha a táto sa uzatvára na dobu 10 rokov (č.l. 6t spisu).

49. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.1.2007, uzavretej medzi

prenajímateľom K. E. a nájomcom K. B. vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bol
poľnohospodársky pozemok s výmerou 2,0096 ha, nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na LV č. XXX,
XXX, a 225. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 10 rokov (č.l. 6u spisu).

50. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi prenajímateľom V. U. a K. B.

s nečitateľným dátumom vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom nájmu bol poľnohospodársky
pozemok s výmerou 1,4770 ha, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v kat. úz. C., zapísaný na
LV č. XX a ďalších, ktoré nie sú čitateľné (č.l. 499 spisu).

51. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi prenajímateľom B. E.

a nájomcom K. B. s nečitateľným dátumom vzal odvolací súd za preukázané, že predmetom bol
nájom poľnohospodárskeho pozemku s výmerou 0,5805 ha, druh pozemku orná pôda, bez uvedenia
katastrálneho územia, zapísaný na LV č. XX, parc. č. 223. Podľa pripojeného LV č. XX ide o kat. územie
C.. Tu odvolací súd konštatuje nesúlad výmery a spoluvlastníckeho podielu B. E. na parcele č. 223,
vedenejnaLVXX,kat.úz.C.;parc.č.223mávýmeru5805m2,B.E.jespoluvlastníkomvrozsahu15/72,

čo predstavuje 1209,375 m2, pričom predmetom nájmu je 0,5805 ha, teda 5805 m2 (č.l. 499 spisu).

52. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi prenajímateľmi A. B., W. T.,
B. U. a K. B. ako nájomcom odvolací súd zistil, že predmetom nájmu bol poľnohospodársky pozemok
s výmerou 0,4808 ha + 0,1701 ha, druh pozemku orná pôda, kat. úz. C., zapísaný na LV č. XXX a LV č.

XX, dátum zmluvy je nečitateľný, rovnako ani obdobie, na ktoré sa zmluva uzatvára (č.l. 499 spisu).

53. Z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi predávajúcimi K. U., O. J., K. W. a A. B. k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX O. XXX, kat. úz. C., nie je zistiteľný dátum jej uzavretia
(č.l. 499 spisu).

54. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi prenajímateľom V. F.
a nájomcom K. B. s nečitateľným dátumom (predpokladaný dátum je z roku 2012 – poznámka
odvolacieho súdu) odvolací súd zistil, že predmetom bol nájom pozemku s výmerou 0,9551 ha, druhpozemku orná pôda v kat. úz. J., zapísaný na LV č. XXX (č.l. 499 spisu). Predmetom tohto konania však
nie je užívanie pozemkov v kat. území J..

55. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku, uzavretej medzi T. M. a K. B. dňa 1.1.2008 na
dobu do 31.12.2017 odvolací súd zistil, že predmetom bol nájom pozemku s výmerou 1,6581 ha, druh
pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v kat. úz. J., zapísaný na LV č. XXX (č.l. 499 spisu). Predmetom
tohto konania však nie je užívanie pozemkov v kat. území J..

56. Uvedené zmluvy o nájme boli uzatvorené v zmysle zákona 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v platnom znení.

57. V zmysle § 1 zákona 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov v znení účinnom do 31.3.2013 (znenie účinné v čase uzatvárania vyššie
uvedených nájomných zmlúv), nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa

spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve (odkaz na § 663 až 684 OZ), ak tento
zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

58. V zmysle § 14 ods. 1 cit. zákona zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.

59. V zmysle § 22 cit. zákona ak nájomca zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, prechádzajú práva
a povinnosti z nájmu obdobne na niektorú z osôb uvedených v osobitnom predpise (odkaz na § 13
zákona 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní), ktorá sa na základe písomnej dohody oprávnených
dedičov zaviaže pokračovať v poľnohospodárskej činnosti alebo v hospodárení na lesných pozemkoch.

60. V zmysle citovaného ustanovenia § 1 ods. 1 platí, že ak zákon 504/2003 Z.z. obsahuje odlišnú
právu úpravu ako Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach § 663 až § 684, majú ustanovenia
zákona 504/2003 Z.z. prednosť pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nájom pozemku na
poľnohospodárske účely sa teda bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka len v prípade, ak

absentuje právna úprava v zákone 504/2003 Z.z.

61. Nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je zmluva, ktorou prenajímateľ
(vlastník, resp. správca) prenecháva nájomcovi pozemok, resp. pozemky na poľnohospodárske účely,
aby ho/ich dočasne užíval alebo bral z neho/nich úžitky a plody, a to za odplatu, t.j. nájomné. Na

vznik platnej nájomnej zmluvy sa vyžaduje dosiahnutie dohody o predmete nájmu (individuálne určenie
pozemku), o odplate za užívanie a o dobe nájmu.

62. Pojem pozemok nie je legislatívne upravený, možno ho však definovať ako časť zemského povrchu
oddelenú od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného

územia obce, hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu
pozemku alebo rozhraním spôsobu využívania pozemku.

63. V § 1 ods. 2 cit. zák. je definovaný pojem pozemku na poľnohospodárske účely ako
a/ pozemok alebo jeho časť, ktorý je poľnohospodárskou pôdou – za poľnohospodársku pôdu sa

považuje produkčne potenciálna pôda, evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice,
vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty,
b/ pozemok alebo jeho časť, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností v registri C ako zastavaná plocha
a nádvorie a zároveň slúži na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na
poľnohospodárske účely,

c/ iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú
dotknuté.

64. V čase uzavretia vyššie uvedených nájomných zmlúv (posledná zmluva bola uzavretá dňa 1.1.2010)
náležitosti nájomnej zmluvy upravoval Občiansky zákonník (ďalej aj len OZ) v ustanoveniach § 663 až

§ 684.

65. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky (§ 663 OZ). Nájomca je oprávnený užívať vecspôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodnú inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je
oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom (§ 665
ods. 1 OZ). Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia

zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 671 ods. 1 OZ).

66. Podstatnými náležitosťami, ktoré sa vyžadujú pre platnosť nájomnej zmluvy, sú určenie
(individualizovanie) predmetu nájmu a odplatnosť (nájomné).

67. Podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy je vymedzenie predmetu nájmu. Vymedzenie predmetu
nájmu musí spĺňať náležitosti určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 OZ. K špecifikácii predmetu nájmu
musí dôjsť v momente uzavretia nájomnej zmluvy.

68. Predovšetkým predmetom nájmu môžu byť nehnuteľnosti. V prípade nehnuteľností určitú
spornosť vyvoláva otázka možnosti prenajatia spoluvlastníckeho podielu, a to vzhľadom na chápanie

spoluvlastníckeho podielu. Občiansky zákonník chápe spoluvlastnícky podiel ako ideálny (nevydelený)
podiel na veci, a preto je zrejmé, že ideálny podiel nie je možné užívať, no asi nie je vylúčené z neho
brať úžitky.

69. V zmysle ust. § 37 ods. 1, ods. 2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

70. Podľa § 118 ods. 1 OZ predmetom občianskoprávnych vzťahov sú aj veci, a pokiaľ to ich povaha

pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa § 119 ods. 1 OZ veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

71. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

72. Predmet nájmu musí byť špecifikovaný takým spôsobom, aby nemohlo dôjsť k jeho zámene s iným
predmetom. V prípade nehnuteľností je táto špecifikácia daná údajmi z katastra nehnuteľností.

73. Je nepochybné, že spoluvlastnícky podiel nie je vecou a nemožno s ním samostatne nakladať.
V praxi ale dochádza k situáciám, keď predmetom nájmu je i predmet spoluvlastníckeho práva.

Z uvedeného je zrejmé, že z práva nájmu nemožno vylúčiť ani užívanie veci v podielovom
spoluvlastníctve. Na druhej strane možno poukázať na to, že judikatúra vo vzťahu k nájmu pozemkov
uvádza, že spoluvlastník nemôže prenajať svoj spoluvlastnícky podiel tak, že v zmluve uvedie iba
výmeru určitej časti pozemku bez bližšej špecifikácie (N. D., Občiansky zákonník, Veľký komentár, 4.
zv., Eurokódex 2015, strana 313).

74. Ak je ako predmet nájmu vymedzená len výmerou určená časť pozemkov patriacich do podielového
spoluvlastníctva, ktorá nebola nijako bližšie vymedzená, nemožno takúto zmluvu s ohľadom na
vyššie uvedené považovať za platne uzavretú, pretože jej predmetom nie je riadne určená vec
v právnom zmysle tak, ako to vyžaduje § 683 OZ (teraz § 663 OZ - pozn. odvolacieho súdu), ale

plnenie právne nemožné (§ 37 ods. 2 OZ, viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 12.1.2011 sp.zn.
28Cdo/3535/2010). Spoluvlastnícky podiel totiž vyjadruje iba mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, nie vlastníctvo ku konkrétne
určiteľnej časti spoločne vlastnenej veci. Ak nedošlo k reálnemu rozdeleniu spoločne vlastnených
pozemkov, nemôže existovať ako samostatný predmet právnych vzťahov ani časť týchto pozemkov

o veľkosti určitej výmery a nemôže sa s ňou samostatne právne nakladať.

75. S poukazom na vyššie uvedené závery právnej teórie a súdnej praxe sú zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku, predložené žalobkyňou na preukázanie jej užívacieho práva, neplatné
z dôvodu neurčitosti ich predmetu. Vo všetkých zmluvách je ako predmet nájmu vymedzená iba výmera

pozemkov zapísaných na jednom alebo viacerých listoch vlastníctva v kat. území C., bez bližšej
špecifikácie, o ktorý konkrétny pozemok z daného listu vlastníctva alebo o ktorý konkrétny pozemok
z ktorého z viacerých uvádzaných listov vlastníctva sa jedná. Predmet nájmu je tak určený len ako
výmera pôdy pripadajúca na spoluvlastnícke podiely jednotlivých prenajímateľov vo vzťahu ku všetkýmpozemkom nachádzajúcim sa na uvedených listoch vlastníctva a takéto neurčité vymedzenie má za
následok neplatnosť vyššie uvedených zmlúv.

76. Prenajaté výmery v nájomných zmluvách sú len mechanickým prepočtom pomeru spoluvlastníckeho
podielu k celkovej výmere, pričom žalobkyňa nepredložila v konaní dôkaz, žeby daná výmera bola aj
reálne vydelená a prenajatá. Nájomné zmluvy sú tak neplatné pre neurčitosť, keďže takto vymedzený
predmet nájmu nie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov podľa § 118 a § 119
Občianskeho zákonníka. Predmetom nájmu tak nie je parcela, ani spoluvlastnícky podiel, ale výmera -

zreálnená výmera ideálneho spoluvlastníckeho podielu. Predmetom nájmu je výmera a nie pozemok, čo
nie je spôsobilý predmet občianskoprávnych vzťahov, teda ani spôsobilý predmet na uzavretie platnej
nájomnej zmluvy podľa § 118, § 119 OZ. Nájomné zmluvy neobsahujú podstatnú náležitosť - predmet
nájmu, teda špecifikáciu prenajatých pozemkov.

77. Žalobkyňa tieto pozemky nie je oprávnená užívať ani titulom svojho vlastníckeho práva, keďže

nie je ako vlastníčka zapísaná na príslušných listoch vlastníctva, ako sú tieto uvedené v jednotlivých
nájomných zmluvách a nepreukázala ani iný právny dôvod užívania.

78. Súd prvej inštancie otázke platnosti nájomných zmlúv nevenoval pozornosť, a to ani po zrušení
rozsudku Krajským súdom v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co/39/2016, v ktorom odvolací súd (viď ods.

51. odôvodnenia) poukázal na tú skutočnosť, že konkrétne na listoch vlastníctva XX, XX, XX O. XXX,
kat. územie C., sú zapísané viaceré parcely s rôznymi výmerami a neboli predložené žiadne dôkazy,
z ktorých by bolo možné stotožniť, ktoré konkrétne parcely boli predmetom nájomných zmlúv a či tieto
parcely skutočne patria do pôdneho bloku F. J. č. 2707/1. Tento záver vo vzťahu k nájomnej zmluve
uzavretej dňa 1.1.2010 s nájomcami L. E. a spol. sa vzťahuje, resp. je použiteľný aj na ostatné nájomné

zmluvy, ktorých predmet nájmu je vymedzený rovnakým spôsobom (len výmerou neurčitého pozemku),
ako v prípade nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom L. E. a spol.

79. Zároveň stotožnenie parciel z vyššie uvedených nájomných zmlúv tak, ako sú tieto vedené v katastri
nehnuteľností na príslušných listoch vlastníctva, s pôdnymi blokmi vedenými Poľnohospodárskou

platobnou agentúrou, v súdnom konaní nebolo vykonané.

80. Ani po zrušení a vrátení veci súdu prvej inštancie neboli žalobkyňou predložené žiadne dôkazy,
z ktorých by bolo možné zistiť: 1/ ktoré konkrétne parcely boli predmetom nájomných zmlúv (v prípade,
že by boli platne uzavreté), keďže ako prílohy týchto nájomných zmlúv predložila iba listy vlastníctva

a nie špecifikáciu prenajatých pozemkov, 2/ či tieto parcely skutočne patria do pôdnych blokov 2707/1
a 2805/2 F. J. v kat. území C..

81. Aj v prípade, že by žalobkyňou predložené nájomné zmluvy boli platné (s určitým predmetom nájmu),
v konaní nepredložila dôkazy preukazujúce tú skutočnosť, že parcely, ktoré sú predmetom nájomných

zmlúv, skutočne tvoria pôdne bloky 2707/1 a 2805/2 Spišský Hrhov v kat. území C..

82. Žalobkyňa predložila ako dôkaz preukazujúci, že ňou užívané pozemky v zmysle nájomných
zmlúv sú súčasťou vyššie uvedených pôdnych blokov, zameranie reálneho užívania plôch v kat.
území C., vykonané geodetom R. K. v októbri 2019. Z tohto zamerania vyplýva iba tá skutočnosť,

že ide o pôdny blok F. J. KD 2707/1 s výmerou 24.958 m2 (výmera deklarovaná žalobkyňou ako
užívaná) a pôdny blok 2805/2 s výmerou 197.672 m2 (výmera deklarovaná žalobkyňou ako užívaná),
avšak zameranie pozemkov patriacich do vyššie uvedeného bloku nebolo stotožnené s pozemkami
katastra nehnuteľností. Z týchto zameraní reálneho užívania teda nie je zrejmé, ktoré parcely katastra
nehnuteľností patria do zameraných častí vyššie uvedených pôdnych blokov. Ide pritom o otázku

skutkovú (nie právnu) a otázku, na ktorú sa vyžadujú odborné znalosti, a preto takéto stotožňovanie
nemôže vykonávať sám súd.

83. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že PPA (viď odpoveď PPA zo dňa 29.5.2015 na výzvu súdu
na č.l. 199 spisu) a ani Okresný úrad Poprad (viď list Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný

odbor, zo dňa 10.5.2016 na č.l. 140 spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/143/2013)
neevidujú pozemky s uvedením čísla parciel podľa pôdnych blokov, a teda nevedia oznámiť, ktoré
pozemky s uvedením čísla parciel a listov vlastníctva sú súčasťou jednotlivých pôdnych blokov.84. Z listu Okresného úradu Poprad zo dňa 10.5.2016 vyplýva, že úrad neeviduje pozemky s uvedením
čísla parciel podľa pôdnych blokov, a preto nevie oznámiť, ktoré pozemky s uvedením čísla parciel
a listov vlastníctva sú začlenené do pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2.

85. Poľnohospodárska platobná agentúra listom zo dňa 29.5.2015 (č.l. 199 spisu) oznámila, že
poskytuje priame platby žiadateľom, ktorí užívajú poľnohospodársku pôdu evidovanú v registri pôdnych
blokov (identifikačný systém pre poľnohospodárske parcely – LPIS) v zmysle § 2 písm. c/, d/ zák.
č. 543/2007 Z.z. Žiadatelia si deklarujú užívané plochy v žiadostiach podľa LPIS, tzn., že uvádzajú

názvy a kódy tzv. kultúrnych dielov, a nie parciel. Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona sa na vedenie
evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (LPIS) nevzťahuje osobitný predpis, ktorým je
zákon 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Hlavným účelom systému LPIS je, že neslúži pre potreby
riešenia právnych vzťahov k pôde (nájomných, vlastníckych, majetkových), ale jeho účelom je skutočné
zistenie užívania pôdy. Poľnohospodárska platobná agentúra nedisponuje informáciami o plochách
a pozemkoch vedených v katastri nehnuteľností, nakoľko pracuje výlučne s údajmi z LPIS-u (pôdne

bloky, diely pôdnych blokov). Register pôdy podľa LPIS je prístupný verejnosti prostredníctvom pôdneho
portálu www.podnemapy.sk/lpis. Poľnohospodárska platobná agentúra pri podávaní žiadostí neskúma
právny titul (napr. uzatvorenie nájomných zmlúv, vlastníctvo) k deklarovaným plochám v žiadostiach,
tieto podklady netvoria ani prílohu k podaným žiadostiam. Podmienkou na poskytnutie priamych podpôr
teda nie je preukázanie oprávnenosti užívania pôdy. Uvedené sa vyžaduje len v prípadoch postupu

podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., v zmysle ktorého, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú
istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, PPA ich vyzve, aby v určenej lehote preukázali
právo užívania; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca
alebo na základe iného právneho dôvodu. Žiadateľ o priamu platbu je povinný na požiadanie PPA
riadne preukázať vlastnícky vzťah, nájomný vzťah alebo užívateľský vzťah k pôde. PPA v rámci

vykonávaných kontrol zabezpečuje aj priamo v teréne meranie obhospodarovanej výmery prístrojom
GPS alebo prostredníctvom diaľkového prieskumu zeme – plochy. Takéto kontroly sú vykonávané
v prípadoch sporných práv riešených podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. Plocha, na ktorú sa
žiada platba, musí byť evidovaná v LPIS, musí mať viditeľne vymedzené a označené hranice a musí byť
žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka a musí dosahovať výmeru najmenej 1 ha, pričom táto

výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou
najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.

86. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov (neplatnosť nájomných zmlúv, nestotožnenie parciel podľa
nájomných zmlúv s dielmi pôdnych blokov, nepreukázanie iného právneho titulu užívania žalobkyňou)

odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu žalobkyne proti žalovaným v 1. a 3. rade
zamietol, keďže (sporné) užívacie právo žalobkyne k pozemkom tak, ako sú vymedzené vo výroku
napadnutého rozsudku (v zmysle žalobného návrhu žalobkyne), preukázané nebolo.

87. O odmietnutí odvolania žalobkyne proti výroku II. rozsudku rozhodol odvolací súd podľa ust. § 386

písm. b/ CSP v spojení s ust. § 359 CSP.

88. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b/ CSP).

89. Vyhovujúcim výrokom II. bolo rozhodnuté v prospech žalobkyne, keďže súd týmto vrokom žalobe
žalobkyne proti žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade vyhovel, preto nejde o rozhodnutie vydané
v neprospech žalobkyne a žalobkyňa tak nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti tomuto
vyhovujúcemu výroku.

90. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalobkyne proti vyhovujúcemu výroku
II. ako podané neoprávnenou osobou.

91. Uvedený výrok rozsudku však bol predmetom odvolacieho prieskumu na základe odvolaní podaných
žalovanými v 1. a 3. rade ako oprávnenými osobami, keďže týmto výrokom rozsudku bolo rozhodnuté

v ich neprospech. Odvolací súd teda preskúmaval vecnú (ne)správnosť rozsudku aj v tomto napadnutom
výroku a rozhodol tak, ako je uvedené v petite (výroku) tohto rozsudku odvolacieho súdu.92. O náhrade trov celého konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 3. rade rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu
úspešnému žalovanému v 1. rade a úspešnému žalovanému v 3. rade voči neúspešnej žalobkyni

v plnom rozsahu, keďže po rozhodnutí odvolacieho súdu boli žalovaní v 1. a 3. rade v konaní úspešní
v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ust. § 251
CSP.

93. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade bolo
rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v 2. rade
bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti
neúspešnej žalobkyni. Keďže však žalovanému v 2. rade trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací
súd žalovanému v 2. rade ich náhradu nepriznal.

94. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).