Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249646
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124249646.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B., C. XXXX/XX, právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., IČO: 36 868 108, so sídlom Martin,
Škultétyho 472/10, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. XXXX/X, právne zastúpená:
Advokátska kancelária BELLAN & Partners, s. r. o., IČO: 52 934 969, so sídlom Martin, Jilemnického
30, o zaplatenie 4.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní žiadal
zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť sumu 4.500 € s prísl. titulom pôžičky. V písomne podanej žalobe
uviedol, že uzavreli ústnu dohodu, podľa ktorej žalobca poskytol pôžičku žalovanej vo výške 4.500 €.
Dôvodom pôžičky bol nákup zariadenia spotrebičov a úprava bytového jadra – časť WC do bytu na
ul. Kozmonautov 5. Predmetný byt žalovaná nadobudla do svojho osobného vlastníctva v marci 2022
kúpou cez hypotekárny úver. Podľa ústnej dohody žalobca poskytol dňa 17.03.2022 finančné prostriedky
žalovanej, pričom bolo ústnou dohodou stanovené, že pôžičku žalovaná vráti najneskôr do 31.12.2023.

V uvedenom termíne však nedošlo k vráteniu finančných prostriedkov zo strany žalovanej. Po uplynutí
lehoty na vrátenie pôžičky žalovaná naďalej dlh žalobcovi nevyrovnala. Tento sa pokúšal kontaktovať
žalovanú a upozornil ju na nesplnenie ústnej dohody, ktorú nedodržala a nevrátila finančné prostriedky.
V predžalobnej výzve zo dňa 07.02.2024 žalobca žiadal o vrátenie dlhu v lehote 15 dní od doručenia
výzvy.

2. Žalobca uviedol, že poskytnutie pôžičky v podobe finančnej hotovosti vie potvrdiť svedkyňa B. G.,
ktorá bola prítomná pri odovzdávaní pôžičky dňa 17.03.2022. O čom predložil jej čestné prehlásenie.

3. Okresným súdom v Banskej Bystrici bol vydaný dňa 18.03.2022 platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe
vyhovené.

4. Proti platobného rozkazu žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že žalovanú sumu nie je ochotná
zaplatiť. Túto popiera v celom rozsahu, čo do výšku aj dôvodu. Žalobca dôvod nároku kvalifikoval titulom
uzavretia údajnej zmluvy o pôžičke medzi nim a žalovanou, ktorá mala byť uzavretá dňa 17.03.2022v priestoroch bytu žalobcu na ul. C. XXXX/XX E. B.. Žalovaná nemala žiadny dôvod si požičať finančné
prostriedky – hotovosť od žalobcu na nákup spotrebičov a úpravu jadra v časti WC bytu na H. F. X
E. B.. Žalovaná sa dňa 17.03.2022 ani nenachádzala v byte žalobcu, kde zrejmé žalobca má pracovňu

a kde vykonáva nejakú podnikateľskú činnosť. Preto žalovaná mala za to, že čestné prehlásenie osoby
označenej ako svedok B. G. je svojim obsahom účelové, ktorého obsah žalovaná považuje jednoznačne
za klamstvo. Na druhej strane je nelogické, ak by bola skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 4.500 € ako udáva pravdou, že by žalobca mal vedomosť o zakúpení konkrétnych spotrebičov
za akú cenu a najmä, od ktorej predajne. Na základe uvedeného mala žalovaná za to, že žiadna zmluva

o pôžičke, a to ani v ústnej forme nebola medzi ňou a žalobcom uzavretá. Žalobu žiadala zamietnuť
v celom rozsahu.

5. Žalovanýsakodporuprotiplatobnémurozkazuvyjadril,žežalovanásakuvedenémudlhunepriznala.
Nereagovala na mimosúdne riešenie veci. Žalobca uniesol bremeno tvrdenia vzhľadom na to, že pri

odovzdávaní peňazí žalovanej v hotovosti bola prítomná tretia osoba, ktorá uvedené potvrdila o čom
predložili jej čestné prehlásenie. To, že žalobca vie za, čo žalovaná použila finančné prostriedky, ktoré
jej požičal bolo z dôvodu, že so žalovanou mali partnerský vzťah a v tom čase nevidel dôvod, aby jej
nepomohol. Žalobca sa so žalovanou dohodol, že ide o pôžičku peňazí s tým, že mu peniaze má vrátiť
do 31.12.2023. Žalobca nemal v úmysle peniaze darovať. Žalovanej dôveroval preto nechcel vytvárať

zbytočnérozbrojetým,žebysňouchceluzavrieťpísomnúzmluvu,abysažalovanánecítila,žejejneverí.
Vzhľadom na to, že žalobca žalovanú navštevoval v jej byte, v ktorom prerábala jadro a do ktorého
kupovala spotrebiče z peňazí, ktoré jej poskytol žalobca, má žalobca vedomosť na, čo žalovaná peniaze
použila. So žalovanou navzájom komunikovali a teda bolo normálne, že chcel vedieť na, čo požičané
peniaze použije. Následne sa vo veci vyjadrila žalovaná, ktorá poprela tvrdenia žalobcu, pokiaľ žalobca

uviedol, že dôvodom poskytnutia pôžičky bol nákup zariadenia, spotrebičov a úprava bytového jadra –
časť WC v byte na ul. Kozmonautov 5. V zmysle predžalobnej výzvy žalobca zo dňa 07.02.2024, ktorú
ako písomný dôkaz žalobca pripojil k žalobe vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky mala nakúpiť
hnuteľné veci a zaplatiť prerobenie bytového jadra WC. Išlo celkove o 13 položiek. Žalovaná odmietla, že
by jej žalobca 17.03.2022 v čase, kedy tvorili pár a žili spolu v jednej domácnosti mal poskytnúť pôžičku

a tiež odmietla tvrdenie, že sa 17.03. nachádzala v byte žalobcu za účelom poskytnutia pôžičky, a to
v prítomnosti tretej osoby.

6. Žalovaná uviedla, že 17.03.2022 sa nachádzala so svojou sestrou I. J. vo svojom byte na ul. F. X E. B.,

kde maľovali byt, umývali okná v celom byte. Z toho dôvodu si čerpala aj dovolenku v práci. Nemala
dôvod požičiavať si peniaze od žalobcu, nakoľko mala dostatočný obnos finančných prostriedkov na
svojom bankovom účte.

7. V zmysle uvedeného zoznamu hnuteľných vecí položku č. 1 TV PHILIPS uviedla, že bol zakúpený
12.10.2021 v PIXEL Elektro v Martine o čom doručila záručný list, položka 2. kávovar bol zakúpený
v roku 2021, položka 3. vysávač – žalovaná nedisponovala nim a nemá vedomosť o nej. Zrejmé len
žalobca disponuje dokladom o zakúpení. Položka 4. internetové rádio zakúpil žalobca, ďalej položky
vedené pod 5.- 9. zakúpil žalobca 17.03.2022, teda zrovná deň údajnej pôžičky po komunikácií s pánom

K. L. v predajni PLANEO ELEKTRO – FAST PLUS a.s.(doklad o zakúpení č. 31500399 + emailová
komunikácia). Nakoľko spolu so žalobcom bývali v spoločnej domácnosti tak zakúpil posteľ, položka č.
10 spolu s matracom položka č. 11, ktorú užíval aj žalobca. Žalovaná odmietla tvrdenie žalobcu, že by
si na veci, ktoré zakúpil žalobca do ich spoločnej domácnosti mala brať na ich zakúpenie od žalobcu
pôžičku. Na prerobenie bytového jadra, časť WC, položka č. 12 žalovaná dňa 13.04.2022 uhrádzala

z vlastných finančných prostriedkov pánovi I. C., ktorý WC prerábal. ( viď SMS komunikácia). Žalovaná
mala za to, že žalobca aj v minulosti sa dopúšťal údajných podvodných konaní, či už v podnikateľskom
prostredí ako finančný agent, ale aj vo vzťahu so žalovanou, kedy došlo k obdobnému konaniu zo strany
žalobcu (email zo dňa 30.09.2023). Žalobu žiadala zamietnuť s tým, že je zmätočná a žalobca neuniesol
dôkazné bremeno.

8. Žalobca k uvedenému zaslal vyjadrenie, že samotná žalovaná preukázala, že došlo k prerábaniu
jej bytu, maľovanie, prerábanie WC, nákup spotrebičov do jej bytu s tým, že kúpu spotrebičov malvykonať žalobca, čo však nie je pravda. Žalobca vystupoval len ako preberateľ tovaru, avšak finančné
prostriedky na kúpu pochádzali od žalovanej z finančných prostriedkov, ktoré jej žalobca požičal. Je
nemožné, aby žalovaná vykonala rekonštrukciu bytu, maľovanie a kúpu spotrebičov len zo sumu,

ktorú uviedla ako dôkaz, teda vo výške 6.246,07 € ako jej našetrené peniaze. Uvedenými finančnými
prostriedkami disponovala z toho titulu, že predala svoj dvojizbový byt a následne si kúpila nový byt,
ktorý zaplatila prostredníctvom hypotekárneho úveru a zo zisku z prvého bytu zostala uvedená finančná
čiastka. Sám žalobca odporúčal žalovanej, aby si zobrala aspoň o 10.000 € vyššiu hypotéku, čo
však žalovaná odmietla, zrejmé z dôvodu, že predpokladala, že časť potrebných nákladov zafinancuje

žalobca a žalovanej poskytne pôžičku. Po prerábke celého bytu jej nezostali finančné prostriedky a preto
si ich požičala od žalobcu. Žalobca uviedol, že bol informovaný o rozsahu prerábky bytu žalovanej,
nákupe spotrebičov a ich hodnoty, za ktoré to malo byť zabezpečené a zaplatené. Celková prerábka
mala stáť minimálne 15.000 €, ktorými žalovaná nedisponovala. Spotrebiče zakúpené v PLANEO
ELEKTRO, FAST PLUS, a.s. ide o konkrétne spotrebiče pod položkou 5-9 nim vypracovaného sumáru
a pripojeného spisu ako dôkaz, resp. predžalobná výzva. Ako odberateľ je vedená žalovaná nie žalobca.

Na kúpu nepredložila výber v hotovosti z jej účtu a teda predmetné spotrebiče boli podľa žalobcu
vyplatené z finančných prostriedkov, ktoré žalobca žalovanej požičal. Žalovaná preukázala len výber
v hotovosti vo výške 3.000 € zo dňa 22.03.2022. Vyplatenie prác v byte pánovi C. bolo až 13.04.2022,
čo podľa žalobcu nepreukazuje, že boli zaplatené v sume 3.000 €, vybrané v hotovosti dňa 22.03.2022.

9. K tvrdeniu, že žalovaná 17.03.2022 maľovala byt so sestrou, žalobca uviedol, že pešia vzdialenosť
bytu žalovanej do bytu žalobcu je približne 5 minút pešej chôdze a pokiaľ ide o výsluch sestry I. J. ide
o blízku osobu, kde existujú dôvodné pochybnosti o objektivite a pravosti jej výpovede.

10. Súd nariadil vo veci pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov,
a to I. J., B. G., čestným prehlásením M. C. a N. E. a listinnými dôkazmi, predžalobná výzva zo dňa
07.02.2024, čestné prehlásenie B. G. zo dňa 27.02.2024, komunikácia zo dňa 28.02.2022, faktúra
zo dňa 17.03.2022, záručný list na televízor zo dňa 12.10.2021,komunikácia zo dňa 13.04.2022,

fotografie z bytu, potvrdenie o odovzdaní úverového obchodu pre O., registračné číslo 717114,
záznam o finančnom sprostredkovaní, špecifikácia odporúčaní a ponúk produktov pre klienta, faktúra č.
202311295 faktúra – daňový doklad č. 4225644838, faktúra č. 202312493, potvrdenie o platbe kartou,
potvrdenie o platbe pre spoločnosť Dajana Rodriguez, potvrdenie o platbe v NAY ELEKTRODOM Martin
z 08.12.2023, zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi B. G. a D. E. zo dňa 07.02.2022,kúpna zmluva

medzi D. E. a B. B. zo dňa 04.02.2022, výpis z účtu žalovanej, čestné prehlásenie M. C. zo dňa
21.11.2024, čestné prehlásenie N. E. zo dňa 28.10.2024, komunikácia s M. C. zo dňa 13.04.2022 a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 4.500 € s príslušenstvom

titulom ústne uzavretej zmluvy o pôžičke dňa 17.03.2022, kedy podľa jeho vyjadrenia poskytol žalovanej
finančnú hotovosť vo výške 4.500 € v jeho byte, kde po dohode s nim prišla žalovaná. Ústne uzavretá
zmluva o pôžičke obsahovala aj dohodu o vrátení peňazí, a to do 31.12.2023. Potom ako žalovaná
pôžičku nevrátila, žalobca jej zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 07.02.2024 (č. l. 10) spisu, kde
špecifikoval zoznam vecí, ktoré z pôžičky mala žalovaná zaplatiť. Celkove išlo o takto stanovenú sumu

4.500 €. Žalobca tvrdil, že pri poskytnutí finančných prostriedkov v jeho byte bola prítomná pani B. G.,
ktorej čestné prehlásenie zo dňa 27.02.2024 pripojil do spisu a ktorú navrhol ako svedkyňu vypočuť
v konaní.

12. Žalovaná poprela uzavretie zmluvy o pôžičke s tým, že žiadnu ústnu zmluvu o požičaní peňazí so

žalobcom neuzavrela. Poukázala na to, že sumár vecí, ktoré mali byť z pôžičky zaplatený, uvedený
v predžalobnej výzve zo dňa 07.02.2024 je nepravdivý a sú tam aj uvedené veci, ktoré boli zakúpené
v roku 2021, resp. ktoré zakúpil žalobca, a to posteľ a matrac, nakoľko u žalovanej býval.

13. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach

a stanoviskách. Žalobca uviedol, že finančné prostriedky odovzdal žalovanej u neho doma. Byt, ktorý
si kúpila nebol ďaleko od neho a v ten deň odbehla a peniaze jej odovzdal. Bola u neho klientka pani
G., ktorá robila nejaké finančné veci – kúpa auta. Bolo to asi dopoludnia. Takto si to pamätal. Peniaze
jej odovzdal a potom odišla. Volali mu z OKAY, že zariadenie do bytu je už v prevádzke v kamennejpredajni a žalovaná mu volala, či by mohol ísť, vybaviť a doniesť. Dala mu na to peniaze vo výške 1.200
€. Zariadenie vyplatil išlo o mikrovlnku, varnú dosku, práčku a ešte niečo, čo si nepamätal. V podstate
vybavenie kuchyne. Potom jej služba uvedené veci doniesla domov. On bol pritom, keď ich doviezli,

lebo žalovaná nebola doma. V byte mala pracovníkov, čo robili v jej byte, ktorí pomohli veci vyniesť.
Právnyzástupcažalovanejvovyjadrenínauvedenompojednávanípoukázalnato,ževecibolizakúpené
v spoločnosti PLANEO ELEKTRO, FAST PLUS a nie v OKAY, kde došlo k predošlej komunikácií so
zamestnancom tejto spoločnosti pánom K. L.. Išlo o komunikáciu zo dňa 28.02.2022. Jednalo sa o rúru,
varnú dosku, digestor a TV. Uvedené nie sú predmetom predžalobnej výzvy. Teda ani žaloby, keď

žalobca tvrdil, že na uvedené si požičala finančné prostriedky.

14. Žalovaná na uvedenom pojednávaní uviedla, že so žalobcom žili spolu od roku 2016 v jej
dvojizbovom byte na ul. Kozmonautov. Následne sa presťahovali do štvorizbového bytu na Zvolenskej,
tento kúpil žalobca. Potom sa rozišli, lebo on mal problémy v spoločnosti OVB, kedy mal súdy a bol
povinnýzaplatiťcca16.000€achcelodnej,abysizobralanatotopôžičku.Rozišlisavroku2020,pričom

ona bývala v dvojizbovom byte. V roku 2021 sa jej prišiel ospravedlniť a začali spolu bývať. Byt bol malý
a tak sa rozhodla kúpiť trojizbový byt, kde spolu bývali a rozišli sa až v januári 2024. Od predmetného
bytu mal kľúče. Mohol tam ísť aj so spotrebičmi ako on uvádzal. Svoj byt žalobca v podstate využíval na
to, že tam pracoval. Žalobkyňa špecifikovala, že dňa 04.02.2022 uzavrela kúpnu zmluvu na predaj jej
dvojizbového bytu, ktorý predala za 119.000 €. Kupujúci jej vyplatil sumu 69.739 € a zvyšnú časť kúpnej

ceny vyplatil v banke, kde mala úver. Následne uzavrela kúpnu zmluvu na trojizbový byt 07.02.2022 na
sumu 125.000 € s tým, že v hotovosti vyplatila 59.000 € a zvyšná časť bola riešená cez hypotekárny
úver a z neho vyplatené predávajúcemu 66.000 €. Pri predaji a kúpe bytu v podstate získala 10.000
€. Poskytnutie pôžičky od žalobcu je podľa nej vykonštruované klamstvo. V tej dobe žili ako partneri
v trojizbovom byte. Teda nešla by k nemu do jeho bytu a pred cudzou osobou si brala peniaze. Výpoveď

pani G. spochybnila. Žalobca potvrdil, že v trojizbovom byte, ktorý kúpila žalovaná nejakú dobu bývali.
Dokonca spávali na zemi. Vtedy mal aj svoj byt, kde býval on a jeho syn. Po nezhodách sa neskôr rozišli.
On ako finančný agent mal doma finančnú hotovosť. Mal aj peniaze z dedenia a predaja bytu v Košútoch.
Bežne doma máva finančné prostriedky. Ten postup ohľadne kúpy spotrebičov do bytu žalovanej bol
taký, že ho požiadala o peniaze, lebo, že nemá. Vyplácala vtedy pracovníkov v byte. Následne jej tie

peniaze dal. Stále tvrdil, že spotrebiče boli zakupované v OKAY a od trojizbového bytu žalovanej nemal
kľúč aj, keď tam v tej dobe žil. Následne upresnil, že spotrebiče išiel vyplatiť do PLANEA, tak že mu
žalovaná dala sumu asi 1.200 € v hotovosti. Pokiaľ išlo o sumár vecí, ktoré uviedol v predžalobnej výzve
a tieto mali byť zakúpené z pôžičky je podľa jeho možné, že sumár nie je celkom presný. Televízor aj
kávovar nemuseli byť zakúpené z tých peňazí. On ich len uviedol, aby špecifikoval veci do sumy 4.500 €.

15. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 ako svedkyňa bola vypočutá B. G., ktorá vo vzťahu k žalobcovi
uviedla, že sú dlhoroční kamaráti a žalovanú poznal z obdobia, kedy bola so žalobcom. V roku 2022
riešila so žalobcom havarijné poistenie na motorové vozidlo, ktoré si kúpili, šlo o Audinu 6 Combi. So
žalobcom takéto finančné veci riešili aj v minulosti. V uvedenom období jej dal návrhy ako môže uzavrieť

havarijné poistenie (či bolo riešené PZP si nepamätala). Následne išla veci konzultovať s manželom.
Pamätala si, že to bolo v marci uvedeného roka. Potom sa rozprávala s pánom B., keď jej povedal, čo je
vo veci a ona to celé napísala do čestného prehlásenia. S B. sa navštevujú a stretávajú. Dátum, ktorý
uviedla v čestnom prehlásení z marca 2022 spolu zlustrovali, keď sa o tom rozprávali. Hodinu si presne
nevedela spomenúť. Teda išlo o byt pána B., kde podľa svedkyne prišla pani E., on jej odovzdal finančnú

hotovosť 4.500 €. Prerátali ju obidvaja a potom ona peniaze zobrala a odišla. Počula, že sa riešili nejaké
elektrospotrebiče, ale konkrétne nevedela. Peniaze boli v 100 a 200 € bankovkách. Svedkyňa tvrdila, že
počula, že šlo o pôžičku a tak to aj celé vnímala vzhľadom na ich zlé predchádzajúce vzťahy ohľadne
financií. Svedkyňa uviedla, že nemá vodičský preukaz a autom – Audinou ju vozieval manžel a syn.
Evidenčné číslo si nepamätala. S kým následne bola uzavretá havarijná poistka nevedela uviesť. Poistky

väčšinou uzatvárali prostredníctvom pána B.. V uvedený deň, ktorý svedkyňa popísala ako odovzdanie
peňazí si nepamätala, čo mala žalovaná oblečené, ani akú mala kabelku.

16. Súdom bola vypočutá svedkyňa I. J., sestra žalovanej, ktorá uviedla, že presne dátum si nepamätá,

kedy to bolo, niekedy v strede marca 2022, kedy išla k sestre pomáhať upratať jej nový byt. Ona vtedy
mala dovolenku. Svedkyňa dcéru, s ktorou bola na rodičovskej dala k mame a zobrala si takto voľno.
Byt upratovali celý deň. Mimo neho ani nešli. Sestra z bytu neodišla a čo sa týka nasledujúceho obdobia
v byte bola svedkyňa až, keď sa tam sestra úplne nasťahovala. Nepamätala si, že v čase, keď upratovalispolu byt, či v byte boli nejaké spotrebiče. Podľa nej sestra nepotrebovala pôžičku. Po predaji jedného
bytu a kúpe ďalšieho bytu jej zostali peniaze. Mala dve práce a oni ako rodina jej tiež pomáhali a pýtali
sa, či nepotrebuje peniaze, nepotrebovala ich. V byte boli od rána od ôsmej až do tmy. Asi okolo piatej,

šiestej pod večer odchádzala.

17. Žalovaná netrvala na výsluch svedka pána L., pričom žalobca zotrval na výsluchu svedka pána C.,
ktorého čestné prehlásenie bolo pripojené do spisu.

18. Žalobca predložil do spisu čestné prehlásenie M. C. zo dňa 21.11.2024 (č.l. 184) na základe, ktorého
M. C. čestne prehlásil, že dňa 13.04.2022 bol za A. B. (v trojizbovom byte na prízemí, H. F. XXXX/X,
B.), ktorého vlastníkom je D. E. prevziať finančné prostriedky vo výške 630 €, ktoré prebral z rúk A. B..
Čestné prehlásenie spochybnila žalovaná, ktorá po oboznámení sa s tým nepoprela, že telefonovala

pánovi C., ktorý podľa nej klamal. Predložila súdu textovú správu zo dňa 13.04.2022, kde písala pánovi
C., či sa môže zastaviť okolo piatej pre peniaze. Na to jej odpísal, že bude sa snažiť, nakoľko robí
v Banskej Bystrici.

19. Účasť svedka C. na pojednávaní mal zabezpečiť žalobca, ktorý ho navrhol vypočuť. Svedok sa na

pojednávanie nedostavil. Na otázku súdu, či svedok má prísť, žalobca uviedol, že prisľúbil sa zastaviť
na súde.

20. Do spisu bolo predložené čestné prehlásenie N. E., bývalého manžela žalovanej, datované
28.10.2024. V čestnom prehlásení uviedol, že jeho exmanželka D. E. žila v spoločnej domácnosti

s pánom B. na adrese F. X/X, B. spolu s ich dvomi deťmi, Romanom (16), Dominikom (13). Podľa neho
túto skutočnosť vedia potvrdiť aj chlapci, ktorí sú už veľkí. S exmanželkou udržuje priateľský vzťah
a s deťmi má pravidelný kontakt. Preto mohol čestne prehlásiť, že A. B. žil v spoločnej domácnosti s nimi,
nakoľko ho tam aj osobne videl a spolu sa aj rozprávali. Po kúpe trojizbového bytu na Kozmonautov 5
oznámila žalovaná svojmu bývalému manželovi, že tam bude bývať s deťmi aj Eugenom, čo jemu sa

nepáčilo, pretože v minulosti sa k žalovanej A. B. nezachoval pekne. Mal vedomosť, že v januári 2024
sa rozišli.

21. Podľa ustanovenia § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

22.Zmluvaopôžičkesinevyžadujepísomnúformu,môžebyťuzavretáajústne.Podstatnounáležitosťou
dohodyjeokremoznačeniazmluvnýchstránpredovšetkýmurčeniepredmetupôžičkystým,žezobsahu
zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou

zmluvou a vyžaduje zákon k jej uzavretiu odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

23.Žalobcasiuplatnilžalovanúsumuvovýške4.500€vovzťahukžalovanejtitulompôžičky,ktorúpodľa
jeho vyjadrenia jej poskytol 17.03.2022 v hotovosti v jeho byte s tým, že o túto pôžičku ho mala žalovaná
požiadať.Podľapreukázanýchskutočnostíišlooobdobie,kedystranysporuspolužiliažalovanápredala

svoj dvojizbový byt a následne kúpila trojizbový byt, ktorý zariadila a prerábala. Žalobca preukazoval
poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej tak, že ich mal v hotovosti doma, t.j. vo svojom byte a pri
odovzdávanítýchtopeňazímalabyťprítomnápaniB.G.,ktorejčestnéprehláseniepripojilkžalobe.B.G.
v čestnom prehlásení uviedla skutočností tvrdené aj žalobcom, že u neho bola za účelom vybavovania
veci týkajúcich sa áut. V čestnom prehlásení je uvedené havarijné poistenie, že sa to týkalo kúpy auta.

Bolopresnešpecifikovanéna,čomalibyťpoužitépožičanéfinančnéprostriedky,atonakúpuzariadenia,
spotrebičov, úpravu bytového jadra, časť WC v trojizbovom byte na Kozmonautov 5, ktorý si kúpila
žalovaná cez hypotekárny úver prostredníctvom pána A. B.. Svedkyňa v čestnom prehlásení uviedla, že
na vlastné oči videla ako dával B. E. 4.500 € v 200 a 100 € bankovkách. Táto si ich prepočítala a odišla
z bytu. Na otázky okolnosti, ktoré si pamätala z tejto skutočnosti napr., čo mala žalovaná oblečené, resp.

akú mala kabelku si svedkyňa nepamätala. Svedkyňa G. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že do
čestného prehlásenia boli uvedené veci, ktoré skonzultovala s pánom B.. Zlustrovali dátum, ktorý bol
uvedený v čestnom prehlásení. V čestnom prehlásení bolo uvedené, že finančné prostriedky si žalovaná
požičala na kúpu zariadení, spotrebičov, úpravu bytového jadra, časť WC v trojizbovom byte na ul. F.X, pričom vo svojej svedeckej výpovedi svedkyňa uviedla, že počula, že riešili nejaké elektrospotrebiče,
ale konkrétne viac nevedela. Čestné prehlásenie bolo spísané potom ako celú vec prebrala svedkyňa
so žalobcom, toto čestné prehlásenie sa javí ako prehlásenie, ktorého spísanie ovplyvnil žalobca.

Žalobca vo vzťahu k svedkyni I. J. sa len vyjadril, že ide o svedka, ktorý je blízky žalovanej (sestra), ale
jej svedeckú výpoveď ničím nespochybnil.
Žalobca súdu ani nevysvetlil, prečo v období, kedy so žalovanou spolu žili, bývali si táto mala ísť požičať
finančné prostriedky do jeho bytu ( v tomto byte so žalovanou nebýval) a vec nebola riešená tam, kde
spolu žili. Nepochybne žalovaná v čase prerábky bytu, ktorý si kúpila na ul. Kozmonautov 5 disponovala

finančnými prostriedky, ktoré jej zostali cca vo výške 10.000 € pri predaji a kúpy bytov.
Z čestného prehlásenia M. C. zo dňa 21.11.2024 možno vyvodiť, že tento 13.04.2022 bol v byte na ul.
F. X E. B., ktorého vlastníkom je žalovaná s tým, že si išiel prevziať finančné prostriedky vo výške 630
€ a prebral ich z rúk A. B.. K uvedenému bol predložený výpis SMS správ, kde sa o zaplatení práce M.
C. dohadoval v rovnaký deň, t. j. 13.04.2022 so žalovanou s tým, že peniaze si mal prísť prevziať vo
večerných hodinách. Nakoľko svedok sa na pojednávanie nedostavil, nebolo možné odstrániť rozpory

v tvrdení, ktoré malo preukazovať čestné prehlásenie ako aj SMS správy medzi nim a žalovanou, teda
kto vyplatil p. C. peniaze.

24. Žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 07.02.2024 špecifikoval finančné prostriedky, ktoré boli

nadobudnuté z pôžičky poskytnutej žalovanej. Vypracoval zoznam nadobudnutých vecí, ktoré sa
následne nie všetky ukázali pravdivé a to odôvodnil žalobca tým, že chcel doplniť veci do sumy 4.500 €,
predovšetkým sa jednalo o televízor Philips, kávovar Delonghi, vysávač BOSCH, zakúpený v Kauflande.
Zakúpenie manželskej postele a matraca nepoprela žalovaná, že by došlo k zakúpeniu, ale tieto veci
zakúpil žalobca, ktorý v uvedenej dobe v byte býval a používali ich tam obidvaja. Zoznam vecí, ktoré

žalobca takto spísal sa v určitej časti preukázali ako nepravdivé tvrdenie žalobcu, čo celkove na zoznam
vecí bolopotrebnépotomnahliadaťtak,žeichžalobcaupravovalspôsobomtakým,ženeuviedolpravdu,
resp. snažil sa zoznam vecí nejakým spôsobom uviesť tak, aby vykonštruoval sú sumu 4.500 €.

25. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaná v danom období, kedy kúpila byt na F. X, disponovala

finančnými prostriedkami, ktoré získala po predaji predchádzajúceho dvojizbového bytu s tým, že
navýšila hypotekárny úver na základe, ktorého kupovala trojizbový byt. Táto skutočnosť vyplynula
z výpisu banky a žalobcom nebola ani spochybnená. Žalobca len tvrdil, že išlo o finančné prostriedky,
ktoré nemohli pokrývať celú prerábku bytu na F. X E. B..

26. Pokiaľ išlo o svedectvo pána C., ktoré žalobca predložil do spisu ( č. l. 184). Tento v čestnom
prehlásení uviedol, že 13.04.2022 prevzal finančné prostriedky od žalobcu vo výške 630 € v byte
žalovanej na ul. F. X, D. E.. V čestnom prehlásení nebol uvedený titul, resp. za, čo finančné prostriedky
A. B. vyplatil. Žalobcom navrhnutý svedok M. C. sa bez uvedenia dôvodu na pojednávanie k svedeckej

výpovedi nedostavil.

27. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, že uzavrel so žalovanou 17.03.2022 ústnu zmluvu o pôžičke na základe, ktorej by
poskytolžalovanejsumu4.500€sdohodouovrátenípôžičky31.12.2023.Včase,kedymalabyťpôžička

uzavretá súd mal preukázané, že strany sporu spolu žili ako partneri v byte žalovanej. V danej dobe
je nesporné, že žalobca mal aj svoj byt. Tvrdenia žalobcu boli v určitých častiach protichodné o tom,
čo predstavoval zoznam nadobudnutých vecí za pôžičku, kde boli zakupované spotrebiče, predajne sa
nestotožňovalisdokladmi.Následnetoopravoval.SvedkyňaG.,ktorámalabyťpripožičanípeňazípodľa
názoru súdu nepreukázala jednoznačne tvrdenia žalobcu a iné dôkazy, ktorými by žalobca preukázal

dôvodnosť svojej žaloby nenavrhol. Pani G. napísala čestné prehlásenie spolu so žalobcom a v ňom
uvedené konkrétnosti pri svedeckej výpovedi nevedela uviesť (napr. aké spotrebiče). Žalobca nevysvetlil
ani takú skutočnosť, že pokiaľ žili so žalovanou spolu v jej byte, čo on ani nepoprel len tvrdil, že nemal
kľúč od tohto bytu, prečo by ho žalovaná oslovovala a žiadala poskytnúť pôžičku, ktorú by jej on dával
v jeho byte. Podľa názoru súdu nebolo zrejmé, prečo by ho o pôžičku žiadala tak že by išla do jeho bytu

s tým, že pôžičku mohli riešiť v byte, kde spolu bývali. Žalobca pracuje ako finančný agent a preto je
predpoklad, že aj vzhľadom na predchádzajúce finančné spory so žalovanou by si ošetril poskytnutie
peňazí, ktoré by jej poskytol tak, že by uzavreli písomnú zmluvu (v minulosti mali už problém s vrátením
peňazí).Žalobca nespochybnil svedeckú výpoveď D. J..28. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno bola jeho žaloba zamietnutá.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanej, ktorá mala
v konaní úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin

dňa 03.04.2025

JUDr. Nora Zátopková
sudkyňaimage1.png