Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-5C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: H. F., X.. XX.XX.XXXX,

L. E. XX, zastúpeného Mgr. Milanom Migom, advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja slobody
2203, proti žalovanému: K. D., X.. XX.XX.XXXX, L. M., Y. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Martinom
Žaťkom, advokátom, so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Trenčianska cesta 603, v spore o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania daný podaním jeho zástupcu z 24.10.2023 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 11.05.2023 (formulár Žaloba/Návrh na začatie konania bez odôvodnenia)
doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín elektronicky 11.05.2023, autorizovanou podľa osobitného
predpisu, na výzvu súdu doručenou v úplnom znení 24.05.2023 (cez e-Žaloby) a 25.05.2023 e-
mailom a cez ÚPVS, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej 27.09.2022 v Bánovciach nad Bebravou medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, v znení jej dodatku č. 1 uzatvoreného 30.09.2022 v

Bánovciach nad Bebravou (konanie o návrhu na vklad vedené na Okresnom úrade G. F., katastrálny
odbor, č. V-XXXX/2022) - ďalej len „KZ", predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva v celosti k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. F. ako rodinný dom súp. č. XX stojaci
na pozemku KN-C parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, pivnica (stavba bez
prideleného súp. čísla, zapísaná v katastri nehnuteľností) stojaca na pozemku KN-C parc. č. XXX
zastavanáplochaanádvorieovýmere145m2,pozemkyKN-Cparc.č.XXXzastavanáplochaanádvorie
o výmere 118 m2, KN-C parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, KN-C parc. č. XXX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, KN-C parc. č. XXX záhrada o výmere 273 m2, KN-C
parc. č. XXX/X záhrada o výmere 732 m2, KN-C parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
145 m2, KN-C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2 (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti"). Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobca je podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. F. vedený ako vlastník
predmetných nehnuteľností, nadobudnutých na základe kúpnych zmlúv č. V XXXX/09 a č. V XXXX/09.

2.1. KZ priložená k návrhu na vklad podanom dňa 28.09.2022 (elektronicky - číslo podania z portálu:
E-XXXXX/2022), o ktorom je vedené konanie na Okresnom úrade G. F., katastrálny odbor pod č. V-
XXXX/2022, je rovnako ako aj jej Dodatok č. 1 (podpísaný účastníkmi 30.09.2022), hoci ich žalobca
podpísal (uzatvoril), absolútne neplatným právnym úkonom z viacerých dôvodov.2.2. Žalobca - predávajúci bol uvedený kupujúcim zjavne do omylu ohľadne predmetu KZ, nakoľko jej
predmetom mali byť „len" pozemky KN-C parc. č. XXX/X záhrada o výmere 732 m2, č. XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 66 m2 a č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 273 m2 (v žiadnom

prípade nemali byť jej predmetom ostatné predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX). Žalobca
ako osoba dôverčivá si riadne neprečítal ním podpisovanú verziu KZ a vo viere, že KZ obsahuje „len"
vopred dohodnuté pozemky, túto podpísal.
2.3. Žalobca nekonal slobodne a vážne. Naopak bol vystavený obrovskému tlaku (až nátlaku) zo strany
kupujúceho ako svojho veriteľa. Aj cena napísaná v KZ je uvedená nepravdivo a zmätočne.

2.4. Nepravdivé sú žalobcove prehlásenia uvedené v čl. VIII. ods. 6 KZ - jeho prejav vôle nebol
uskutočnený ani vážne, ani slobodne a KZ uzatvoril v tiesni a zjavne za nápadne nevýhodných
podmienok. Kúpna cena 5.500,- eur nedosahuje bežnú cenu podobných nehnuteľností v danom mieste
a čase. Pokiaľ sa následne žalovaný snažil „napraviť" tento zjavný nedostatok KZ tým, že predložil
konajúcemu správnemu orgánu Dodatok č. 1 ku KZ obsahujúci zmenu celkovej kúpnej ceny na sumu -
v Dodatku č. 1 síce v texte vyjadrenú číslovkou 55.500,- eur, avšak slovom: „päťtisícpäťsto eur" (viď čl.

II. ods. 1 Dodatku č. 1 ku KZ), poukázal na úplnú zmätočnosť takto vyjadrenej celkovej kúpnej ceny, ako
aj toho, či vôbec existovala k 27.09.2022 pohľadávka, o ktorej sa v texte Dodatku č. 1 ku KZ tvrdí, že
sa jedná o pohľadávku zo zmluvy o pôžičke z 01.03.2022, a že malo „dohodou" zmluvných strán dôjsť
k započítaniu takej pohľadávky na zaplatenie kúpnej ceny.
2.5. Žalobca ako predávajúci namieta aj pravosť „svojho" podpisu na Dodatku č. 1 ku KZ. Prehlásil, že

mu zo strany kupujúceho bolo predkladaných na podpis množstvo rôznych iných listín spôsobom, pri
ktorom si žalobca vôbec nie je istý, čo vlastne podpísal.
2.6. KZ bola uzatvorená:
2.6.1. v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"); 2.6.2. v rozpore s
ustanovením § 39 OZ, poukazujúc na kúpnu cenu - nie je možné

určiť, či je celková kúpna cena 5.000,- eur alebo až 55.500,- eur a ak by aj bola 55.500,- eur, tak potom
je nedostatočne definovaná pohľadávka, ktorá mala byť použitá na zápočet voči nároku predávajúceho
na zaplatenie kúpnej ceny;
2.6.3. v rozpore s ustanovením § 39a OZ s tým, že ak by aj mala existovať v Dodatku č. 1 ku KZ
popísaná pohľadávka žalovaného z titulu zmluvy o pôžičke, vezmúc do úvahy všeobecne známu

aktuálnupriemernútrhovúcenupozemkovvk.ú.aobciY.F.vzastavanejčastiobce(intravilán)-hodnota
min. 80,- eur/m2, majetková hodnota žalobcom poskytnutého plnenia je vo veľmi hrubom nepomere
voči tvrdenej dohodnutej kúpnej cene. Ak by predmetom KZ boli „len" žalobcom ako predmetom kúpy
uvažované pozemky (KN-C parc. č. XXX/X, č. XXX a č. XXX/X (spolu teda o výmere 1.071 m2), tak
reálna hodnota - dosiahnuteľná predajná cena už len týchto pozemkov je 85.680,- eur.

2.7. V prípade, ak súd po vykonaní dokazovania nebude mať za preukázanú absolútnu neplatnosť KZ,
dovolal sa určenia jej relatívnej neplatnosti s poukazom na § 49a OZ, tvrdiac, že bol žalovaným uvedený
do omylu čo do rozsahu (predmetu) kúpnej zmluvy a aj čo do určenia kúpnej ceny. Naviac žiadna kúpna
cena mu nebola vyplatená.
2.8. Uvedené skutočnosti uviedol už vo svojej žalobe, o ktorej konanie vedené pod sp. zn. 10C/40/2022

bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom po tom, ako tento nabádaný žalovaným najskôr
zrušil (vypovedal) plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Milanovi Migovi a následne urobil späťvzatie
žaloby. Žalobca uvedomiac si, že sa na späťvzatie žaloby nechal naviesť za okolností popísaných v
trestnom oznámení ním podanom 14.12.2022 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Dolnom
Kubíne (zápisnica ČVS: ORP-XXX/2-VYS-DK-2022 zo 14.12.2022) „z dôvodu, že som bol podvedený

a v omyle som podpísal kúpne zmluvy" - podal následne „novú" žalobu, o ktorej bolo vedené konanie
pod sp. zn. 10C/48/2022. Aj toto konanie však bolo zastavené.
2.9.Vobdobíodpodania„pôvodnej"žaloby(sp.zn.10C/40/2022)bolažalovanýmvyvinutásnahaprimäť
žalobcu, aby žalovaný (ako kupujúci dosiahol - obrazne povedané „za každú cenu", či „stoj čo stoj" -
kladnérozhodnutieohľadnepovoleniavkladuvlastníckehoprávanakupujúceho.Pretodošlo11.11.2022

k osobnému stretnutiu žalovaného so žalobcom v Bánovciach nad Bebravou, kde žalovaný dal žalobcovi
podpísať „Dohodu o urovnaní vzájomných práv a povinností", v ktorej je - okrem KZ a jej Dodatku č. 1
uvedená aj Zmluva o pôžičke datovaná na 01.03.2022, ktorá však nebola nikdy podpísaná žalobcom
(ako dlžníkom). Podpis dlžníka na uvedenej zmluve nie je jeho podpisom, čo uviedol aj v podanom
trestnom oznámení. V trestnom konaní bolo 13.03.2023 vydané už aj upovedomenie o začatí trestného

stíhania.
2.10. Z okolností uvedených žalobcom na str. 13 druhý odsek zdola v ním podanom trestnom oznámení
vyplýva, že k podpisu Dohody o urovnaní 11.11.2022 došlo spôsobom, kedy aj táto dohoda je neplatným
právnym úkonom s poukazom hlavne na § 586 ods. 1 veta druhá OZ. Pokiaľ by sa žalovaný odvolával naDohoduourovnanívzájomnýchprávapovinnostíz11.11.2022,žiadaljejplatnosťposúdiťvtomtokonaní
ako prejudiciálnu otázku a rovnako aj platnosť Zmluvy o pôžičke datovanej 01.03.2022, tvrdiac, že obe
sú neplatnými právnymi úkonmi, pričom sa neplatnosti týchto právnych úkonov dovoláva s poukazom

na § 37 ods. 1, § 39a a aj § 49a OZ.
2.11. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
(ex lege), v dôsledku čoho sa na takýto absolútne neplatný právny úkon hľadí tak ako keby nikdy
nebol urobený. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. (Rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1 Cdo 96/1995 uverejnené v časopise „Zo súdnej praxe" č. 39/1998).
2.12. Žalobca je síce v deň podania žaloby zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, avšak
na Okresnom úrade G. F., katastrálny odbor je začaté (t. č. prerušené) konanie o návrh na vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovaného.
2.13. Žalobcovi je aktuálne na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/10/2023-79
z 27.01.2023 zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, no tento zákaz je platný „len" do

rozhodnutiavovecivedenejnaOkresnomsúdeDolnýKubínpodsp.zn.10C/43/2022,kdejevpostavení
žalovaného a v prípade jeho skončenia neúspechom žalobcu by mohlo dôjsť k situácii, že keď prestane
platiť zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, konajúci správny orgán by mohol rozhodnúť o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného na základe KZ. Tým je daný naliehavý právny záujem
žalobcu.

2.14. Aj na základe takto podanej žaloby sa môže žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie § 31a písm.
a) zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) dožadovať u konajúceho správneho orgánu prerušenia
konania o návrhu na vklad (konania č. V-XXXX/2022) až do právoplatného skončenia súdneho konania
začatého na základe podania tejto „novej" žaloby.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 24.08.2023 k žalobe, učinenom prostredníctvom zástupcu žiadal
žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3.1. Žalobu označil za výsledok tendenčnosti, účelovosti a špekulatívneho systematického konania
žalobcu, keď si najprv požičia relatívne veľký finančný obnos (55.500,- eur deklarovanej priamo v Zmluve
o pôžičke z 01.03.2022 a opätovne v Dohode o urovnaní z 11.11.2022 s notársky osvedčeným podpisom

žalobcu), tento veriteľovi nevráti, následne mu predá KZ nehnuteľnosti (pričom sa prirodzene kúpna
cena započíta, aby nedošlo k ďalšiemu špekulatívnemu konaniu žalobcu a „vyťahovaniu" ďalších financií
od žalovaného). Potom začne žalobca podávať rôzne žaloby, aby „zablokoval" rozhodnutie príslušného
katastrálneho odboru o zavkladovaní vlastníckeho práva žalovaného na základe riadne podpísanej KZ
do katastra nehnuteľností, aby kupujúceho mohol „dotlačiť" („prinútiť") k ďalšiemu finančnému plneniu,

pričom navrhne, že to bude urovnanie a keď sa mu zaplatí, zoberie žalobu späť. Predávajúci má
prirodzenezáujem,keďžezaplatilnemalúkúpnucenu,abybolojehovlastníckeprávoajzavkladované,a
preto pristúpi na „špekulatívnu hru" žalobcu a uhradí mu požadovanú čiastku 5.000,- eur (viď potvrdenie
o vložení na bankový účet žalobcu).
3.2. Uvedené konanie žalobcu manifestuje právoplatne ukončené (po späťvzatí žaloby samotným

žalobcom) súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. DK-10C/40/2022, kde žalobca podal
identickú žalobu ako je táto a za späťvzatie „zinkasoval" ďalších 5.000,- eur (naviac nad kúpnu cenu)
za späťvzatie žaloby (resp. urovnanie, ktorého súčasťou bolo aj späťvzatie špekulatívnej žaloby). Využil
situáciu, v ktorej má žalovaný ako kupujúci „uväznenú" kúpnu cenu a nemôže byť zapísaný ako
vlastník do katastra nehnuteľnosti, keďže mu to on očividne môže blokovať opakovaným podávaním

špekulatívnych žalôb. Uvedené deklaruje aj Dohoda o urovnaní z 11.11.2022 a potvrdenie o vklade
5.000,- eur na účet žalobcu.
3.3. Žalobca sa pravdepodobne mylne domnieva, že môže podávať opakovane tú istú žalobu a vždy za
urovnanie „zinkasuje" od žalovaného nejakú finančnú odplatu, keď sa mu zaručí, že ju zoberie späť a
už mu nebude blokovať zápis jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, k čomu už nedôjde,

aj keď sa žalovaný nechal raz „nachytať" a zaplatil. Žalobca opakovaným podávaním identických
účelových žalôb „blokuje" zápis jeho vlastníckeho práva. Postupné prerušovania vkladového konania
katastrálnym odborom Okresného úradu G. F. - ďalej len „katastrálny orgán" považuje za nezákonné,
keď bolo prerušované len na základe poznámok (dvakrát) a nie na základe nariadenia neodkladného
oparenia (tiež nezákonné prerušenie, keďže neodkladné opatrenie nesmie pôsobiť a nepôsobí spätne).

Poznámka o vedenom súdom konaní na liste vlastníctva má len informatívny charakter a nemôže mať
procesné následky v podobe ex offo prerušenia vkladového konania. Voči uvedenému postupu žalovaný
podal sťažnosť, ktorú pripojil a ktorou požiadal o prieskum príslušnú prokuratúru aj Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR.3.4. Navrhol pripojiť spisy tunajšieho súdu sp. zn. DK-10C/40/2022, sp. zn. DK-10C/48/2022 a
DK-10C/43/2022 na ozrejmenie špekulatívneho postupu, zmyslu a cieľa sledovaného žalobcom.
3.5. Za najabsurdnejšie považuje súdne konanie tunajšieho súdu sp. zn. DK-10C/43/2022, kde si

celkom zrejme koordinovane žalobca zmenil postavenie na žalovaného a žalobcom je v tomto konaní
jeho otec tvrdiaci, že prevod predmetných nehnuteľností pred 13-timi rokmi na svojho syna spolu
simulovali. Žalobca je v tomto konaní zastúpený tým istým právnym zástupcom, ktorý v konaní sp. zn.
DK-10C/43/2022 zastupuje otca žalobcu už proti nemu. V jednom konaní tvrdia, že žalobca ani nikdy
vlastník predmetnej nehnuteľnosti nebol, aby sa v ďalšom konaní tvrdilo, že má aktívnu legitimáciu

na podanie určovacej žaloby. Je predpoklad, že v konaní sp. zn. DK-10C/43/2022 budú zhodne otec
so synom (akože sporné strany) tvrdiť, že vlastne simulovali (pred 13-timi rokmi) predaj predmetných
nehnuteľností, a teda terajší žalobca ani nie je vlastník. V ďalšom konaní zase žalobca tvrdí, že žalovaný
nie je vlastníkom nehnuteľnosti, lebo podľa žalobcu nedošlo k podpisu KZ, resp. k podpisu síce došlo,
ale že podľa jeho názoru on iba zakladal nehnuteľnosť v prospech vyššie uvedenej požičanej finančnej
čiastke 55.000,- eur, pričom v jednom svojom podaní dokonca tvrdí, že si peniaze nepožičal vôbec,

následne tvrdí, že v prospech tých akože „nepožičaných" peňazí, zakladal (ale údajne nepredával)
predmetné nehnuteľnosti, až napokon dospeje k verzii svojej žaloby, že vlastne on nie je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, ale vlastníkom je jeho otec. Sám žalobca neustále mení svoje žalobné
návrhy, podľa toho ako mu súd diktuje, aby vôbec spĺňali požiadavku určitosti.
3.6. Ak by súdy týmto absurdným tvrdeniam žalobcu uverili vznikol by jednoduchý „podvodný

mechanizmus", v ktorom subjekt „A" ako predávajúci zinkasuje kúpnu cenu od kupujúceho „B", následne
jehoblízkaosoba„C"nanehopodážalobu,ževlastnenebolanivlastník,lebospolupredrokmisimulovali
prevod (zhodne dve akože sporné strany uvedú na súde), súd tejto žalobe vyhovie, no a výsledok?
Nehnuteľnosť je „v rodine" (vráti sa blízkej osobe „C") a subjekt A má kúpnu cenu (medzičasom minie
a ide napr. do osobného bankrotu) a kupujúcemu „B" zostáva nevymožiteľná pohľadávka voči subjektu

„A" a ľudovo povedané „oči pre plač". Je to v právnom štáte nemysliteľné, a preto považujú konanie
žalobcu vrátane podania tejto žaloby za absurdné.
3.7. Cieľom žalobcu má byť, čo možno najväčší „zmätok", aby vkladové konanie vedené na Okresnom
úrade G. F. pod V XXXX/2022 trvalo čo možno najdlhšie a žalobca mal čo možno najlepšiu vyjednávaciu
pozíciu žiadať ďalšie finančné prostriedky (čo mu už dokonca raz aj vyšlo). Uvedené deklaruje aj

samotné zmätočné podanie, keď sa žaloba skladá z podania z 11.05.2023, 24.05.2023 a 25.05.2023.
3.8. Žalobca KZ podpísal osobne pred advokátom, ktorý zmluvu autorizoval pred svedkom, pričom pri
podpise zmluvy bol žalobca ako predávajúci riadne advokátom poučený o obsahu a následku podpisu
KZ. Následne podpísal Dohodu z 11.11.2022, kde deklaruje aj prevzatie finančných prostriedkov z
pôžičky aj predaj nehnuteľností, pred notárom, pričom predmetom tejto Dohody je rovnako vyplatenie

odplaty za urovnanie (de facto ďalšej časti kúpnej ceny) vo výške 5.000,- eur pre žalobcu a odrazu je
všetko v omyle, podpisy nie sú jeho alebo už nevedel, čo podpisoval, to všetko za okolností, že dané
dokumenty nepodpisoval niekde „na kolene na ulici", ale v advokátskej kancelárii pred advokátom a
následne v notárskom úrade pred notárom, kde v oboch prípadoch bol riadne poučený, čo je obsahom
daných písomností a zo samotnej podstaty je vylúčené, aby predmetné dokumenty podpisoval žalobca

pod akýmkoľvek nátlakom. V zápisnici o trestnom oznámení žalobca uvádza, že podpísal všetky
dokumenty z donútenia a v následnej vete, že vlastne to ani nie jeho podpis. Samotné podanie trestného
oznámenia je právo, ktoré nespochybňuje, avšak ako dôkaz v tomto konaní je irelevantný.
3.9. Poukázal na samotný petit žaloby, ktorého formulácia nespĺňa základnú esenciálnu podmienku
stanovenú pre určovacie žaloby ako také ex lege v Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP"), keď

by rozsudok vydaný na základe takto navrhovaného petitu v zásade neurčoval aktuálny stav. V zásade
ide o nevykonateľný petit, resp. petit, ktorý nemôže existovať po roku 2016. K tomu odkázal na odbornú
literatúru, z ktorej aj citoval.
3.10. Je nepredstaviteľné, aby súdy pri chybách v písaní/administratívnych chybách vyhlasovali zmluvy
za neplatné. Administratívna chyba sa vyskytuje pri kúpnych zmluvách na predaj nehnuteľnosti celkom

bežne. Žalobca to, čo odrazu považuje za zmätočné, všetko dobrovoľne potvrdil v Dohode o urovnaní
pred notárom. To sa týka tak výšky kúpnej ceny (ktorá je v zmysle tejto dohody nespochybniteľná),
ako aj poskytnutej pôžičky, pričom za urovnanie si ešte nechal žalobca vyplatiť odplatu 5.000,- eur.
Žalobca spochybňuje vlastne úplne všetko. Najprv spochybňuje vôbec existenciu Pôžičky (napriek ním
podpísanej Zmluve o pôžičke), potom spochybňuje výšku danej pôžičky (napriek Zmluve o pôžičke,

Dohode o urovnaní a KZ), potom spochybňuje samotný predaj nehnuteľnosti, s argumentáciou, že on
si myslel, že predmetné nehnuteľnosti len zakladá v prospech žalovaného (napriek tomu, že predtým,
resp. stále tvrdí, že k pôžičke ani len nikdy nedošlo), potom spochybňuje svoj podpis (napriek tomu,
že predmetné dokumenty sa podpisovali pred advokátom a aj notárom), potom spochybňuje jeho vôľupredmetné listiny podpísať (opäť napriek tomu, že ich podpisoval pred notárom a advokátom a napriek
tomu, že napríklad predmetom Dohody o urovnaní bolo vyplatenie odplaty za urovnanie vo výške 5.000,-
eur, ktoré si žalobca nechal vyplatiť a doposiaľ ich žalovanému nevrátil), až napokon spochybňuje, že je,

resp. že v čase podpisu KZ bol, vlastníkom predmetných nehnuteľností (čo je v priamom rozpore s tým,
čo sám žalobca tvrdí vo svojich podaniach predtým), a to pri tom všetkom je žalobca právne zastúpený
advokátom, ktorý by mal v tomto konaní zastávať záujmy žalobcu, ale v paralelne prebiehajúcom konaní,
s rovnakým obsahom a najmä cieľom zastupuje už ten istý advokát protistranu žalobcu (ktorý je v tomto
konaní sp. zn. DK-10C/43/2022 už v postavení žalovaného).

3.11. Právna zásada pacta sunt servanda je základom právnej a usporiadanej kultúrnej spoločnosti.
Dohoda o kúpnej cene, ktorá nemusí byť identickou reflexiou na cenu trhovú nie je automaticky uvedenie
do omylu. Skutočnosť, že KZ vo výške spolu 55.000,- eur (ak započítame aj vyplatenú odmenu za
urovnanie) je „nízka", nie je preukázaným faktom, ale len subjektívnym tvrdením žalobcu.
3.12.Žalobcasasám„motá"vosvojichniepravdivýchtvrdeniachamnožstvežalôb.Čosatýkaúdajného
nátlaku žalobca naznačuje naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorý mal asi byť pred

notárom (?) alebo advokátom (?). V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR z 19. januára 2017 sp. zn. II.
ÚS 58/2017 nemôže právny zástupca vypovedať zároveň ako svedok, avšak autorizácia zmluvy, vrátane
zákonných poučení prebehla za prítomnosti nestranného svedka. Zároveň sa zástupca žalovaného
ohradzuje voči nepravdivým tvrdeniam žalobcu, že priamo pred advokátom prebiehal „nátlak".
3.13. K namietaniu pravosti podpisov žalobcu uviedol, že všetky relevantné dokumenty boli spisované

buď advokátom ako autorizované zmluvy (za prítomnosti svedkov) alebo dokonca pred notárom
(Dohoda o urovnaní za 11.11.2022, kde žalobca potvrdil aj odrazu ním spochybňovanú výšku kúpnej
ceny aj poskytnutie pôžičky). Jediným cieľom sledovaným žalobcom je to, aby žalobca mal aj kúpnu
cenu (nemusel vracať pôžičku a odplatu za urovnanie a zároveň zostal aj vlastníkom predmetných
nehnuteľností (eventuálne by stačilo aj keby sa otec žalobcu stal ich vlastníkom ako žalobca v konaní

DK-10C/43/2022 a žalobcovi by zostali peniaze. Tomuto konceptu žalobca, až násilne a neprirodzene,
prispôsobuje právnu argumentáciu týkajúcu sa absolútnej neplatnosti právnych úkonov vo všeobecnosti,
pričom sa to snaží „napasovať" na všeobecné ustanovenie OZ alebo všeobecné judikáty NS SR.
Z celkového postupu žalobcu (podpisovanie dokumentov v rôznych termínoch, pred notárom alebo
advokátom) svedčí o tom, že nekonal v omyle ani v tiesni. žalobca sa len snaží svojským spôsobom

dostať ďalšie finančné prostriedky, keďže si očividne po predaji kúpnu cenu rozmyslel a chce vyššiu.
Uvedené však nespôsobuje neplatnosť zmluvy.
3.14. Samotná skutočnosť, že je nariadené opatrenie zo strany Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn.
DK-10C/43/2022 (aj keď sa s týmto žalovaný nestotožňuje a nerozumie dôvodom jeho vydania, ale
musí ho rešpektovať) vylučuje naliehavý právny záujem na vydaní ďalšieho identického neodkladného

opatrenia (je paradoxné a absurdné, že toto neodkladné opatrenie je vydané v neprospech žalobcu,
ktorý v tomto konaní žiada vydať identické neodkladné opatrenie, ale už akože vo svoj prospech).

4. Na predbežnom prejednaní sporu 09.10.2023:
4.1. Zástupca žalobcu uviedol, že rešpektuje vyslovené predbežné právne posúdenie veci a je už na

žalobcovi, aký postup ďalej zvolí. V súvislosti s jeho zastupovaním žalobcu v tomto konaní, keď v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. DK-10C/43/2022 zastupuje otca žalobcu ako žalobcu, ktorý žaluje žalovaného,
už na advokátskej komore prebieha konanie na podnet zástupcu žalovaného. Žiadal, aby súd pripustil
zmenužalobytak,abysúdurčil,žežalobcajevlastníkompredmetnýchnehnuteľností,tvoriacichpredmet
KZ. Žiadal, aby sa súd oboznámil s dokladmi vyplývajúcimi z vyšetrovacieho spisu vedenom na polícii v

Dolnom Kubíne, s ktorým sa on doposiaľ neoboznámil, ale predpokladá, že v ňom by mala byť aspoň
zápisnica o výsluchu žalovaného. Nariadenie termínu pojednávania v tejto veci by bolo predčasné vo
väzbe na prebiehajúce konanie vedené na tunajšom súde DK-10C/43/2022. V prípade, že by súd v
tomto konaní konal a v uvedenom konaní bolo rozhodnuté v prospech žalobcu, tak si nevie predstaviť
možné procesné dôsledky, ktoré by z toho mohli vzniknúť. Pokiaľ vie, žalobca v konaní DK-10C/43/2022

p. H. F., ktorý je svojprávny človek a vie, čo robí, nechce zobrať žalobu späť. Bude vecou objektívnych
zistení, aby sa určilo, kto je vlastne vlastníkom predmetných nehnuteľností.
4.2. Podľa zástupcu žalovaného nie je prekvapivé, že žalobca súhlasil s tým, aby jeho zástupca
zastupoval aj jeho otca v konaní vedenom voči terajšiemu žalobcovi. Považuje uvedené konanie za
predstierané. Po účinnosti CSP nie je možná taká žaloba, akú žalujúca strana zvolila, teda nie je možné

deklarovať právnu skutočnosť do minulosti, prečo navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Postup,ktorýchceprotistranadocieliťnavrhovanouzmenoužalobyjevrozporesozákladnýmizásadami
CSP - rovnosťou zbraní a koncentráciou konania, najviac v situácii, že žalobca je v tomto spore právne
zastúpený. Podľa neho v tomto štádiu konania nie je možná zmena žaloby aj preto, lebo zo stranyžalobcu je to len reakcia na predbežné právne posúdenie veci súdom. Ak je právny úkon absolútne
neplatný, v takom prípade neplynie pre domáhanie sa dôsledkov z tejto neplatnosti žiadna premlčacia
lehota, teda žalobcovi nič nebránilo s ohľadom na prípadný výsledok v konaní DK-10C/43/2022, aby

potom podal inú žalobu vychádzajúcu z neplatnosti úkonu a ak na to nevyčkal, považujú to z jeho strany
za šikanózne konanie. Jeho cieľom je zrejme len to, aby opätovne mal žalovaný kontaktovať žalobcu, na
čožalovanývminulostipristúpilvkonaníDK-10C/40/2022.Navrhovanýžalobnýpetitjevrozpores§132
a nasl. CSP a tento nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, keď neobsahuje presný opis nehnuteľností,
ku ktorým sa domáha žalobca navrhovaného určenia vlastníckeho práva, čo vníma, akoby žalujúca

strana chcela vniesť svojím postupom procesný zmätok. V trestnom spise podľa neho ešte nie je nič,
lebo žalovaný vo veci ešte nebol vypočúvaný.

5. Žalobca prostredníctvom zástupcu v podaní z 24.10.2023, doručenom toho istého dňa, označenom
Doplnenie/návrh na zmenu žaloby (zmena žalobného petitu) a návrh na prerušenie konania:
5.1. Žiadal pripustiť zmenu žaloby - jej rozšírenie o určenie, že žalobca a (ani) žalovaný nemajú právo

žiadať, aby vecne a miestne príslušný správny orgán rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva
žalovaného k predmetu KZ v znení jej Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 30.09.2022 v Bánovciach nad
Bebravou (konanie o návrhu na vklad vedené na Okresnom úrade G. F., katastrálny odbor, č. V-
XXXX/2022), predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva v celosti k predmetným nehnuteľnostiam z
dôvodu neplatnosti KZ a prikázať žalobcovi a žalovanému urobiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutiasúduspäťvzatienávrhunavkladpodanéhoelektronickypodč.podaniaE-XXXXX/2022)dňa
28.09.2022, na základe ktorého je vedené Okresným úradom G. F., katastrálny odbor, konanie o návrhu
na vklad pod č. V-XXXX/2022 a tiež o alternatívny petit o určenie, že žalobca a (ani) žalovaný nie sú
oprávnení žiadať, aby vecne a miestne príslušný správny orgán rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho
práva žalovaného k predmetu KZ v znení jej Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 30.09.2022 v Bánovciach

nad Bebravou (konanie o návrhu na vklad vedené na Okresnom úrade G. F., katastrálny odbor, č. V-
XXXX/2022), predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva v celosti k predmetným nehnuteľnostiam
z dôvodu neplatnosti KZ. Súd prikazuje Okresnému úradu G. F., aby v lehote do 10 dní odo dňa
právoplatnostitohtorozhodnutiasúduvydalrozhodnutieozamietnutínávrhunavkladpodľaustanovenia
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v konaní vedenom pod č. V-XXXX/2022.

5.2. Podľa neho takto uplatnený nárok je plne v súlade s ustanovením § 131 CSP (žalobou sa uplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva /žalobcu/) a navrhnutý petit je prípustný,
v súlade s § 137 písm. c) CSP, nakoľko naliehavý právny záujem žalobcu je daný tým, že vedené
správne konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva žalovaného k predmetu KZ č. V-XXXX/2022,
ktorú žalovaný považuje za neplatnú a rešpektujúc právny názor súdu - že z dôvodu, že žalobca je

podľa aktuálneho zápisu na LV č. XXX pre k. ú. a obec Y. F. vlastníkom predmetných nehnuteľností, nie
je možné sa k nim v petite žaloby dožadovať určenia vlastníckeho práva žalobcu - je možno žalobou
požadovať určenie toho, či tu právo je alebo nie je, teda v tomto prípade, keďže už bolo podaním návrhu
na vklad začaté správne konanie, ak žalobca považuje KZ za neplatnú, správne sa domáha toho, aby
súd určil, že na jej základe nie je možné žiadať, aby vecne a miestne príslušný správny orgán rozhodol

o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpnej zmluvy. Neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by
v zmysle ust. § 143 ods. 1 a 2 CSP súd nemal (nemohol) pripustiť zmenu žaloby.
5.3. Upozornil, že na tunajšom súde je pod sp. zn. DK-10C/43/2022 vedené konanie, v ktorom sa H. F.
R.. ako žalobca otec terajšieho žalobcu, voči terajšiemu žalobcovi ako žalovanému dožaduje, aby súd
určil, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností. V uvedenom konaní bolo Krajským súdom v Žiline

pod sp. zn. 9Co/10/2023-79 vydané uznesenie, ktorým súd zakázal terajšiemu žalobcovi nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami (scudzovať ich, zriadiť k nim záložné právo ako aj akékoľvek iné práva
obmedzujúce vlastníka nehnuteľností) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Z dôvodu existencie tohto rozhodnutia žiadal, aby súd konanie sp. zn. DK-5C/19/2023 prerušil až do
právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. DK-10C/43/2022.

5.4. Žiadal vykonať dokazovanie aj výsluchom účastníkov konania ako podstatných dôkazov pre
posúdenie žalobcom uplatnených nárokov. Poukázal aj na to, že žalovaný sa dňa 09.10.2023 nedostavil
na výsluch v trestnom konaní vedenom na OR PZ Dolný Kubín pod ČVS: ORP-XXX/2-VYS-DK-2022
(hoci bol prítomný v Dolnom Kubíne), teda žalobca bez svojho zavinenia stratil možnosť predložiť súdu
zápisnicu o jeho výsluchu.

6. Na pojednávaní 25.10.2023:
6.1. Zástupca žalobcu uviedol, že zo zmeny žaloby je evidentný naliehavý právny záujem žalobcu na
požadovanom určení, aby bolo rozhodnuté, či je žalovaný oprávnený žiadať, aby na základe zmluvy,ktorá je neplatná, bol vykonaný vklad vlastníckeho práva. S poukazom na § 139 a § 142 ods. 1 CSP
možno o zmenu žaloby požiadať aj na pojednávaní. Navrhnutou zmenou žaloby sa žalobca nedomáha
určiť, že žalovaný nemohol požiadať, resp. podať návrh na povolenie vkladu, pretože také niečo sa

už skutočne udialo, ale domáha sa rozhodnutia, že nemôže žiadať povoliť vklad, čo má práve súvis s
namietanou platnosťou KZ. Zmenu žaloby navrhol s takým krátkym časovým predstihom preto, lebo mal
nemalé zdravotné problémy, hoci pôvodne plánoval podať túto zmenu žaloby ku koncu minulého týždňa,
ale pre tieto problémy nemohol a nechcel pre tieto problémy ani žiadať o odročenie pojednávania, keďže
sa pre tieto problémy napokon na pojednávanie mohol dostaviť. Považuje naopak postup protistrany za

šikanózny, keď na neho podala podnet na advokátsku komoru z dôvodu zastupovania aj protistrany v
inom konaní, kde vystupuje žalobca, ktorého tiež zastupuje, o ktorom zatiaľ komorou nebolo rozhodnuté
a stále je presvedčený, že tá protichodnosť záujmov tam nie je daná. Žalobca sa dnes nemohol dostaviť
na pojednávanie z pracovných dôvodov a aj s ohľadom na krátkosť času od podania návrhu na zmenu
žaloby nebolo možné zabezpečiť jeho prítomnosť. Dňa 11.11.2022 došlo k stretnutiu jeho klienta v
advokátskej kancelárii v Bánovciach nad Bebravou so zástupcom žalovaného, kde ho nielen primäli

k podpisu Dohody o urovnaní, ale aj prinútili k zrušeniu plnomocenstva a k tomu, že podá návrh na
späťvzatie návrhu v konaní, ktoré v tom čase už prebiehalo na tunajšom súde. Konali tak, aby žalobca
ako nezastúpený konal tak, ako chceli. Je to uvedené aj v zápisnici o trestnom oznámení. Takéto konanie
považuje prinajmenšom za neetické, pretože ak bol ním zastúpený, nebol problém, aby sa spoločne
zúčastnili nejakého rokovania v advokátskej kancelárii zástupcu žalovaného. V zmluve o pôžičke z

01.03.2022 určite nie je podpis žalobcu a k tejto okolnosti, ako aj k tomu, čo tvrdil na pojednávaní,
je potrebné vypočuť žalobcu. Podľa jeho záverečného prednesu žaloba bola podaná oprávnene, niet
najmenšej pochybnosti o naliehavom právnom záujme žalobcu, pretože k predmetným nehnuteľnostiam
je aktuálne vedený ako ich výlučný vlastník, avšak na Okresnom úrade G. F., katastrálny odbor, prebieha
konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva žalovaného. Vyjadril nesúhlas s právnym názorom súdu,

ani čo sa týka nesprávnosti pôvodne v žalobe uvedeného petitu, a trvá na tom, že súd má žalobe aj
bez pripustenia jej zmeny vyhovieť.
6.2. Zástupca žalovaného označil postup protistrany minimálne za nekorektný. Žalobca z vlastného
rozhodnutia podal návrh na zmenu žaloby deň pred pojednávaním v poobedňajších hodinách a teraz
sa odvoláva na to, že práve z tohto dôvodu v krátkosti času nemohol prísť, čo nezavinil žalovaný,

ani súd, len samotný žalobca. Na predbežnom prejednaní sporu, kedy bola daná možnosť stranám
navrhnúť dôkazy, ktoré žiadajú vykonať, nebol zástupcom žalobcu navrhnutý výsluch strán sporu.
Navrhol akurát pripojenie trestného spisu, čo súd neakceptoval. Z akého dôvodu nenavrhol výsluch
strán sporu, či ho nechcel alebo zabudol, to je už len jeho problém. Teraz žiada výsluch oboch
strán sporu a odvoláva sa na to, že predpokladal, že bude mať k dispozícii zápisnicu o výsluchu

žalovaného v trestnom konaní. Odhliadnuc od toho, že prípadná zápisnica o výsluchu žalovaného
nemôžeprocesnenahradiťvýsluchžalovaného,takýtodôkazbynemoholaniobsahovonahradiťvýsluch
oboch strán sporu. Navrhol zamietnuť takéto návrhy na dokazovanie, a to s poukazom na zásady CSP,
kontradiktórnosť konania, sudcovskú koncentráciu konania a rovnosť zbraní, keď žalobca je právne
zastúpený advokátom. Navrhol nepripustiť zmenu žaloby a v prípade jej pripustenia tak aj takto zmenenú

žalobu zamietnuť. Oba novonavrhované petity považuje za nevykonateľné. V prvom prípade sa žalobca
domáha určenia niečoho, čo sa už udialo, a súčasne následne zakazuje žalobcovi alebo žalovanému
uplatniť právo, ktoré daný subjekt má a je to jeho zákonné právo. Petit 2 uvedený alternatívne je
naviac nielenže nevykonateľný, ale aj nezákonný. Právny poriadok stanovuje limity, akým spôsobom
môže zasahovať súdna moc do správnych konaní. Súd je pritom petitom žaloby viazaný. Za šikanózny,

v rozpore aj so zásadou hospodárnosti, považuje postup, ak sa žalobca teraz domáha aj výsluchu
žalovaného v súvislosti s deň pred pojednávaním navrhnutou zmenou žaloby, keď žalovaný, tak ako
aj on, potrebujú cca 3 hodiny, aby sa vôbec mohli dostaviť na pojednávanie. Ak by súd rozhodol v
zmysle novonavrhnutých petitov 1 alebo 2, samotné takéto rozhodnutie by zakladalo nezákonnosť v
prípade petitu 1 preto, lebo súd je limitovaný zákonnými mantinelmi a nemôže zakázať účastníkovi

podať návrh na okresný úrad, katastrálny odbor, a to aj v prípade, ak by aj takýto návrh a všetky k
nemu pripojené dokumenty boli rovno absolútne neplatné alebo hoc by odovzdal aj prázdne papiere.
Rozhodujúci je obsah petitov a nie to, čo uvádza, že nimi žiada, a skutočne nimi žalobca žiada zakázať
konanie,ktoréužbolovykonané.Pokiaľideoprotichodnosťzáujmov,sktorousúviselnímpodanýpodnet
na zástupcu žalobcu, túto je potrebné vnímať nie subjektívne, ale objektívne. Pri takom subjektívnom

výklade, aký urobila protistrana, by potom vlastne malo byť prípustné, aby v sporovom konaní obe
strany sporu zastupoval ten istý advokát, čo síce fakticky by v tomto prípade bolo len preto, že spor by
bol fiktívny. Zástupca žalobcu nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenie o nejakých svojich zdravotných
problémoch, sú to len tvrdenia. To, čo je uvedené v zápisnici o trestnom oznámení, sú len tvrdeniažalobcu a nie fakty, ako ich označil. Stretnutie 11.11.2022 sa vykonalo po tom, ako nie oni kontaktovali
žalobcu,alenaopakžalobcakontaktovalpriamožalovaného,tedaaniniejehoakozástupcužalovaného.
Nič mu nebránilo prísť na toto stretnutie so zástupcom žalobcu, ak by to tak chcel, ale očividne o to

záujem nemal. Späťvzatia v konaniach na tunajšom súde 10C/40/2022 a 10C/48/2022 boli učinené
výslovne z vôle žalobcu bez akejkoľvek ingerencie žalovaného. V záverečnom prednese uviedol, že
vyvstáva otázka, z akého dôvodu bola podaná zmena žaloby, keď žalobca zastúpený advokátom je
presvedčený o správnosti svojich pôvodných petitov a nestotožňuje sa s právnym názorom súdu. Z
pozície žalujúcej strany ide o neštandardný postup aj v tomto samotnom konaní, kde sa podávajú

písomnosti, ktoré sa následne cyklicky menia, dopĺňajú, niekedy mennej ako 24 hodín pred samotným
pojednávaním. Žalovaný nadobudol dojem, že v tomto prípade musí ísť nevyhnutne o taktiku a úmysel
spôsobiť čo najväčší procesný zmätok, čo je deklarované okrem iného podaním celkom štyroch žalôb
na tunajší súd, ktoré majú dosahovať rovnaký cieľ, pričom sú v nich dokonca cyklicky opakované aj
nesprávne petity. Žalobca je na takéto konanie motivovaný postupom Okresného úradu G. F., o ktorom
je presvedčený, ale v súčasnosti to môže vydávať iba za svoj právny názor, keďže o tom nerozhodla

kompetentná autorita, že postupuje systematicky a opakovane v rozpore so zákonom, ak žalobcovi stačí
do podateľne súdu podať akúkoľvek žalobu týkajúcu sa predmetnej nehnuteľnosti, oznámiť okresnému
úradu spisovú značku a na druhý deň bezodkladne okresný úrad na základe poznámky o vedenom
súdnom konaní vkladové konanie prerušuje, k čomu došlo v predmetnom vkladovom konaní celkom
dvakrát. Samotné vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní nemôže byť dôvodom na

prerušenie vkladového konania, pričom procesné aj materiálne následky vyznačenej poznámky sú
dlhodobo judikované a je ním prelomenie tzv. dobromyseľnosti. To uviedol, na ozrejmenie, prečo
dochádza k opakovanému podaniu žalôb a prečo až tak veľmi nezáleží na tom, aký petit je a či bude
žaloba úspešná, ale záleží na tom, aby bežali súdne konania, a tým sa zablokoval prístup nadobúdateľa
k jeho vlastníctvu. Neodkladné opatrenie Krajského súdu v Žiline vydané v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 10C/43/2022 zakazujúce akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou, nemôže pôsobiť ex
post, to znamená, že pri vkladovom konaní nakladal žalobca s nehnuteľnosťou, resp. naložil už pred
jeho vydaním, ktoré mu je teraz zakazované. Čiže toto neodkladné opatrenie platiace do budúcnosti od
jeho vydania má zaťažovať nového vlastníka, to znamená má prebehnúť zápis nového vlastníka, ktorý
až do riadneho skončenia predmetného súdneho konania je neodkladným opatrením obmedzený. Tento

postup okresného úradu spôsobuje ďalšie a ďalšie žaloby a je prejednávaná jedna z týchto obštrukčných
žalôb. Zotrval na názore, že po roku 2016 taká formulácia žalobného petitu, aká je v žalobe, nie je
zákonom možná. Ak sú obe strany zastúpené advokátom, chyba alebo nesprávnosť postupu procesnej
strany je „potrestaná" automaticky neúspechom v tomto spore.
6.3. Súd zmenu žaloby navrhnutú zástupcom žalobcu podaním zo dňa 24.10.2023 nepripustil.

7. Žalobca sa v tomto konaní od podania žaloby domáha (a to aj po tom, ako súd ním navrhovanú zmenu
žaloby spočívajúcu v rozšírení žaloby o ďalšie dva určovacie výroky nepripustil) deklarovania neplatnosti
KZ, t. j. právneho úkonu ako právnej skutočnosti.

8. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobcom požadované určenie je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP. Predpokladom procesnej
prípustnosti takejto žaloby je to, že možnosť jej podania vyplýva z osobitného predpisu. V opačnom

prípade žaloba o určenie existencie (neexistencie) právnej skutočnosti nie je prípustná. Osobitným
predpisom pripúšťajúcim možnosť žalobou požadovať určenie právnej skutočnosti je napr. OZ (žaloba o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6), Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia
právneho pomeru podľa § 77), zákon č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov (žaloba o určenie
neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2), atď. V takýchto prípadoch osobitný právny predpis výslovne

priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.

10. Súd konštatuje, že možnosť žalovania o určenie neplatnosti žalobcom požadovaného právneho
úkonu (KZ v znení jej Dodatku č. 1) nevyplýva z osobitného predpisu, a tak nie je procesne prípustnouformou uplatňovania práv žalobcu podľa aktuálne účinnej procesnej právnej úpravy (od účinnosti CSP
na rozdiel od situácie existujúcej pred 01.07.2016, kedy súdna prax aj so zreteľom na to, že vo
vtedajšom ustanovení § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.", upravujúceho

demonštratívne typy žalôb, bola pri určovacích žalobách výslovne uvádzaná len možnosť žalovať o
určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, dospela k tomu, že v obdobnom
režime umožňovala žalovať aj o určenie právnej skutočnosti, ktorá možnosť nebola - na rozdiel od
terajšej úpravy osobitne upravená, včítane stanovenia predpokladov, kedy sa tak môže stať (že musí
taká možnosť - ako je to podľa aktuálnej úpravy, vyplývať z osobitného predpisu). Procesnú prípustnosť

žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorého predmetom je nehnuteľnosť evidovaná v katastri
nehnuteľností, nemožno vyvodiť ani z ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Dané ustanovenie upravuje
lenprocesnýpostupkatastrálnehoorgánuvprípaderozhodnutiasúdu,ktorýmbybolaurčenáneplatnosť
právnehoúkonu,ktoréustanovenie vtakomtozneníjeúčinnéodnovelykatastrálnehozákonavykonanej
zákonomč.384/2008Z.z. účinnéhood15.10.2008,reflektujúcehonavtedajšiuprocesnúprávnuúpravu
vyplývajúcu z Občianskeho súdneho poriadku a na jeho základe existujúcu súdnu prax. Ustanovenie §

34 ods. 2 katastrálneho zákona, pokiaľ ide o postup katastrálneho orgánu v prípade rozhodnutia súdu
o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, stále odkazuje poznámkou č. 10ea
na zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o zmene a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Z.
z. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z. z. a až v
ďalšej časti za bodkočiarkou, stanovujúcej rovnaký postup katastrálneho orgánu, aký je stanovený pred

bodkočiarkou aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak súčasne
je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa takáto právna zmena týka, odkazovalo poznámkou
č. 10eb pôvodne na § 44a a § 159a O.s.p. (ktorý bol účinný do 30.06.2016) a aktuálne odkazuje na §
228 CSP upravujúce subjektívnu záväznosť rozsudku, keď v odseku 2 stanovuje „rozšírenú" záväznosť
výlučne len v prípade výroku právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti a o určení

neplatnosti dobrovoľnej dražby (t.j. nie rozsudku, ktorým by bola určená neplatnosť právneho úkonu),
ktoré ustanovenie nahradilo ust. § 159a O.s.p.

11. Žalobca svojím postupom sa akoby pokúšal stierať rozdiely medzi žalobou podľa § 137 písm. c) a
d) CSP tvrdiac, že žalobca má mať na určení neplatnosti KZ naliehavý právny záujem, hoci tento (popri

vecnej dôvodnosti) ako ďalší predpoklad úspešnosti žaloby zákon pri žalobách spadajúcich pod písm.
d) § 137 CSP nepredpokladá, a teda ani nevyžaduje, ale naopak jeho preukázanie vyžadujú žaloby o
určenie existencie (neexistencie) práva (vyjmúc prípadov, ak tento vyplýva z osobitného predpisu). Pri
žalobe podľa § 137 písm. d) CSP súd skúma (ešte pred skúmaním jej dôvodnosti) len to, či možnosť
žalovania určenia požadovanej právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu alebo taká možnosť

daná nie je.

12. Žalobca pritom napriek predbežnému právnemu názoru vyslovenému súdom na predbežnom
prejednaní sporu (o ňom sa najprv, bezprostredne po jeho vyslovení, vyjadril tak, že ho rešpektuje
a že už bude na žalobcovi, aký postup ďalej zvolí), fakticky aj v navrhnutej zmene žaloby zotrval na

ním žalovanom určení neplatnosti KZ a Dodatku č. 1 ku KZ, nakoľko ním navrhnutá zmena žaloby
(uvádzaná pod bodom 5.1.) spočívala akurát v „rozšírení" ním požadovaných určení, keď naďalej
zotrvajúc aj na určení neplatnosti tých právnych úkonov obsiahnutých už v žalobe, požadoval ďalšie
dve určenia, naviac jedno z nich aj akoby alternatívne (hoci fakticky o alternatívny petit nemôže ísť,
keďže takáto alternácia by musela mať oporu v hmotnom práve) skombinovanými v prípade oboch

aj s uložením povinnosti, v jednom prípade s uložením povinnosti žalobcovi a žalovanému (učiniť
späťvzatienávrhunavklad)avdruhomprípadeurčenémukatastrálnemuorgánuakosprávnemuorgánu
(aby vydal rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad), pričom predtým zástupca žalobcu procesne
neprípustným a tým neúčinným spôsobom (odporujúcim ustanoveniu § 125 ods. 1 CSP) ešte na
predbežnom prejednaní sporu navrhoval pripustiť zmenu žaloby o určenie vlastníckeho práva žalobcu

k predmetným nehnuteľnostiam tvoriacich predmet KZ.

13. Súd zmenu žaloby v znení obsiahnutom v podaní žalobcu danom prostredníctvom jeho právneho
zástupcu z 24.10.2023 nepripustil z viacerých samostatných dôvodov. K jej navrhnutiu (napriek
dostatočnému časovému odstupu termínu pojednávania od predbežného prejednania sporu) došlo

necelý deň pred pojednávaním v poobedňajších hodinách (o 13.40 hod.), prečo sa s takouto zmenou
mohol žalovaný (jeho zástupca) oboznámiť len krátko pred pojednávaním, pričom zástupca žalobcu
žiadne vážne dôvody (včítane ním tvrdeného dôvodu), ktoré by mu reálne bránili doručiť takýto návrh
skôr, a to tak, aby protistrana mala dostatočný časový priestor sa s navrhovanou zmenou podrobneoboznámiť. Ďalším a tým zásadným dôvodom však bol samotný obsah novonavrhnutých petitov
žaloby, ktorých nedostatky pomerne výstižne pomenoval zástupca žalovaného, žiadajúcich jednak určiť
(deklarovať) niečo, čo už bolo vykonané (žalobca žiadal určiť, že žalobca a ani žalovaný nemajú právo

žiadať od príslušného správneho orgánu, aby rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu
KZ, hoci nesporne už príslušné vkladové konanie bolo dokonca ešte pred začatím tohto konania začaté)
a ak by aj tomu tak nebolo, fakticky žalobca ako pre seba, tak aj pre žalovaného žiadal vysloviť
zákaz realizovať práva vyplývajúce im zo zákona, a v druhom prípade mimo právomoci tunajšieho
súdu ako všeobecného súdu ukladať správnemu orgánu mimo rámca správneho súdnictva povinnosti,

naviac nemajúce žiadnu oporu v platnom práve. Zmenou žaloby navrhované nové určenia spolu s
uložením povinnosti vykazujú rádovo závažnejšie nedostatky spočívajúce v nevykonateľnosti a doslova
protizákonnosti nimi navrhovaných povinností, keď tunajší súd by ani nebol príslušný rozhodovať
o ukladaní nejakých povinností označenému katastrálnemu orgánu ako správnemu orgánu v rámci
prebiehajúceho vkladového konania, čo samo o sebe (dokonca ak by to aj bolo možné) je dôvodom
nepripustenia zmeny žaloby s poukazom na § 143 ods. 2 CSP.

14. V súvislosti so spôsobom podania tejto žaloby (najprv bola podaná žaloba len s označením
strán sporu a žalobným petitom bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia (11.05.2023), ktoré bolo
doplnené až následne podaním doručeným súdu 24.05.2023, resp. 25.05.2023, v kontexte s ďalšími 3
konaniami,zktorýchdveiniciovanéterajšímžalobcomskončilizastavenímkonania(prvévporadísp.zn.

DK-10C/40/2022 z dôvodu späťvzatia žaloby a druhé - sp. zn. DK-10C/48/2022 z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote) a jedno súčasne prebieha (konanie sp. zn. DK-10C/43/2022, v
ktorom terajšieho žalobcu žaluje jeho otec v zastúpení tým istým advokátom, ktorý zastupuje žalobcu
v tomto konaní a domáha sa voči nemu určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
tvoriacich predmet v terajšom konaní napadnutej KZ) a v danej súvislosti aj podaný návrh na prerušenie

tohto konania do právoplatného skončenia konania sp. zn. DK-10C/43/2022 sa súdu javí ako logická
úvaha zástupcu žalovaného, že účelom takéhoto, jemne povedané, neštandardného postupu žalobcu
a jeho zástupcu je docieliť dlhodobejšie zmrazenie prebiehajúceho správneho konania o povolenie
vkladu prebiehajúceho pod sp. zn. V-XXXX/2022, naviac „istiac sa" novým (ďalším) dôvodom pre
ďalšie prerušenie vkladového konania, ak by teraz existujúci dôvod prerušenia (neodkladné opatrenie

uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/10/2023-79 nariadeného vo veci tunajšieho súdu sp. zn.
DK-10C/43/2022-39) z nejakého dôvodu odpadol, hoci v čase vyhlásenia tohto rozsudku daný dôvod
prerušenia vkladového konania podľa § 31a písm. e) katastrálneho zákona trval.

15. S poukazom na doposiaľ uvedené a bez toho, že by vo vzťahu k žalobcom požadovanému určeniu

neplatnosti označených právnych úkonov bolo potrebné vykonať akékoľvek dokazovanie, súd žalobu
zamietol, nakoľko sa jedná s poukazom na § 137 písm. d) CSP o neprípustný procesný prostriedok
na uplatnenie práv žalobcu, keďže z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia
neplatnosti ním požadovanej právnej skutočnosti.

16. To bol aj dôvod, pre ktorý súd nevykonal ďalšie žalujúcou stranou navrhované dôkazy pre ich
nepotrebnosť, odhliadnuc od toho, že za účelom ich vykonania by nutne bolo potrebné odročiť
nariadené pojednávanie. Naviac možnosť vykonania časti zo žalobcom (jeho zástupcom) navrhovaných
dôkazov svojim správaním zmarila práve žalujúca strana. Zástupca žalobcu žiadal o.i. výsluch žalobcu,
ktorý sa na pojednávanie (na rozdiel od predbežného prejednania sporu) bez preukázania existencie

nejakých vážnych (dôležitých) dôvodov nedostavil, ktorého neprítomnosť zástupca žalobcu paradoxne
zdôvodňoval „časovými súvislosťami" podania návrhu na zmenu žaloby z jeho strany až tesne pred
nariadeným pojednávaním.

17. Procesná neprípustnosť žaloby v takom znení, v akom ju žalobca podal, pre čo ju súd bez ďalšieho

zamietol, súčasne bola dôvodom, pre ktorý súd zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania daný
podaním jeho zástupcu z 24.10.2023 (bod 5.3. odôvodnenia).

18. S ohľadom na plný úspech žalovaného v tomto spore súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s

poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.