Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1120213714.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna

a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573,
zastúpený: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55,
831 03 Bratislava, adresa pracoviska: Hlboká cesta 7, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 700,98 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 700,98 eura odo dňa 08.09.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.09.2020 domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 700,98 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 700,98
eura odo dňa 08.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu žalobca uviedol, že na
základe poistnej zmluvy č. 2406249446 uzatvorenej s poistníkom: ZALKS s.r.o., IČO: 46 159 207,
Moldava nad Bodvou (ďalej len „poškodený“) prijal do havarijného poistenia vozidlo MAZDA 3, VIN:
XMZBNXXXXXMXXXXXX s EVČ: B. XXX V. (ďalej len „predmet poistenia“) so začiatkom poistenia
od 19.07.2018. V súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy
č. 2406249446, si zmluvné strany dohodli poistenie finančnej straty, t. j. poistenie GAP. Nárok na

náhradu poistného plnenia z poistného krytia finančnej straty vzniká v dôsledku finančného rozdielu
medzi obstarávacou cenou predmetu poistenia v čase vzniku poistenia a jeho všeobecnou hodnotou v
čase vzniku poistnej udalosti v dôsledku totálnej škody predmetu poistenia. Zmluvné strany si súčasne
dojednali poistenie finančnej straty s náhradou spoluúčasti s tým, že žalobca bol povinný v prípade
totálnej škody poskytnúť poškodenému poistné plnenie bez odpočítania tzv. spoluúčasti.
1.1. Ďalej v žalobe uviedol, že dňa 07.09.2018 pani J. K., nar. XXXX, U. sa ako vodička motorového
vozidla OPEL Antara s EVČ: D. XXX Q. plne nevenovala vedeniu vozidla a na ceste I/16 medzi obcami

Mokrance a Moldava nad Bodvou narazila do predmetu poistenia stojaceho pri pravej krajnici vozovky.
V dôsledku stretu motorových vozidiel predmet poistenia odhodilo dopredu do zvodidiel.
1.2. Poškodený si náhradu škody na predmete poistenia uplatnil u žalobcu z havarijného poistenia. Po
nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúťpoistné plnenie s tým, že vzniknutú škodu likvidoval formou tzv. totálnej škody. Poistné plnenie bolo v
danom prípade vyčíslené na sumu 12.805,81 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca uzatvoril s
poškodeným v rámci havarijného poistenia aj poistenie finančnej straty vrátane náhrady spoluúčasti,

žalobca poskytol poškodenému ďalšie poistné plnenie v sume 1.162,39 EUR, ktoré bolo dňa 26.10.2018
poukázané na bankový účet určený poškodeným.
1.3. Žalobca si v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnil refundáciu poistného plnenia
u žalovaného, nakoľko motorové vozidlo s EVČ: D. XXX Q. malo v čase škodovej udalosti uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla práve

u žalovaného.
1.4. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neposkytol časť uplatneného plnenia, a to vo výške 700,98
eura, čo je suma predstavujúcu tzv. spoluúčasť. Poukázal na to, že v čase poistnej udalosti zo dňa
07.09.2018 bola cena predmetu poistenia 16.099,59 EUR, pričom uvedená suma v sebe zahŕňala aj
sumu tzv. spoluúčasti (700,98 EUR), t. j. na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, aby sa nahradila
skutočná škoda v plnom rozsahu, je potrebné, aby došlo k uhradeniu spoluúčasti.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.12.2020. Poukázal na žalobcom
predložené dôkazné prostriedky - poistná zmluva havarijného poistenia a Všeobecné poistné podmienky
pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 14, pričom sa s tvrdeniami uvádzanými žalobcom
v celom rozsahu nestotožňuje, považuje ich za nedôvodné a nepreukázané. Z uvedených listinných

dôkazov podľa jeho názoru nesporne vyplýva dohodnutá spoluúčasť medzi žalobcom a poškodeným.
V tomto kontexte poukázal na ustanovenie Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel VPP HAV 14 článok XI. Poistné plnenie poisťovateľa ods. 6, prvá veta „V prípade
totálnej škody poisťovateľ vyplatí všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti, zníženú o hodnotu
použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť.“ Je preto toho názoru, že žalobca nedokázal preukázať

zmluvný vzťah medzi ním a poškodeným, z ktorého by vyplývalo poistenie finančnej straty, tak ako tvrdí
žalobca, čím zároveň nepreukázal právny základ uplatňovaného nároku voči žalovanému.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.03.2021, na svojej
žalobe zotrval a vo vyjadrení poukázal na poistku, ktorá tvorila prílohu žaloby. V predmetnom potvrdení

o poistení sú uvedené jednotlivé dojednané poistné sumy, pričom pri pripoistení finančnej straty GAP
je uvedená suma 17.785,-EUR, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobca a poškodený si dojednali
aj poistenie finančnej straty. Žalobca zároveň predložil súdu návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy
podpísaný samotným poškodeným, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili
poistenie finančnej straty na dobu 5 rokov odo dňa 19.07.2018. Uviedol, že v zmysle článku V odsek

1 písm. d) Zmluvných dojednaní v prípade, ak bolo zmluvnými stranami dohodnuté poistenie finančnej
straty, žalobca poskytne poistné plnenie v prípade totálnej škody, krádeže, lúpeže, alebo neoprávneného
užívania poisteného vozidla bez odpočítania spoluúčasti.

4. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.03.2021 bolo doručené žalovanému a bolo mu umožnené sa k nemu

vyjadriť v lehote 15 dní od doručenia. Žalovaný svoje právo nevyužil a k vyjadreniu žalobcu sa nevyjadril.

5. Súd uznesením č. k. 33Cb/134/2020-175 zo dňa 05.04.2023 rozhodol na návrh žalobcu o pripustení
zmeny žalobcu a do konania na miesto žalobcu GSK Financial, a. s., (predtým Generali Poisťovňa, a.
s.), so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila spoločnosť Generali

Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452
72 956, konajúca prostredníctvom, Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573.

6. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 04.09.2023, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu a právny zástupca žalovaného, ktorí zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Žalovaný na
pojednávaní vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, ktorú odôvodnil tým, že škoda
sa stala dňa 07.09.2018, pričom žaloba bola podaná až dňa 08.09.2020, a teda došlo k uplynutiu
subjektívnej premlčacej lehoty. Uviedol, že poškodená už v deň nehody vedela, kto je za škodu
zodpovedný a v akej výške si môže uplatniť náhradu škody. Ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu.
6.1. Žalobca námietku premlčania uplatnenú žalovaným považuje za nedôvodnú, pretože poškodený
sa o výške škody dozvedel až z obhliadky, resp. faktúry za opravu. Výšku škody poškodený nevedel
okamžite na mieste vzniku dopravnej nehody. K námietke aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že ju odvíjaod zmluvy o predaji časti podniku, na základe ktorej pohľadávku nadobudol s účinnosťou k 19.12.2021
od pôvodného veriteľa Generali poisťovňa a.s. Skutočnosť, že Generali poisťovňa a.s. následne zanikla,
nemá relevanciu.

6.2. Žalovaný námietku aktívnej vecnej legitimácie považoval za dôvodnú. Ohľadom námietky
premlčania dodal, že vlastník motorového vozidla - poškodený vedel už v čase škodovej udalosti, že ide
o totálnu škodu a teda že mu bude vyplatená vopred dojednaná poistná suma z havarijného poistenia
vozidla a pripoistenia finančnej straty GAP, o ktorej výške vedel už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.
6.3. Súd pojednávanie odročil na deň 09.11.2023, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý

zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú. K námietke
aktívnej vecnej legitimácie poukázal na svoje listinné podanie zo dňa 14.09.2023, ktorým súdu predložil
aj Zmluvu o predaji podniku uzatvorenú medzi Generali Poisťovňa, a.s. a Generali Česká pojišťovna a.s.
Bol toho názoru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný a že preukázal, že poistným plnením nahradil
poistenému celú škodu vrátane spoluúčasti. Navrhol súdu, aby žalobe vyhovel.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Poistkou č. 2406249446 (č. l.
12), Všeobecnými obchodnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 14
(č. l. 14), Záznamom z dopravnej nehody (č. l. 27), Zápisom o poškodení vozidla (č. l. 31), Faktúrou
č. l. 620180840 (č. l. 34), Preberacím protokolom č. 4145601017 (č. l. 35), Výpočtom výšky škody zo
dňa 14.09.2018 (č. l. 38), Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090223631 (č. l. 39),

Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090225216 (č. l. 40), e-mailovou komunikáciou
medzi stranami (č. l. 41-44), Potvrdením o žalobcom uskutočnenej transakcií zo dňa 08.09.2020 (č. l.
45), návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy (č. l. 99), Zmluvnými dojednaniami Havarijného poistenia
a povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od 19.02.2016
(č. l. 102), rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-060-834, č. z.: 100-000-312-875 zo

dňa27.októbra2021(123-136),notárskouzápisnicouN1416/2021,Nz55239/2021,NCRls56223/2021
zo dňa 20.12.2021 (č. l. 137-145), Prehlásením o procesnom nástupníctve (č. l. 146-149), potvrdením o
vykonaní zápisu (č. l. 150-155), prílohou návrhu na zmenu žalobcu špecifikujúcu súdne konania, ktorých
sa návrh dotýka (č. l. 119-122), Zmluvou o predaji podniku (č. l. 219-222), ako i ostatným spisovým
materiálom.

8.Zdokladovpriloženýchkžalobe,akoizďalšíchdokladovsúdzistilskutkovýstavtak,akobolžalobcom
popísaný v žalobe. Žalovaný skutkový stav opísaný žalobcom, týkajúci sa poistenia motorových vozidiel
auplatneniarefundáciezostranyžalobcunerozporoval.Obranažalovanéhospočívalavýlučnevtvrdení,
že žalobca nedokázal preukázať zmluvný vzťah medzi ním a poškodeným, z ktorého by vyplývalo

poistenie finančnej straty vrátane náhrady spoluúčasti ako tvrdí žalobca, čím nepreukázal právny základ
uplatňovaného nároku voči žalovanému. V ďalšom žalovaný namietal premlčanie žalobou uplatneného
nároku a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.14. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

17. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil

ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je nedôvodný. Žalovaný
len poukázal na znenie článku XI ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel VPP HAV 14, z ktorého vyvodil svoj názor, že nie je daný základ uplatňovaného
právneho nároku voči žalovanému. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového
civilného konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je

povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je
tvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiskavecisamej.Splneniedôkaznejpovinnostiešteneznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda
účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie

tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno
určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti.
Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,
teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné
bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ

sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok. V uvedenom prípade dospel súd
k záveru, že žalobca preukázal tvrdený nárok dôkazmi založenými v spise, žalovaný však neoznačil
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

24. Spochybňovanie uzatvorenia poistenia finančnej straty vrátane náhrady spoluúčasti medzi žalobcom

a poškodeným, teda základu žalobcom uplatňovaného nároku, zo strany žalovaného bez toho, aby jeho
tvrdenie podporovali aj iné v spise priložené dôkazy, resp. ním predložené dôkazy súd nepovažuje za
dôvodné. V tejto súvislosti sa záver žalovaného o tom, že žalobca nepreukázal zmluvný vzťah medzi
ním a poškodeným, z ktorého by vyplývalo poistenie finančnej straty vrátane náhrady spoluúčasti, takako to tvrdí žalobca, javí ako svojvoľný a nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní, najmä je v rozpore
s predloženou poistkou č. 2406249446, návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 19.07.2018,
s článkom V ods. 1 písm. d) Zmluvného dojednania havarijného poistenia a povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorých preukázateľne
vyplýva, že žalobca mal v rámci havarijného poistenia dojednané poistenie finančnej straty vrátane
náhrady spoluúčasti.

25. Súd teda na základe vykonaných dôkazov a po aplikácii vyššie citovaných právny noriem na zistený

skutkový stav dospel k záveru, že žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda zodpovedá za škodu v celom rozsahu, a to vrátane náhrady škody za spoluúčasť, ktorá bola
žalobcom vyplatená poškodenému na základe uzatvorenej poistnej zmluvy a v súlade s VPP HAV 14
a Zmluvnými dojednaniami havarijného poistenia a povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo žalobca preukázal výpisom z bankového účtu
o úhrade poistného plnenia (č. l. 45). Súd je toho názoru, že spoluúčasť je skutočnou škodou, ktorú

je žalovaný povinný nahradiť, keďže poškodený mal u žalobcu uzatvorené pripoistenie finančnej straty
(GAP) kryjúce v prípade totálnej škody aj túto časť škody. Odpočítanie spoluúčasti z náhrady škody,
a teda z poskytnutého poistného plnenia je len zmluvne dohodnutým záväzkom poškodeného znášať
časť skutočnej škody. V predmetnom prípade však poškodený mal zmluvne dohodnutú so žalobcom
aj náhradu takto vzniknutej škody a žalobca bol preto povinný ju poškodenému nahradiť, čím po jej

úhrade poškodenému prešlo na žalobcu právo požadovať náhradu aj tejto časti škody od žalovaného,
ako poisťovateľa motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo.

26. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vznesenú žalovaným na pojednávaní dňa 04.09.2023,
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd mal z návrhu spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom

Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 (pôvodného žalobcu) zo dňa 20.12.2021 a
k nemu pripojených dokladov za preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv, o ktorých
súd rozhodoval v tomto konaní, z pôvodného žalobcu na spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s.,
so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca
prostredníctvomorganizačnejzložkyGeneraliPoisťovňa,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,so

sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573. Uvedené
vyplýva jednak zo samotného návrhu pôvodného žalobcu, kde vyhlasuje, že došlo k prechodu práv a
povinností, o ktorých sa v tomto súdnom konaní koná a taktiež z prehlásenia o procesnom nástupníctve
zo dňa 20.12.2021 a z prílohy k návrhu na zmenu žalobcu špecifikujúcej súdne konania, ktorých sa návrh
dotýka a z ktorého je zrejmé, že návrh sa dotýka aj tohto súdneho konania, vedeného na pôvodne na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/134/2020 (č. l. 119 súdneho spisu). Žalobca svoju aktívnu
vecnú legitimáciu preukázal aj predložením Zmluvy o predaji podniku zo dňa 17.12.2021, kde podľa
bodu 3 tejto zmluvy prechádza z predávajúceho (pôvodný žalobca) na kupujúceho (žalobca) vlastnícke
právo k jednotlivým zložkám majetku prislúchajúceho k podniku, ako aj práva a povinnosti súvisiace
s podnikom, vrátane príslušenstva týchto pohľadávok a záväzkov. Prechod práv a povinností medzi

pôvodným žalobcom a žalobcom vyplýva aj z verejného registra, a to Obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 1325/B zaniknutej spoločnosti GSK Financial, a.s., kde je
uvedené, že s účinnosťou od 11.01.2022 došlo k predaju podniku na základe zmluvy zo dňa 17.12.2021
o predaji podniku uzatvorenej medzi Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 709 332 ako predávajúcim a Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená

75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956 ako kupujúcim. Následne k
výmazu spoločnosti GSK Financial, a.s. došlo až dňa 24.11.2022, pričom jej právnym nástupcom sa
stala spoločnosť Generali Slovenská distribúcia, a.s., Lamačská cesta 6257/3/A, 841 04 Bratislava. Súd
mal zo všetkých vyššie uvedených dôkazov za preukázané, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaný
a námietka žalovaného je tak nedôvodná.

27. Námietku premlčania, uplatnenú žalovaným rovnako na pojednávaní dňa 04.09.2023, súd
nepovažuje za dôvodnú. Žalovaný uviedol, že škoda sa stala dňa 07.09.2018, pričom žaloba bola
podaná až dňa 08.09.2020, a teda došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty. Uviedol, že
poškodený už v deň nehody vedel, kto je za škodu zodpovedný a v akej výške si môže uplatniť náhradu

škody. Súd poukazuje na to, že poškodený v deň vzniku škody, t. j. 07.09.2018, mal vedomosť len o
tom, kto je za škodu zodpovedný. Nemal však vedomosť o výške škody. V danom prípade si nemohol
poškodený priamo na mieste nehody sám urobiť záver o výške škody, pretože právo vyšetriť poistnú
udalosť a stanoviť výšku škody, resp. posúdiť poistnú udalosť ako totálnu škodu prislúcha v zmysleObčianskeho zákonníka poisťovateľovi poškodeného, u ktorého si uplatňuje nárok na náhradu škody z
uzatvoreného poistenia. Až na základe vyšetrenia poistnej udalosti poisťovňou a stanovením rozsahu
škody, prípadne po objektívnom vyčíslení škody na základe vystavenej faktúry po oprave poškodeného

motorového vozidla sa poškodený dozvie o výške škody, ktorá mu bola pri nehode spôsobená. Až od
tohto momentu môže začať poškodenému plynú premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu škody
na súde. Poškodený si na mieste nehody nemohol urobiť záver o výške škody, pretože nemohol vedieť,
či vozidlo bude ešte účelné opravovať alebo sa jedná o totálnu škodu a v prípade totálnej škody nemohol
poznať rozsah predajných zvyškov vozidla a ich cenu, čím bolo pre poškodeného objektívne nemožné

vyčísliť vzniknutú škodu priamo na mieste škodovej udalosti. V prejednávanej veci sa poškodený
preukázateľnedozvedelovýškevzniknutejškodyaždňa02.10.2018,kedybolopoškodenémudoručené
oznámenie poisťovne o ukončení likvidácie poistnej udalosti, z ktorého sa dozvedel, že poisťovateľ
posúdil škodovú udalosť ako totálnu škodu a v akej výške mu poskytne poistné plnenie po odpočítaní
predajných zvyškov vozidla. Premlčacia doba začala žalobcovi plynúť až dňom 02.10.2018, kedy sa
dozvedel aj o výške spôsobenej škody, nielen o tom, kto za škodu zodpovedá. Preto ak bola žaloba

podaná na súde dňa 08.09.2020, je zrejmé, že k premlčaniu práva žalobcu na náhradu škody uplynutím
subjektívnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka prísť nemohlo.

28. Keďže žalovaný žalobcovi náhradu škody za spoluúčasť, ktorú žalobca nahradil poškodenému,
neuhradil a žalobca si z neuhradenej sumy uplatnil úrok z omeškania počínajúc dňom podania žaloby

na súd až do zaplatenia, je žalovaný od 08.09.2020 v omeškaní s plnením sumy 700,98 eura. Súd
preto zaviazal žalovaného podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi, tak ako si ho žalobca
uplatnil, a to v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 700,98 eura odo dňa podania žaloby
na súd, t. j. od 08.09.2020 do zaplatenia.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.