Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202807.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v sporovej veci žalobcu: osobnyudaj.sk. s.r.o. so sídlom Námestie osloboditeľov 3/
A, 040 01 Košice – Staré Mesto IČO: 50 528 041, zast. MG LEGAL s.r.o. konajúci: JUDr. Maroš Gondek,
advokát, so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice – Staré Mesto IČO: 53 549 996 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C., o uloženie povinnosti a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. o nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2024 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti a to v znení: Žalovaný, A. B., bytom B. XXXX/X, XXX XX C., nar. XX.XX.XXXX, je povinná

zdržať sa akéhokoľvek porušovania článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej
dňa 01.07.2021 medzi spoločnosťou osobyudaj.sk, s.r.o., so sídlom 8 DUETT Business Residence,
Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice, IČO: 50 528 041 a A. B., s miestom podnikania B. XXXX/
X, XXX XX C., IČO: 50 544 799. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

2.Zároveňsožaloboupodalžalobcaajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,navrhovanéznenie

výroku totožné s výrokom vo veci samej.

3. V žalobe žalobca uviedol, že je obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou od roku 2017 podnikateľskú
činnosť v oblasti ochrany osobných údajov (GDPR), školení a prednášok v oblasti GDPR a tiež v oblasti
kybernetickej bezpečnosti v rámci celého územia SR. Medzi žalobcom ako zastúpeným a žalovanou ako
obchodným zástupcom, bola dňa 01.07.2021 uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie nasledovných služieb zo strany žalovaného pre žalobcu: - poskytovanie služieb
v oblasti ochrany osobných údajov (GDPR), - aktívne vyhľadávanie nových klientov, - predaj produktov
spoločnosti osobnyudaj.sk, s.r.o., - starostlivosť o priradených klientov spoločnosti D., s.r.o. (dôkaz:
Zmluva o obchodnom zastúpení). Dňa 31.03.2023 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Dohoda
o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou došlo k ukončeniu platnosti Zmluvy o obchodnom
zastúpení, a to ku dňu 31.03.2023. (dôkaz: Dohoda o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení).

V zmysle článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení, sa žalovaná ako obchodný zástupca
zaviazala, že nebude po dobu dvoch (2) rokov po skončení Zmluvy o obchodnom zastúpení na území
Košického samosprávneho kraja a území Prešovského samosprávneho kraja vykonávať na vlastný
alebo cudzí účet ktorúkoľvek z činností, ktoré boli predmetom obchodného zastúpenia alebo inú činnosť,
ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu, v oblastiach uvedených v článku II bod 1
Zmluvy o obchodnom zastúpení (poskytovanie služieb v oblasti ochrany osobných údajov – GDPR).

Uvedená povinnosť, ktorá vyplýva žalovanej z citovaného znenia Zmluvy o obchodnom zastúpení,
trvá aj po skončení platnosti predmetnej zmluvy, pričom zanikne až uplynutím dvoch (2) rokov, t.j. dňom 31.03.2025. Žalobca sa následne, po ukončení zmluvného vzťahu dozvedel, že žalovaná
je aj napriek existencii zákazu konkurencie, naďalej činná v oblasti GDPR, teda v oblasti na ktorú
sa zákaz konkurencie vzťahuje, keď v rámci Centrálneho registra zmlúv, boli zo strany viacerých

verejnoprávnych subjektov, uverejnené zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie služieb v oblasti
ochrany osobných údajov, pričom ako zodpovedná osoba je v predmetných zmluvách uvedená práve
žalovaná (dôkaz: zmluvy, uzatvorené medzi spoločnosťou MyID s.r.o. a tretími osobami: a) Zmluva
č. 02/2023 o poskytovaní konzultačných služieb pri ochrane osobných údajov, medzi MyID s.r.o. a
Materskou školou, Československej armády 20, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 597, zverejnená dňa

27.06.2023 b) Zmluva č. 01/2023 o poskytovaní konzultačných služieb pri ochrane osobných údajov,
medzi MyID s.r.o. a Obcou Veľký Lipník, so sídlom Veľký Lipník 283, PSČ: 065 33, IČO: 00 330 248,
zverejnená dňa 28.06.2023 a ďalšie zmluvy uvedené v návrhu). Zo zmlúv špecifikovaných vyššie je
zrejmé, že žalovaná poskytuje tretím osobám služby v oblasti ochrany osobných údajov, na ktoré sa
vzťahuje zákaz konkurencie obsiahnutý v Zmluve o obchodnom zastúpení uzatvorenej so žalobcom.
Rovnako je zrejmé, že uvedená činnosť nie je jednorazová, ale na základe uzatvorených zmlúv stále

trvá a navyše, priebežne sú uzatvárané stále nové zmluvy, v rámci ktorých poskytuje žalovaná služby
zodpovednej osoby pre nové subjekty.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že aby konajúci
súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, a to z dôvodov opísaných vyššie, v žalobe vo

veci samej. Ďalej uviedol, že žalovaná prakticky počas celej druhej polovice roka 2023 porušovala
konkurenčnú doložku obsiahnutú v Zmluve o obchodnom zastúpení, a to dvojakým spôsobom: a) jednak
boli spoločnosťou MyID s.r.o. opakovane uzatvorené zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie
služieb v oblasti ochrany osobných údajov, pričom v týchto zmluvách vystupovala žalovaná ako
zodpovedná osoba pre oblasť GDPR a okruh týchto subjektov sa uzatváraním stále nových zmlúv

rozširoval, b) jednak žalovaná tým, že je ustanovená do funkcie zodpovednej osoby pre oblasť
GDPR, prakticky denne poskytuje (alebo teoreticky môže poskytovať) tretím osobám, vo vzťahu ku
ktorým plní funkciu zodpovednej osoby, služby v oblasti ochrany osobných údajov, čím z jej strany
dochádzakporušovaniuzákazukonkurencie.Zaúčelombezodkladnejúpravypomerovmedzižalobcom
a žalovanou je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré usporiada právne vzťahy medzi

žalobcom a žalovanou do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Bez nariadenia neodkladného
opatrenia bude môcť žalovaná aj naďalej porušovať zákaz konkurencie dojednaný so žalobcom a to
jednak novými zmluvami, v ktorých bude vystupovať ako zodpovedná osoba pre nových zákazníkov
a jednak plnením funkcie zodpovednej osoby zo zmlúv, ktoré už sú ku dňu podania tohto návrhu
uzatvorené. Žalobca má za to, že v danom prípade neexistuje iný spôsob, ako môže žalobca žalovanej

zabrániť v porušovaní zákazu konkurencie ako prostredníctvom podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 odsek 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 326 odsek 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. V zmysle článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení, platí, že obchodný zástupca sa zaväzuje
po dobu dvoch (2) rokov po skončení zmluvy na území Košického a Prešovského samosprávneho kraja
nevykonávať na vlastný alebo cudzí účet ktorúkoľvek z činností, ktoré boli predmetom obchodného
zastúpenia alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného v oblastiach

uvedených v čl. II ods. 1 Zmluvy.

14.Primárnesúdkonštatuje,ževpredmetnejprávnejvecibolpodanýnávrhnanariadenieneodkladného
opatreniapredzačatímkonaniavovecisamejvzmysleust.§324ods.1CSP,pričompredpokladomjeho
vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.

15. Všeobecne k inštitútu neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 326 ods. 1 CSP konajúci
súd uvádza, že pred nariadením neodkladného opatrenia je navrhovateľ povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená a zároveň je navrhovateľ povinný opísať skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

16. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v kontexte predložených dôkazných prostriedkov súd ďalej vyhodnocoval otázku, či žalobcom
(navrhovateľom) opísané skutočnosti a predložené listinné dôkazy osvedčujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom. Nevyhnutným predpokladom je tiež splnenie

všeobecnej požiadavky, aby sa neodkladným opatrením medzi stranami nevytvoril nenávratný stav,
a podmienka primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia, a to v prípade, že by poskytnutá
ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej, všetko pri zohľadnení miery ohrozenia
alebo porušenia práva navrhovateľa odôvodňujúcich navrhovaný zásah do právnych vzťahov strán
sporu. Všetky uvedené podmienky neodkladného opatrenia súd posudzoval kumulatívne, tzn. že v

prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu neodkladného opatrenia vyhovieť.
Neodkladné opatrenie sa teda vydáva iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

17. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán a jednostrannosť predložených dôkazov,

čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, súd posudzoval vo väzbe
na žalobcom vymedzený predmet budúceho súdneho konania osvedčenie nie len existencie právneho
vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený, ale tiež z
pohľadu z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré navrhovateľ
požaduje ochranu.

18. K podmienke osvedčenia existencie právneho vzťahu strán súd konštatuje, že bola predložená
Dohoda o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou došlo k ukončeniu platnosti Zmluvy o
obchodnom zastúpení, a to ku dňu 31.03.2023.
19. K potrebnosti a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán súd uvádza, že právny záujem na

úprave pomerov strán sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a
zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní, prípadne vytvorí účinný a efektívny prostriedok na
riešenie akútnej situácie medzi stranami sporu, pričom obmedzenie subjektu, proti ktorému neodkladné
opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky
neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu.

20. Pokiaľ navrhovateľ vymedzil predmet budúceho konania ako žalobu o uloženie povinnosti, vo vzťahu
k takto vymedzenému predmetu budúceho súdneho konania súd posudzoval, či žalobcovi svedčí nárok,
pre ktorý požaduje ochranu prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia, či je naozaj
potrebné upraviť právne vzťahy medzi stranami sporu prostredníctvom navrhovaného neodkladného
opatrenia, a to z pohľadu vhodnosti zvoleného druhu a efektívnosti naformulovaného obsahu, s dôrazom

na opodstatnenosť a primeranosť ukladanej povinnosti, a to s prihliadnutím na mieru osvedčenia
tvrdeného nároku.
21. Súd uvádza, že žalobca dostatočne neosvedčil svoj tvrdený nárok. Ak by súd nariadil neodkladné
opatrenie, išlo by o zásah svojou povahou neprimeraný. Medzi stranami sporu neexistuje potrebabezodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na charakter požadovanej úpravy, t. j. povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek porušovania článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej dňa
01.07.2021 medzi spoločnosťou osobyudaj.sk, s.r.o., so sídlom 8 DUETT Business Residence,

Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice, IČO: 50 528 041 a A. B., s miestom podnikania B. XXXX/X,
XXX XX C., IČO: 50 544 799. Súd dospel k záveru, že vec možno vyriešiť len autoritatívnym rozhodnutím
súdu a to na základe podanej žaloby. Povinnosť zdržať sa akéhokoľvek porušovania článku XIII bod 2
Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 01.07.2021 môže súd rozhodnúť len po tom, ako vykonaným
dokazovaním dospeje k záveru, že žalovaná vykonáva činnosti, ktoré majú konkurenčný charakter

k predmetu činnosti žalobcu.
22. Súd ďalej uvádza, že na Okresnom súde Prešov sp. zn. 40Cb/112/2023 je vedené konanie o
zaplatenie 8.718,54 Eur s príslušenstvom medzi totožnými účastníkmi z totožnej zmluvy, ktoré nie je ku
dnešnému dňu právoplatne ukončené. Prvostupňový súd podanú žalobu zamietol, voči rozsudku bolo zo
strany žalobcu podané odvolanie z dôvodu, že podľa jeho názoru došlo predovšetkým k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Súd v rozsudku zo dňa 20.12.2023 uviedol, že samotný právny vzťah

medzi sporovými stranami trval niečo vyše jeden a pol roka a obmedzenia konkurenčnej doložky sa
vzťahovali na 2 roky po skončení zmluvného vzťahu, čo je podľa súdu z časového hľadiska neprimerané.
Ďalej uviedol, že neplatnosť uzatvorenej konkurenčnej doložky spôsobuje absencia kompenzácie za
obmedzenie vo vykonávaní konkurenčnej činnosti primeraným protiplnením.

23.Vzhľadomnavyššieuvedenéanato,žežalobcaneosvedčilsplnenievšetkýchzákonomkumulatívne
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh neodkladného opatrenia
zamietol. Uvedené zhodnotenia vykonané súdom sú len v štádiu predbežného posúdenia osvedčenia,
resp. neosvedčenia nároku žalobcu pre účely rozhodovania o navrhovanom neodkladnom opatrení.
Teda nie je vylúčené, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej a pri

uplatnení všetkých princípov sporového konania súd dospeje k iným skutkovým a právnym záverom,
teda odlišným od posúdenia vykonaného súdom v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení.
24. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd v podmienkach danej veci nevzhliadol naliehavosť danú
situáciu riešiť bezprostredným zásahom súdnej moci v podobne navrhovaného neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolacínávrh). Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.